Текст книги "Месть за победу — новая война"
Автор книги: Анатолий Уткин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 40 страниц)
Повсюду, куда ни ступала нога англосакса, политическая система приобретала устойчивую двухпартийность. Консерватор по природе, англосакс считает, что в политическом мире существуют лишь две партии – та, что сохраняет статус–кво – существующее положение, – и та, что стремится его изменить. Второго ноября 2004 г. победила та часть политико–психологической природы американца, которая воспротивилась радикальным переменам уже принятого курса, означающего на сегодня, увы, малопривлекательный статус–кво: войну, сокращение лагеря союзников, непривлекательность внешних инвестиций в вялую американскую экономику.
В этом была своя лихость: пусть весь мир осуждает бои в Междуречье, пусть ржавеют союзные связи с первостепенными союзниками, пусть экономика топчется в ожидании циклического подъема, пусть налоги уменьшаются у главенствующего процента населения – Америка предпочла не возврат в менее амбициозное республиканское прошлое, а настойчивое самоутверждение в роли безусловного имперского лидера, железной рукой «исправляющего» наш бренный мир. Американцам нравится пример Рональда Рейгана. Ну и что из того, что он не блистал энциклопедизмом, ведь сумел же он положить на лопатки «империю зла»?
Президент Буш совершил своего рода революцию во внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов. Он сознательно, целенаправленно и демонстративно отошел от опоры на союзные усилия, от постоянной упорной дипломатической работы к опоре на односторонние превентивные удары. Он круто изменил главному принципу своего отца–президента: «Нужно полностью погасить возникший в некоторых кругах соблазн того, что Соединенные Штаты могут каким–то образом в борьбе с терроризмом идти своим собственным односторонним путем». Сын полностью опроверг отца: «Мы можем остаться одни. Ну что ж, я это принимаю. Мы – Америка». И, считая значение 11 сентября самоочевидным, американское руководство и не пыталось убедить весь мир в своем трактовании этого события. Президент Буш–младший пообещал мировым террористам показать «американскую справедливость», как будто обещания просто справедливости было недостаточно. В результате Америка начала войну против Ирака, имея поддержку только четырех членов Совета Безопасности ООН.
Главное – не то, что Америка сегодня империя; главное, что она готова пользоваться своей мощью. Основной удар война в Ираке нанесла умеренным режимам в мусульманском мире. Президент Буш–младший сделал это возможным, когда вместо борьбы с «Аль – Кайдой» призвал к борьбе против одной из арабских стран и в поддержку доктрины «предваряющего удара» – все в одном пакете. «Многие из тех, кто противостоял «Аль – Кайде», решили, что они не хотят быть с Соединенными Штатами. Европейцы чувствуют неловкость в отношении американских претензий – вкупе с американскими сомнениями в европейской решимости это создает потенциал для долговременного и опасного разъединения». Это была война «по выбору, а не по необходимости», и большинство европейцев вовсе не разделили восприятия и чувств и логики американцев. Связав Ирак с Усамой – что было явно несправедливо, – администрация Буша стала подавать таких союзников, как французов и немцев, не просто как «несогласных», но как предателей. Это не могло не вызвать межсоюзнического кризиса. Европейцы же просто не желали очевидного слома многолетних прежних правил и замены их одиозными новыми – американскими.
История знает множество случаев, когда ее герои вовсе не считали себя виновными в ошибках и преступлениях. Римляне считали славными грабежи парфян; правоверные католики считали справедливым деяния испанской инквизиции; «отцы–основатели» Соединенных Штатов считали рабство экономической необходимостью; боснийские сербы считали справедливыми этнические чистки; умиротворители нацистов считали самым главным «мир в наше время». Урок: чем дольше длится иллюзия зла, тем сложнее от нее избавиться.
Можно ли было победить президента Дж. Буша–младшего? Вполне. Рухнул же с имперской колесницы его отец – Буш–старший, причем в сиянии славы победителя в том же Персидском заливе? Но, в отличие от Билла Клинтона, Джорджу Керри не хватило политического таланта, не хватило убедительной последовательности. Он начал свои притязания на Белый дом издалека – почти два года назад. И сразу же обнаружил ограниченность своего политического таланта. В эру телевидения, в эпоху средств массовых коммуникаций претендент виден миллионам со всеми своими достоинствами и недостатками. Керри природа наделила многими из достоинств – память, реакция, жизненная сила, чутье к слову, понимание аудитории. Помог многолетний опыт пребывания в сенате, семейное благосостояние, высокий престиж Бостона и Массачусетса в целом. Во всем этом сочетании достоинств не хватало малого. Он не волновал. Так прошла вся вторая половина 2003 г.; бостонский брамин говорил неглупые вещи, но всерьез его воспринимали немногие.
На наличие шанса указал сосед – Ховард Дин из Вермонта. Он не превосходил Керри из Массачусетса ни ростом, ни опытом, ни числом военных наград. Он превосходил Керри темпераментом. Именно Дин превратил становящиеся скучными и все более напоминавшие ворчания бостонца дебаты в яростный – немедленно привлекший внимание атакующий порыв против косноязычного президента. Именно Ховард Дин сокрушил «послесентябрьскую» тефлоновость президента подвергнувшейся нападению страны. «Мне стыдно быть американцем», «Америка сегодня более уязвима, чем год назад – до нападения на Ирак», «Где приснопамятные средства массового поражения?». Дин сокрушил табу, он и был тем «мальчишкой», который сказал, что техасский король на самом деле голый. Джон Керри увидел представившуюся возможность. Мы увидели нового сенатора Кери, воодушевленного и возмущенного, овладевшего рядом истин, которые больно били по президенту:
Ирак Саддама Хусейна был меньшим распространителем терроризма, чем развороченный американскими войсками шиитско–суннитско–курдский улей с лидерами типа шиитского клирика Ас – Садра.
Наличие у Саддама Хусейна оружия массового поражения – ложный предлог для выступления машины Пентагона.
Нет никаких доказательств существования контактов, связи (не говоря уже о взаимодействии) между официальным баасистским Багдадом и исламским фундаментализмом; в качестве предлога военного выступления и этот тезис является ложным.
Президент Буш снизил налоги с одного (верхнего) процента наиболее богатых американцев, не улучшая долю низшей половины среднего класса.
Республиканская администрация разрушила одно из оснований мировой мощи Америки – ее военные союзы, проигнорированные, лишенные внимания и опеки.
Президент Буш своей внутренней и внешней политикой расколол страну, противопоставил одних американцев другим, порушил послесентябрьское единство ставшей жертвой терроризма страны.
Все эти обвинения были сильны своей правдой, эти обвинения показали уязвимость младшего Буша. Страна стала ужасаться репортажами из Эль – Фаллуджи и других мест. Страна созрела к перемене курса? Именно здесь Джон Керри и обнаружил свою слабость – он, колеся по всей стране, не мог ответить прямо и конкретно: что он будет делать в Ираке на второй день избрания президентом? Он, голосовавший в сенате за вторжение, не обещал вывести войска, он не говорил о необходимости перемирия, он не показал своего решения столь острой проблемы. И американцы 2 ноября увидели его относительно убедительным критиком, но гораздо менее убедительным созидателем. Это и предопределило итог схватки. Непоследовательность и отсутствие перспективы – большой грех в политике.
Характерным обстоятельством стало то, что противники и сторонники президента Буша приняли решение задолго до выборов – в этом яркая особенность кампании 2004 г. Если ожесточение кампании 2000 г. сводилось к спору о выборе, то четырьмя годами позже спор приобрел все черты ожесточенной самозащиты. Курс же противника приобрел черты органической неприемлемости. Самые животрепещущие сферы стали предметом спора – война и экономика стали главными ее предметами, – и американское общество отозвалось так контрастно, как никогда прежде.
Между тем внешний мир на этот раз не был безразличен к американским реалиям. Престиж Соединенных Штатов уменьшился более чем на 15 % в таких странах, как Германия, Франция, Россия, Турция, Бразилия, Нигерия, Иордания. Поразительны и многозначительны перемены в видении Америки самой населенной мусульманской страной – Индонезией – с 75 % положительно относящихся до 83 % негативного отношения. Поразительно: в таких союзных натовских странах, как Британия, Германия, Франция и Италия, российский президент В. Путин стал более популярным политическим деятелем, чем президент Соединенных Штатов.
Спад ждал США и в Азии. Так, поддержка Соединенных Штатов в ключевой стране (в борьбе с терроризмом) – Пакистане опустилась до малоубедительных 20 %. Опросы в России и семи преимущественно мусульманских странах указали на растущее чувство угрозы со стороны Соединенных Штатов. Как пишет М. Олбрайт, «я никогда не думала, что придет день, когда Соединенных Штатов будут бояться те, в отношении которых США не имеют ни намерения, ни желания нанести ущерб».
И последнее. Буш яростно встал на путь восстановления «американского плавильного тигля», в то время как Керри шел дорогой мультикультуралиста Клинтона. Возможно, что 2 ноября 2004 г. – это последний случай, когда WASP бросили клич всей традиционной Америке и добились успеха. «Нутряная» Америка предпочла простить неправедность причин иракской войны, чтобы сохранить прежнюю веру в то, что династии типа бушевской охраняют коренное в Америке: труд, прямодушие, откровенность, приверженность традиционным ценностям.
Преемственность чаще всего похвальна, мы строим мир на основе все более солидного опыта. Однако частью текущего американского опыта оказалась далекая от похвал безнаказанность тех, кто решил, что история не простит упустившим редкий миг всемогущества. Речь, разумеется, идет о когорте неоконсерваторов, решивших бросить неимоверную американскую мощь на достижение безусловной американской гегемонии в мире. К сожалению, не последними среди победителей были кандидаты в президенты.
В ноябрьской битве Буша и Керри своего рода «козлами отпущения» явились те «неоконсерваторы», которым, казалось, не избежать национального позора – ведь именно они толкнули достаточно простодушного президента в Ирак, прячась за общепатриотическую риторику.
Теперь, став президентом на второй срок, Джордж Буш–младший не ждет решений электората, он получил все, что мог, его судья теперь – История. Возложим же надежды на то, что опыт первого президентства не прошел даром.
Что сын героя Второй мировой войны, выпускник Йеля, губернатор необозримого Техаса с пользой прошел четырехлетний курс политической учебы. Этот курс должен сказать ему, что игнорирование ООН, самовольно провозглашенное право «упреждающих ударов», попирание суверенитета гордых наций земли способны лишь изолировать могучую Америку. Этот опыт должен сказать, что никто в этом мире не рожден обреченным на опеку других, что народы платят за свободу и независимость любую цену. Как в греческой трагедии, стремясь всеми силами замедлить процесс вооружения все большего числа стран оружием массового поражения, Соединенные Штаты, лишив прежней значимости вестфальскую систему, урезав вчера еще превозносимую суверенность, фактически сами подтолкнули претендентов на ядерное вооружение – ведь настоящим, в результате силовых действий американцев, стал только тот суверенитет, который подкреплен ядерной вооруженностью.
Если учеба пошла не впрок, то 43‑му президенту США придется заплатить немалую и горькую цену за неимоверное посягательство. Таков закон истории: никто не рожден с заведомо высшим, назидательным призванием, если речь идет о демократии, самоуправлении, самоуважении. Даже такому гиганту, как США, принципиально не по силам задача «исправления» всего мира. Этому препятствуют культура, прошлое, традиции, гордость двух сотен суверенных государств. Если Буш останется во власти «неоконов», то его следующий противник – а на его место уже претендует сенатор Джон Эдвардс – обещал начать битву с правыми фанатиками. С теми, для кого 2 ноября 2004 г. (когда половина страны выразила свое несогласие – а часто и возмущение) является стартовой площадкой новой политической Варфоломеевской ночи. Гордыня погубила много царств.
Полицейские функции в глобальном масштабе – вот какую цель ставят перед собой идеологи американской империи. Они буквально накинулись на министерство обороны США, когда то закрыло т. н. Институт поддержания миpa, предназначенный для охраны уже захваченных участков территории. Это, мол, неудачная идея. Идеолог неоконсерваторов Макс Бут: «Армия должна выполнять имперские полицейские функции, как бы дико это ни звучало для некоторых политиков. Это жизненно важно для поддержания долговременных американских интересов: армейское командование должно понять, что победы на поле битвы в таких местах, как Афганистан и Ирак, легко могут обернуться в свою противоположность, если войска не приложат достаточно усилий для того, чтобы выиграть мир»[238]238
Boot M. The New American Way of War («Foreign Affairs», July/August 2003, p. 57).
[Закрыть].
Основой боевой ударной мощи Соединенных Штатов являются национальные подводные силы – примерно 50 атомных подводных лодок стратегического назначения, шахтные межконтинентальные баллистические ракеты и ядерные боезаряды стратегической авиации. Оперативные запасы США составляют 9 тысяч ядерных боезарядов. Часть из них развернута в боевых позициях, а часть составляет стратегический резерв. Все эти стратегические боезаряды в ближайшие годы будут прикрыты системой широкомасштабной противоракетной обороны, системой слежения, обнаружения, сопровождения, селекции и управления перехватом. В идеале перехватчики должны обеспечить полное прикрытие территории США.
До 2015 года военно–морской флот США пополнится еще 18 атомоходами современной конструкции – четвертого поколения; Вашингтон расходует ежегодно на свои ВМС 37 млрд долл. Но это оружие глобального конфликта, мало приспособленное для конфликтов региональных или для борьбы с терроризмом.
Американцы стали реализовывать стратегию военной гегемонии вскоре после развала второй «сверхдержавы». Этот новый подход впервые мы видим в документе Объединенного комитета начальников штабов «Взгляд на ВВС XXI века», созданный в 1996 г. и рассчитанный на реализацию до 2025 г. Этот документ новоизбранный президент Дж. Буш–младший воспринял как главный.
Новая стратегия придает исключительное значение группировке бомбардировщиков В-1В «Лансер». В новой «ядерно–неядерной» структуре данный бомбардировщик выступает в двух ипостасях – в качестве ядерного меча и в качестве носителя неядерных зарядов для решения оперативно–тактических задач.
1) В первом случае «Лансеры» действуют наряду с авианосцами, атомными подводными лодками стратегического назначения. Здесь акцент делается на подводные лодки SSN‑774 типа «Вирджиния», SSN‑21 «Сивулф», подлодки типа «Огайо», перевооруженные с боевых ракет на крылатые ракеты большой дальности и фантастической точности.
2) Во втором своем качестве «Лансеры» возглавляют обычные силы, способные нанести удар в любом районе земного шара, они становятся основной ударной силой «глобального воздействия» для доставки высокоточных обычных средств поражения на самые удаленные театры военных действий.
Военное министерство США соединило Стратегическое командование ВВС с Космическим командованием США в единое Стратегическое командование. Но, наряду с централизацией на самом высоком уровне, американское руководство восприняло уроки боевых действий в Афганистане и Ираке. Оно учло отсутствие надежного разведывательно–информационного сопровождения. Отныне предусмотрено внедрение в разведывательно–информационные системы войск и в ударное оружие инновационных технологий высоких скоростей, сверхзвуковых и гиперзвуковых ракетных систем со встроенными интеллектуальными свойствами, создание систем разведки, которые способны резко повысить скорость и эффективность боевого реагирования.
В начале 2003 г. ОКНШ США разработал типовые наступательные операции – «объединенные операции силового вторжения», что получило отражение уже в 2004 финансовом году. Начиная с 2006 финансового года акцент в финансировании военных НИОКР переносится на расходы по приоритетной разработке и поставке в войска сверхскоростных систем ракетного оружия высокой точности. Особое внимание уделяется компьютерным сетям разведки, которые связываются в единый управленческий комплекс.
В августе 2004 г. командование военно–воздушных сил США обнародовало свою доктрину операций в космическом пространстве, предписывающую методы достижения и поддержания военного превосходства Америки в космосе. А в марте 2005 г. министр обороны Рамсфелд подписал «Национальную оборонительную доктрину», декларирующую важность преобладания в космосе. Ради ее реализации уже создаются суборбитальные аппараты, способные поражать цели в любой точке земного шара менее чем за два часа после их запуска с территории Соединенных Штатов. Идеи документа уже находятся в разработке. Американское военное ведомство прилагает исключительные усилия ради создания систем, способных атаковать спутники противника, либо уничтожая их совсем, либо лишая возможности принимать и посылать сигналы. Администрация Буша–младшего и здесь делает ставку на превентивные меры.
Американская сторона утверждает, что внимание Пентагона к космосу спровоцировано действиями и заявлениями представителей Китайской Народной Республики. Как утверждают американцы, Пекин на протяжении нескольких лет не раз угрожал тайно парализовать, дезориентировать или уничтожить западные космические корабли и спутники.
Следует сказать, что Пентагон берет ту словесную и практическую сторону китайской позиции, которая его устраивает. Он как бы игнорирует другую сторону – в частности, совместное российско–китайское предложение организовать в Женеве конференцию по вопросу о предотвращении гонки космических вооружений с целью заключения многостороннего договора об ограничении милитаризации космоса. Даже «ястребов» в США беспокоит способность Вашингтона выйти за пределы разумного в создании военных космических станций.
Пентагон ныне выполняет долгосрочную программу «революционной военной трансформации» Объединенных вооруженных сил (ОВС), в первую очередь стратегической и тактической авиации общего назначения ВВС и ударных сил ВМС. Речь идет о качественно новых ударных аэрокосмических силах, совмещенных с новым применением ОВС. Главная черта – глобальный охват предполагаемых боевых действий. Его реализация предполагает упор на баллистические и крылатые ракеты, ударные беспилотные летательные аппараты большой дальности, снаряженные оружием массового поражения. Основа боевой системы – ударные аэрокосмические средства: стратегические бомбардировщики ВВС с дальнобойными крылатыми ракетами высокой точности и большой дальности, ударные многоцелевые авианосцы с палубными самолетами и крылатыми ракетами водного базирования, надводные ракетные корабли ВМС, развернутые на передовых морских плацдармах. Сухопутные войска США выводятся на уровень военно–воздушных сил и военно–морских сил по потенциалу глобальных стратегических возможностей.
Это новая стратегия, рассчитанная на ведение боевых действий нового типа.
Особая роль предназначена тем, кто в Афганистане и в Ираке начинал боевые операции, – бомбардировочной авиации. Для «глобальной вахты» соединенные Штаты имеют 60 бомбардировщиков В-1В, 21 бомбардировщик В-2 и 76 «стареющих» B-52HS. На относительно небольшой дистанции в функции штурмовика могут быть использованы истребители/бомбардировщики F-15 и F-16. Испытанные В-52 будут находиться на вооружении американцев до 2040 г. Авиационное командование полагается на создание в ближайшем будущем совместно с военно–морскими силами самолета F/A-22 «Рэптор», а в дальнейшем с началом производства многофункционального истребителя F-35. У этих новых самолетов будет относительно небольшой радиус действий, что делает их зависимыми от американских баз, разбросанных по всему свету. Но эти самолеты будут внимательно следить за отдельными участками территории; их задача – не битва с равносильными соперниками, а контроль с воздуха над территорией потенциального противника.
Армия будет выполнять те же функции при помощи огромного флота боевых вертолетов. И флот будет ожидать не грандиозных подвигов в духе адмирала Нельсона, а выполнять, прежде всего, задачу помощи наземным операциям.
Главным орудием здесь выступают авианосцы и их авиация – F-14 и F-18. Их относительно небольшой радиус действий требует от авианосных групп максимальной приближенности к потенциальному полю боя – а это означает необходимость в разветвленной сети военно–морских баз по всему свету.
Американский опыт военной гегемонии говорит о еще большей необходимости разведывательных самолетов, таких, как JSTARS и «Global Hawk». Возрастает нужда в беспилотных самолетах. Только в этом случае американские генералы обещают «выигрывать войны малой кровью». Речь идет о достижении быстрой победы за счет огромной маневренности, скорости, гибкости, готовности нанести удар первыми и комбинирования усилий всех трех родов войск.
Речь идет о превращении армии США в своего рода «экспедиционные» вооруженные силы. Корабли и подводные лодки ВМС постоянно имеют на борту боевой запас.
Реформу американских вооруженных сил в текущем столетии начал министр обороны Доналд Рамсфелд, ближайшими помощниками которого были Стивен Камбон и Доув Закхейм, с первых же дней президентства Дж. Буша–младшего они заговорили о грядущей «трансформации». Первыми жертвами «трансформаторов» стали тяжелые артиллерийские орудия. «Речь шла о значительно большем, чем изменение систем, а речь шла об изменении умственной настроенности, которая помогла бы военным освоить технологические прорывы века информации ради получения качественного превосходства над потенциальным противником»[239]239
Boot M. The New American Way of War («Foreign Affairs», July/August 2003, p. 42).
[Закрыть].
Первым экспериментальным полем «трансформаторов» стал Афганистан, где Соединенные Штаты предпочли сражаться горсткой специальных групп, используя высокоточную технику, что позволило Северному Альянсу в течение двух месяцев сокрушить Талибан. Вторая война в Заливе оказалась более впечатляющей как проведенная с американской стороны слаженными усилиями различных родов войск. Эта война показала, какой будет американский способ ведения войн в нашу эпоху. Если Роммель и Гудериан оккупировали Францию за 44 дня при потерях 27 тысяч своих войск, то американские генералы в марте 2003 г. оккупировали страну с территорией в 80 % Франции ценой 161 убитого за 26 дней. Американцы начали штурм Багдада через пятнадцать часов после начала наземной войны.
В ближайшие десятилетия американцы намерены построить новый причал в Сингапуре, который, как и причал в Порт – Каланге (Малайзия), может принять авианосец. Вооруженные силы США останутся в Южной Корее и на Окинаве; на Филиппинах американцы, скорее всего, вернутся в Субик – Бей.
В Средиземном море США намерены ввести еще один суперавианосец. Британия строит два новых авианосца среднего класса; Франция строит второй такой авианосец. Италия намерена обзавестись таким авианосцем, малый авианосец имеется у Испании. Европейские союзники развивают амфибийный потенциал.
