Текст книги "Месть за победу — новая война"

Автор книги: Анатолий Уткин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 40 страниц)

ПОВСЕМЕСТНЫ ЛИ ШАНСЫ ДЕМОКРАТИИ?

Даже западные исследователи ныне делятся на тех, кто верит в возможность вытянуть сельский мусульманский мир из XII века в XXI, и на тех, кого практика убедила, что это абсолютно невозможно. Первые – это столь влиятельные при Дж. Буше–младшем неоконсерваторы. Вторые не разделяют их веры во всемирную приложимость правления демоса и скептически относятся к безудержным оптимистам типа министра обороны США Рамсфелда, которые считают любую проблему, сводимой к простому набору действий. Они отказываются считать, что все решают «большие батальоны» и время. Впереди даже не пат, а поражение Америки, неспособной пока понять стратегию и тактику своего противника. Идет битва самой могучей державы современности с самой отсталой мировой сельскохозяйственной провинцией, на стороне которой лишь убедительно требующая жертвенности религия и волны обиженного историей населения.

Опыт Афганистана и Ирака говорит о том, что вооруженные силы США «не коснулись сердцевины мощи противника. Мы все еще смотрим на войну глазами генерала Маклелланда (сторонника стратегии решающей битвы в Гражданской войне 1861–1865 гг. – А. У.), а не Линкольна (сторонника более осторожной и основательной стратегии), мы не признаем ни размеров, ни природы угрозы, представляемой бен Ладеном, ни того, что мы еще даже не приступили к ведению того типа войны, который необходим для разгрома наших врагов: «Аль – Кайда» не побеждена. Постоянный рост антиамериканского влияния Усамы бен Ладена в широком суннитском экстремистском движении и дальнейшее распространение деструктивных навыков «Аль – Кайды» свидетельствуют о серьезной угрозе для нас в обозримом будущем». Поддержка Америкой Израиля, России, Китая, Индии, Алжира, Узбекистана и других стран, воюющих с радикальным исламизмом, поддержка Америкой тираний в мусульманских странах, попытки контролировать арабскую нефть, боевые действия в Афганистане, Ираке, на Аравийском полуострове способны создать стратегическую уязвимость Запада.

«Способ, каким мы видим и интерпретируем людей и события за пределами Северной Америки, густо окрашен нашим высокомерием и самососредоточенностью, доходящими до некоего имперского наваждения»[168]168
  Anonymous. Imperial Hubris. Why the West Is Losing the War on Terror. Washington, D. C. Brassey's Inc., 2004, p. 165.


[Закрыть]. Если Запад не будет учитывать различие в цивилизационном восприятии, противостояние мусульманского и западного миров может длиться неограниченное время. Следует признать факт, что американцев ненавидят, никаких иллюзий на этот счет. Америка находится в состоянии войны с исламом – и это серьезная война, а не результат невротики нескольких фанатиков. И теперь, когда американцы противостоят воинствующему исламу, «они должны понять, что решение этого противоречия не может быть безболезненным; и не следует ожидать быстрой трансформации мусульманского мира в демократическую систему западного типа»[169]169
  Ibid, p. 205.


[Закрыть].

Классический пример разрешения проблем американским способом описан британским министром иностранных дел Э. Греем в начале прошлого века. В 1913 г. Грей беседует с американским послом У. Пейджем о перевороте в Мексике и спрашивает, что будет после американского вмешательства. Незамедлительно последовал ответ: «Заставим их устроить выборы и жить согласно выработанным решениям». – «А если они не согласятся?» – «Снова вмешаемся и заставим голосовать». – «И будете делать это на протяжении 200 лет?» – спрашивает Грей. «Да, – отвечает посол. – Мы будем стрелять в этих людей до тех пор, пока они не научатся голосовать и управлять собой сами»[170]170
  Ferguson N. Clashing Civilizations or Mad Mullahs: The United States Between Informal and Formal Empire (in: Talbott S. and Chanda N. (eds).The Age of Terror. Oxford: The Perseus Press, 2001, p.121).


[Закрыть]. Так американцы и сделали тогда в Мексике. В предпредпоследний раз они обратились к этой тактике в Косове, в предпоследний раз – в Афганистане. А сейчас – в Ираке.

ПОДЛИННАЯ СТОИМОСТЬ ДЕМОКРАТИИ

Мир должен перенять американскую систему. Сама американская система может выжить в Америке, лишь став системой всего мира.

Президент Трумэн 6 марта 1947 г. в колледже Бейлор (штат Техас)

Говоря о стоимости победы демократии в Москве в 1991 г., идеолог современных американских неоконсерваторов Майкл Ледин (Американский предпринимательский институт) восклицает: «Мы смогли сокрушить Советский Союз, воодушевляя и поддерживая весьма малый процент его населения». А начало было положено в Югославии, где в 1998 г. американская организация «Фридом хауз», которую ныне возглавляет бывший глава Центрального разведывательного управления Джеймс Вулси, создала хорошо оплачиваемое сербское движение «Отпор», руководившееся стратегией начать ненасильственную революцию на следующий день после фальсифицированных выборов. Режим Милошевича рухнул через несколько лет.

Восстание в Грузии весной 2003 г. было во многом оплачено Джорджем Соросом. При этом стажеры из Тбилиси весьма долго учились в Белграде, осваивая опыт «сербского октября». В то же время активисты «Отпора» многократно ездили в Грузию, проводя летние семинары и обучая сотни грузинских студентов сочинению лозунгов, изготовлению видеозаписей, технике длительных выступлений протеста. Особой популярностью пользовался семинар, инспирированный идеями американского теоретика Юджина Шарпа «Как свергнуть диктатора». В ноябре 2003 г. пришла пора практических занятий, и к власти пришел Михаил Саакашвили.

Чуть более года понадобилось для подготовки свержения режима на Украине. В ходе подготовки президент Национального демократического института Мэдлин Олбрайт выступила перед 280 негосударственными политическими организациями. Американское правительство выделило 65 млн долл. для подготовки протестных сил. Снова сыграли свою роль сербские студенты из «Отпора», консультировавшие украинскую молодежь. С их помощью была создана аналогичная украинская организация «Пора», сумевшая к декабрю 2004 г. парализовать Киев. На «майдане Незалежности» были поставлены тысячи палаток. Во время посещения Братиславы в феврале 2005 г. президент Буш–младший приветствовал несколько десятков студентов, активно участвовавших в тбилисской и киевской революциях; он назвал студентов «чемпионами свободы».

Через три месяца в Киргизии американский посол Стивен Юнг заявил: «Мы гордимся тем, что поддерживаем революцию». Эта поддержка здесь длилась более пяти лет. Соединенные Штаты не жалели средств ради увеличения влияния в стране, занимающей столь выгодное стратегическое положение – рядом с Китаем, в 200 км от Афганистана, вблизи от богатого нефтью Казахстана. Как пишет бывший французский атташе в этом регионе Рене Канья, «предлагая учебные стажировки для киргизских военных в США, американцы разложили киргизскую армию изнутри и помешали военным остановить революцию». Американцы прежде всего полагались на сеть неправительственных организаций, численность которых превысила 7000, – они покрыли всю территорию Киргизии. Эти организации обосновались даже в малых деревнях, финансируемые американскими фондами. В Киргизии обосновались представители Национального демократического института, возглавляемого бывшим госсекретарем Мэдлин Олбрайт, организации «Фридом хауз», руководимой бывшим главой ЦРУ Джеймсом Вулси, институтом «Открытое общество» Джорджа Сороса. Именно эти организации прежде всего создали активистов прозападного демократического движения.

В сообщении, посланном в Вашингтон, посол Юнг с гордостью признал, что на протяжении 2004 г. оказал оппозиции финансовую помощь в размере 30 млн долл. Помощь была существенно увеличена в соответствии с инструкциями государственного департамента США. Такие деятели киргизской революции, как Роза Отумбаева, провели близ Саакашвили более двух лет. Американское правительство финансировало через «Фридом хауз» типографию, где печатались 50 оппозиционных журналов. Этой типографией руководил бывший журналист из Иллинойса Майк Стоун. Когда киргизское правительство за пять дней до выборов отключило типографию от электричества, американское посольство сразу же предоставило свои генераторы. Национальный демократический институт финансировал работу 170 киргизских неправительственных организаций, выделив для этих целей 83 тысячи евро в год.

Но на этот раз не все получилось так, как того хотели американские стратеги и «продавцы демократии». Новый режим не проявил ожидаемой лояльности в отношении Соединенных Штатов. Новое правительство не пожелало выступить с декларациями о «выходе из зоны влияния Москвы». И американцы продолжают следить за страной, чья граница с Китаем проходит всего в 150 км от крупного китайского города Кашгар, центра уйгурских сепаратистских движений. В Киргизии проживает 10 тысяч китайцев.

Следующей целью обозначена Белоруссия. Американцы не очень хотят трогать режимы, подобные узбекскому, где у них уже есть две военные базы, а также Азербайджан и Казахстан, столь богатые нефтью.

ЧАСТЬ II
НАРУШИТЕЛЬ МИРОВОГО БАЛАНСА

Глава 7
ИМПЕРИЯ ПОБЕДИЛА РЕСПУБЛИКУ
МИР УТРАТИЛ БАЛАНС

В сложившихся условиях Вашингтон после 1989 г. уже не мог кивать на «противника у ворот»; Советский Союз самоустранился. Критически важным стало поведение главного пользователя мировых богатств – Соединенных Штатов. Именно в эти годы единственная сверхдержава могла создать систему, близкую к подлинно законопослушной, на основе массовой помощи бедному Югу, разумному природопользованию со стороны страны, на которую приходится потребление 40 % земных ресурсов. При этом страна не породила новых Вудро Вильсонов и Франклинов Рузвельтов – никаких глобальных схем спасения – возобладал заземленный священный эгоизм.

Вслед за окончанием «холодной войны» Соединенные Штаты постарались, во–первых, взять на себя мировые полицейские функции и, во–вторых, посредством глобализации закрепить свое мировое главенство, максимально удовлетворяя свои интересы, отчетливо определяя свои цели, создавая условия для безболезненного отхода после их достижения, решая силовые задачи ограниченным контингентом американских войск. И при этом стараясь минимизировать свои жертвы, максимально благоприятно освещая происходящее на телевизионных экранах. Классическим примером может служить вторжение в Панаму в 1989 г., когда американское правительство жестко обозначило угрозу своим национальным интересам (наркотики губят американскую молодежь) и свергло правящего Панамой генерала Мануэля Норьегу. Примененные силы были ограниченными: несколько убитых и хорошая картинка на американском телевидении.

Более масштабная будущая картина мира была показана в ходе «войны в Заливе» 1991 г. При осуществлении национальной цели – обеспечении постоянного потока нефти из Персидского залива уровень американских потерь оказался необычайно низким, а вид на американских телеканалах был фантастическим. Победа почти без потерь на одной стороне и большие потери на противоположной стороне. Экспедиция 1992 г. в Сомали была предпринята по гуманитарным соображениям. Но уже в Сомали, Руанде и на Балканах стало совершенно отчетливо ясно, что таит в себе система гегемонии: исчезновение балансирующей сверхдержавы развязало силы огромной разрушительной мощности. Как с горечью резюмирует английский исследователь Харви, «в последнем десятилетии XX века не хватало воли остановить традиционные проявления человеческой дикости»[171]171
  Harvey R. Global Disorder. London: Robinson, 2003, p. 48.


[Закрыть]. Америка была занята своими интересами, и резня типа руандийской в 1994–1995 гг. прошла мимо американцев.

Начало третьего тысячелетия явилось временем господства в самой могущественной стране мира группы неоконсерваторов, посчитавших, что история не простит им, если они «упустят» очевидный для них шанс возглавить мир и дать верное направление его развитию. Соединенные Штаты словно решили показать всем, что «никакая политика не является для них табу»[172]172
  Hanson V. Has Iraq Weakened Us? («Commentary», February 2005).


[Закрыть].

История, география и экономика дали Вашингтону шанс, который прежде имели лишь Рим и Лондон. Впрочем, Паке Британника жил экономно. Британская армия была меньше европейских, и даже королевский военно–морской флот равнялся всего лишь двум следующим за ним флотам – ныне все, взятые вместе, военно–морские флоты не сравняются с американским. Наполеоновская Франция и Испания Филиппа Второго имели могущественных врагов и являлись частью многополярной системы. Римская империя распространила свои владения дальше, но параллельно с ней существовала еще одна великая империя – Парфянская и огромный Китай. Короче говоря, современную американскую империю не с чем сравнивать.

Как формулирует английский политолог А. Ливен, «комбинация экспансии американского геополитического влияния, поддержка военных интервенций и в высшей степени селективное продвижение демократических ценностей сделали Соединенные Штаты исключительно грозным противником любого государства, в котором они готовы увидеть противника».

При этом трехнедельный блицкриг весной 2003 г. в Ираке вызвал у мирового лидера подлинную эйфорию; скорость и эффективность силового воздействия породили еще «менее скованное» отношение к применению фантастической военной мощи Америки. Разве военные расходы, составляющие всего 3,5 % валового национального продукта США, не стоят феноменального имперского влияния?

В 2003 году мир утратил баланс, в чем вторжение американо–британских войск в Ирак – вопреки процедурам ООН и в отсутствие фактического наличия у Хусейна ОМП – убедило даже явных скептиков. Есть все основания утверждать, что мир в Афганистане и Ираке вступил в схватку, конца которой не видно. Могущественное меньшинство уже не спрашивает санкции мирового сообщества для военных экспедиций. И по понятным причинам. Нет и не может быть собрана в обозримое время никакая коалиция, уравновешивающая колоссальную мощь Соединенных Штатов. Отныне и на десятилетия анализ понятия «Американская империя» будет главным занятием политологов. Самым главным документом начала третьего тысячелетия явилась «доктрина Буша». В ней президент Дж. Буш–младший указал, что «Соединенные Штаты обрели чрезвычайно благоприятное положение страны несравненной военной мощи, которая создает момент возможности распространения благ свободы по всему миру». Главный тезис доктрины покоится на том основании, что «нам угрожают не флоты и армии, а генерирующие катастрофы технологии, попадающие в руки озлобленного меньшинства. Стратегическое соперничество ушло в прошлое. Сегодня величайшие державы мира находятся по одну сторону противостояния – объединенные общими угрозами со стороны порождаемого террористами насилия и хаоса. Даже такие слабые государства, как Афганистан, могут представлять собой большую опасность нашей безопасности точно так же, как и мощные державы». Разъясняющая «Стратегия национальной безопасности» ставит все точки над «i»: «Учитывая цели государств–изгоев и невозможность сдерживать традиционными методами потенциального агрессора, мы не можем позволить нашим противникам нанести удар первыми».

«Доктрина Буша» покоится на том основании, что наступающая, атакующая сторона имеет несомненное превосходство. Подходя шире: перехват инициативы позволяет атакующей стороне навязать свою волю и свой способ действий потенциальному агрессору. Словами ключевого документа – «Стратегия национальной безопасности», «наилучшей формой обороны является хорошее наступление».

В конкретной практике главной целью антитеррористической борьбы стал Ирак, руководство которого стало изображаться как ничем не сдерживаемое, как находящееся на финальной стадии овладения ядерным оружием, как готовое поделиться этим оружием с террористами всех мастей. Война с диктатором Саддамом Хусейном завершилась (в отличие от мира) быстро, как это было в Афганистане. Ирак станет примерной демократией, весь арабский мир будет в конечном счете благодарить Соединенные Штаты. До 2003 г. Соединенные Штаты долгое время были безразличны к характеру ближневосточных режимов, но достаточно неожиданно Америка поверила в то, что «демократия может быть экспортным товаром», – иначе в чем смысл завоевания Афганистана и Ирака?

Оформившаяся доктрина «превентивной агрессии», помимо прочего, страшна тем, что превращает потенциального противника в неотвратимо реального. При этом государства – потенциальные члены антиамериканского союза невольно подталкиваются к формированию такого союза. И делают это быстрее и эффективнее из–за страха встретить американский удар в одиночку. Мир сделал на наших глазах огромный поворот. Цену этого поворота определит только будущее. Но уже сейчас можно видеть противодействие этому повороту в самых разных частях мира, в том числе и среди самых преданных прежде американских союзников. Переизбрание Буша, пишет брюссельская «Ле Суар», было «встречено в Западной Европе с яростью: ибо в Америке произошла своего рода анестезия в отношении презренной смеси интересов экономико–финансовых групп, слепого милитаризма, религиозного фундаментализма и неоконсервативной пропаганды»[173]173
  Waldron A. Europe's Crisis («Commentary», February 2005).


[Закрыть].

ИМПЕРИЯ ИЛИ НЕ ИМПЕРИЯ?

Империя – это форма правления, когда главенствующая страна определяет внешнюю и частично внутреннюю политику всех других стран. Республиканской администрации Дж. Буша–младшего не хотелось сразу расставлять акценты и однозначно называть свою политику имперской. Невозможно говорить об империи в классическом виде, эмфатически утверждает советница президента Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс. «У Соединенных Штатов нет территориальных амбиций и нет желания контролировать другие народы». Подобным же образом и президент Буш открещивается от предлагаемого лозунга: «У нас нет территориальных амбиций, мы не стремимся создавать империю».

Примечательный уход от определения империи никак не разделяется теми, кто не считает зазорным называть явления своими именами, кто энергично и открыто обеспечивает идейную подоплеку односторонней политики. Для таких идеологов, как Чарльз Краутхаммер, для издателя неоконсервативной «Уикли стандард» Уильяма Кристола, для популярного ныне аналитика Роберта Кэгена и заместителя министра обороны Пола Вулфовица – в имперских орлах, в имперском влиянии, в самом слове империя нет ничего, что заставляло бы опускать глаза. Как написал редактор популярной «Уикли стандард» Уильям Кристол, «если кто–то желает сказать, что мы имперская держава, ну что ж, очень хорошо, мы имперская держава». Среди тех, кто все более свободно оперирует этим термином, есть и умудренные историки – к примеру, Джон Льюис Геддис: «Мы (США) – определенно империя, более чем империя, и у нас сейчас есть мировая роль».

В послесентябрьской Америке понятие «имперское мышление» сменило негативно–осуждающий знак на позитивно–конструктивный. И ныне даже такие умеренные и солидные издания, как «Уолл–стрит джорнэл» и «Нью – Йорк таймс», впервые за сто лет заговорили об империи, имперском мышлении, имперском бремени не с привычным либеральным осуждением, а как о реальном факте исторического бытия. Изменение правил политической корректности ощутили на себе редактора бесчисленных газет и журналов повсюду между двумя океанскими побережьями. Ведущие американские политологи триумфально возвестили, что «Соединенные Штаты вступили в XXI век величайшей благотворно воздействующей на глобальную систему силой, как страна несравненной мощи и процветания, как опора безопасности. Именно она будет руководить эволюцией мировой системы в эпоху огромных перемен».

Теоретики могут выступать за или против империи, но все они уже свободно пользуются этим термином – от политического правого фланга до левого, от Майкла Игнатьева и Пола Кеннеди до Макса Бута и Тома Доннели. Именно это и наиболее примечательно; все участники дебатов знают, о чем идет речь. И речь идет не о традиционных темах распространения влияния по всему миру. Речь совершенно определенно идет о принуждающей внешней политике, об использовании вооруженных сил США на глобальных просторах, на всех материках и на всех океанах.

Даже самые хладнокровные среди американских идеологов приходят к выводу, что «Соединенные Штаты занимают позицию превосходства – первые среди неравных – практически во всех сферах, включая военную, экономическую и дипломатическую. Ни одна страна не может сравниться с США во всех сферах могущества, и лишь некоторые страны могут конкурировать хотя бы в одной сфере».

И империя держит марку – держит войска в долине Рейна («чтобы замкнуть Германию в ограничительных структурах и не позволить разрушить существующий политический порядок на Европейском континенте»), на Окинаве («против возвращения Японии к практике 1930‑х гг.») и в Центральной Азии, контролирует Ближний Восток, умиротворяет Балканы и разрешает конфликты в Карибском бассейне и в Колумбии, в Тайваньском проливе и на Корейском полуострове. «Ни одна нация, – напомнил urbi et orbi президент Дж. Буш–младший, – не может себя чувствовать вне зоны действия подлинных и неизменных американских принципов свободы и справедливости. Эти принципы не обсуждаются, по их поводу не торгуются».

Взлет имперских орлов сделал классическую историю популярной наукой. Обращение к Римской и Британской империям за несколько месяцев стало захватывающим чтением, изучение латинского языка вошло в моду (даже «Гарри Поттер» переведен на латинский язык) и приобрело новый смысл. Буквально повсюду теперь в республиканской Америке можно найти статьи о положительном воздействии на мир Пакс Романум, подтекст чего не нужно никому расшифровывать: новая империя пришла в современный мир, и мир должен найти в ней признаки и условия прогресса. Парадокс эволюции американской демократии: Пакс Американа изживает (по крайней мере, для американцев) свой негативный подтекст.

Посетившие Вашингтон после сентября иностранцы в один голос указывают на новую ментальность страны, где главное общественное здание – Капитолий, где римские ассоциации сенат вызывает не только как термин, но и как архитектурное строение, где по одной оси расположены пантеон Линкольна, обелиск Вашингтона и ротонда Джефферсона. Менталитет «римских легионов» проник даже в Североатлантический союз (жалуются англичане) ради жестких односторонних, имперских действий. Вольно или невольно готовилась Америка к этому звездному часу своей исторической судьбы. Посмотрите на архитектуру основных зданий Вашингтона, обратите внимание на название государственных учреждений: сенат, верховный суд; не упустите факта колоссальных прерогатив принцепса, именуемого в данном случае президентом. Не упустите того факта, что, согласно американской конституции, внутреннее законодательство и конгресс стоят выше международного законодательства и международных институтов.

Создается «неоимперское» видение, оставляющее за Соединенными Штатами право определять в глобальном масштабе стандарт поведения, возникающие угрозы, необходимость использования силы и способ достижения справедливости. В такой проекции суверенность становится абсолютной для Америки, по мере того как она все более обуславливается для стран, которые бросают вызов стандартам внутреннего и внешнего поведения Вашингтона. Такое видение мира делает необходимым – по крайней мере, в глазах его приверженцев – оценивать новый и апокалиптический характер современных террористических угроз и обеспечивать беспрецедентное глобальное доминирование Америки. Эти радикальные стратегические идеи и импульсы, как это ни странно, могут изменить современный мировой порядок так, как того не смогло сделать окончание «холодной войны».

«Мыслительные центры» столицы новой империи – Вашингтона с готовностью обсуждают стратегию односторонних действий по всему мировому периметру. Прежде республикански сдержанная «Уолл–стрит джорнэл» находит благосклонную аудиторию, когда пишет: «Америка не должна бояться свирепых войн ради мира, если они будут вестись в интересах «империи свободы». Все это означает, что Америка действует без оглядки на других. Международные соглашения типа «протокола Киото» являются жертвами представления о неподсудности американцев никому, кроме собственных национальных учреждений. Сенат США, в частности, не ратифицировал Конвенцию экономических и социальных прав, Конвенцию искоренения дискриминации в отношении женщин, Конвенцию прав детей, участие в Международном уголовном суде, против «протокола Киото» вместе с президентом Бушем выступили 95 американских сенаторов. Многие проводят линию на наличие в американской истории давней и неистребимой традиции «американской исключительности». Гарвардский профессор Э. Моравчик: Америка, стабильная демократическая, идеологически консервативная и политически централизованная, является сверхдержавой и может обходить обязательные для всех правила и законы.

Мировая история подсказывает: США не преминут воспользоваться редчайшей исторической возможностью. В этом случае главной геополитической чертой мировой эволюции станет формирование однополярной мировой структуры. Америка прилагает (и будет в обозримом будущем прилагать) огромные усилия по консолидации своего главенствующего положения. С этим выводом согласны наблюдатели за пределами страны–гегемона, да и сами американские прогнозисты: «Соединенные Штаты сознательно встанут на путь империалистической политики, направленной на глобальную гегемонию. Они умножат усилия, выделяя все более растущую долю ресурсов на амбициозные интервенции в мировом масштабе». Свернуть с этой дороги пока не сможет ни один ответственный американский политический деятель, любой президент должен будет опираться на массовое приятие страной своего положения и миссии. Уже сейчас высказывается твердое убеждение, что «еще не одно поколение американцев будет готово идти этой дорогой: тяжело отказываться от всемогущества».

Проконсулы докладывают из провинций о завершении военных операций. Тацит, историк имперского Рима, почувствовал бы себя в своей тарелке.

Но мировое лидерство оказалось сложным делом: обостряются внутренние проблемы, слабеет доллар, огромен бюджетный дефицит, растет зависимость от зарубежных инвесторов, крепнет зависимость от иностранного капитала. Засомневались даже самые самоуверенные. Так, известный лидер правых Уильям Бакли в июне 2004 г. сказал: «Если бы я знал о возможной ситуации в Ираке, я был бы против войны»[174]174
  Hanson V. Has Iraq Weakened Us? («Commentary», February 2005).


[Закрыть].

¹

165

Глава 8

НОВОЕ ЛИЦО АМЕРИКИ

Национальные интересы любой страны вытекают из ее национальной идентичности. Прежде чем определить свои интересы, каждая страна так или иначе определяет, какова ее идентичность, «кто она такая». Не только Россия переживает кризис идентичности; этот кризис охватил несколько стран. Особое внимание неизбежно обращено к кризису идентичности гегемона современного мира – Соединенных Штатов Америки. Формирование новой американской идентичности непосредственно влияет на основные международные процессы.

Падение блоковых барьеров в конце XX века и очевидная экономическая глобализация неожиданно остро поставили вопрос об идентичности, о характере развития наций. Чтобы победить в Четвертой мировой войне, лидер Запада должен проявить невиданное единство. Способствуют ли этому единству будоражащие, буквально меняющие лицо Америки этнические процессы?