Текст книги "Друзья поневоле. Россия и бухарские евреи, 1800–1917"

Автор книги: Альберт Каганович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 33 страниц)

2. Вопрос выселения бывших чала (евреев-мусульман) из Туркестанского края

Настоящим испытанием степени гуманности русских администраторов стал вопрос об отношении к бывшим чала. Русская администрация справедливо опасалась, что для них, открыто вернувшихся из ислама обратно в иудаизм, депортация в эмират может оказаться более драматичным событием, чем для других бухарскоподданных евреев.

После русского завоевания некоторые семьи обращенных в ислам бухарских евреев, главным образом в третьей четверти XIX века, бежали в Туркестан, чтобы там вернуться в иудаизм. Долгое время власти не обращали на бывших чала никакого внимания. Однако в 1901 году, в связи с ужесточением контроля над проживанием в крае, этим бухарским евреям пришлось известить власти о своем мусульманском прошлом. Зная, что в эмирате бывшие чала могут быть казнены, генерал-губернатор Николай Иванов не стал выселять их обратно в Бухару. При этом он пренебрег заявлением военного губернатора Сырдарьинской области Королькова о том, что закон не дозволяет делать подобные исключения[977]977
  Kaganovitch A. The Legal and Political Situation of the Chalah – the Muslim Jews in Russian Turkestan. P. 64–70. Любопытно, что бухарские евреи в своей газете «Рахамим», о которой пойдет речь в следующей главе, использовали термин «чала» и при переводе на таджикско-еврейский язык заметки о крестившихся ашкеназах, опубликованной в одной из центральных газет. Указ о чала. 1914, таджикско-еврейский (см. раздел Библиография).


[Закрыть].

Иванов лишь распорядился составить негласно список всех бывших чала, проживающих в крае, чтобы в него не попали другие бухарскоподданные евреи. В результате поисков были обнаружены двадцать девять семей бывших чала. Генерал-губернатор распорядился официально предупредить их, что они никогда не получат статуса туземцев и за любой неблаговидный поступок будут выселены. Опасаясь иммиграции других чала в край и связанного с этим недовольства эмира, Иванов приказал впредь выселять назад всех евреев-мусульман, которые тоже захотят переселиться в Туркестан. Его решение в 1907 году было поддержано Военным министерством, а также Министерствами иностранных и внутренних дел[978]978
  Ibid. P. 70–71.


[Закрыть].

Непонятно, впрочем, как этот приказ Иванова можно было бы применить на практике. Ведь не было никаких ограничений на переселение бухарских мусульман в край, а чала именно таковыми формально и являлись. Только после официального возвращения в иудаизм, т. е. уже находясь в крае, бывшие чала превращались в бесправных здесь иностранных евреев, которых по закону действительно можно было после обнаружения выселять. Поэтому данную часть приказа Иванова следует рассматривать лишь в качестве формального предостережения. Вероятно, так к этому относились и его последователи. Когда в 1908 году пятнадцатилетний Рафаил Бараков бежал из Бухары в Ташкент, где вернулся в иудаизм, и депортация могла обернуться для него казнью, его также оставили в крае[979]979
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 13. Д. 212. Л. 264, 266.


[Закрыть].

Здесь уместно отметить, что согласно русскому законодательству обратившийся в ислам еврей не получал никаких привилегий и продолжал считаться бесправным евреем. Это подчеркивалось в 1909 году специальным разъяснением Сената, основанием для чего послужилa декларированная Манифестом 1905 года свобода совести[980]980
  Мыш М. Руководство к русским законам о евреях. С. 41.


[Закрыть]. Тем самым государство продемонстрировало свое селективное отношение к религиям, поскольку евреи, перешедшие в христианские вероисповедания (даже в неправославные), освобождались от ряда дискриминационных ограничений.

В любом случае распоряжение Иванова спасло бывших чала – если не от официально запрещенной (но продолжавшей существовать) в Бухаре смертной казни, то по крайней мере от других жестоких наказаний. В начале 1910 года в списки депортируемых из Сырдарьинской области бухарскоподданных евреев попали и бывшие чала из списка Иванова. Благодаря расторопности раввина ашкеназских евреев Кирснера, немедленно обратившегося с телеграммами к министру внутренних дел Столыпину и туркестанскому генерал-губернатору Самсонову, их выселение было приостановлено. После этого их участь вновь тщательно обсуждалась министрами иностранных дел, финансов, торговли и промышленности, а также военным министром, в результате чего в октябре 1910 года было постановлено выселить бывших чала из Сырдарьинской области, но разрешить им проживание в пограничных городах Туркестанского края[981]981
  Kaganovitch A. The Legal and Political Situation of the Chalah – the Muslim Jews in Russian Turkestan. P. 72.


[Закрыть].

Однако неясно составленный циркуляр Главного штаба был неправильно истолкован Самсоновым. Он распорядился обусловить разрешение бывшим чала остаться вступлением их в первую или вторую купеческую гильдию в одном из шести пограничных городов Туркестана. Некоторые из бывших чала поспешили вступить в купеческие гильдии[982]982
  Абдурахман Рубинов был вынужден вступить во вторую купеческую гильдию, вследствие чего в мае 1913 года получил право на жительство в Самарканде. См. его билет на жительство: Амитин-Шапиро З. Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 44.


[Закрыть]. Основная же их часть не имела возможности выплачивать гильдейские пошлины. В рамках общей депортации бухарскоподданных евреев из Сырдарьинской области ташкентские бывшие чала во втором поколении были выселены в апреле 1911 года в Самарканд и Коканд. А в 1913 году им было предписано выехать оттуда и из других пограничных городов в Бухарский эмират – вместе с другими бухарскоподданными евреями[983]983
  Kaganovitch A. The Legal and Political Situation of the Chalah – the Muslim Jews in Russian Turkestan. P. 72–73.


[Закрыть].

Тогда с защитой бывших чала выступили российские газеты. «Русская молва» писала: «Этих чала местная администрация теперь выдворяет, как уже явно переселившихся после занятия области русскими. Между тем им, в случае возвращения в Бухару, как вероотступникам грозит смертная казнь»[984]984
  Выселение бухарских евреев // Русская молва. 12.05.1913. № 148. С. 6.


[Закрыть]. В других словах о том же писал и корреспондент газеты «Русское слово»[985]985
  См. вырезку из газеты за 24 февраля 1913 года: ЦГА Узбекистана. Ф. 17. Оп. 1. Д. 936. Л. 272. См. цитату оттуда же: Kaganovitch A. The Legal and Political Situation of the Chalah – the Muslim Jews in Russian Turkestan. P. 73. Сообщение об этом было напечатано также в иерусалимских газетах «Га-Херут» и «Га-Ор» – см. соответственно: Марраны в Бухаре. 1913, иврит (см. раздел Библиография); Лев А. 1913, иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть]. Его сообщение было перепечатано газетой «Биржевые ведомости» и еврейской газетой на русском языке «Рассвет»[986]986
  Рассвет. 01.11.1913. № 44. С. 40; ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 936. Л. 272.


[Закрыть].

Публикации не остались незамеченными. Вырезки со статьями о бывших чала были отправлены из Военного министерства туркестанскому генерал-губернатору – с указанием срочно приостановить высылку бывших мусульман. Признавая ошибочность своей директивы от 30 октября 1910 года, Самсонов распорядился оставить бывших чала в пограничных городах Туркестана без обязательной записи в гильдии. Вследствие этого распоряжения бывшие чала поселились в двух крупнейших пограничных городах края – Самарканде и Коканде.

Таким образом, к бывшим чала русская администрация проявила снисходительность, сделав для них исключение в законодательстве об иностранных евреях[987]987
  По российскому законодательству евреи-иностранцы не допускались к переселению в Россию. См.: Законы о состояниях. Издание 1899 года. Статья 819-я. С. 106–107.


[Закрыть]. Предоставляя бывшим чала статус временных жителей в пограничных городах Туркестанского края, русская администрация вместе с тем обуславливала его их «безвредным поведением». Поскольку она могла рассматривать столь вольный критерий шире русского законодательства, эта небольшая группа бывших чала должна была сдерживать свою предпринимательскую деятельность – чтобы не попасть в разряд «вредных» евреев.

Таблица 11

Статистика бывших чала, бежавших в Туркестанский край после его завоевания (число человек) [988]988
  Kaganovitch A. The Legal and Political Situation of the Chalah – the Muslim Jews in Russian Turkestan. P. 73–74.


[Закрыть]

ⁱⁱ ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 13. Д. 212. Л. 109 об.; Там же. Оп. 17. Д. 849. Л. 142. После Октябрьской революции 1917 года многие бывшие чала, проживавшие на территории бывшего Туркестанского генерал-губернаторства как иностранные подданные, воспользовались предоставленной возможностью перейти в советское гражданство. См. документ о принятии в 1918 году восьми семей бывших чала в гражданство РСФСР: Там же. Оп. 17. Д. 1074. Л. 41.

3. «Дело Давыдовых»

Если бухарскоподданных евреев, признанных «вредными», русская администрация могла легко выселить, то гораздо сложнее ей было бороться с неугодными евреями, обладавшими туземным статусом и пользовавшимися в качестве русских подданных судебным защитным механизмом. Как мы помним из третьей главы, генерал-губернатор Мищенко в вопросе о бухарских евреях доверялся мнению своих помощников. Должность управляющего канцелярией в то время занимал Мустафин, к евреям относившийся, как отмечалось, очень предвзято. Старшим чиновником по особым поручениям при генерал-губернаторе служил Радзиевский. Бывший почтальон, не получивший даже среднего образования, он, по мнению Палена, совсем не соответствовал своей должности[989]989
  Пален К. Краевое управление. С. 126–127.


[Закрыть]. Зато отличался крайним антисемитизмом, что, видимо, компенсировало в глазах администраторов, проводивших политику Военного министерства в те годы, отсутствие должного образования. Пытаясь добиться вступления в силу закона 1900 года о выселении бухарскоподданных евреев из Туркестана, подобные чиновники вместе с Военным министерством нуждались в громком судебном процессе, который подтвердил бы вредность бухарских евреев. В 1907–1909 годах большинство должностей военных губернаторов в крае занимали централисты – М.Д. Евреинов, В.Н. Сусанин, В.И. Покотило и М.Я. Романов, – негативно относившиеся к евреям. Возможно, кем-то из них двигало желание угодить антиеврейскими мерами Военному министерству, а не собственный идеологический посыл. В любом случае описанная в третьей главе история с Галкиным достаточно красноречиво свидетельствует, что обвинение в юдофильстве определенно могло повредить карьере.

Военный губернатор Сырдарьинской области Романов (он находился в должности в 1906–1911 годах), который еще в октябре 1906 года ходатайствовал о присвоении одной из улиц, основанных Юсуфом Давыдовым в ташкентском районе Ак-Курган, названия Давыдовской, в конце мая 1908 года вдруг подал генерал-губернатору доклад о том, что фирма Давыдовых с помощью задатков под высокие проценты разоряет мусульман и захватывает их земли[990]990
  О ходатайстве см.: ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 12. Д. 936. Л. 1. О том, что Юсуф Давыдов проложил и замостил улицы на принадлежащем ему ташкентском участке Ак-Курган, а также замостил и другие улицы города, см.: Левитский Е. Пока не поздно // Туркестанские ведомости. 11.07.1906. № 104. С. 642. С. 642; Замощение улиц // Туркестанский курьер. 05.10.1908. № 24. С. 4. О докладе см.: Бен Давид Б. 1997 (С. 154), иврит (см. раздел Библиография). Несмотря на попытки военного губернатора Романова угодить начальству своей борьбой с евреями, в глазах членов Союза русского народа он оставался «потомком кантонистов из крещеных жидов», якобы потакавшим евреям. См. копию письма председателя Туркестанского отделения этой организации, Н. Лажечникова, в Департамент духовных дел в 1915 году: ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1713. Л. 224 об.


[Закрыть]. Из-за смены руководства края только в конце 1908 года поступил приказ расследовать жалобы мусульман против фирмы Давыдовых[991]991
  Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. С. 391; ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 58.


[Закрыть]. Расследование жалоб казахов Зенгиатинской волости было возложено на Радзиевского[992]992
  Пален К. Краевое управление. С. 127.


[Закрыть]. Оно затянулось до назначения нового генерал-губернатора – Самсонова. Только в 1910 году были собраны и переданы в суд жалобы от восьмидесяти пяти мусульман[993]993
  ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 52 об.; Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. С. 391.


[Закрыть].

Согласно сведениям сына Шломо Тажера, Нисима, причиной передачи дела в суд стала личная антипатия Самсонова к семье Давыдовых. Видимо, это мнение исходит от семьи Давыдовых, о чем свидетельствует письмо внучки Юсуфа Давыдова – Брахи. По ее словам, поводом к обвинению в обмане казахов стал отказ Давыдова отдать Самсонову белых лошадей для его кареты[994]994
  Тажер Н. 1971 (Ч. 2. С. 26), иврит (см. раздел Библиография); Письмо Брахи Давыдовой в архив от 13.03.1968 г. // ЦАИЕН. Д. 2085.


[Закрыть]. Возможно, Самсонова и раздражала демонстрация Давыдовыми своего богатства, но более вероятной причиной его вмешательства в это дело представляется стремление найти компрометирующие бухарских евреев факты.

В начале августа 1911 года мировой судья Ташкентского окружного суда признал одиннадцать владельцев торгового дома «Юсуф Давыдов» виновными в ростовщичестве и, опираясь на статью 180 Устава о наказаниях, приговорил их к полуторамесячному аресту[995]995
  ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 49, 51; Бен ДавидБ. 1996 (С. 49), иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть]. После этого адвокат торгового дома Давыдовых, присяжный поверенный Григорий Рейсер (крещеный еврей, имевший тесные связи с еврейской ашкеназской общиной)[996]996
  Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. С. 208. О том, что Г.С. Рейсер, выпускник Московского университета, в 1903 году принял в Ташкенте протестантство, см.: ЦГА Узбекистана. Ф. 36. Оп. 1. Д. 4437. Л. 321; Рабич Р. Российские евреи в дореволюционном Туркестане // Евреи в Средней Азии: Труды по иудаике Петербургского еврейского университета. 1995. Вып. 4. С. 21. Присяжный поверенный Рейсер выступал против планов Радзиевского, стремившегося с помощью принятия строгих административных и судебных мер расширить борьбу с бухарско-еврейскими хлопковыми фирмами. См. доклад Радзиевского № 101 от 29 мая 1912 года: ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 70–71. Рейсер защищал интересы и других бухарских евреев в суде – см.: ЦГИА Украины. Ф. 1004. Оп. 1. Д. 100. Л. 54.


[Закрыть], подал Ташкентскому окружному суду апелляционную жалобу, в которой указал, что решение судьи несправедливо, так как статья 180 предусматривает выдачу продуктов, товаров или денег с последующей оплатой «на чрезвычайно обременительных, не соответствующих местным обычаям, условиях». По мнению адвоката, судья допустил ошибку, называя задатком выдачу денег с процентом под залог будущего урожая хлопка, в то время как это называется авансом и все торгующие в Туркестанском крае хлопковые фирмы придерживаются точно такого же, давно укоренившегося порядка оплаты[997]997
  ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 51–53; Бен Давид Б. 1996 (С. 49–50), иврит (см. раздел Библиография). Это подтверждают и другие источники. Так, в 1910 году, после жалобы мусульманина Ибрагимова из города Туркестана на торговый дом Давыдовых, начальник Чимкентского уезда расследовал деятельность фирмы в уезде и пришел к выводу, что она ничем не отличается от деятельности других фирм (см.: Там же. Ф. 17. Оп. 1. Д. 11261. Л. 15). О том, что все фирмы дают дехканам задатки, или, по Рейсеру, авансы, писал крупнейший исследователь хлопководства в Туркестане Понятовский – см.: Понятовский С. Опыт изучения хлопководства в Туркестане и Закаспийской области. СПб.: Типография В.Ф. Киршбаума, 1913. С. 80–81, 289–290.


[Закрыть]. Касаясь затем неустойки, предусмотренной в договорах торгового дома, Рейсер заявил, что «и казна не освобождает от неустойки в случае неурожая» и что, по расследованию эксперта в 1908 году, когда фирма Давыдовых была обвинена в ростовщичестве, она ни с кого не взыскала неустойку, хотя имела на это право по договорам. Адвокат отметил, что среди одиннадцати членов торгового дома только пять имели право занимать должность управляющего. Также Рейсер заявил, что первая жалоба на торговый дом была подана в декабре 1908 года за действия, совершенные по заключенному в 1907 году договору, и, таким образом, прошло более чем полгода, после которых по данной статье нельзя возбуждать дело за давностью действий[998]998
  Бен Давид Б. 1996 (С. 51), иврит (см. раздел Библиография); ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 53–58; Бен ДавидБ. 1996 (С. 50–51), иврит (см. раздел Библиография). При этом адвокат указывал, что фирма Давыдовых, как и другие торговые фирмы, скупавшие хлопок, в случае неурожая сама платит неустойку фабрикантам.


[Закрыть]. Желая доказать, что Давыдовы выдавали задатки, чтобы удовлетворить острую потребность дехкан в кредитах, а не ради наживы, адвокат привел материалы следствия, согласно которым фирма Давыдовых брала с дехкан 12 % годовых за кредиты, а сама при этом платила банкам 10,5 – 11 % годовых[999]999
  ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 49, 57 об.


[Закрыть].

Купец Юсуф Давыдов (публикуется c разрешения Иммануэля Рыбакова)

Как уже объяснялось во второй главе, дехкане очень нуждались в деньгах в период окучивания хлопковых участков, и поэтому выдача задатков посредникам – чистачам и арбакешам – под 12 % годовых была частью общепринятой практики закупки хлопка среди бухарско-еврейских и других предпринимателей, включая представителей крупных российских заготовительных фирм[1000]1000
  Ишанов А. Бухарская Народная Советская Республика. Ташкент: Узбекистон, 1969. С. 85.


[Закрыть]. А иначе и быть не могло – из-за острой борьбы хлопковых закупщиков и посредников за соглашения с производителями хлопка.

Между тем 27 октября 1910 года состоялось новое заседание суда по делу торговой фирмы. В суд прибыли пятьдесят свидетелей обвинения из восьмидесяти пяти, присутствовавших на первом заседании. Из-за этого заседание было перенесено. Спустя полтора месяца, 10 декабря того же года, состоялось повторное заседание суда. Несмотря на то что прибыло еще меньше свидетелей обвинения – двадцать один, слушание состоялось. Обвинение потребовало осуждения уже не всех одиннадцати членов правления, а только пятерых – имевших право управлять торговым домом[1001]1001
  Бен Давид Б. 1996 (С. 51), иврит (см. раздел Библиография). См. несколько сокращенный протокол этого заседания в переводе на иврит: Бен ДавидБ. 1997 (С. 155–158) (см. раздел Библиография).


[Закрыть]. Слушание затянулось и потому было перенесено. Затем оно несколько раз откладывалось. Наконец 14 июля 1911 года прения возобновились. На этом заседании обсуждался отказ восьми казахов заплатить долг торговой фирме Давыдовых, интересы которой, кроме Григория Рейсера, защищал уже и другой местный еврейский адвокат – Георгий Левинсон[1002]1002
  Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. С. 391; Бен ДавидБ. 1996 (С. 49–50), иврит (см. раздел Библиография). Бен Давид в соответствии с архивными документами называет свидетелей обвинения киргизами. В действительности же в России до революции киргизами называли казахов, а киргизов называли каракиргизами (буквально – «черными киргизами»). Помощник присяжного поверенного Левинсон нередко защищал интересы бухарских евреев перед русской администрацией. См.: ЦГИА Украины. Ф. 1004. Оп. 1. Д. 100. Л. 132; ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 964. Л. 21. В конце 1912 года он в качестве юридического консультанта Кокандской биржи составил юридическую справку, на основании которой биржевой комитет подал ходатайство председателю Совета министров о сохранении для бухарскоподданных евреев права проживания в шести пограничных городах. См.: Кокандский биржевой комитет, 1912 г. С. 79–80. Вообще адвокатская деятельность Левинсона вызывала неудовольствие Радзиевского – см.: ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 874. Л. 28 об.; Там же. Оп. 17. Д. 915. Л. 21.


[Закрыть]. После этого слушания последовал еще ряд заседаний, во время которых фирму Давыдовых стал защищать и адвокат, приехавший из Петербурга, – Оскар Грузенберг[1003]1003
  Бен Давид Б. 1996 (С. 52), иврит (см. раздел Библиография); Клеван А. 1989 (С. 48), иврит (см. раздел Библиография). Известный туркестанский краевед Добросмыслов писал в 1912 году, что дело Давыдовых длится так долго благодаря умелой защите адвокатов – Рейсера, Левинсона и Грузенберга (Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. С. 391).


[Закрыть]. Он был широко известен своими выступлениями на судебных разбирательствах по погромам в Кишиневе и Минске, а также по кровавым наветам и – особенно – по делу Менахема Бейлиса. Согласно воспоминаниям одного из членов правления торгового дома, Натана Давыдова, шестичасовая защитная речь Оскара Грузенберга произвела большое впечатление на всех собравшихся в Ташкентском суде[1004]1004
  Давидов Н. 1997 (С. 87), иврит (см. раздел Библиография). Натан Давидов пишет, что Грузенберг, нанятый вместе с двумя другими адвокатами, сыграл решающую роль в достижении победы в судебном процессе (см.: Там же). Об этом же свидетельствует письмо Брахи Давыдовой (ЦАИЕН. Д. 2085).


[Закрыть].

Невзирая на это, Ташкентский окружной суд в декабре 1911 года вынес окончательный обвинительный приговор против Йоны и Авраама Давыдовых, фактически управлявших делами фирмы в 1907–1908 годах. Оба были приговорены за сельское ростовщичество к полутора месяцам заключения. Данное решение Грузенберг в ноябре 1912 года попытался обжаловать, вследствие чего приведение наказания в исполнение было приостановлено распоряжением министра юстиции. Это министерство провело проверку решения окружного суда, но не нашло нарушений законодательства. После этого братья Давыдовы были на шесть недель заключены в тюрьму[1005]1005
  Туркестанский курьер. 07.11.1912. № 252. С. 6; Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. С. 517; Вяткин М. Монопольный капитал в Средней Азии. Фрунзе: Академия наук Киргизской ССР, 1962. С. 55. Чтобы «дoжать» дело в декабре 1911 года, Радзиевский в докладе № 95 обвинил Давыдовых в незаконном строительстве хлопкоочистительного завода в Пскенте. См.: ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 31. Д. 867. Л. 8–8 об.


[Закрыть].

Согласно Вайсенбергу, процесс Давыдовых имел под собой антисемитскую подоплеку и нашумел на всю Россию[1006]1006
  Вайсенберг С. Евреи в Туркестане. С. 400.


[Закрыть]. Антисемитски настроенные туркестанские администраторы использовали судебный процесс с тем, чтобы добиться еще большего сокращения прав бухарских евреев. В феврале 1911 года, еще до вынесения приговора по делу Давыдовых, члены Совета туркестанского генерал-губернатора заявили, что бухарские евреи во главе с фирмой Давыдовых разоряют местное население.

В 1912 году несколько мусульман – жителей города Туркестана, недовольных мягким обвинительным приговором владельцам фирмы Давыдовых, подали просьбы о выдворении их из края. Канцелярия собрала эти жалобы и передала Ташкентскому суду. Вероятно, суд ничего не предпринял, поскольку Радзиевский в том же году подал указанные жалобы Самсонову – вместе с докладом, в котором были собраны факты задолженности мусульман Давыдовым[1007]1007
  ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 40–48; Галузо П. Туркестан-колония. М.: Коммунистический университет трудящихся Востока им. И.В. Сталина, 1929. С. 84–85; ЦГА Узбекистан. Ф. 1. Оп. 27. Д. 1715. Л. 13 об.


[Закрыть]. Генерал-губернатор же, хотя и продолжал считать после судебного разбирательства, что торговый дом Давыдовых больше других фирм эксплуатирует местное мусульманское население, выслать Давыдовых из края не мог – из-за их туземного статуса.

Иначе воспринимались результаты процесса самими Давыдовыми. По свидетельству Брахи Давыдовой, по случаю победы в суде они устроили в Ташкенте большой бал. Согласно мнению упоминавшегося выше Натана Давыдова, благодаря умелым действиям адвокатов фирма одержала победу над администрацией, лишив ее возможности доказать судебным порядком вредность не только Давыдовых, но и всех бухарских евреев вообще[1008]1008
  ЦАИЕН. Д. 2085; Давидов Н. 1997 (С. 87), иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть]. Тем самым бухарские евреи якобы были избавлены от новых административных гонений.

Между тем судебный процесс над фирмой Давыдовых, получивший в Туркестане широкую огласку, способствовал росту антисемитизма в крае. Ярким отражением этого явления стали появившиеся впервые за годы русского управления краем призывы к антиеврейскому погрому, написанные на стенах домов Давыдовых в Ташкенте приблизительно в 1911 году[1009]1009
  Давидов Н. 1997 (С. 87), иврит (см. раздел Библиография). О появлении надписей сообщила Браха Давыдова. Ее дед, Юсуф Давыдов, распорядился не выходить из домов, а сам дал телеграмму Николаю II. Через полтора-два часа администрация получила из Петербурга телеграмму о недопущении еврейских погромов. В городе стали патрулировать конные казаки, что успокоило евреев. См.: Интервью Моше Мосека с Брахой Давыдовой от 21.10.1968 г. // ААД. Ф. 54. Д. 14. Пленка 1233.


[Закрыть]. Погром не заставил себя долго ждать.

4. Погром в Оше

Обвинение Менахема Бейлиса в ритуальном убийстве и его последующий арест в июле 1911 года, а также убийство 1 сентября того же года крещеным евреем Дмитрием Богровым премьер-министра Петра Столыпина привели к новой волне антисемитизма не только в Центральной России, но и на окраинах империи[1010]1010
  Маор И. 1960 (С. 73, 80), иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть]. В Туркестане для нее оказалась подготовлена почва. В июне 1911 года в крае были распространены присланные из Петербурга листовки, обвинявшие евреев в ритуальных убийствах[1011]1011
  См. цитату из ташкентской газеты «Туркестанский курьер» в еврейской газете «Новый Восход» (23.06.1911. № 25. С. 18). Попытка кровавого навета на бухарских евреев Самарканда была сделана еще в 1909 году. Администрация, видимо, быстро закрыла дело, чем вызвала недовольство со стороны газеты «Земщина» – см.: Окраинец. Средне-азиатские евреи // Земщина. 22.12.1909. № 168. С. 3.


[Закрыть]. Росту антиеврейских настроений способствовали также меры администрации, направленные на ограничение прав евреев вообще и бухарских евреев в частности. Исследовавший историю антисемитизма в Туркестанском крае в конце 1920-х годов Грубяк считал, что Самсонов и Радзиевский провоцировали местное население на антиеврейские погромы[1012]1012
  Грубяк Я.Ф. Антисемитизм в Туркестане // Приложение к: Кантор Л.М. Туземные евреи в Узбекистане. Самарканд; Ташкент, 1929. С. 40.


[Закрыть]. Однако, хотя своими мерами против евреев Самсонов действительно мог способствовать распространению юдофобских настроений, вряд ли он желал антиеврейских погромов в Туркестане, за которые нес бы прямую ответственность[1013]1013
  Об отношении Самсонова к евреям вообще см.: РГВИА. Ф. 400. Оп. 19. Д. 37. Л. 11–11 об. Аба Лев тоже считал, что именно Самсонов организовал погром в Оше. См.: Лев А. 1937, иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть].

Новый премьер-министр Коковцов немедленно после своего назначения разослал всем российским губернаторам телеграммы с требованием подавлять все антиеврейские беспорядки, которые могли вспыхнуть в связи с убийством Столыпина[1014]1014
  Новый Восход. 15.09.1911. № 37. С. 12; Коковцов В. Из моего прошлого. Т. 1. С. 480–481; Маор И. 1960 (С. 73–74), иврит (см. раздел Библиография); Löwe H. – D. The Tsars and the Jews. P. 287.


[Закрыть]. Содержавшиеся в телеграммах строгие предупреждения о личной ответственности за возможные беспорядки не позволяли администраторам умыть руки. Поэтому Самсонов не мог не опасаться репрессивных мер со стороны премьер-министра, от которого – как от чиновника, одновременно продолжавшего занимать пост министра финансов, – напрямую зависели и условия выхода на пенсию.

Другое дело – Антон Радзиевский. Его духовным наставником был куратор ташкентского костела Юстин Пранайтис, автор работы «Христианин в Талмуде еврейском, или Тайны раввинистического учения о христианах» (1892) и печально известный эксперт по делу Бейлиса[1015]1015
  ОПранайтисе см.: Тагер А. Царская Россия и дело Бейлиса: К истории антисемитизма. М.: Советское законодательство, 1933. С. 253–258. О том, что Пранайтис был известен даже центральной администрации своей антиеврейской деятельностью в Туркестанском крае, см.: Там же. Работу Пранайтиса см. в: ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1370. Л. 36–52 об.


[Закрыть]. Не обремененный административной ответственностью и знавший отношение Самсонова и Николая II к евреям, Радзиевский, очевидно, полагал, что известие о погроме придется им по душе и будет воспринято как проявление верноподданнических чувств местного населения. Чтобы отвести гнев премьер-министра от своего покровителя, Самсонова, выхлопотавшего ему чин статского советника, Радзиевский выбрал время, когда тот временно выехал из края.

О причастности Радзиевского к организации погрома косвенно свидетельствуют несколько его докладов. В докладе № 73 от 9 февраля 1911 года он писал: «Если же заглянуть в народные массы, в хаты земледельческого коренного люда, то там видна нищета, там слышатся стоны и жалобы на эксплуататоров евреев. Оттуда в Европейскую Россию выходят погромщики евреев, проживающих во дворцах центральных городов, и оттуда они выйдут и в Туркестанском крае, не знавшем до сих пор еврейских погромов»[1016]1016
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1370. Л. 33 об. См. эту же цитату: Левинский М. К истории евреев в Средней Азии. С. 332; Грубяк Я.Ф. Антисемитизм в Туркестане. С. 41.


[Закрыть]. Еще более провокационной выглядит фраза Радзиевского в другом докладе, № 71 от 22 января 1911 года, где он, сообщая, что мусульмане Коканда просили разрешения (!) вырезать евреев, уверял, что при этом русские не пострадают: «Народ этот [мусульмане Средней Азии] дисциплинированный ханами, дисциплина сдерживает его от выступлений против угнетателей без ведома властей. Но если эта дисциплина ослабнет, то евреям придется плохо. Ханы приучили народ к свирепости, они вырезали непокорных сотнями и тысячами. Мусульмане ни русских погромов, ни немецких не станут применять [устраивать] в случае вспышки народной мести»[1017]1017
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 849. Л. 182. Этот же доклад см. в статье: Левинский М. К истории евреев в Средней Азии. С. 321.


[Закрыть]. Комментируя это утверждение, советский исследователь бухарских евреев Залман Амитин-Шапиро справедливо заметил, что во время восстаний в крае в 1898 и 1916 годах мусульмане обратили весь свой гнев против русской власти, а не против евреев[1018]1018
  Амитин-Шапиро З. Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 22–23. Эти два восстания были самыми крупными за все время существования Туркестанского генерал-губернаторства.


[Закрыть].

В этой связи особого внимания заслуживает телеграфное сообщение, переданное из Ташкента и опубликованное еврейскими газетами «Рассвет» и «Новый Восход»:

После киевских событий [убийство Столыпина] какие-то неизвестные подозрительные субъекты, появившись в городе [Оше], стали вести агитацию против еврейского населения. Среди туземного населения они распространяли слухи, что евреи украли сартовского [узбекского в данном случае] мальчика с ритуальной целью. Туземцы пришли в большое возбуждение, и точно по сигналу фанатически настроенная толпа наводнила улицы. Начался еврейский погром…[1019]1019
  Погром в Оше // Рассвет. 03.10.1911. № 40. С. 36; Погромные веяния // Новый Восход. 06.10.1911. № 40. С. 22–23.


[Закрыть]

Далее этот неуказанный корреспондент приводит описание погрома. Более полную картину Ошского погрома, происшедшего во время еврейского праздника Суккот (Кущи), дают материалы административного расследования. Я счел нужным передать их основное содержание, поскольку ошские события до сих пор не нашли отражения в исследованиях.

Утром 25 сентября 1911 года среди мусульман Оша разнесся слух, что городские евреи, проживавшие в четырех домах, расположенных вблизи друг от друга в сарай-кучинской части города, затащили в один из домов мусульманского мальчика. В одиннадцать часов дня возле этих домов собралась толпа из тысячи человек. Волнение толпы усилилось, после того как к ней подошла мусульманка, разыскивавшая пятилетнего сына. Для поиска мальчика в дом бухарского еврея Гадалева были посланы несколько представителей мусульман, так как, по слухам, ребенок находился именно там. Поиск не дал никаких результатов, да и не мог их дать, поскольку пропавший мальчик в действительности был в это время на базаре. Прибывшие на место события старший аксакал, волостной управитель, пристав и несколько полицейских, пытаясь успокоить толпу, также отправились в дом Гадалева, где в то время находилось около десятка евреев, собравшихся вместе по случаю праздника. У собравшихся случилась истерика. Находившийся среди них Хия Абрамов кричал особенно неистово и требовал, чтобы его отнесли домой, так как от испуга он лишился сил.

Евреи понесли кричавшего Абрамова в соседний дом, что раздражающе подействовало на толпу. Мусульмане принялись бить вышедших евреев. Услышав крики, выбежали из дома пристав, старший аксакал и полицейские, которым удалось вытащить евреев из толпы и переправить их в дом Абрамова. После этого мусульмане, проникнув в еврейские дворы, стали забрасывать дома камнями. Оказавшиеся в доме Абрамова Эммануэль Ашеров и Ицхак-Хаим Пилосов попытались бежать оттуда через крышу соседнего дома. Там оказались мусульмане, которые столкнули Ашерова обратно во двор, а Пилосова схватили и поволокли по улице за веревку, привязанную к ноге. Затем они забили Пилосова камнями. Когда на место событий прибыли солдаты с уездным начальником, погромщики уже успели разбежаться. Уездный начальник выставил охрану возле еврейских домов, а также отправил солдат патрулировать ближайшие улицы и базар, где находились еврейские лавки. Мусульмане после убийства успокоились и не предпринимали новых действий[1020]1020
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1575. Л. 9 – 10. См. также краткие описания этих событий: Нападение на евреев // Новый Восход. 29.09.1911. № 39. С. 15; Погромы. 1911, иврит (см. раздел Библиография) (в этих описаниях Пилосов назван Исааком Хаимом Лиляковым); Погромные веяния // Новый Восход. 06.10.1911. № 40. С. 22–23; Пилосов-Пинхасов Э. 1970 (С. 17, 49), иврит (см. раздел Библиография); Еврейский погром в городе Ош. 1911, иврит (см. раздел Библиография); Происшествие в Оше. 1911, таджикско-еврейский (см. раздел Библиография); Иммануэли (Пилосов)А. 1960 (С. 121), иврит (см. раздел Библиография). У евреев Оша в то время не было своего кладбища, и поэтому Пилосов был захоронен на земле, принадлежавшей купцу Рахмину Давидбаеву. Спустя месяц после погрома Давидбаев подарил участок с могилой Пилосова городу Ошу для устройства еврейского кладбища. См.: ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 27630. Л. 6, 11.


[Закрыть].

Всего в результате погрома один человек был убит и пятнадцать ранены, из них одиннадцать – легко и четверо – тяжело. Уездный начальник арестовал пятнадцать мусульман – зачинщиков беспорядков и усилил патрулирование в городе[1021]1021
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1575. Л. 10. По сообщениям еврейских газет, тяжело ранены были семь евреев. См.: Новый Восход. 13.10.1911. № 41. С. 11; Погромы. 1911, иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть]. В дальнейшем было арестовано еще несколько мусульман. Спустя некоторое время шестнадцать мусульман были привлечены к суду, во время которого они пытались оправдать собственные действия ростовщичеством евреев[1022]1022
  Новый Восход. 13.10.1911. № 41. С. 11; Погромы. 1911, иврит (см. раздел Библиография); Доклад Радзиевского № 146 от 18.8.1913 г. // ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 964. Л. 21–41.


[Закрыть].

Ростовщичеством евреев объяснил действия погромщиков и Радзиевский – в своем докладе № 146 от 18 августа 1913 года. Скобелевский окружной суд, по-видимому, также посчитал, что причиной погрома было занятие бухарских евреев ростовщичеством. Об этом свидетельствует фраза из обвинительного заключения, цитируемая Радзиевским в докладе: «С появлением Абрамова, которого туземцы ненавидят как безжалостного ростовщика, толпа пришла еще в большее возбуждение»[1023]1023
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 964. Л. 21–41.


[Закрыть]. Поэтому суд в июне 1912 года вынес погромщикам очень мягкий приговор – девять из них получили восемь месяцев тюремного заключения, а остальные были оправданы[1024]1024
  Суд над погромщиками в Оше. 1912, иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть].

Был ли в основе ошского погрома социально-этнический конфликт? По сообщению Ошского уездного начальника за 1909 год, характер отношений между мусульманами и проживавшими в городе без семей шестью бухарскими евреями был «вполне миролюбивый, так как последних мало, а потому и влияние их на ход торговых дел незначительно»[1025]1025
  ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 28998. Л. 149 об.


[Закрыть]. Однако в то же самое время, в 1909 году, бухарские евреи владели в Ошском уезде 2200 танапами (550 гектарами) земли[1026]1026
  Там же. Ф. 1. Оп. 13. Д. 554. Л. 138 об. – 155.


[Закрыть], что в условиях Ферганской области, как указывалось выше, считалось значительным владением. В результате выселения бухарскоподданных евреев из центральных районов Туркестанского края в шесть пограничных городов, в том числе и в Ош, число бухарских евреев в городе к 1911 году немного увеличилось. Но даже после этого оно оставалось мизерным по отношению к численности местного населения[1027]1027
  Согласно докладу Радзиевского № 146 (1913 года), в городе проживало 200 бухарских евреев, что составляло 0,1 % от общего населения Оша. См.: Там же. Оп. 17. Д. 964. Л. 40; Там же. Д. 809. Л. 59; Там же. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 59. Однако сведения Радзиевского требуют осторожного подхода, так как он в своих докладах преувеличивал численность евреев, стараясь доказать их отрицательное воздействие на социально-экономическое положение туркестанского населения.


[Закрыть].

Об отсутствии острых социальных противоречий между мусульманами и евреями в Оше свидетельствует расследование, произведенное помощником генерал-губернатора Василием Покотило, временно замещавшим Самсонова на его должности. Получив известие о погроме, он сразу отправился в Ош, где три дня расследовал происшествие. Далеко не симпатизировавший евреям, Покотило по возвращении в Ташкент доложил военному министру, что евреев в Ошском уезде мало, «отношения [у них с мусульманами] не обостренные и происшествие чисто случайное»[1028]1028
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1575. Л. 7.


[Закрыть].

На то, что погром в Оше был организован приезжими, кроме упомянутого выше корреспондента из Ташкента, указывал в своих воспоминаниях и брат погибшего во время этих событий Ицхака-Хаима Пилосова – Эммануэль Пилосов-Пинхасов. По его словам, погром в Оше организовал какой-то русский подстрекатель[1029]1029
  Пилосов-Пинхасов Э. 1970 (С. 49), иврит (см. раздел Библиография).


[Закрыть]. Возникает вопрос, почему этот подстрекатель выбрал именно Ош, с его мизерным еврейским населением, слабо влиявшим на экономическую деятельность города? Скорее всего, этот небольшой пограничный город был выбран как площадка для погрома с тем, чтобы убедить центральную администрацию в необходимости сократить число пограничных городов и произвести дальнейшее выселение бухарскоподданных евреев. Выбор с такой целью другого пограничного города, с более значительным как мусульманским, так и еврейским населением, вероятно, был бы сопряжен с участием в беспорядках множества людей, что могло бы превратить антиеврейский погром в антирусское восстание. Такой разворот событий шел бы вразрез с планами организаторов погрома. Как мы знаем из предыдущей главы, добиваясь изгнания евреев из Туркестана в последовавшие после погрома годы, Радзиевский использовал ошские события в качестве примера острого недовольства местных мусульман бухарскими евреями. Наиболее вероятно, что навет и погром в Оше были специально спровоцированы лицами, связанными с Радзиевским.

Что касается мусульманских жителей Оша, то на их участие в этих событиях повлияли усилившиеся слухи о ритуальных убийствах, якобы совершаемых евреями. Как мы помним из второй главы, еще в 1894 году такой слух распространился в Ташкенте. И хотя тогда власти его пресекли, подобные слухи спустя некоторое время возобновились, тем более что в 1894 году виновные в их распространении так и не были наказаны. Эти слухи могли подпитываться известиями о кровавых наветах, произошедших в соседних со Средней Азией регионах – в Тарки (Дагестан) в том же 1911 году и Ширазе (Персия) годом ранее[1030]1030
  Вайсенберг С. Исторические гнезда Кавказа и Крыма. С. 57–58; Litman D. Jews under Muslim Rule: The Case of Persia // Wiener Library Bulletin. 1979. Vol. 32. No. 49/50. P. 12–13.


[Закрыть].

Ошские события не на шутку встревожили местную администрацию. Покотило отправил телеграммы всем пяти военным губернаторам края, в которых, указывая, что «подобные явления носят эпидемический и заразительный характер», требовал принять самые решительные меры для предупреждения возникновения подобных беспорядков. Уже находясь в Оше, Покотило отдал особые указания по предотвращению беспорядков начальникам всех уездов Ферганской области, в специальный объезд которых он отправил военного губернатора области, Гиппиуса[1031]1031
  ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 4. Д. 1575. Л. 7 – 11.


[Закрыть].

Благодаря принятым туркестанской администрацией мерам погромы в крае больше не повторялись и Ошский погром стал первым и последним антиеврейским погромом за все годы русского управления Туркестаном. В других российских регионах ошский «почин» не был поддержан, и потому следует признать справедливым заявление допрашиваемого в 1918 году Коковцова председателю Петроградской ЧК Моисею Урицкому, что он, Коковцов, в 1911 году предотвратил антиеврейские погромы[1032]1032
  Коковцов В. Из моего прошлого. Т. 2. С. 458–466. Скорее всего, это заявление сыграло важную роль в его последующем освобождении.


[Закрыть].