Текст книги "Походы русских войск при Иване III"

Автор книги: Юрий Алексеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 33 страниц)

476

От верховьев Дона до Рязани – около 120 км, от Коломны до Рязани – около 80 км.

477

ПСРЛ. Т. 23, С. 271.

478

Он был в Коломне в апреле 1467 г. при подготовке первого Казанского похода, в августе 1469 г. – во время четвертого похода на Казань. В 1472 г. во время Алексинского похода Ахмата Ставка великого князя также находилась в Коломне. О значении Коломны в системе обороны Берега см.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV в. – первой половине XVI в. М., 2001.

479

В числе причин медленного движения Ахмата В. Д. Назаров называет необходимость подкормки скота после зимовки (Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10. С.115).

480

ПСРЛ. Т. 25. С. 238; Т. 20/1. С. 225–226.

481

В. Д. Назаров отмечает, что, по данным восточных авторов, Ахмат мог выставить до 100 тыс. воинов (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 110). В переговорах с Венецией Ахмат обещал выставить 200 тыс, конницы против Порты (Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. С. 176). Ввиду этого трудно согласиться с предположением Р. Г. Скрынникова, что Ахмат «едва ли мог собрать более 30–40 тысяч воинов» (Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 29).

482

ПСРЛ. Т. 20/1. С. 20, 4; Т. 25. С. 207–200.

483

К. Б. Базилевич не исключает возможности соглашения между магистром и ханом Ахматом: – в Но всяком случаев в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы… и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами» (Базилевич. С. 144). Согласно Хронике Рюссова, магистр фон дер Борк собрал 100 тыс. войска (это, конечно, явное преувеличение, но оно показывает масштаб войска магистра, поразивший современников) (Сб. матер. и ст. по истории Прибалтийского края. Рига, 1870. Т. 11. С. 287).

484

ПСРЛ. Т. 5/2. С. 221.

485

Там же.

486

По данным псковских летописей, последний раз немцы стояли под Псковом три дня в 1370 г. (ПСРЛ. Т. 5/2. С. 28, 104–105), а в августе 1393 г. под городом восемь дней стояла новгородская рать (Там же. С. 30, 107).

487

Там же. С. 222.

488

Следует отметить, что при прежних нападениях па Псков противник, как правило, стремился действовать по правому берегу Великой против Запсковья. Так именно поступили немцы во время большого похода в мае 1323 г., когда они стояли под городом 18 дней (Там же. С. 23, 89); в 1370 г. немцы тоже стояли на Запсковье (Там же. С. 28, 104–105), Выход противника на правый берег Великой был для Пскова особенно опасен, так как мог привести к полному окружению города. Особое значение имела защита бродов у Выбута, на кратчайшем расстоянии от Пскова; в августе 1407 г. здесь пытался форсировать Великую магистр Конрад фон Фитингоф, но был отбит после четырехдневного боя (Там же. С. 33).

489

ПСРЛ. Т. 5/2. С. 60.

490

Там же. С. 221. – В этих известиях нет прямого противоречия. Первые 13 шнек могли подойти 21-го, а «юрьевцы во многих снеках» могли подойти на 4-й день, о чем и пишет Пск. II.

491

Там же. С. 60.

492

Там же. С. 60–61.

493

Там же.

494

Неясно, на чем основано мнение и С. Борисова, что «псковичи отправили гонца к братьям, выполняя указание Ивана III (Борисов Н. С. Иван III. С. 437).

495

Мелетово – погост в 40 верстах от Пскова (Васильев И. И. Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда. Псков, 1881. С. 187).

496

ПСРЛ. Т. 5/2. С. 61–62.

497

Там же. – Аналогично, но менее подробно сказано в Иск. III. (Там же. С.222). Совсем по-иному изображает соответствующие события Соф.-Льв. летопись (в своей оригинальной части). По ее словам, мятежные князья «слышавшее, что немцы под Псковым воюють, и идоша Псковичем на помощь». Именно это было основной причиной отступления немцев; они «слышавшее… идущу братью великого князя на помочь Псковичем, и отидоша прочь в свою землю» (ПСРЛ. Т. 20/1. С. 340). Элементарный расчет показывает, что если князья Андрей и Борис пришли в Псков 3 сентября, то свое движение от Великих Лук их конное войско должно было начать за 4–5 дней, т. е. 29–30 августа. Магистр же отступил от Пскова не позднее 25 августа; следовательно, прямой связи между отходом немцев и движением князей от Великих Лук быть не могло. Сочувствующий удельным князьям софийско-львовский летописец в данном случае допускает явную передержку. Тенденциозность известия о «помощи» мятежных князей Пскову отмечает К. В. Базилевич (Базилевич. С. 144–145).

498

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

499

ПСРЛ. Т. 26. С. 264. – Об этом же говорит самостоятельный рассказ Соф.-Льв.: «… татарове искаху дороги, куды бы тайно перешед, да изгоном идти к Москве» (ПСРЛ. Т. 20/1. С. 346).

500

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

501

В низовьях Угры оба берега низкие, река извилистая, протекает в широкой пойме, покрытой заливными лугами. Переправа крупных конных масс здесь особенно удобна. Подробное описание берегов Угры и бродов через нее см.: Каргалов. С. 109–115. – Тип. летопись отмечает, что «знахаре ведяху его (Ахмата. – Ю. А.) ко Угре реце на броды» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199).

502

Это особо отмечается Тип. Ахмат шел в Литовскую землю, «ожидая к себе на помощь короля или силы его» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199). Выходя к Угре, Ахмат вступал на земли многочисленных потомков черниговских князей, издавна спорные между Литвой и Русью. Как объяснил позднее (в 1490 г.) Иван III, «нашим предким великим князем да и литовским великим князем те князи на обе стороны служила с своими отчинами» (РИБ: Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 51). Воротынск, например, был отчиной князей Воротынских, Опаковом (судя по данным конца 80-х гг.) правили королевские люди Сапежичи (Там же). Появление союзной с Казимиром Орды в этом чересполосном районе, раздираемом острыми противоречиями (тут-то и убили в 1473 г. князя Семена Одоевского), являлось важным политическим фактором, сильно усложнявшим обстановку.

503

«В течение всего великого княжения Ивана III положение его не было более сложным и трудным, чем в эти осенние месяцы 1480 г.», – с полным основанием пишет К. В. Базилевич (Базилевич. С. 134). Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь шла не о личной судьбе великого князя, а о судьбах всей Русской земли подвергавшейся смертельной угрозе извне и изнутри.

504

ПСРЛ. Т. 25. С. 321.

505

ПСРЛ. Т. 24. С. 199.

506

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

507

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

508

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

509

ПСРЛ. Т. 25. С. 209–210.

510

Там же. С. 268.

511

Там же. С. 260.

512

Там же. С. 279.

513

ПСРЛ. Т. 20. С. 203; Т. 25. С. 207; См.: Тихомиров М. И. Средневековая Москва… С. 223–231; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в ХІV–ХV веках. М., 1960, С. 640–646.

514

ПСРЛ. Т. 25. С. 263; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 779–784.

515

Ср.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 877, 881.

516

Ср.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва… С. 235; Haзаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 120.

517

ПСРЛ. Т. 24. С. 199.

518

ПСРЛ. Т. 20. С. 345.

519

Эту дату принимает В. Д. Назаров (Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 118).

520

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

521

Этим фактом опровергается мнение В. Д. Назарова о том, что великий князь отправился в поход только после получения известия о первой победе (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 118; Класс В. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидация ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1981 С. 287, Примеч. 17).

522

Однако версия Соф.-Льв. летописи оказалась очень живучей. Ее безоговорочно приняли Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев, М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин, Н. С. Борисов (Иван III. С. 436) и А. А. Горский (Москва и Орда. С. 472). С другой стороны, ее решительно отвергают Г. Ф. Карпов, А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич, т. е. исследователи, которые специально занимались изучением событий осени 1480 г. и подвергали критическому анализу летописные известия.

523

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

524

Цит. по: Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 289.

525

ПСРЛ. Т. 25. С. 327, 328.

526

Базилевич. С. 148.

527

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. М., 1966. С. 217.

528

РИБ. Т. 27. Стб. 332–335.

529

Там же. Стб. 335–336.

530

Базилевич. С. 150–155.

531

Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы ХV–ХVІ вв. М., 1963. С. 192–194.

532

В. Д. Назаров высказывает вполне правдоподобное предположение, что основные силы во главе с Ахматом шли к Воротынску через Мценск и Одоев, а крупные отряды, направленные к Оке, проследовали к Угре вдоль правого берега средней Оки. Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 46.

533

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

534

На основании разрядной записи 1512 г. В. В. Каргалов подробно описывает организацию обороны Берега с участием пищальников. Однако целесообразность привлечения позднего источника вызывает сомнения: за тридцать лет состав войск и тактика могли измениться.

535

Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец и победа на Угре // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XVI. Л., 1985. С. 130; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 52.

536

ПСРЛ. Т. 26. С. 204.

537

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

538

Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец… С. 130; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 52.

539

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

540

До нашего времени на правом берегу реки близ Воротынска сохранилась д. Якшуново. По словам местных жителей, название деревни («як-шуны» – «все видно») связано с «войной с татарами». По тем же местным преданиям, русские войска стояли в д. Дворцы на левом берегу (большая деревня сохранилась до наших дней). У д. Якшуково река делает большой выступ к югу, так что войска, расположенные на этом выступе на левом (северном) берегу, могли быть легко охвачены с флангов. Именно где-то здесь, в низовьях Угры, по вероятному предположению В.В. Каргалова, и пытался Ахмат форсировать реку (Каргалов. С. 115–116).

541

ПСРЛ. Т. 26. С. 264, 266.

542

О каково Городище – высокий крутой курган на правом обрывистом берегу Угры, Городище, возможно, насыпное, В его районе, по данным Краеведческого музея г. Юхнова, обнаружены предметы вооружения ориентировочно XV в. – короткий меч, маленькая железная пищаль калибром 15 мм, каменное ядро диаметром около 16 см. Угра в этом месте извилиста, узка и мелка, с обеих сторон видны отмели и перекаты. На левом берегу-пойма шириной 300–500 м. Местность у Опакова давала возможность скрытно сосредоточить конницу на правом берегу, а затем быстро и сравнительно легко форсировать узкую и мелководную реку. Однако развертывание здесь крупных кавалерийских масс – главных сил Орды – было бы затруднительно из-за пересеченного характера лесистой местности. Большую помощь в ознакомлении с местностью в районе Опакова оказал мае ныне покойный краевед Юхнова Владимир Егорович Маслов, которого с благодарностью вспоминаю.

543

ПСРЛ. Т. 26. С. 266.

544

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

545

По точному тексту Владимирского летописца получается, что во главе войск, вышедших к Угре 11 октября, стоял сам великий князь. По данным Моск. летописи, как мы видим, он занял позицию на Кременце. Не исключено, однако, что на эту позицию он вышел после отражения главных сил Ахмата, т. е. после 11 октября. Неясно, на чем основывается уверенность Б. М. Клосса и В. Д. Назарова в том, что «в момент решающих военных столкновений Иван III находился в Москве, а не в Кременце» (Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, Примеч. 17) и что «Лихачевский летописец абсолютно точен», относя день прихода на Угру сил Ивана Молодого к 3 октября (и отрицая тем самым эту дату как день выступления великого князя из Москвы). Во всяком случае эта уверенность прямо противоречит «Посланию на Угру» архиепископа Вассиана и отнюдь не подкрепляется данными Владимирского летописца (на который тут же ссылаются авторы). Средний темп движения войск в походе 1471 г. составлял 20–30 км в сутки, а в условиях осенней распутицы он должен был быть значительно ниже. Следовательно, 110–120 км от Москвы до Кременца великий князь со своими войсками мог бы пройти не менее чем за 4–5 дней, а 180 км от Москвы до Угры войска могли преодолеть за 7–8 дней. Стало быть, Владимирский летописец своей датой выхода великого князя с войсками к Угре (11 октября) полностью подтверждает версию о выступлении из Москвы именно 3 октября (как и читается в Моск. летописи).

546

ПСРЛ. Т. 25. С. 202.

547

Польский хронист конца XVI в. М. Стрыйковский приводит известие, что «московскому князю» удалось избежать столкновения с Ахматом, подкупив его воеводу Тимура и «отослав царю особенно большие дары, которые за несколько лет должна была уплатить Москва» (цит. по: Рогов А. И. Русско-польские культурные связи… С. 217). А. И. Рогов с полным основанием отвергает эту версию: она не подтверждается источниками и – главное – не соответствует реальному ходу событий (Там же. С. 217–218).

548

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

549

Там же.

550

ПСРЛ. Т. 18. С. 268; Т. 25. С. 328, 329.

551

К. В. Базилевич считает датой прихода братьев 20 октября (Базилевич. С. 156). Эту дату принимают и В. А. Кучкин (СИЭ. М., 1971. Т. 13. Стб. 483), и В. В. Каргалов (Каргалов. С. 125). Напротив, В. Д. Назаров относит это событие к 26–27 октября (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 54–55), что представляется более обоснованным.

552

ПСРЛ Т. 25. С. 328; Т. 18. С. 268; Т. 24. С. 200. – В оригинальной части Соф.-Льв. летописи и во Владимирском летописце это известие отсутствует.

553

А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич и В. В. Каргалов верно понимают необходимость и целесообразность маневра русских войск: в зимних условиях «узкая Утра не представляла сильного естественного препятствия для противника, поэтому то стороны тактических требований было бы неразумным держать все силы у самой реки. В этом случае прорыв татар на левый берег Угры поставил бы обороняющиеся войска в тяжелое положение…» (Базилевич. С. 158; Каргалов. С. 127). B. Д. Назаров тоже соглашается с тем, что «как только Угра покрывалась льдам, она переставала быть препятствием» (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. C. 54–55).

554

ПСРЛ. Т. 24. С. 200; Т. 25. С. 328; Т. 26. С. 273.

555

В. Д. Назаров тоже допускает мысль, что «поля под Боровском и впрямь быта удобнее для решающей битвы с ордами хана» (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 55). По состоянию источников нельзя исключить и другую версию отхода к Боровску, которую предложил К. В. Базилевич: «… переход основных сил к Боровску произошел после отступления Ахмед-хана; войска собирались в окрестностях этого города перед роспуском и возвращением великого князя в Москву» (Базилевич. С. 161). Эта гипотеза подтверждается буквальным смыслом известия Владимирского летописца (не использованного Базилевичем): «А от Угры царь Ахмут побежал месяца ноября 10 день в пятницу. А князь великий того же дни пошел к Боровску» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Отвод войск к Боровску последовал за бегством Ахмата. Мнение К. В. Базилевича разделяет и Р. Г. Скрынников (Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 42).

556

K. В. Базилевич считает, что «к Боровску отошла лишь часть войска вместе с великим князем. Кременецкая позиция не была покинута» (Базилевич. С. 160).

557

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

558

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

559

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

560

На постепенную подготовку Ахмата к отступлению косвенно указывает Вол.-Перм. летопись; «… и полок отпусти за многи дни к Орде» (ПСРЛ. Т. 26. С. 273).

561

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

562

ПСРЛ. Т. 24. С. 200–201.

563

Тем не менее, как это ни парадоксально, именно этот незначительный эпизод приобрел в позднейшей историографии чуть ли не хрестоматийное звучание. По тонкому наблюдению А. Е. Преснякова, «легкой перестановкой фраз и небольшим изменением их редакции сообщение о конкретном факте обратилось в то „чудо“, которое, вероятно, умиляло московских книжников, а… у более рассудочных книжников – историков XIX в. придавало всему эпизоду несколько комический характер» (Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 286), Нелепая картина бегущих друг от друга войск широко проникла в общие курсы, школьные учебники, хрестоматии, популярные книжки. Развивая мысль А. Е. Преснякова, можно утверждать, что всяческое муссирование и преувеличение роли этого эпизода связано с деятельностью консервативных кругов, стремившихся принизить роль русских войск и их предводителей в спасении Руси от нашествия Ахмата.

564

Мещовск, Белев, Одоев, Перемысль, старый и новый Воротынск, старый и новый Завидов, Опаков, Серенек, Меэецк, Козельск.

565

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. – К. В. Базилевич высказал интересное и не лишенное вероятности предположение, что разорение Ахматом русских земель по литовскую сторону Угры было вызвано враждебными выступлениями русского населения против ордынцев или отказом русских князей соединиться с татарами (Базилевич. С. 154–155).

566

ПСРЛ. Т. 26. С. 274.

567

Они упомянуты в духовной Ивана III (ДДГ. № 89. С. 360).

568

ВОИДР. Т. X. С. 72.

569

Этим опровергается сообщение Соф.-Льв. летописи: «… и проеде Серенск и Мценск, и слыша князь великий, посла опытати, еже и бысть» (ПСРЛ. Т. 20. С. 346). От Угры до Мценска около 150 км, Ахмат мог пройти мимо Мценска 14 ноября. Известие о прохождении татарами Мценска могло дойти до русского командования через 2–4 дня, 6–8 дней должна была занять его проверка. Если так, то отправка удельных князей могла состояться не ранее 24–27 ноября и была бы, разумеется, бессмысленной. См.: Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 41–42.

570

К. В. Базилевич видит в факте преследования Амуртазы доказательство того, что русские войска были отведены к Боровску только частично (Базилевич. С. 161).

571

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. – Владимирский летописец позволяет уточнить дату: «А на Москву оба князя велики пришли месяца декабря 28 дня во вторник» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Название месяца явно ошибочно: 28 декабря в 1480 г. приходилось не на вторник, а на пятницу. А 28 ноября приходилось действительно на вторник, что в соответствии с указанием Сим. позволяет установить дату вступления в Москву войск, спасших Русскую землю от последнего ордынского нашествия.

572

«А сила была великого князя Михаила Борисовича Тверского тут же; а воеводы были князь Михаил Дмитриевич Холмский да князь Иосиф Андреевич Дорогобужский», – сообщает тверской летописец (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 497).

573

Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 5.

574

Там же, № 5. С. 20–21.

575

Там же. С. 20.

576

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

577

По данным Льв. летописи, с этими воеводами шли «дмитровцы и боровичи», т. е. войска, набранные в Дмитровском и Боровском уездах (ПСРЛ. Т. 20. С. 348).

578

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

579

ПСРЛ. Т. 18. С. 269.

580

ПСРЛ. Т. 5/1. С. 78–79.

581

Там же. С. 79.

582

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

583

ПСРЛ. Т. 5/2. С. 62.

584

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

585

Там же. – По словам Льв. летописи, русские войска взяли в Вельяде два охабня (ПСРЛ. Т. 20. С. 348).

586

ПСРЛ. Т. 5/2. С. 62.

587

Там же.

588

Там же.

589

Волков. С. 20–21.

590

Это было отмечено Иваном III в наказе, данном 26 апреля 1481 г. Т. И. Скрябе: русский посол должен был передать Менгли слова великого князя: «Ты пак нам пожаловал, крепкое слово мне молвил и ярлыки свои надавал, так и ныне по тому жалуешь, на том и стоишь». (Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25).

591

ПСРЛ. Т. 20. С. 349.

592

Там же. – По сообщению Уст. летописи, «воеводы великого князя стояли на Волге лето все» (ПСРЛ. Т. 37, С. 49).

593

РК-98. С. 24–25.

594

ПСРЛ. Т. 25. С. 313–315.

595

АСВР. Т. II. С. 695; ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

596

ВОИДР. Т. X. С. 47; ср.: Зимин. С. 43–56.

597

ВОИДР. Т. X. С. 55–57.

598

Taк, под Казанью (вероятно, в 1506 г.) был убит Роман, сын Федора Семеновича; внук Федора, Владимир Михайлович, погиб «на Берегу в царев приход» (по всей вероятности, в 1521 г. при нашествии Мохаммед-Гирея) (ВОИДР. Т. X. С. 57). См.: Зимин. С. 90–92.

599

ПСРЛ. Т. 25. С. 282.

600

ПСРЛ. Т. 28. С. 144.

601

ПСРЛ. Т. 25. С. 314.

602

ВОИДР, Т. X. С. 93; Веселовский. С. 169–173.

603

ВОИДР. Т. X. С. 39.

604

РК-98. С. 25.

605

ПСРЛ. Т. 37. С. 91. – Архангелогородский летописец обвиняет его во взятия посула у вятчан (Там же).

606

ПСРЛ. Т. 25. С. 314–315.

607

Там же. С. 290.

608

РК-98. С. 98.

609

ПСРЛ. Т. 28. С. 148.

610

ПСРЛ. Т. 25. С. 314.

611

ПСРЛ. Т. 28. С. 148.

612

Моск. летопись за 1469 и 1477 гг. приводит наказы в пересказе.

613

РК-98. С. 25.

614

ВОИДР. Т. Х. С. 62.

615

Tам же. С. 64–66.

616

Волков. С. 22.

617

ПСРЛ. Т. 26. С. 276.

618

Этот рассказ в сокращении воспроизведен в Холм, летописи (ПСРЛ. Т. ЗЗ. С. 124).

619

ПСРЛ. Т. 37. С. 49.

620

Там же. С. 95.

621

ПСРЛ. Т. 26. С. 276. – Это же известие с некоторыми сокращениями есть в Холм, летописи (ПСРЛ. Т. 33. С. 124–125). Другой вариант того же известия находим в Уст. летописи. (ПСРЛ. Т. 37. С. 49, 95).

622

ПСРЛ. Т. 37. С. 49.

623

ПСРЛ. Т. 33. С. 125.

624

Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 83–84.

625

ПСРЛ. Т. 18. С. 271; Т. 24. С. 204.

626

ПСРЛ. Т. 20. С. 352; Т. 37. С. 96.

627

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

628

По словам Холм, летописи, Тверь подверглась обстрелу (ПСРЛ. Т. 33. С. 125). Другие источники это не подтверждают.

629

ПСРЛ. Т. 33. С. 125.

630

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

631

«Все князи и бояре тверские и вся чернь… били челом великому князю» (ПСРЛ. Т. 33. С. 125).

632

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

633

Там же.

634

ПСРЛ. Т. 8. С. 271.

635

Карамзин. С. 112–113.

636

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг. р 1918. С. 429.

637

Базилевич, С. 203–205.

638

Волков. С. 23–24.

639

Разин.

640

ПСРЛ. Т. 25. С. 331.

641

ПСРЛ. Т. 12. С. 218–219.

642

ПСРЛ. Т. 26, С. 278; Т. 28. С. 153; Т. 24. С. 205.

643

ПСРЛ. Т. 23. С. 162.

644

ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 322–323; Т. 28. С. 318.

645

ПСРЛ. Т. 37. С. 96.

646

РК-05, С. 26–27.

647

РК-98, С. 20–21.

648

Об ошибках РК-05 см.; Замам А. А. Текстология пространной редакции разрядных книг (за 1475–15.37 гг.) // Архив русской истории. Вып. 2, М., 1092. С. 149–170.

649

ПСРЛ. Т. 19. Стб. 21, 226.

650

Герберштейн, С. 170.

651

ПСРЛ. Т. 37. С. 96.

652

Там же.

653

Сб. РИО. Т. 41. № 16. С. 59.

654

ПСРЛ. Т. 37. С. 49–50, 96.

655

ПСРЛ. Т. 28. С. 318; Т. 6/2. Стб. 323.

656

ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 323; Т. 28. С. 318.

657

РК-98. С. 21.

658

ПСРЛ. Т. 12. С. 218.

659

РК-98. С. 21.

660

АСВР. Т. 1. № 552. С. 429.

661

Зимин. С. 38–41.

662

Там же. С. 48–50.

663

АСВР. Т. III. № 160. С. 175.

664

Зимин. С. 39–40.

665

ПСРЛ. Т. 12. С. 218–219.

666

Разин. С. 359.

667

Известно, что в 1552 г. сооружение контрвалационной линии заняло 7 дней (Разин. С. 362).

668

ПСРЛ. Т. 12. С. 221; Т. 28. С. 154.

669

ПСРЛ. Т. 37. С. 96.

670

PK-98. С. 21.

671

Белоозеро потеряло свой удельный статус в 1483 г., Вологда – в 1481 г.

672

РК-98. С. 17.

673

Там же. С. 57.

674

Зимин. С. 111.

675

Там же. С. 234.

676

РК-98. С. 17.

677

Зимин. С. 264.

678

Там же. С. 109.

679

Там же.

680

Там же. С. 263.

681

Там же. С. 264.

682

PK-98. С. 27, 28, 33.

683

ПСРЛ. Т. 25. С. 281.

684

ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

685

Зимин. С. 87.

686

ДДГ. № 61 С. 195.

687

Зимин. С. 94.

688

РК-98. С. 17.

689

ПСРЛ. Т. 25. С. 306.

690

ПСРЛ. Т. 6/2. С. 203.

691

ПСРЛ. Т. 25. С. 330.

692

РК-98. С. 21.

693

РК-98. С. 19.

694

3имин. С. 56.

695

ПСРЛ. Т. 6/2. С. 203.

696

Зимин. С. 54.

697

Там же. С. 109.

698

Там же. С. 73. – В своем обзоре А. А. Зимин, очевидно, смешивает Бориса Ивановича с его племянником, человеком следующего поколения, активным деятелем времени Василия III, умершим после 1537 г.

699

ПСРЛ. Т. 37. С. 96–97.

700

Инок Фома в своем «Слове Похвальном» упоминает об искусном тверском мастере Микуле Кречетникове: «Таков бяше той мастер, дяко и среди немец не обрести такового» (Инок Фома. Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908. С. 46).

701

ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 324–325; Т. 26. С. 279.

702

ПСРЛ. Т. 26. С. 279.

703

Царь-пушка 1586 г. весит 40 т, имеет длину ствола 534 см, калибр – 890 мм. Длина ствола – 4,2 калибра (как у мортиры). Ядро должно было бы весить около 1250 кг (но пушка, очевидно, предназначалась для стрельбы каменным дробом).

704

ПСРЛ. Т. 25. С. 332.

705

ПСРЛ. Т. 28. С. 321.

706

ПСРЛ. Т. 12. С. 228–229.

707

ПСРЛ. Т. 28. С. 155.

708

ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 330.

709

ПСРЛ. Т. 43. С. 210.

710

РК-05. С. 30.

711

Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–114.

712

Там же. № 36. С. 115–116.

713

Там же. № 12. С. 44.

714

Там же. № 13. С. 46.

715

Там же. № 16. С. 58.

716

Там же.

717

Там же. № 18. С. 62.

718

ПСРЛ. Т. 25. С. 333.

719

ПСРЛ. Т. 12. С. 233.

720

РК-05. С. 31.

721

См., напр.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 93–110; Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Западаю-русские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 83–92.

722

Разин. С. 320.

723

Волков. С. 29–33.

724

ПСРЛ. Т. 12, 28.

725

РК-98 и РК-05.

726

Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882.

727

Там же. Т. 41.

728

ДДГ. № 53. С. 160; № 54. С. 163.

729

ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 325.

730

Базилевич. С. 290. Примеч. I.

731

РИО. Т. 35. № 8. С. 35.

732

Там же. Т. 41. С. 139–140.

733

РК-98. С. 21–22; РК-05. С. 31.

734

Зимин. С. 183.

735

РК-98. С. 21.

736

Сб. РИО. Т. 35. № 16. С. 66.

737

Там же. С. 63.

738

Там же. С. 66.

739

ПСРЛ. Т. 28. С. 157.

740

РК-05. С. 32.

741

Об. РИО Т. 35. № 13. С. 76.

742

ПСРЛ. Т. 28. С. 322–323.

743

РК-98. С. 18.

744

Там же. С. 20–21.

745

ПСРЛ. Т. 28. С. 323.

746

Сб. РИО. Т. 41. № 36. С. 158.

747

Сб. РИО. Т. 35. № 20. С. 85–89.

748

Там же. № 22. С. 104.

749

Литовская хроника Быховца отмечает, что русские войска взяли Вязьму, Хлепень, Мещевск, Любутск, Мценск, Серпейск (Хроника Быховца. М., 1966. С. 106).

750

Сб. РИО. Т. 41. № 35. С. 152–153.

751

Базилевич. С. 303.

752

Сб. РИО. Т. 41. № 36. С. 157–158.

753

Там же. С. 180–183.

754

Там же. № 41. С. 184 192.

755

Там же. № 42. С. 194.

756

Там же. № 43. С. 197.

757

Там же. № 36. С 198.

758

Там же. С. 196.

759

Там же. № 48. С. 200.

760

Зимин А. А. Россия на рубеже… С. 104.

761

Базилевич. С. 385–387; Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884. С. 137–153; Казакова. С. 261–282; Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980. С 140–145.

762

По изданию: Scriptores Rerum Svecicarum Medii Alvi Upsaliae MDCCCXVIII, 1818. – За перевод шведского текста приношу сердечную благодарность профессору В. Е. Возгрину.

763

ПСРЛ. Т. 28. С. 326.

764

ПСРЛ. Т. 8. С. 230; Т. 12. С. 240.

765

ПСРЛ. Т. 26. С. 289.

766

ПСРЛ. Т. 37. С. 51, 98.

767

ПСРЛ. Т. 5/1. С. 81–82.

768

РК-98. С. 21.

769

Там же. С. 23.

770

ПСРЛ. Т. 28. С. 323.

771

Зимин. С. 75.

772

РК-05. С. 42.

773

3имин. С. 261–262.

774

Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-восточной Руси. М., 1947. Т. 1. С. 287.

775

Там же. С. 292.

776

РК-98. С. 20.

777

Там же. С. 23.

778

ПСРЛ. Т. 5/1. С. 76.

779

ПСРЛ. Т. 28. С. 327.

780

ПСРЛ. Т. 26. С. 290.

781

ПСРЛ. Т. 28. С. 327.

782

Scriptores…

783

Ibid.

784

Военная энциклопедия. СПб., 1912. Т. VII. С. 101–102.

785

Там же. С. 101.

786

РК-98. С. 26.

787

Там же. С. 27.

788

Scriptores… S. 193.

789

«Корела, Саволакс, половина Тавастланда лежали пусты, страна была опустошена больше, чем на 80 миль». – Scriptores… S. 193.

790

Базилевич. С. 390; Волков. С. 35.

791

ПСРЛ. Т. 28. С. 327–328.

792

ПСРЛ. Т. 26. С. 291.

793

ПСРЛ. Т. 37. С. 98.

794

Бус – мореходное судно Западной Европы, упоминаемое в русской летописи с XII в.

795

Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV в. Л., 1987. С. 162.

796

НПЛ. С. 403.

797

Там же. С. 411–412.

798

Там же. С. 426.

799

ПСРЛ. Т. 28. С. 158, 160.

800

ПСРЛ. Т. 37. С. 98.

801

Герберштейн. С. 201–202.

802

Шаскольский И. П. Об одном плавании древнерусских мореходов вокруг Скандинавии (путешествие Григория Истомы) // Путешествия и географические открытия в ХІV–ХІХ вв. М., 1965. С. 7–29.

803

Шаскольский И. П. Борьба Руси… С. 25–26.

804

Европейские путешественники встречают в море десятки русских лодей (Английский путешественник о Московском государстве в XVI в. / Перевод Ю.В. Готье. М., 1936. С. 81, 101, 103 и др.).

805

НПЛ. С. 93, 333–334.

806

Шаскольский И. П. Борьба Руси… С. 72–79.

807

НПЛ. С. 95, 337.

808

Шаскольский И. П. Борьба Руси… С. 79.

809

Можно только отметить, что ушкуи были, по-видимому, более легкими судами, а насады – более прочными. В 1375 г. ушкуйники для похода вниз по Волге заменили свои ушкуи насадами (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 102).

810

Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 195.

811

Гуревич А. Я. Указ. соч. С. 166–195.

812

Scriptores… S. 194.

813

Как видим, наши источники не позволяют согласиться с Форстеном, считавшим, что «русское войско направилось по Двине, прибыло на западную сторону Кандалакшской бухты» – путь флотилии князей Ушатых шел через открытое море.

814

ПСРЛ. Т. 28. О. 329.

815

ПСРЛ. Т. 26. С. 290.

816

ПСРЛ. Т. 6/1. С. 82.

817

Волков. С. 36.

818

Алексеев Ю. Г. Морская политика Ивана III. К постановка вопроса // От Древней Руси к России нового времени: Сб. статей к 70-летию А. Л. Хорошкевич. М., 2003. С. 108–126.

819

Форстен Г. В. Борьба из-за господства… С. 158.

820

РК-98. С. 27.

821

ПСРЛ. Т. 28. С. 328.

822

РК-98. С. 28.

823

ПСРЛ. Т. 28. С. 328.

824

Базилевич. С. 393; Форстен Г. Б. Борьба из-за господства… С. 158–159.

825

Алексеев Ю. Г. Морская политика Ивана III… С. 108–125.

826

ПСРЛ. Т. 28. С. 328; Т. 12. С. 249.

827

ПСРЛ. Т. 26. С. 291.

828

Там же. С. 276.

829

ПСРЛ. Т. 37. С. 98. – Список Мацеевича приводит сокращенное известие (Там же. С. 51).

830

Герберштейн. С. 154.

831

РК-98. С. 29.

832

АСВР. Т. 3. № 15. С. 31.

833

РК-98. С. 25.

834

Там же. С. 26.

835

ТК ДТ. С. 147, 148.

836

Экземплярский А. В. Великие и удельные князья… Т. II. С. 167 и сл.

837

Базилевич. С. 450–457.

838

Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. С. 155–165. – Об этой гипотезе см.: Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 202–203.

839

Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVІ столетий. С. 184–188.