Текст книги "Когда нация борется за свою свободу"

Автор книги: Йосеф Гедалия Клаузнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 18 страниц)

В такой оценке не следует усматривать осовременивание минувших событий, сформировавшееся под влиянием социализма и коммунизма наших дней, что принято называть в исторической науке ”модернизацией”. Сам Иосиф Флавий совершенно отчетливо подчеркивает несколько раз социальную сторону восстания евреев. Я уже приводил выше его собственные слова из предисловия к ”Иудейской войне” и выдержку из речи Тита

о ”новшествах” и Новых путях”, которым следовали повстанцы. Более того: он останавливается также на

некоторых социалистических и коммунистических шагах зелотов и сикариев при поддержке народных масс и подчеркивает их особую цель. Еще в начале восстания, после тяжелой войны между восставшей народной массой под руководством Элазара бен Ханании и аристократами-миролюбцами под командованием полководцев Агриппы II, 15 ава, в день принесения дров в Храм (в 66 г. н. э.) зелоты и сикарии сожгли не только дворец первосвященника Ханании (отца командующего) , но и городской архив, в котором хранились векселя должников, выданные ими своим богатым кредиторам, а также списки неуплаченных налогов. Это событие Флавий подчеркивает особенно: этим ”они (повстанцы) увлекли за собой массу увязших в долгах, а после уничтожения векселей подняли бедняков против богачей”. Совершенно ясно: перед нами социальная революция в процессе национального восстания; социальная революция как плод мессианских, экономических и духовных воззрений ессеев, эвионитов (”бедняков” – раннехристианская секта) и сикариев; воззрения, расшатывавшие экономические и общественные устои жизни.

Тут не требуется особых доказательств. О самом начале мятежа, когда был убит Зхария бен Барух, Флавий говорит: ”Одно наказание было за самые тяжелые преступления и за самые легкие проступки – смерть; избегнуть его мог только тот, кто огаосился к низшему сословию, благодаря тому, что не принадлежал к привилегированным классам или был бедняком”.

Эти социальные революционеры сами стремились быть мессиями. В особенности добивались этого сикарии. Менахем бен Иехуда Галилеянин из Масады прибыл в начале революции в Иерусалим, ”как будто был царем”, и явился в Храм, облаченный в царские одежды; вместе с этим Флавий называет его ”весьма премудрым”. Почти не приходится сомневаться в том, что Менахем бен Иехуда выдавал себя за Мессию, и поэтому с ним боролись сторонники Элазара бен Ханании – зелоты, национально-политически настроенные, но не сикарии – политические мессианцы. Зелоты убили его и рассеяли его людей, которые убежали в Масаду – сильную сикарийскую крепость, во главе которой стоял родственник Менахема – Элазар бен Яир, главный герой масадской трагедии.

Конечно, в Палестине предшествовавшего разрушению Храма периода существовали не только эти четыре секты, а гораздо больше. Но из этих четырех сект, о которых Флавий рассказывает больше всего, лишь саддукеям была чужда мессианская идея. Остальные три были мессианскими, но только две из них были по-настоящему революционными и в политическом, и в социальном смысле. А разница между ними состояла в том, что для зелотов главным было политическое восстание, социальная же революция была второстепенной, тогда как для сикариев главной целью была социальная революция, а политическое восстание служило средством для нее – правда, необходимым и очень важным средством, но отнюдь не столь важным, как для зелотов.

IV

Именно в этом было основное различие во взглядах между Иоханан ом Гисхальским и Шимоном Бар-Гиорой.

Что известно о Иоханане Гисхальском?

Иосиф Флавий, предъявляющий Иоханану всевозможные обвинения, начинает рассказ о нем в своей автобиографии следующими словами: ”Иоханан бен Леви, увидевши, что некоторые граждане (Гуш-Халава – Гисхалы) собираются бунтовать против римлян, пытался их успокоить и советовал им оставаться верными римлянам”. Но когда соседи-неевреи Гуш-Халава напали на город, захватили, разрушили и спалили его, Иоханан стал другим человеком: он собрал войско, вооружил его, напал на этих чужеземцев и разбил их и тогда заново отстроил Гуш-Халав. Он окружил город непри

ступной стеной и отстроил его красивей, чем раньше. Так как всех нападавших на евреев в Палестине и Сирии подстрекали римляне, стремившиеся кровопусканием ослабить силы евреев в их борьбе с Римом, Иоханан превратился в противника римлян и сблизился с зелотами.

Он сблизился с зелотами, но не отождествлял себя с ними. Флавий часто упоминает сторонников Иоханана вместе с зелотами, что лишь доказывает, что это не одно и то же: они лишь близки и равно не согласны с сикариями, сторонниками Шимона Бар-Гиоры. Особенно ярко это выражено в длинном и очень важном отрывке в ”Иудейской войне”, в котором Флавий как бы дает общий обзор всех участвовавших в восстании и войне с римлянами еврейских сект. Он начинает с зелотов, переходит к сикариям, отмечает отрицательные действия Шимона Бар-Гиоры и Иоханана Гисхальского, а затем возвращается к Шимону и переходит к идумеям; лишь после этого он подробно останавливается на зелотах. Между Иохананом и зелотами находятся сикарии с их командующим Шимоном Бар-Гиорой и идумеи. Таким образом, ”люди Иоханана” и зелоты – не одна и та же группа. Иоханан – еврейский патриот, ставший врагом римлян после того, как он убедился в том, что римляне тайно натравливали на евреев их нееврейских соседей в Заиорданье, Галилее и Сирии, подстрекая их к истреблению евреев. С тех пор он сблизился с зелотами и вместе с ними стремился сбросить римское ярмо с шеи народа. Но он не сделался зелотом-фанатиком, оставаясь вместе с тем непримиримым противником сикариев и их ”новых путей”, которые они пытались проложить для еврейского народа. Он также сопротивлялся преждевременному и сопряженному с жестокостями осуществлению ессейского мессианства.

Вот каковы были причины его резких столкновений с Иосифом Флавием в Галилее и с Шимоном Бар-Гиорой в Иерусалиме.

Иосиф Флавий рассказывает, что после поражения

Цестия Галла Великий Синедрион стал центром политического и религиозного управления страной, а во главе его стояли раббан Шимон бен Гамлиэль, Иосеф бен Гурион и Ханан бен Ханан – все трое из верхушки еврейской аристократии, которых сблизила с зелотами блестящая победа над Галлом; но, конечно, они не превратились в экстремистов и не сблизились с сикариями. Назначенные Синедрионом полководцы в Идумее, Заиорданье, Иерихоне, Тимне, Гофне и Икревете были почти все не крайние зелоты и, во всяком случае, не сикарии. Правителем и полководцем Галилеи был назначен Иосеф бен Маттитьяху (в будущем – Иосиф Флавий). Следует полагать, что он был избран на эту должность благодаря своему аристократическому происхождению (близкий к семье Хасмонеев священник) и умеренному зелотизму, далекому от идеологии сикариев. В том, что Флавий был тогда зелотом, почти нет сомнения: в 64 г., за два года до восстания, когда ему было 26 лет, он сопровождал в Рим набожных священников, которых прокуратор Феликс отправил в кандалах в Рим на суд императора Нерона и которые в пути не ели ничего, кроме фиг и орехов. Поскольку римские прокураторы обыкновенно посылали в Рим только политических заключенных, следует заключить, что эти набожные священники при всей своей благочестивости или именно благодаря ей были зелотами и повстанцами. А Иосеф бен Маттитьяху, сопровождавший их и сумевший освободить их благодаря императрице Сабине Поппее, которой его представил актер-еврей Алитюрос, —конечно, был тоже зелотом. Иначе почему избрали именно его, чтобы ходатайствовать об освобождении этих священников-зелотов?

Из Рима Флавий вернулся с двояким чувством: с одной стороны, исполинская мощь Рима, несомненно, произвела на него колоссальное впечатление, и это впоследствии привело его к капитуляции перед римлянами и к совету повстанцам сдаться. С другой стороны, время его пребывания в Риме совпало с апогеем сумасбродства и мерзостей Нерона, в которых незадолго

до его убийства принимала участие ”благочестивая” Сабина Поппея. Иосиф Флавий, еврей-фарисей, не мог не почувствовать, что ”римское правительство внутренне больно”. Всего за два года до этого произошло поражение Пета у Рандеи, и одновременно вспыхивали бесконечные восстания в Германии, Галии и Британии, и даже сарматы бунтовали против Рима. Итак, всякий, кто теперь напал бы на Римскую империю, мог надеяться на победу с помощью парфян и миллионов евреев диаспоры, представлявших собой большую силу в центральных провинциях и готовых на восстание. Только подстрекательством коренных народов, населявших Римскую империю, к погромам против их соседей -евреев удалось римлянам предупредить назревавшее восстание евреев Сирии, Вавилонии, Египта и Киренаики. Флавий, внимательно следивший за всем, что происходило на мировой арене, не мог не принимать всего этого в расчет и не склоняться на сторону зелотов, в особенности после их большого успеха в войне с Цестием Галлом. Поэтому-то он и был избран Синедрионом правителем и военачальником Галилеи. Он, аристократ и умеренный зелот, знающий Рим и верящий в его близкое падение, будет воевать с римлянами и с сикариями в Галилее, где еще до воцарения Ирода было много крайних активистов, жертвовавших жизнью за свободу нации, а теперь к их великой жажде свободы добавилось стремление изменить существующие порядки. Умеренным аристократам это казалось помехой для военных действий, потому что мессианский ”сикаризм” неизбежно приведет к расколу между составными частями народа (на современном языке – вызовет классовую борьбу), как и произошло в действительности.

И вот несколько десятков лет тому назад один исследователь (Р.Лакер) высказал предположение, что Иосеф бен Маттитьяху не был послан в Галилею правителем и не был вообще военачальником, а был специально послан для борьбы с Национальными большевиками”. Военачальником Галилеи он стал позднее против воли иерусалимской верхушки. Еще совсем недавно нашелся еврейский исследователь (Каминка), который решил, что ^еврейские вожди в Иерусалиме вообще не думали организовывать вооруженное сопротивление римлянам, а боялись, что повстанцы поспе^ шат прибегнуть к оружию, сопротивляясь миролюбцам. Чтобы их умиротворить, послали молодого Иосефа с двумя опытными священниками Иоэзером и Иехудой (видимо, старше его и надежнее, которых Иосеф намеренно оставляет в тени) уговорить зелотов сложить оружие и посмотреть, как прореагируют римляне”. Выходит, что все назначения во все районы Палестины, которые поименно перечислил Флавий, – попросту выдумка...

Те, кто игнорирует военную роль Иосефа, ссылаются на тот факт, что при нем находились еще два должностных лица, назначенных Синедрионом, – Иоэзер и Иехуда. Но ведь и в Идумею был послан не один-единственный военачальник – с ним были еще двое (рядом с Иехошуа бен Сафиахом были Элазар бен Ханания и Нигер) ; и даже в Иерусалиме Ханан бен Ханан не был единственным военным правителем – с ним находился Иосеф бен Гурион. Поэтому нет ничего странного, что при молодом Иосефе (которому тогда было меньше тридцати лет) находились два ”комиссара” от иерусалимского Синедриона – той верховной власти в Стране Израиля, которая вообще не существует для д-ра Каминки, задающего такой странный вопрос: ”Кто это в Иерусалиме организует военную оборону Галилеи и передает руководство ею в руки Иосефа? Священники, Синедрион и важнейшие ”книжники” – вряд ли; они бы не осмелились ничего сделать против царя и его войска”. Доказательством же служит то, что повстанцы сожгли дом первосвященника Ханании. Значит, в стране вообще не было высшего аристократического руководства в начале войны, и раббан Шимон бен Гамлиэль не возглавлял его, и не было никакой разницы между первосвященником Хананией, Хананом бен Хананом, Иосефом бен Гурионом и их товарищами.

которые при всей своей умеренности присоединились к повстанцам после победы над Галлом и руководили ими, организуя оборону страны... Стоит ли полемизировать с таким взглядом? Ведь это же неправда, что Флавий лишь в ”Войне” говорит о своем назначении галилейским военачальником, а в своем жизнеописании он ограничивает свою роль усмирением Национальных большевиков”. И в автобиографии он упоминает несколько раз свое назначение на пост правителя Галилеи и свою деятельность там в роли военачальника.

В одном правы Лакер и его последователи: среди разных функций Иосефа на посту правителя Галилеи – военной, экономической и других – была и обязанность разоружить ”разбойников” и Преступников” в Галилее, то есть обуздать экстремистов-сикариев. Это и есть ”галилейцы”, которые упоминаются десятки раз в автобиографии Флавия. Но у него не было достаточно силы и храбрости для борьбы с этими экстремистами.. В конце концов по натуре своей он был писателем, а не воином. Вот почему он нашел нужным Навербовать” их за деньги, т. е. подкупить деликатным образом, чтобы не вредили своим экстремизмом, силой не изменяли порядки, принятые в Галилее, не разбойничали и не грабили богачей и миролюбцев .

Этот "наем” и вызвал раздражение Иоханана Гисхальского.

V

Иоханан, после нападения язычников при подстрекательстве римлян на Гуш-Халав сблизившийся с зелотами, но еще, как мы заметили, далекий от сикариев, не мог терпеть двуличия Иосефа. С одной стороны, тот представляет иерусалимский Синедрион, который противится всякой крайности, а с другой – поддерживает деньгами сикариев, наиболее крайних из повстанцев, и выбирает из их среды совет, своего рода новый Синедрион – 70 человек, всюду сопровождающих его и исполняющих роль советчиков, с мнением которых он считается, когда выносит приговоры. Значит, он криводушен. Нельзя знать его истинные намерения. Такого молодого и легкомысленного человека можно заподозрить и в измене. Начался ряд столкновений между Иосефом и Иохананом, о которых сам Флавий подробно рассказывает в ”Иудейской войне” и в своей автобиографии. При чтении этих рассказов мы чувствуем, что почти всегда прав Иоханан, а не Иосеф, несмотря на то, что Иосеф является единственным источником, из которого мы черпаем нашу информацию об этих столкновениях, и несмотря на то, что автор пытается оправдать себя и обвинить Иоханана. Все поступки Иосефа, молодого, неопытного и спесивого человека, как и каждого молодого и талантливого мужа, преждевременно достигшего высокого положения и места, для которого он не подходит, доказывают Иоханану, что Иосеф не является ”подходящим человеком на подходящем ему месте” и что не ему организовывать оборону Галилеи против такого сильного и опасного врага, как римляне.

Иоханан и Иосеф были противоположностями. Иоханан – пламенный патриот и деятельный человек сильной воли, готовый пожертвовать собой и другими за политическую свободу. В нем слились воедино личность и идея: как каждый великий борец за великую идею, он сам не знает, где кончается идея и где начинается личность. Иосеф – его противоположность: писатель и художник, нецельный и раздвоенный, непостоянный и непрактичный. И вдобавок ко всему Иосеф бен Маттитьяху – священник из Хасмонейского рода, то есть потомственный иерусалимский аристократ, тогда как Иоханан – человек из народа, из галилейского городка, похожего на большое село. Он представляет галилейское крестьянство. По словам Иосефа, Иоханан разбогател на продаже чистого оливкового масла, которым славился Гуш-Халав, евреям Сирии (или Цезареи Филиппийской), которые не хотели употреблять масла нееврейского производства. Прибыль от этих сделок, доходившую, по словам Флавия, до 1000 процентов, Иоханан, вне всякого сомнения, употреблял на финансирование войска для борьбы с римлянами. Если бы это было не так, то для чего Иосефу рассказывать, что он был вынужден разрешить Иоханану это доходное дело из страха перед народной толпой, которая, в случае отказа, побила бы его камнями? Иосеф обвиняет Иоханана и в том, что ”он употреблял нечистую пищу и не соблюдал законов ритуальной и традиционной чистоты”. Возможно, что это обвинение ложно, вроде других ему подобных, которые возводил Иосеф на Иоханана. Но, поскольку большей частью человеку приписывают поступки, на которые он обычно способен, это обвинение доказывает, что свобода была для Иоханана дороже практических предписаний религиозного Закона. И действительно, во время осады Иерусалима, когда нужда и страдания достигли высшей степени, Иоханан переплавил дорогие храмовые сосуды из золота, серебра и меди, чтобы иметь средства продолжать военные действия. Дрова, предназначенные для жертвенника, он употреблял для постройки военных машин, а под конец взял для нужд солдат масло и вино, специально заготовленные для богослужения. Флавий же строго осуждает его за эти поступки, усматривая в них страшное святотатство, за которое либо Иерусалим должен быть наказан потопом или судьбой, постигшей Содом, либо Иоханана и его людей должна постичь та же участь, что и Кораха с его компанией. Все это доказывает, что Иоханан Гисхальский был последовательным политическим повстанцем, подобно зелотам, но не был религиозным фанатиком и социальным реформатором на платформе мессианской идеи, подобно сикариям. Этим-то он и отличался как от сикария Шимона Бар-Гиоры, так и от Элазара бен Шимона, у которого на первом плане была религия, а не политика. Но особенно он отличался от Иосефа бен Маттитьяху, в мировоззрении которого религия, возможно, занимала еще большее место, чем у Элазара бен Шимона.

Но не только в Галилее Иоханан был ярым патриотом, близким к зелотам и далеким от сикариев. Флавий, его заклятый враг, замечает без всякого умысла, что и в Иерусалиме Иоханан сначала был на стороне умеренных и, ”притворяясь другом народа, сопровождал Ханана бен Ханана днем на совещания с правителями, а ночью в обходах постов”. Конечно, Флавий решает, что все это Иоханан делал для шпионажа в пользу зелотов, противников правящей аристократии, и хотя он клялся Ханану, что не раскроет им ничего, нарушил свою клятву. По тому, как развивались события, ясно видно, что вначале Иоханан считал иерусалимское руководство, во главе которого стоял ”его задушевный друг” раббан Шимон бен Гамлиэль, настоящим руководством повстанцев и действовал заодно с ним против сикариев и даже против крайних зелотов. Но понемногу – может быть, после того, как раббан Шимон сошел со сцены, потому ли, что скончался, потому ли, что отказался от своего поста из-за невозможности сотрудничать с Хананом бен Хананом, человеком неискренним – Иоханан убедился, что привилегированные люди общества не преданы восстанию беззаветно. Тогда он отвернулся от них и сблизился с зелотами, хотя зелоты и не сделались от этого строгими последователями Иоханана. Недаром говорит Иосеф, что Иоханан ”был храбр на дурное”, а ”так как он был не из темного люда, то многие члены Синедриона выступали в его защиту”. Я уже предположил в другом месте, что ”одним из зелотов”, который успешно уговаривал идумеев перестать участвовать в уничтожении умеренных крайними зелотами и вернуться к себе на родину, был Иоханан Гисхальский. ”Один из зелотов”, сумевший переубедить 20 тысяч человек, не был обыкновенным человеком; а если бы это был другой известный зелот (например, Элазар бен Шимон), то Флавий назвал бы его по имени. Только ненавистного ему Иоханана Гисхальского Флавий не желал помянуть добром; а так как Иоханан сблизился тогда с зелотами, хотя и не идентифицировался с ними, то автор ”Войны” называет его ”одним из зелотов” – лишь бы не признать, что он сотворил доброе дело. Лишь позднее, когда восстание начало не на шутку разгораться и принимать все более и более крайние формы, когда на его поверхность всплыл простой народ, в сердце которого коренилась неприязнь к богачам и привилегированным и который подозревал их всех в отсутствии боевого духа, считая, что война не удается лишь потому, что верхушки неискренне поддерживают восстание, —лишь тогда Иоханан был увлечен течением и стал более крайним. И все-таки при всей своей ненависти к Иоханану Иосеф не осмелился открыто обвинить его хотя бы в одном убийстве какого-нибудь аристократа или умеренного, в то время как он называет имена убитых Шимоном Бар-Гиорой. Огромное различие отделяло Иоханана Гисхальского от Шимона Бар-Гиоры – то самое различие, которое отделяло лагерь зелотов от лагеря сикариев.

VI

Что нам известно о Шимоне Бар-Гиоре?

Так как у Бар-Гиоры не было прямого столкновения с Иосифом Флавием, в нашем распоряжении имеется гораздо меньше сведений о нем, чем о Иоханане. Но то, что мы знаем о нем, достаточно, чтобы понять, почему два великих вождя восстания враждовали друг с другом.

Иоханан был немолод, когда стал одним из главарей мятежников. Это следует из того, что раббан Шимон бен Гамлиэль, который в дни молодости, конечно, не мог достичь вершин власти, был ”старым задушевным другом Иоханана”. Не может быть, чтобы старый (т. е. давний) задушевный друг почтенного человека, назначенного правителем страны (маловероятно, что в то время молодой человек мог стоять во главе власти), был молод. Может 'быть и то, что Иоханан был нездоров, так как ему пришлось принимать ванны на горячих источниках Тверии.

О Шимоне Бар-Гиоре Флавий говорит, напротив, что он был ”молодым человеком из Гереша, уступал Иоханану в хитрости, но превосходил его физической силой и смелостью”. Более молодой и более сильный, Шимон был также большим экстремистом. Флавий рассказывает, что он совершал ужасные убийства. В каждом богаче и аристократе он видел предателя, а для предателя существует лишь одно наказание – смерть. Но Флавий невольно роняет такие похвальные замечания: ”...а особенно почитаем и уважаем Шимон, и его подчиненные так преданы ему, что каждый из них готов отдать жизнь по его приказу”. Молодой человек, под знаменем которого собираются десятки тысяч воинов, обожающие его до того, что готовы пожертвовать жизнью по его приказу, – это не простой разбойник. Он готов убивать во имя идеала, исходя из очень опасного принципа ”цель оправдывает средства”, опасного потому, что запальчивые и крайние идеалисты, придерживающиеся его, не проверяют, убивают ли они действительных предателей или же людей необоснованно заподозренных. Бар-Гиора – это крайний революционер с мессианским идеалом, осуществление которого связано с ”войной против Гога и Магога” и с ”предмессианскими несчастьями”, крайний революционер типа Марата, Робеспьера, Ленина и Троцкого; все они творили много зла во имя идеала добра – свободы, равенства и справедливости...

У нас имеются явные доказательства того, что именно так обстояло дело с Шимоном Бар-Гиорой.

Шимон Бар-Гиора – главарь сикариев, и поэтому зелоты борются с ним и не хотят допустить его с войском в Иерусалим. В другом месте я уже выразил предположение, что он – это тот самый ”Аба Сикра (”отец сикариев”) , глава насильников” (Гиттин 57а) и что, может быть, его настоящее имя было ”Бен-Батиах, главарь сикариев” (как в мидраше Эха Рабба), а ”Бар-Гиора” может быть всего лишь укоряющим прозвищем, так как если бы Шимон в самом деле был сыном прозелитов , то Флавий не преминул бы открыто упрекнуть его в этом, как он упрекал Ирода, называя его Полуевреем”.

Еще в начале восстания Шимон убегает к сикариям в Масаду, к югу от Эйн-Геди, в то самое место, в окрестностях которого, по словам Плиния, жили ессеи. Сикарии – и весьма вероятно, что среди них и Шимон – напали на Эйн-Геди, уничтожили римский гарнизон, находившийся там, а добычу принесли ”в пустыню”, то есть в пустыню Эйн-Геди, где расположились ессеи. Шимон и его сикарийские воины дают торжественную клятву не сдаваться римлянам и не просить у них пощады, что бы ни случилось. Социальный характер их восстания проявляется, между прочим, в том, что Бар-Гиора провозглашает приказ, обязывающий выпустить на волю всех рабов. Этот важный акт, обнародованный посредством разосланных повсюду глашатаев, привлек на его сторону не только рабов, но и массу влиятельных граждан, которые ”повиновались ему как царю”. Ни в одном другом постановлении не выразился так социальный характер сикарийства, как в этой прокламации об освобождении рабов. Именно своей социальной тенденцией сикарии главным образом отличаются от зелотов и Последователей Иоханана”. У последних не социальная революция играет главную роль, а антиримское восстание. Они противодействуют богачам и аристократам и преследуют их, лишь поскольку те миролюбы. По их мнению, теперь, в час тяжелой войны, не время изменять социальные порядки, так как этим они оттолкнут от национального восстания большую и наиболее влиятельную часть народа. Сикарии же не опасаются этого – ведь пришествию Мессии предшествуют пред мессианские мучения, а в период этих тяжелых мучений и следует осуществить идеал равенства и справедливости любой ценой! А если из-за этого богачи и знать порвут с восстанием, то зато к нему присоединятся большие массы простого народа, и потеря возместится.

Эта угроза крайней социальной революционности и побуждает Иоханана бороться с Бар-Гиорой почти целых три года (67—70). Вражда дошла до того, что один уничтожил запасы зерна, которые другой заготовил для воюющих. Только когда Тит дошел до Гиват-Шаула (на расстоянии пяти километров от Иерусалима), они помирились, и лишь после того, как Иоханан одолел Элазара бен Шимона, а последний присоединился со своим войском к ”людям Иоханана”, в городе остались два хозяина – Иоханан и Шимон. Все разногласия между зелотами и сикариями были забыты только тогда, когда первая стена Иерусалима содрогнулась под ударами римских таранов. С того дня Иоханан и Шимон воевали плечом к плечу до конца войны – до полного разрушения Иерусалима.

VII

Судьба, постигшая Шимона после разрушения Иерусалима, была непохожа на участь Иоханана.

Когда все окончилось, Храм был разрушен, пала стена Верхнего города и весь город был сожжен, Иоханан и Шимон скрылись вместе с уцелевшими в запутанных туннелях, изрезывавших почву города в разных направлениях. Мучимый голодом, Иоханан – очевидно, старый и больной – запросил милости; возможно и то, что он не был достаточно ревностным, чтобы поступить так, как поступил Элазар бен Яир в Масаде. Тит, отправивший и его в Рим для украшения триумфальной процессии, не умертвил его, а приговорил к пожизненному заключению.

С Шимоном было по-другому. Он, молодой и сильный, не хотел умирать, но не хотел и сдаваться. Он пытался прорыть ход в конце туннеля, чтобы выбраться наружу, за город, – по-видимому, для того, чтобы возбудить новый мятеж. Но имевшееся в его распоряжении продовольствие иссякло. Тогда он попробовал перехитрить римлян: надев белое полотняное нижнее платье, вроде савана, а поверх него пурпурную мантию, он в таком странном виде вылез из-под земли в том месте, где стоял сожженный Храм. По мнению Флавия, он думал напугать римских стражников и спастись бегством. Но разве не было в этом маскараде чего-то, символизирующего первосвященника (белое нижнее платье) и царя-мессию (пурпур) ? Римляне действительно сначала испугались, но быстро пришли в себя и, задержав Шимона, привели его к полководцу Терентию Руфу, а тот отправил его в кандалах к Титу. Привезенный Титом в Рим, молодой еврейский герой украсил триумфальное шествие победителя. Прошествовав со всеми пленными за триумфальной колесницей, он испытал еще последнее унижение: ему на шею накинули веревку и потащили на возвышение над римским форумом, беспощадно избивая его кнутом. Там его казнили.

Почему же Шимону выпала другая участь, чем та, которая пришлась на долю Иоханана? Почему Тит так жестоко отнесся к Шимону, но пожалел Иоханана?

Этим вопросом уже занимался один из наших видных исследователей (И.Халеви), но он дал на него странный ответ. Он считает, что причина разного отношения в том, что Иоханан вообще не восставал против римлян, а боролся с Агриппой II и его союзниками-саддукеями! Каждое место в "Иудейской войне” и автобиографии Флавия, в которых говорится про Иоханана, опровергает этот довод. Конечно, можно сказать, что Тит не казнил Иоханана потому, что тот был стар и болен, а убил Шимона потому, что он был молод и физически силен. Но римский победитель не стал бы жалеть слабого старика, упорствовавшего в течение четырех лет и сдавшегося лишь в последний момент, не имея другого выхода. Я бы сказал, что разница в отношении к этим двум главарям восстания объясняется иначе: Тит боялся ”новых путей”, о которых говорит Флавий в предисловии к ”Иудейской войне” и которые, как передает Флавий, Тит сурово характеризовал в своей речи к повстанцам. Сикарий Шимон Бар-Гиора избрал именно эти ”новые пути” и возглавлял ”новато

ров”. Иоханан Гисхальский же был обыкновенным политическим повстанцем, который противился мессианскому сикарийству и боролся с римлянами, как всякий повстанец. Потерпев поражение, он был присужден к пожизненному заключению – достаточное наказание для повстанца-старика.

* * *

Не подлежит сомнению, что Иоханан и Шимон боролись за власть. Но борьба за овладение властью была обусловлена идеологическими расхождениями, расхождениями до того глубокими, что они раскололи народ и вызвали внутреннюю войну в то время, когда велась война внешняя. А когда небольшая страна ведет одновременно такую двойную войну, объединенный и сильный внешний враг не может не одолеть ее. Такая ситуация неминуемо приведет к гибели страны, даже если ее сыны будут проявлять необыкновенный героизм и великие и важные идеалы будут вдохновлять последователей расходящихся между собой во взглядах группировок. Воюя между собой, они невольно содействуют общему врагу.

А если кто-либо возразит, что это Модернизация”, перенесение нового образа мышления на древнюю эпоху, то я отвечу: человеческая натура меняется в своих проявлениях, но не в своей сущности. И если есть большая разница между Великой французской революцией и еще большей революцией в России, то они имеют и общие свойства, коренящиеся в человеческой натуре, которая при всей своей изменчивости остается верной себе. Такие общие свойства можно найти – mutatis mu

tandis – и в Великом еврейском восстании, предшествовавшем разрушению Второго храма, в котором нашли выражение многие мессианские и ессейские побуждения.

(1942 г.)

БОРЬБА И ГИБЕЛЬ ГЕРОЕВ МАСАДЫ (70—73 гг. н. э.)

I

Слова мецад или мецада (в греч. произн. масада), употреблявшиеся для обозначения крепости вообще, а в конце периода Второго храма – название, присвоенное определенной крепости, встречаются в Священном писании. Так, мы читаем: .пещеры и укрепления” (мецадот) – в книге Судей; ‘"убежище его (мецадот) и неприступные скалы” – в книге Исайи; ”сидят в укреплениях” (мецадот) – в книге Иеремии и т. д. Но слова мецад и мецада служат также названиями для определенной крепости: ”...перешли к Давиду в Мецад в пустыню” (в I кн. Хроник), а также ”... Давид пребывал в пустыне в Мецадот” (в I кн. Самуила). В последних двух стихах говорится про Иудейскую пустыню, где среди населенных городов перечисляются и Ир-Мелах и Эйн-Геди. Там Давид находился до того, как он перешел ”в горы в пустыню Зиф” по соседству с пустыней Эйн-Геди, где он тоже был недолго. Можно поэтому полагать, что Мецад и Мецада – это и есть крепость, именуемая по-гречески Масада (почти всегда У и транскрибируются по-гречески буквой о /русское С/, например, Цидон – Сидон, Гереш – Гераса). И действительно, эта местность в южной Иудее, недалеко от Мертвого моря и Эйн-Геди, по своему естественному положению как: будто была предназначена служить крепостью и, наверное, была укреплена еще во времена Саула и Давида.