Текст книги "Северная война или блицкриг по-русски"

Автор книги: Вячеслав Красиков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 33 страниц)

В.А. Красиков
СЕВЕРНАЯ ВОЙНА ИЛИ БЛИЦКРИГ ПО-РУССКИ

Автор приносит огромную благодарность своему другу – петербургскому журналисту Виктору Бовыкину.

Помощь, которую он оказал в создании этой книги, неоценима.

ВВЕДЕНИЕ

Не петербургская история

Ныне уже, наверное, ни для кого не секрет, что с легкой руки западных профессоров-славистов Россию за рубежом часто называют страной с непредсказуемым прошлым. И надо признать, что для этого есть все основания. Достаточно полистать современные отечественные учебники истории и сравнить их с теми, которые издавались всего каких-нибудь 20 лет назад. А если копнуть толщу недавно закончившегося XX вв. поглубже, то контраст трактовок одних и тех же временных отрезков в разных книгах вообще приобретет трагикомический характер. Такое впечатление, что как только к власти в нашем государстве приходили новые люди – первое, за что они брались – начинали переписывать дела предыдущих правителей в выгодном для себя свете. И ладно, если бы ограничивались лишь «выливанием помоев» на головы политиков – своих непосредственных предшественников-конкурентов. Так ведь еще обязательно норовили «по-рулить» и событиями куда более отдаленных эпох. Последствия этого «творческого зуда», разумеется, печальны. Белые пятна и черные дыры истории – вещи далеко не безобидные, как может кому-то показаться на первый взгляд. Они неотвратимым бумерангом бьют по будущему. Народ, утрачивая истинную память об уроках прошлого, неизбежно теряет чувство реальности. И повторяя старые ошибки, не может разобраться в причинах хронических неурядиц дня сегодняшнего. В результате возникает замкнутый круг, не позволяющий выйти на нормальный, цивилизованный – без потрясений и крови – путь развития общества. Тот, по которому уже давно движутся наиболее благополучные соседи.

Впрочем, данная книга насущных проблем «россиянской» квазидемократической действительности начала XXI в. напрямую не касается. Разве что опосредовано – через аналогии. Она предлагает читателю заглянуть вглубь столетий, так как в ряду максимально пострадавших от вышеупомянутых многократных идеологических искажений оказалась и Великая Северная война 1700-1721 гг. Что, в общем-то, вполне объяснимо. Этот конфликт представляет собой одну из главных – так называемых узловых, переломных точек российской истории, поскольку неразрывно связан с именем Петра Великого, который является самым выдающимся правителем нашей страны за весь более чем тысячелетний срок ее существования. Поэтому соблазн примазаться к свершениям первого петербургского императора – перекроить их на собственный лад и размер посещал почти каждого его наследника по трону и великодержавному скипетру. В итоге образ выдающегося царя-реформатора, смысл его деяний и даже значительная масса связанного с ним фактического материала подверглись деформации.

К сожалению, большинство нынешних историков не спешат разгребать завалы нагроможденной предшественниками лжи. Даже наоборот – способствуют ее укоренению в общественном сознании, воспроизводя старые легенды и мифы в своих новых работах. От ученых мужей не отстают и писатели с кинематографистами. Подобное положение выглядело, наверное, естественным в доперестроечные годы подцензурных СМИ и «железного занавеса». Однако теперь – в эпоху Интернета и порожденной им всеохватной информированности вроде бы уже ни у кого не должно оставаться сомнений в том, что российская история – предмет весьма скользкий. И потому сколько-нибудь добросовестный автор непременно обязан «проверить на прочность» исследуемую тему. Тем более что сделать это не очень сложно. Иногда достаточно просто открыть давно (еще до революции) опубликованную переписку Петра I или его ближайших сподвижников. И перед любопытным взором тут же откроются целые пласты прежней жизни – реальной, многомерной, разительно отличающейся от тех плоских лубочных картинок, что предлагаются ныне в качестве ширпотребовских версий.

Дабы не быть голословным, проиллюстрируем ситуацию на свежем примере – недавнем праздновании 300-летнего юбилея Северной Пальмиры. Когда политологи в различных ток-шоу начали муссировать связанные с этим событием вопросы, то неожиданно выяснилось, что российские граждане имеют весьма смутное представление о том военно-политическом фоне, на котором происходило основание города на Неве. Даже хорошо образованные современные петербуржцы, начиная рассуждать на данную тему, в первую очередь вспоминали о «справедливых причинах», побудивших Петра I в 1700 г. напасть на Швецию – «в целях возвращения стонавших под иноплеменным гнетом прибалтийских территорий – исконных земель отцов и дедов, коварно захваченных скандинавами в тяжелые для Москвы «смутные годы» начала XVII столетия» [1]1
  Впрочем, про то, что именно Россия и ее союзники (а не Швеция) развязали Северную войну 1700—1721 гг. знали немногие. Разве что как раз хорошо образованные люди. А основная масса народа была уверена, что «мать-родина» подверглась ничем не спровоцированному нашествию злобных захватчиков.


[Закрыть].

Однако знакомство с подлинными Документами того времени заставляет усомниться в столь однозначной оценке «праведного возмездия» и упрощенном образе «жадного западного соседа-бандита». Вот, например, цитата из донесения фельдмаршала Бориса Шереметева, посланного Петру летом 1703 г., как раз в тот момент, когда его полки вышли на берега Невы и Финского залива: «…русские мужики к нам неприятны, многое число беглых из Новгорода, и с Валдая, и ото Пскова, и добрее они к шведам, нежели к нам…» Подобное свидетельство совершенно не вяжется с привычным стереотипом освободительной войны.

А между тем разгадка этого ребуса весьма проста. Швеция никогда не знала ужасов крепостного права. И хотя жизнь в ту эпоху для большинства людей во всем мире, мягко говоря, не являлась медом, возвращаться из чужого, но все-таки относительно свободного европейского бытия, в пусть и свое родное, но совершенно бесправное азиатское рабство добровольно мало кто желал. Поэтому на отвоеванных землях русскую армию и не встречали хлебом-солью, несмотря на то, что там, кроме отдельных беглых мужиков, было много целых деревень с потомками тех русских семей, которые попали под власть Стокгольма еще в 1617 г., когда по условиям Столбовского мирного договора недавно избранный царь Михаил Романов вынужденно уступил эти территории шведскому королю Густаву II Адольфу.

По той же причине отечественная историография обходит молчанием и обычно горячо ею любимую тему партизанской борьбы. Хотя народная война с редкостным ожесточением бушевала в районах прилегающих к Финскому заливу около 10 лет. Здесь российских историков смущает тот факт, что земля под ногами горела не у королевских, а у царских солдат. Вот как, например, в докладе Петру I в 1708 г. описывал обстановку генерал-адмирал Федор Апраксин, командовавший всеми морскими и сухопутными силами в восточной Прибалтике: «…пребезмерное нам чинят разорение, а неприятелю чинят, как могут, вспоможение провиантом и лошадьми. И ходят по лесам, близ дорог, побивают до смерти драгун и казаков, которые ко мне от конницы и от меня к ним с письмами посылаются. И зело опасаюся, дабы у нас оная чухна не пресекла вовсе коммуникации нашей отовсюду…»

«Чухной» повстанцы названы Апраксиным потому, что основу их отрядов составляли представители финно-угорских племен, являвшихся коренным населением этих территорий. Но и русских жителей на спорных землях, по данным шведских архивов, в конце XVII – начале XVIII вв. тоже было достаточно много – более четверти от общего числа населения. И они также вносили вклад в оборону своего края. О чем свидетельствуют не только письма Апраксина и Шереметева. Достаточно вспомнить, что гарнизоны шведских крепостей Ниеншанц и Выборг во время их осады армией Петра I возглавляли бывшие русские дворяне Опалев и Аминов.

Сопротивление царскими войсками подавлялось самыми жестокими способами. Деревни полностью выжигались. Пойманные партизаны поголовно уничтожались. Причем преимущественно зверскими методами. Однако окончательно с ними удалось справиться только после Полтавской битвы, когда шведы перешли к глухой стратегической обороне и всю Прибалтику бесчисленной массой заполнили московские полки.

Кстати, раз уж речь зашла о коренном населении невской дельты и прилегающих к ней районов, то нельзя не заметить, что данная территория никоим образом не подходит под определение «исконно-русская земля», поскольку финно-угорские племена поселились здесь гораздо раньше славян. И до начала XVIII столетия ижорцы, карелы, финны, водь, чудь и вепсы составляли основу местного населения. Для них по большому счету и шведы, и русские являлись лишь обыкновенными колонизаторами (но, разумеется, различались по степени жесткости приносимых государственных систем). Только в период бескомпромиссных сражений Северной войны 1700—1721 гг., когда численность аборигенов резко уменьшилась, сюда из центральных областей России, согласно царским указам, переселили десятки тысяч этнических русских. Это обстоятельство и послужило главной причиной быстрого изменения демографической ситуации. А до той поры за возможность превратить район будущего Петербурга в свою доходную колонию шла тысячелетняя непрекращающаяся борьба. Сначала между норманскими конунгами и ярлами, затем между новгородцами, шведами, датчанами и ливонскими немцами. Потом место новгородцев заняли московские цари. Все это время сам предмет раздора оставался диким, почти не затронутым цивилизацией краем.

Только на излете средневековья скандинавы все же на целый век сумели утвердиться в устье Невы. Это столетие и стало самым динамичным периодом экономического развития региона. Тогда здесь возникла первая регулярная система связи и были обустроены достаточно удобные пути сообщения. В те же десятилетия невиданными ранее темпами естественным образом увеличивалось население невской дельты. К началу Северной войны на ее островах и по берегам рукавов устья насчитывалось уже около ста различных поселений. В том числе быстро рос, основанный в месте впадения в Неву реки Охты настоящий город, получивший название Ниеншанц. В 1632 г. королевским указом ему были пожалованы первые привилегии. А спустя десять лет даны права крупного торгового центра с утверждением гражданского управления и герба. С 1648 г. город получил право проводить вольную торговую ярмарку, куда с каждым новым сезоном приплывало все больше купцов из европейских стран. Поэтому знаменитая строка Пушкина о «приюте убогого чухонца» является не более чем художественным вымыслом. Петр Великий пришел далеко не на пустое место. И можно утверждать, что, поторопившись перенести крепость ближе к морю, совершил ошибку, поставив новостройку под дамоклов меч постоянной угрозы регулярно повторяющихся наводнений.

Но что поделать, если московский монарх, несмотря на всю свою искреннюю и даже фанатичную тягу к рациональной и прагматичной Европе, в то же время продолжал оставаться глубоко русским человеком? То есть таким, который очень часто полагался на традиционные национальные основы в виде пресловутых «авось» и «небось». В отличие от него, строившие столетием раньше Ниеншанц шведы подошли к делу более основательно. Устье Охты – как раз то место, куда волны Финского залива не докатываются при любой погоде и силе морского ветра. Но русский царь не любил отказываться от пришедших в его голову планов. Он, как известно, претворял их в жизнь опять-таки в русле традиционного национального принципа – любой ценой…

Обязательное пояснение

И низких истин нам дороже нас возвышающий обман

Аналогичным образом в духе так называемой патриотической мифологизации в отечественной историографии искажена и фактическая сторона противоборства вооруженных сил России и Швеции 1700—1721 гг. Численность петровских войск, как правило, преуменьшается, а количество солдат Карла XII преувеличивается. С потерями же происходит обратная метаморфоза – русские снижаются, шведские растут. Зачастую, путем умолчаний или ложной расстановки акцентов, подправляется и ход сражений. «Маскируется» также решающая роль западных наемников в деле создания и обучения регулярной русской армии. Именно анализу всех этих проблем и реставрации реального хода событий Северной войны посвящена данная книга.

Чтобы читателю было проще уяснить критерии отбора автором материала или цифр, рассмотрим пример исследования одного из крупных сражений. Не мудрствуя лукаво, возьмем первую же по хронологии битву русской армии, вошедшую в летопись боевых действий под названием «Нарвской конфузии» 1700 г.

Сначала составим список наиболее известных изданий, где сколько-нибудь подробно затрагивается упомянутый вопрос. Затем исследуем найденную там статистику – сопоставим и проанализируем ее. Для удобства восприятия сведем всю добытую на книжных полках статистику в несколько табличек. В первую объединим то, что «вкладывали» в наши мозги учебные пособия на протяжении последних 45 лет. Это, конечно, не исчерпывающий список «букварей». Но о финальном советском периоде он дает полное представление, поскольку книги, подготовленные в середине 60-х гг., оставались «базовыми» более 20 лет, подвергаясь лишь косметическим изменениям вплоть до самой кончины СССР. Мало что изменилось и в нынешней России. Хотя новых (и разных) учебников «налепили» множество, с цифирью по-прежнему беда.

Графа №1 – название издания (обозначено цифрой, под которой работа занесена в список литературы, помещенный в конце книги). Графа №2 – численность русской армии. Графа №3 – численность шведской армии. Графа №4 – потери русской армии. Графа №5 – потери шведской армии.

Примечания:

1. Работы выстроены в хронологическом порядке – чем раньше написана, тем выше расположена.

2. Знак «?» означает отсутствие в книге информации на эту тему.

Таблица № 1

^{Название издания …… Численность русской армии / Численность шведской армии – Потери русской армии – Потери шведской армии}

45 …… ? / ? – 12 тыс. чел. / ?

53 …… 32 000 чел. / ? – 9 / 9

86 …… ? / ? – ? / 9

33 …… ? / ? – 9 / 9

87 …… ? / 9 – 9 / 9

69 …… ? / 9 – 9 / 9

55 …… 45 000 чел. / 9 – 9 / 9

54 …… 34 000 чел. / 18 000 чел. – все пушки / 9

34 …… 35 000 чел. / небольшая армия – 9 / 9

103 …… 42 000 чел. 184 пушки / 8500 чел. – 6-12 000 чел. все пушки / ?

50 …… 40 000 чел. / в 2,5 раза меньше – ? / 9

35 …… ? / 32 000 чел. – 8000 чел. 145 пушек / 3000 чел.

139 …… 35-40 000 чел. 135 пушек / 12 000 чел. – ? / 9

46 …… 34 000 чел. 145 пушек / 8430 чел. – 6000 чел. / 3000 чел.

25 …… 9 / ? – ? / 9

Скудость фактической информации, долгое время предусматривавшейся для школяров официальными государственными программами, просто потрясает. А затем произошел информационный обвал. Который изменил ситуацию до абсурдной и окончательно все запутал. То, что это не случайность, а целенаправленная политика, помогает убедиться следующая таблица – № 2, куда собраны самые авторитетные работы российско-советских историков о битве у Нарвы 1700 г. Попробуйте прикинуть, уважаемый читатель, у какого из поколений при таком положении с математикой мозги замусорены больше?

Таблица № 2

^{Название издания …… Численность русской армии / Численность шведской армии … Потери русской армии / Потери шведской армии}

102 …… 34 000 чел. / 18 000 чел. … 6000 чел. / 3000 чел.

3 …… 45 000 чел. / 145 пушек, 11000 чел. … 22 000 чел. / ?

97 …… 60 000 чел. / 9 … 40 000 чел. / ?

114 …… 35-40 000 чел. / 8500 чел. … 12-17 000 чел. / ?

20 …… 35-40 000 чел. / 8000 чел. … ? / ?

130 …… 35-40 000 чел. / 8500 чел. … ? / 9

59 …… 35 000 чел. / 8000 чел. … 12 000 чел. / 9

51 …… 40 000 чел. / 12 000 чел. … 7 000 чел. / 9

58 …… 42 000 чел. / 8000 чел. … 6000 чел. / 2000 чел.

100 …… 145 пушек, 35 000 чел. / 37 пушек, 8000 чел. … 7000 чел. / 2000 чел.

118 …… 145 пушек, 34 000 чел. / 38 пушек, 12 000 чел. … 131 пушка 8000 чел. / 3000 чел.

70 …… 145 пушек, 35-40 000 чел. / 8000 чел. … 179 пушек? / 9

48 …… 34 000 чел. / 23-25 000 чел. … 7000 чел. / 2000 чел.

116 …… 145 пушек, 35 000 чел. / 37 пушек? … 145 пушек 12 000 чел. / ?

5 …… 34 000 чел. / ? … 7000 чел. / 3000 чел.

77 …… 145 пушек, 34 000 чел. / 25 000 чел. … 7000 чел. / 2000 чел.

124 …… ? / ? … 4-17 000 чел. / 2000 чел.

75 …… ? / ? … ? / ?

90 …… 40 000 чел. / 8430 чел. … 6000 чел. / ?

52 …… 184 пушки, 34 000 чел. / 8000 чел. … все пушки. 6000 чел. / 2000 чел.

92 …… 40 000 чел / 37 пушек, 8430 чел. … 145 пушек 6000 чел. / 9

21 …… 184 пушки, 35-40 000 чел. / 12 000 чел. … все пушки, 6000 чел. / 9

2 …… 40 000 чел. / 8000 чел. … 135 пушек? / 9

43 …… ? / ? … ? / 9

57 …… 40 000 чел. / 23 000 чел. … 7000 чел. / 9

19 …… 35-40 000 чел. / 10-15 000 чел. … 145 пушек, 6000 чел. / 9

123 …… 34 000 чел. / 23 000 чел. … 135 пушек, 7000 чел. / 3000 чел.

47 …… 34 000 чел. / 8000 чел. … 6000 чел. / 2000 чел.

7 …… 32-35 000 чел., 184 пушки / 8430-10 537 чел. , 37 пушек … 145 пушек, 6-7000 чел. / 1700 чел.

112 …… 45 000 чел. / ? … 8000 чел., 145 пушек / ?

126 …… 35-40 000 чел. / 8500 чел. … 145 пушек, 6-12 000 чел. / 600 чел.

28 …… 150 пушек, 34 000 чел. / 25 000 чел. … 7000 чел. / 2000 чел.

138 …… 145 пушек, 35-40 000 чел. / 37 пушек, 12 000 чел. … 145 пушек, 6000 чел. / 2 000 чел.

111 …… 34 000 чел., 145 пушек / 38 пушек, 12 000 чел. … 4000 убито; 12 000 плен; 2000 утонули / 2000 чел.

Полученная картина чрезвычайно красноречива. Даже беглого взгляда на нее достаточно, чтобы понять – сколько-нибудь согласованного целостного описания поражения под Нарвой за прошедшие с той поры 300 лет отечественные ученые еще не выработали. Одновременно нам предлагаются две, по сути, совершенно взаимоисключающиеся версии – позорного разгрома огромного войска маленьким неприятельским отрядом и заурядной неудачи, где противостояли друг другу, в общем-то, сравнимые по численности армии. Каким же образом в большинстве книг поселилась столь фантастическая статистика? Чтобы ответить на этот вопрос придется хотя бы бегло – в самых общих чертах – отследить извилистый маршрут развития российско-советской историографии Северной войны.

Печатные издания в основном малого объема (и степени правдивости), освещавшие ход боевых действий, выпускались в Москве (а затем и в Петербурге) практически в течение всего русско-шведского конфликта. Почти все они являлись частью пропагандистской борьбы, которой обе стороны придавали не меньшее значение, чем нынешние политики и полководцы. Но история тогда считалась делом исключительной государственной важности, которое курировали сами монархи или их ближайшие помощники. А потому и первое достойное внимания по масштабу и содержанию русскоязычное исследование военных аспектов противостояния Петра I и Карла XII увидело свет лишь спустя полвека после его окончания – в 1770-772 гг. Официально оно называлось «Журнал, или Поденная записка императора Петра Великого», однако фактически являлось вариантом «Гистории Свейской войны», работа над которой была начата по приказу самого Петра в последние годы его жизни [2]2
  Подбором материалов для «Гистории» занималось много людей. Ответственным за ее написание был назначен кабинет-секретарь Петра I А. В. Макаров. Но с 1721 г. царь сам каждое утро по субботам редактировал рукопись.


[Закрыть]. Этот труд остался не законченным по причине смерти своего инициатора. Тем не менее, он содержит много сведений, представляющих интерес по сию пору. С другой стороны, венценосный редактор иногда правил его исходя из «государственных» – политических и пропагандистских соображений. Поэтому к цифрам и фактам на страницах «Гистории» необходимо подходить с разумной мерой критического недоверия.

К сожалению, эта книга никогда не переиздавалась и к настоящему времени превратилась в библиографическую редкость. Между тем после ее опубликования дело пошло быстрее – изыскания российской науки по вопросам Северной войны стали появляться на свет значительно чаще. Анализировать их все нет смысла. Это тема для отдельной пухлой книги. Но некоторые работы просто нельзя не упомянуть. В первую очередь, конечно, 30-томный (!!!) труд И. И. Голикова, изданный в конце XVIII в ^{1} . Для своего времени автор совершил без всякого преувеличения настоящий научный подвиг. Собранные и структурированные им сведения даже сейчас являются ценным материалом.

В первой половине и середине следующего – XIX столетия свой достойный вклад в общее дело внесли Д. П. Бутурлин ^{2} , В. Бергман ^{3} , Н. А. Полевой ^{4} , А. П. Карцов ^{5} , Н. Г. Устрялов ^{6} . Они перевели вектор изучения Северной войны в сторону тщательной проработки первоисточников. На еще более прочную фактическую основу этот процесс встал, когда началось широкомасштабное обнародование переписки Петра I и его ближайших сподвижников, а также собраний документов конца XVII – начала XVIII столетий. Особенно интересные фундаментальные исследования пошли после либеральных реформ Александра II – цензурная узда ослабла, и российские историки [3]3
  К числу наиболее выдающихся специалистов, исследовавших петровскую эпоху в середине и конце XIX столетия, можно отнести М. П. Погодина, Н. И. Костомарова, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского. Но они занимались главным образом общими вопросами и не ставили перед собой задачи глубокого изучения узко-военных проблем.


[Закрыть]наконец-то обрели возможность полноценных регулярных контактов со своими европейскими коллегами. На Западе уже давно разработали принципы и методы критического анализа событий прошлого. Знакомство с ними благотворно сказалось и на уровне объективности книг отечественных специалистов [4]4
  Среди вышедших тогда работ по военной тематике (где затрагивается история Северной войны) выделяются Г. А. Леер, «Обзор войн России от Петра Великого до наших дней» (Ч. 1. СПб., 1885.), А. С. Пузыревский, «Развитие постоянных и регулярных армий и состояние военного искусства в век Людовика XTV и Петра Великого» (СПб.: Изд. Акад. Генштаба, 1889), П. А. Гейсман, «Краткий курс истории военного искусства» (Ч. 2. СПб., 1894). На ниве подробного изучения отдельных операций и проблем войны Петра I с Карлом XII особенно продуктивно трудился А. 3. Мышлаевский.


[Закрыть].

Прогрессивное поступательное развитие царской историографии легко проследить даже по трудам второй половины XX в., собранным в таблице № 2. Вернее, по степени реалистичности предлагаемой там статистики. С годами она, несомненно, возрастала. У Пушкина точность подобранной им цифири еще явно хромает. О чем поэт и сам догадывался, поскольку в подготовительных набросках постоянно проставлял в скобочках рядом со многими данными знаки вопроса. А Соловьев и Брикнер спустя всего несколько десятков лет уже несравнимо лучше ориентируются в информации, представляя читателям полную и практически объективную картину.

Эта историографическая традиция по инерции какое-то время жила даже после большевистской революции. Старание как можно ближе к истине описать разрабатываемую тему отразилось также и на отечественной художественной литературе. В наиболее известном советском произведении о Северной войне – романе А. Н. Толстого «Петр Первый» (над которым автор начал работать в 30-х гг. XX в.) силы противников перед Нарвской битвой указаны как 45 000 «пеших и конных» у русских и не более 10 000 у шведов [5]5
  «…Выйти в чистое поле, – неужто не одолеем конницей-то? У него всей силы тысяч десять только… Неужто уж мы такие сиволапые?.. Обидно…» (Толстой А. Н.Петр Первый, Минск: Беларусь, 1971. С. 459, 474.)


[Закрыть]. Сам бой, между прочим, тоже воспроизведен великолепно.

Тем не менее европейский вектор свободного и цивилизованного развития российской историографии был коммунистами в 1917 г. уже надломлен. Новая власть требовала абсолютного подчинения во всех без исключения областях человеческой деятельности. А потому наука о прошлом вскоре опять превратилась в «дело государственное». Но управлялась она теперь не патриархально-либеральными царскими указами, а убойными партийными директивами. И тот, кто не успевал уследить за их причудливым курсом, становился «к стенке» или превращался в «лагерную пыль». Образ сражения под Нарвой на 74-летнем протяжении этого идеологического слалома изменился до полной неузнаваемости.

В 20-х и первой половине 30-х гг. все, что происходило в прошлые века «эксплуатации человека человеком», полагалось яростно критиковать. В результате «царские» войны без какого-либо исключения объявили «бездарными и бессмысленными бойнями». На подобном фоне пересматривать итоги «Нарвской конфузии» (полученные исследователями второй половины XIX и начала XX в.) просто не требовалось. Но затем товарищ Сталин решил, что стране необходима патриотическая прививка. И направленность советской пропагандистской машины (куда включили и историографию) круто изменилась. Что немедленно отразилось на правдивости описания Северной войны. Главной ее бедой оказался тот парадоксальный факт, что царь Петр Великий имел несчастье попасть в число положительных героев новой большевистской версии российской истории. После чего иметь поражения с некрасивой статистикой ему уже не разрешалось.

Первые перемены можно заметить по работам, подготовленным к изданию после Второй мировой войны. Состав русских войск начал уменьшаться, а шведские ресурсы принялись подрастать. Этот процесс набрал ход в 50-е гг. Если академик Е.В. Тарле еще пытается запутать ситуацию преимущественно «словесной эквилибристикой», а со статистикой обращается осторожно, манипулируя ею только методом умолчания, то специализированные труды, выпущенные в «хрущевскую оттепель» для военных профессионалов уже откровенно фальсифицируют цифры. Видимо, в Кремле решили, что армия нуждается в углубленном патриотическом воспитании, и историки получили указание поработать на ниве «прославления». Поэтому арифметика нарвского разгрома вскоре приобрела совершенно иной вид, став намного «красивее», чем даже тот вариант, который изобразил сам Петр I в «Гистории Свейской войны».

Сия тенденция достигла апогея в десятилетия брежневского «застоя» (см. таблицу № 3), когда под Нарвой стали уже «сражаться» практически равные силы. А успех шведов объяснялся «предательством» царских генералов и офицеров – европейских наемников, которым Петр якобы излишне доверял. Однако верхом цинизма и наглой лжи является все же постперестроечный разгул «демократии». Здесь сомнительная пальма первенства у знаменитого словаря-справочника англичанина Томаса Харботла. Конечно, сам британец здесь не при чем. Он уже давно умер. Но готовивший к публикации перевод его книги коллектив российских ученых решил исправить данные «неграмотного» англосакса и заменил общепринятые в международной историографии цифры Нарвской битвы (да и не только ее) на мифические советские. И, разумеется, не отметил те места, где произведено вмешательство в авторский текст [6]6
  Поэтому книга Харботла указана не в таблице западных авторов (№ 4), а среди работ отечественных специалистов.


[Закрыть]. То есть совершен натуральный подлог. Который уже в принципе должен не просто осуждаться по моральным законам, а караться в соответствии со статьями уголовного кодекса. После этого уже ничему не поражаешься, а только отмечаешь все новые «перлы». В данной связи полезно полюбопытствовать, какие знания могло почерпнуть советско-российское население из отечественных справочников и энциклопедий. Как говорится, не верь глазам своим (см. таблицу № 3).

Таблица № 3

^{Название издания …… Численность русской армии / Численность шведской армии … Потери русской армии / Потери шведской армии}

110 …… 35 000 чел. / 32 000 чел. … 8000 чел. / 3000 чел.

18 …… 173 пушки, 35 000 чел. / 32 000 чел. … 145 пушек, 8000 чел. / 3000 чел.

109 …… 173 пушки, 35 000 чел. / 32 500 чел. … 145 пушек, 8000 чел. / 3000 чел.

167 …… 173 пушки, 35 000 чел. / 37 пушек, 32 000 чел. … 145 пушек, 8000 чел. / 3000 чел.

98 …… 34 000 чел. / 23 000 чел. … 145 пушек, 6000 чел. / 2000 чел.

30 …… 148 пушек, 35 000 чел. / 37 пушек, 32 500 чел. … 145 пушек, 8000 чел. / 3000 чел.

61 …… 145 пушек, 35 000 чел. / 37 пушек, 32 500 чел. … 145 пушек, 8000 чел. / 3000 чел.

31 …… 173 пушки, 35 000 чел. / 37 пушек, 23-25 000 чел. … 145 пушек? / ?

137 …… 173 пушки, 35 000 чел. / 37 пушек, 12-32 000 чел. … 8000 чел., 173 пушки / 3000 чел.

В то же время за последние десятилетия вышло и несколько в целом вполне достойных работ [7]7
  Например, присутствующие в таблице № 2 книги Н. И. Павленко, Е. В. Анисимова, А. В. Беспалова, А. Б. Широкорада.


[Закрыть]. Но вот как их отличить и найти неподготовленному или молодому читателю в громадной куче прочего хлама? Столь же дикая ситуация с информацией о Северной войне наблюдается и в русскоязычном Интернете. Кто хочет убедиться лично, пусть наберет в любой поисковой системе «Нарва 1700 год». Полученный результат превзойдет все ожидания. Так что удивляются политологи напрасно. Плачевные итоги их опросов вполне объяснимы.

Состояние нашей современной историографии кажется особенно убогим, если сравнить его с качеством информации, предоставляемым теми западными специалистами, которые тоже исследовали Северную войну. Правда, русские люди с традиционным недоверием относятся к творчеству «хитрых немцев» и потому переводят их работы очень мало. В советские годы таковые из печати практически вообще не выходили. Тем не менее, даже тот мизер, что издан в последние 15 лет, на фоне российского «беспредела» производит весьма достойное впечатление степенью правдивости материала (см. таблицу 4).

Таблица № 4

^{Название издания …… Численность русской армии / Численность шведской армии … Потери русской армии / Потери. шведской армии}

148 …… 80 000 чел., 150 пушек / 8000 чел. … 18 000 чел., 150 пушек / 600 чел.

147 …… 40 000 чел. / 9430 чел. … ? / ?

142 …… 40 000 чел. / 8000 чел. … ? / ?

161 …… 40 000 чел. / 10 537 чел. … 8000 чел. 181 пушка / 677 убито; 1205 ранено

169 …… 33 000 чел. / 10 500 чел. … ? / ?

166 …… ? / В 3-4 раза меньше … 9 / ?

164 …… 40 000 чел. / 10 000 чел. … 10 000 чел. / ?

Здесь необходимо пояснить, что личности Петра I и Карла XII сразу же привлекли к себе внимание всей Европы. Поэтому типографская «продукция» с подробностями их соперничества регулярно выпускалась во всех странах Старого Света с самого начала XVIII в. Повышенный интерес к данной теме нашел отражение даже в столь удаленном от Балтики регионе, как Италия. Там вскоре после окончания Северной войны вышла книга историка Катифоро, вызвавшая заметный международный резонанс [8]8
  Ее перевели на все основные европейские языки (в 1737 г. издали даже на греческом). В 1743 г. этот труд «перетолмачили» и на русский. Правда, по все тем же «государственным соображениям» его долгое время читали лишь избранные. Свет он увидел только в поздние «екатерининские» времена, будучи опубликован в Москве в 1788 г. под названием «Житие Петра Великаго, императора и самодержца всероссийскаго, отца отечества».


[Закрыть]. В конечном итоге именно она и стала тем первым «взглядом со стороны», с которым получила дозволение ознакомиться относительно большая российская аудитория. Но время показало, что научное значение этой работы весьма невелико. Как, впрочем, и подавляющего количества других трудов того периода, посвященных исследованию русско-шведского противостояния. Одно из редких исключений составила «История Карла XII», написанная Вольтером в 1726-1730 гг. Можно смело сказать, что перо гения создало блестящий образец беллетризованной биографии, не выходящий к тому же за строгие рамки фактической истории [9]9
  О том, что «читающий мир» получил продукт высочайшего качества, свидетельствует хотя бы тот факт, что по далеко не полным данным с 1731 по 1890 гг. книгу издали на разных языках не менее 114 раз (подробнее см. указанное в таблице № 4 издание, стр. 262).


[Закрыть]. Однако к его немногочисленным недостаткам относится как раз то, что в свете нашей темы весьма важно – неточная статистика по русской армии. В первое десятилетие после заключения Ништадтского мира француз еще не имел двусторонних документальных данных и вынужденно использовал недавние пропагандистские материалы скандинавов. Отсюда, в частности, и 80 000 петровских солдат под Нарвой. Но со временем – когда отечественным историкам «высочайше дозволили» обнародовать собственные архивные «грамоты», все встало на свои места и в Европе. С тех пор там никто не преувеличивает численности «московитов» [10]10
  В работах последней четверти XX в. (как видно из таблицы № 4) так и вообще сообщаются очень скромные «политкорректные» значения. На уровне реально-минимальных величин.


[Закрыть].

Тот же самый Вольтер, сев через несколько десятилетий за «Историю Петра Великого», уже получил от Екатерины II всю запрошенную информацию. А потому и количество царских войск, отправленных к Нарве в 1700 г., в новой работе им указано правильно – от 40 до 50 тысяч [11]11
  Обе книги Вольтера в России издали, как обычно, с многолетней задержкой («История Карла XII, короля шведскаго». М., 1803, «История царствования императора Петра Великаго», М., 1810.) Вышли они микроскопическим тиражом и с большими сокращениями (не говоря уж о несовершенстве перевода). С тех пор была переиздана лишь первая книга – тиражами по несколько сотен штук в Москве, 1900; Одессе, 1912; в Санкт-Петербурге, 1913; в СССР не издавалась, а в постсоветский период опять в Санкт-Петербурге в 1999 г., тиражом 3000 экземпляров – поэтому российскому читателю они почти неизвестны.


[Закрыть]. С конца XVIII столетия и до нынешних дней к теме Северной войны на Западе регулярно продолжают обращаться наиболее талантливые и известные авторы [12]12
  В перечне исследователей проблем 1700—1721 гг. отметились даже коронованные особы. Очень интересно за письменным столом поработали прусский король Фридрих II Великий (правил в 1740-1786 гг.) и шведский монарх Оскар II (династия Бернадотов, правил в 1872-1907 гг.). Между прочим, оба они, оценивая таланты Петра I и Карла XII, отдают первенство русскому царю. Кстати, Оскар II соотношение сил под Нарвой определил тоже «по факту» – без хвастливых национально-патриотических эмоций – в пропорции 4:1 в пользу русских. То есть выбрал цифры, которые на тот момент даже в российской историографии считались наиболее вероятными.


[Закрыть]. Но переводов их творчества, как уже говорилось выше, российская широкая аудитория, к сожалению, почти не видит. Очень мало и переизданий тех книг, что стали плодом изысканий лучших военных историков России XIX в. Поэтому, чтобы отобрать те цифры, которые с максимальной объективностью характеризуют события, необходимо проводить тщательный отбор.