Текст книги "Странная цивилизация"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 37 страниц)

УТОПИИ – АНТИУТОПИИ И СОЦИАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ

Николай Бердяев писал об утопиях: … Социальная утопия всегда заключает в себе ложь, и вместе с тем человек в своей исторической судьбе не может обойтись без социальных утопий, они являются движущей силой.Оптимистические картины будущего не являются логическим продолжением каких-то тенденций – скорей наоборот. Отсюда следует, что истинно человеческое общество можно только сознательно строить, преодолевая стихию общественной эволюции, и благополучный результат – вопрос веры в мышление человека, а не в логику естественной эволюции общественных отношений.

Антиутопии – это предостережение для ныне живущих и следующих поколений. Гротескность сюжетов антиутопий призвана показать, какие формы могут принять общественные отношения, если некоторые тенденции действительности развить до логического конца. К сожалению, в реальной жизни больше всего «повезло» большевистской и нацистской антиутопиям. В послеленинский период идеологи ставили целью установление «нового порядка» отношений между людьми и народами, внедрение новых принципов организации человеческого сообщества, основанных на биологической дискриминации и предполагающих воспитание не развитого мышления, а зомбирование сознания. Декларировалась необходимость воспитания и даже селекции человека для создания гуманоида нового типа, который бы соответствовал такому мироустройству. Именно этой «проблемой» занимался доктор Йозеф Менгеле в концентрационном лагере Освенцим, выводя «расу голубоглазых, светловолосых нордических великанов».

Ложные идеи и методы потерпели фиаско, однако цена этих экспериментов составила многие десятки миллионов людских жизней. Вместе с тем надо сказать, что исходные идеологические установки нацизма носили более невежественный и изуверский характер. Основы коммунистических представлений страдали, скорее, наивностью, унаследованной от ранних утопистов, и речь идет только об их большевистском воплощении.

Принципы коммунизма и пропаганда гуманистических общечеловеческих качеств объективно были правильными, т.к. соответствовали представлениям об идеале человека – альтруиста. Но всему свое время. Возможности человечества, уровень материального развития, коммуникаций и накопленных знаний были недостаточными. И хотя накопленный опыт бесценен, но система внедрения этих принципов быстро стала вызывать протест из-за противоречия с уровнем повседневной жизни, террором, культом личности, властью одной партии и милитаризацией. Такое общество оказалось нежизнеспособным, девальвировав и похоронив общегуманистические принципы, которые по инерции стали ассоциироваться с системой их внедрения.

В сегодняшнем мире опять «наивность» пытается взять реванш, но уже облаченная в одежды религиозного фундаментализма. Может быть, хватит потакать «простакам», невеждам и изуверам?

Социальные прогнозы остаются полем деятельности утопистов и фантастов: Замятина, Орвела, Брэдбери, Азимова, Ефремова, Шефнера, Лема, Булычева, Стругацких и многих других. Особенно ценится хорошая социальная фантастика. Может показаться парадоксальным, но наиболее светлые и оптимистичные картины желаемого мироустройства нарисованы российскими фантастами советского периода, и, прежде всего, братьями Аркадием и Борисом Стругацкими, сумевшими лаконичными, но точными мазками создать близкую грезам многих людей картину мира, «в котором хотелось бы жить». Мир, который они изобразили в своих произведениях, образно называют Миром Полудня.

СОЦИАЛЬНОЕ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ

Все революции и общественные перевороты в истории проходили под лозунгом: создать разумную систему отношений и обеспечить достойным обеспеченную жизнь.Известно – к чему это приводило. Можно предположить, что эта идея полностью себя дискредитировала, и у человечества нет иной альтернативы, как следовать по пути «естественного» развития, стараясь вовремя гасить тенденции, угрожающие катастрофическими последствиями и зализывать раны на этом пути. Но откуда следует вывод, что неудачные социальные эксперименты доказывают невозможность существования эффективной и своевременной методики?Здесь уместно напомнить логику Майкла Фарадея, который, в ответ на сомнения в целесообразности продолжения большой серии неудачных опытов, ответил: …просто для достижения результата мне осталось на соответствующее число экспериментов меньше .Речь шла об опытах, завершившихся формулировкой закона электромагнитной индукции, который определил индустриальное развитие мира и современных средств связи.

Это не значит, что автор призывает продолжать массовые «социальные эксперименты» – люди неподходящий материал для этого. Но ведь существуют способы теоретической проработки и обсуждения многих вопросов, локальных исследований и социального моделирования, которые позволяют отрабатывать методики внедрения общественных инноваций без риска ввергнуть человечество в гуманитарную катастрофу.

История знает примеры успешных социальных экспериментов. В 1800 г. Роберт Оуэн[1] на ткацкой фабрике в Нью-Ленарке (Англия) осуществил социальный эксперимент, оставив непременным условием своей реформаторской деятельности получение экономического эффекта. Успехи Нью-Ленарка не были связаны с техническими усовершенствованиями, а целиком достигались социальными мерами, включающими требования добра и справедливости. В арсенал его средств входило воспитание и перевоспитание детей, создание собственной инфраструктуры снабжения, развлечений и обучения, веротерпимость (при собственной антирелигиозности) и реформы в области условий и организации труда. А вместо системы наказаний – осуждение общественным мнением,

Особый подход Оуэна заключался в его взглядах на образование. В 1816 году он открыл «Новый институт для образования характера», который вошел в историю педагогики, как законченная организация воспитания. В Институт входили ясли для детей до 3 лет, детский сад для детей до 6 лет, 4-х летняя начальная школа, вечерняя школа для работающих подростков до 17 лет, курсы, консультации и лектории для взрослых. Ф.Энгельс писал об этом эксперименте: В Нью-Ленарке были впервые введены школы для детей младшего возраста, придуманные Оуэном. В них принимали детей, начиная с двухлетнего возраста, и дети так хорошо проводили там время, что их трудно было увести домой.

Нью-Ленарский эксперимент казался Оуэну воплощением гуманистических воззрений, хотя целиком не был таковым, что впоследствии признавал сам Оуэн в своей первой большой книге «Новый взгляд на общество, или Опыты по формированию характера».

Все последующие социальные эксперименты Роберта Оуэна, в том числе и коммуна «Новая гармония», основанная в 1824 году в имении штата Индиана в США, закончились крахом. Несмотря на то, что, вопреки тенденциям тогдашнего общества, организационным принципом «Новой гармонии» была не фанатичная вера, а стремление к идеалу человеческих отношений: разуму, доброте, справедливости, общему благополучию, рациональному образу мышления – проект провалился. Провалился, хотя начало было успешным и в проекте приняли участие серьезные и увлеченные люди: Уильям Меклюр, отец американской геологии, основатель академии естественных наук, Томас Сей, родоначальник американской зоологии, французский ботаник Шарль Лессюр, педагоги – последователи Песталоцци и т.д. Была там и значительная группа женщин, в том числе весьма образованных и энергичных.

Крах стал скорее личной трагедией автора идеи, что следует считать нормой в любом творческом процессе, результат которого по определению не известен.

ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА

Рассуждения о возможном будущем могут основываться только на принятии объективности существования и познаваемости мира и человека, как его части. Это подтверждается воспроизводимостью наблюдений и явлений и возможностью предсказывать природные процессы. Ну, и, конечно, надеждой на человеческий разум, который до сих пор, в конце концов находил ответы на поставленные вопросы. Поэтому надо исходить из объективности и материальности окружающего мира и жизни, как сложных, но постигаемых явлений, подчиняющихся естественнонаучным законам,и этому не противоречит ничто достигнутое до сегодняшнего дня. Незнание и невозможность дать объяснение многим процессам – временны.

Ни одна из существующих теорий не может дать удовлетворительного ответа на вопрос о том, как появилась жизнь на Земле и достигла такого разнообразия форм и видов, как появился способный к мышлению человек и т.д. Но можно предположить, что появление живой материи настолько же естественно, насколько естественно любое другое движение в природе. Люди пока не знают механизма этой «естественности», поэтому это предположение основано на факте наличия жизни и убеждении, что все окружающее нам не кажется. Если же к способности человека воспринимать явления реальной жизни подходить «по Освальду Шпенглеру», который полагал, что без субъекта невозможен и объект…, и твердо установлено(?! В.Ц.), что Земля и Солнце, природа, пространство, вселенная – все это личные переживания, причем их существование в определенной степени зависит от человеческого сознания,то какая-либо попытка влиять на окружающий мир и изменять собственную жизнь – безнадежны. Ведь если мир и населяющие его люди – плод наших необъективных «переживаний», то надо заниматься не изучением и созиданием себя и окружающего мира, а достаточно воспитать приятные «переживания» и на этом успокоиться.

РАЦИОНАЛИЗМ, ЭМПИРИЗМ, ПРИЧИННОСТЬ

Научное познание преследует цель объяснить мир и все в нем существующее. Познают потому, что это может принести практическую пользу. И потому, что это интересно.

Продолжение полемики о первичности сознания или материи, как и рассуждений о том, объективен ли мир и способен ли человек его адекватно воспринимать с помощью своих органов чувств, являются философскими и давно не имеющими никакого практического значения. Спор, например, о «врожденных идеях» представляется архаичным и наивным, но он символизировал этапы постижения человеком способности к познанию и, прежде всего, самого себя. Удивительно, но до сегодняшнего дня постулаты, сходные взглядам о врожденных идеях, продолжают существовать в массовом сознании, подпитывая иные заблуждения и мифы, приводя к серьезным столкновениям между людьми. Об этом подробно шла речь в одной из глав, а об истории взглядов на познание пойдет речь здесь, но коротко и лишь для полноты картины.

С точки зрения возможностей познания в философии Нового времени сформировались два конкурировавших философских направления – рационализм (от лат. ratio – «разум») и эмпиризм (от греч. empeiria – «опыт»). Исходным и центральным в их взаимной полемике стал вопрос: что -разум или опыт – является источником достоверного знания?Послужив в XVII – XX веках хорошей школой для развития формальной логики и перебора возможных умозрительных взглядов на человека и природу, они породили как гуманистические взгляды, так и реакционные.

С точки зрения рационалистов человек (субъект) познает объективно существующие вещи, противостоящие ему в качестве объектов. Непосредственно субъекту дано только собственное сознание и самосознание, а мир объектов доступен лишь как представляемый в чувственных образах и мыслях, т. е. мир существует для человека «в форме представлений». Все, с чем человек «работает», т.е. предмет, процесс и результат познания, – это только его собственные представления о мире, вещах и о самом себе. Всегда останется неизвестным, что представляет собой любой предмет объективно и каждому он представляется тем, чем он существует в ощущениях, и отождествление этих ощущений с реальностью – бред, галлюцинация, сон, иллюзия, сумеречное состояние души, наконец. Человек не в состоянии вырваться из «пространства представлений» и обратиться к вещам, каковы они сами по себе. Рационалист Рене Декарт предполагал, например, что познание возможно лишь потому, что в нашем разуме изначально содержатся некоторые истины о мире и Боге, логические законы, математические аксиомы, моральные принципы и прочее.

Представители эмпиризма доказывали, что никаких врожденных идей или принципов в сознании людей нет и быть не может. Джон Локк говорил, что единственным источником всех знаний является внешний и внутренний опыт. Объективно существующие вещи, по Локку, воздействуя на наши органы чувств, производят впечатления в нашем мозгу. В мыслящем разуме, оперирующем абстрактными идеями (понятиями), нет ничего, что не было бы заимствовано им из материала, доставляемого чувственным опытом. Локк не подвергал сомнению ни существование внешних объектов, ни нашу способность истинно познавать их в опыте. Истинно, это значит воспринимаемые характеристики вещей действительно соответствуют их реальному существованию.

Вопрос о познаваемости мира и соответствия образов, формируемых сознанием, объективной реальности – отражает лишь этап в теории познания. Этап, когда кроме метафизики, поверхностных наблюдений и сомнительного исторического опыта, у людей не существовало других инструментов для познания и проверки гипотез. Если раньше аромат цветка, например, мы могли воспринимать лишь носом, то с появлением химических анализаторов, заведомо не обладающих сознанием, мы можем сделать анализ соединений, формирующих запах, а затем синтезировать их искусственным путем. И если снова использовать нос, то он определит тот же запах, но уже не имеющий никакого отношения к цветку. Подобные последовательности можно построить для многих восприятий, и это доказывает, что наши органы чувств адекватно воспринимают явления окружающего мира. Макс Планк писал[2] подход… должен опираться на одно фундаментальное предположение, а именно, что всякое физическое измерение является воспроизводимым, т.е. что его результат не зависит от индивидуальности измеряющего, а также от места и времени измерения, как и от прочих сопутствующих обстоятельств. Но из этого следует, что нечто, решающее для результатов измерения, находится за пределами наблюдателя, а это необходимым образом приводит к вопросу о наличии реальных причинных связей, не зависящих от наблюдателя.

Это не значит, что органы чувств нам дают исчерпывающую информацию о предметах и явлениях, но не это главное. Главное, что они дают объективную, воспроизводимую и логически связанную информацию,позволяющую судить о происходящих процессах, моделировать их, делать прогнозы и т.д.

Объяснение достигается через исследование причин и следствий. Объяснить – это и означает познать причины существования вещей. Разумеется, какие-то понятия являются исходными, т.е. аксиоматическими. Но в качестве аксиом берутся надежно и воспроизводимо наблюдаемые в природе явления, а не случайно выбранные понятия. Сами аксиомы тоже могут быть подвергнуты анализу, если появляются понятия, которые можно считать более «первичными».

Убеждение в универсальности связи причин и следствий, иными словами, в том, что ничего не происходит без порождающих причин, стало одним из постулатов научной картины мира, и с устранением причинности наука невозможна. Одинаковые причины, действуя на одинаковыеобъекты, всегда и везде производят одинаковые следствия – все равно, идет ли речь о необходимой связи причин и следствий в неживой природе или о связи мотивов и действий человека, где одни и те же причины всегда вызывают одни и те же следствия. Отличие лишь в том, что при анализе поведения человека «одинаковость объектов» – почти невыполнимое условие, т.к. надо учитывать и проявления свободной воли, что существенно усложняет картину, но не меняет принципа. Весь опыт без исключений достаточен для утверждения, что в природе и впредь будет сохраняться тот же порядок. Это служит основанием для признания причинных связей необходимыми[3].

Поэтому обоснованным является «смелое» предположение, что все окружающее и мы сами -реальность, и наши органы чувств, как порождение этой природной реальности, достаточно объективно ее отражают. Коллективный опыт человечества доказал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира. Мы дети нашей Вселенной и не могли бы существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно и есть, – пишет Ю. Ефремов («Здравый смысл», № 1(30), 2003-2004).

Нет свидетельств, что мир устроен иначе. Ни одно известное событие или явление, известное человеку или просто зафиксированное человеком, не противоречит установке об объективной реальности мира и способности наших органов чувств его объективно отражать. Все конкретные человеческие решения, если они не принимаются на собрании схоластов или метафизиков, исходят из того же предположения. Все остальные подходы интересны лишь исторически.

[1] Роберт Оуэн (1771 – 1858). Английский социалист-утопист. Приобрел известность убежденностью в отупляющем влиянии религии на сознание, необходимости всеобщего образования для преобразования общества, создания гармоничного общества и готовностью рисковать собственным состоянием для практической реализации своих проектов.

[2] Макс Планк «Религия и Естествознание». Доклад, прочитанный в мае 1937 года в Дерптском университете, «Вопросы философии», № 8, 1990 г.

[3] Выяснение «причины» труднее всего выполнить в биологии, поэтому она использует ряд дополнительных приемов для получения достоверного результата.

Глава 21. О прошлом, настоящем и будущем

… ясно одно – буквально все обретает для человека смысл только как функция будущего. …Человек фатально футуристичен.…Он живет преимущественно в будущем и преимущественно будущим.

Хосе Ортега-и-Гассет, «Восстание масс»

Представлен краткий обзор этапов становления цивилизации, которые всегда подчинялись принципу причинности, хотя мы не имеем представления о конкретных механизмах этих явлений. Итогом предшествующего периода развития человечества является современное состояние цивилизации, основной характеристикой которой является массовое распространение некритического стереотипного мышления. Схематически намечен путь по сознательному превращению стереотипного мышления в массовое полноценное мышление, как единственный способ, который позволит разрешить накопившиеся противоречия и обеспечит дальнейшее прогрессивное и гармоничное развитие.

ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЗНИ И СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА

Сделаем краткий обзор истории человечества от зарождения жизни, появления разума и цивилизации до современного состояния и возможного Будущего. Такой схематический обзор, вероятно, поможет лучше почувствовать случайность и незамысловатость причин развития цивилизации и необходимость перехода к сознательному построению гармоничной Интеллектуальной цивилизации.

• Два-три миллиарда лет назад на Земле, в силу действия каких-то естественныхпричин, появились различные органические соединения и живое вещество[1], представляющее собой невероятно сложное физико-химическое образование.

• Продолжительное существование живого вещества возможно только при обязательном и одновременном появлении механизма самовоспроизведения, т.к. его существование, в силу сложности, ограничено во времени.

• Самовоспроизведение жизни предполагает не только репликацию химического состава и структуры живого вещества, но и механизмов поддержания гомеостаза. Т.е. наследование способности приспосабливатьсяк внешним условиям для получения и преобразования энергии, защиты от враждебного окружения и существования в различных условиях с меняющимися параметрами: температурой, давлением, составом и т.д. К этим приспособительным механизмам относятся также поведенческие программы, которые назвали инстинктами.

• Благодаря мутациям[2] происходили изменения в химическом составе, форме и устройстве приспособительных механизмов, что привело к разнообразию форм жизни.

•·Выживание организма было тем более вероятным, чем более совершенными и гибкими приспособительными механизмами он обладал.

• Самым мощным приспособительным механизмомиз когда-либо «изобретенных» природой, оказалась разумность, которая заключалась в возможности изобретать(не следовать программе-инстинкту!) линию поведения, обеспечивающую выбор, прогноз, приспособление или создание оптимальной ситуации для индивидуального выживания в реальных природных условиях, и этим ограничиться. Эти изобретенные приемы выживания можно назвать понятийными характеристиками.[3].

• Изобретенные приемы выживания не наследовались, потому что наследование обрекало бы на повторение поведения «по-старому» в новых ситуациях, что противоречило бы «цели» разумности. При этом врожденные инстинкты оставались наследуемыми и неизменными, подчас приходя в конфликт с поведением, «подсказанным» разумностью.

• Ненаследуемость понятийных характеристиксвязана и с тем, что число «изобретаемых приемов выживания» должно быть бесконечным, чтобы соответствовать практически неограниченному числу сочетаний складывающихся условий. Но бесконечный объем данных невозможно разместить на любом принципиально ограниченном носителе информации,к числу которых относится и мыслящий мозг.

•·Ранее применявшиеся приемы выживания, изобретенные разумом, могли передаваться от поколения к поколению только благодаря сознательному обучению и наблюдениюза поведением других особей. Или безвозвратно терялись.

• Ввиду ненаследуемости изобретенных приемов выживания, каждый детеныш, рождавшийся у разумных животных, обладал нулевой информациейо природе, себе самом и соплеменниках.

• Сознание (разумность) у каждого новорожденного отсутствовало, но была потенциальная способность к его пробуждению в течение нескольких десятков месяцев после рождения. Если в течение этого срока сознание и разумность не пробуждались, детеныш оставался животным, подобно всем другим животным с набором врожденных инстинктов.

· Пробудившееся сознание обогащалось различными понятиями в течение всего времени физического существования, начиная этот процесс с «чистого листа». Однако понятия, внедренные до 3-4 лет, впечатывались в сознание на всю жизнь, образуя уже практически неуничтожимую матрицу мышления индивидуума. Это явление можно назвать понятийным импринтингом.

• Сформировавшийся мозг оказался способным и блокироватьвосприятие новой информации, т.е. прекратить непредвзятое осмысление сказанного, написанного или увиденного, если их сложность превышала порог абстрактного мышления ( порог абстрагирования) данного человека или резко противоречила впечатанным понятиям.

Еще раз подчеркнем: способность человеческого мозга к сознанию наследовалась, но лишь как потенциальнаявозможность мозга, т.е. человек не рождался«уже разумным». Эту потенциальную возможность могли пробудить или не пробуждать только люди в процессе общения с новорожденным и в течение ограниченного промежутка времени после рождения, измеряемого 2-4 годами. Если сознание в этот период не пробуждали, то способность мозга стать мыслящим исчезала,и новорожденный оставался только животным[4].

• Сознание обладало избыточной мощностью, т.е. способностью анализировать ощущения и прогнозировать явления, не существенные в данный момент для выживания. Это вполне естественное предположение, т.к. заранее не могло быть известным, какие условия необходимы для выживания, а какие нет.

• Благодаря избыточной мощности разумного мозга, стало возможным и желание большего комфорта ощущений и создание условий для будущей физической безопасности. Очевидным и единственным универсальнымспособом их удовлетворения было объединение способных к мышлению особей, которое стали называть социальностью. Социальность привела, в конечном счете, к появлению социумов, развитие и взаимодействие которых образовало цивилизацию. Т.е. цивилизация явилась побочным результатом мышления.

• Избыточная мощность привела также и к другой «бесполезной» для целей индивидуального выживания деятельности, вызывающей чувство только эмоционального комфорта, которая позже стала называться искусством.

• Желание все большего комфорта ощущений, личной безопасности и гарантий существования могло быть удовлетворено путем дальнейшего увеличения численности объединенных одним стремлением особей и разделения жизненно необходимых функций, т.е. увеличением социальности. Неизменное использование этого принципа во все эпохи дает возможность сформулировать общий принцип развития цивилизации – Принцип Возрастающей Социальности

• Вместе с тем, возрастание социальности, т.е. численности объединившихся разумных особей и разделения их функций, заметно повышало вероятность дестабилизацииувеличивающихся сообществ, что ставило под угрозу само существование сообщества, а значит и особи.

• Стабильность удерживалась путем введения многочисленных внешнихограничений и регламентацией: поступков, определенных понятий, правил поведения, институтов, организаций и форм существования сообщества – формаций. Они препятствовали непредсказуемости индивидуального поведения и тем самым стабилизировали сообщество. Позже эти ограничения трансформировались в системы законов. К их числу относились и иррациональные ограничения: расовые, национальные (национальная культура, самоопределение и т.д.), религиозные, геополитические и т.д. Они должны рассматриваться в контексте приведенных соображений, как меры по стабилизации социального существования для избранных– группы, «суверенного» или «избранного» народа и т.п. Появление диктаторских режимов, в том числе рабовладельческих, деспотических, феодальных, фашистского и большевистского вписывается в эту картину.

• Недостаточность внешних ограничений для поддержания стабильности привела к внутреннимзапретам, ограничениям и регламентациям на определенные действия и мнения, которые стали называться моральными или нравственными требованиями. Они ограничивали непредсказуемость и антисоциальность поведения «изнутри» человека, который как бы сам себе запрещал поступки, которые объективно могли дестабилизировать общество. На более поздних этапах эти внутренние запреты привели к понятию прав человека, признанию всех людей равными от рождения, свободе слова, гражданскому обществу, теории общественного договора, понятию справедливого вознаграждения за труд, гуманизму, и т.д.

• Таким образом хаотическое чередование форм общественного устройства, отношений или столкновений между сообществами, жестокости, несправедливости или взлеты мысли – лишь отражали бессознательный и случайный поиск заранее неизвестныхформ удовлетворения желания комфортности ощущений и стабилизации, став содержанием случайной историичеловечества.

• Длительное время социализация выливалась в попытки любым способом заставить других людей работать на себя, что приводило к эксплуатации чужого труда и социальному делению общества (но не уменьшению самой социальности!). Т.е. более предприимчивые люди достигали своей цели только за счет ближних. Аналогично поступали более сильные племена, народы, страны и государства.

• Демократия и право на свободное предпринимательство пришли на смену предшествующим формам общественных отношений. Но суть социализации и методов стабилизации не изменилась, поэтому понятия демократии являются более совершенными, более справедливыми, но промежуточными и временными формами организации общества, а в самих демократических понятиях нет ничего обязательного и абсолютного. Этих принципов вполне могло и не быть, если бы на Земле, например, существовали два разных человеческих вида, конкурирующих между собой[5].

• На всех этапах становления цивилизации фоном было отсутствие ясного понимания явлений природы. Господствовали мифические представления о происхождении жизни во всех ее ипостасях, ее сути, истинных мотивах собственного поведения, сопровождавшиеся безнадежными попытками осмысления прошлого и обнаружения закономерностей. Рождалась масса иллюзий, стереотипов и предрассудков, поэтому каждое новое поколение усваивало не только понятия, универсальные для всех эпох, но, в не меньшей степени, также невежественные представления и ложные стереотипы, которые передавались из поколения в поколение. Т.е. накопление знаний о себе и природе также протекало достаточно хаотически и неравномерно.

• Сейчас на Земле живет одно человечество, состоящее в основном из людей с близкимиинтеллектуальными потенциями, но в случайныхсоциально-экономических условиях, разделенное всевозможными столь же случайнымиграницами – национальными, религиозными, языковыми, государственными и т.д. Сформировавшийся тип массового мышления является стереотипным, потому что люди, в своем большинстве, не понимают случайности и неоптимальности сформировавшихся условий жизни и того, как разрешить накапливающиеся противоречия. Ситуация осложняется сохранением архаических понятий: нация, религия, свободное экономическое предпринимательство и т.д., усиливая дестабилизацию общества.

• Эти проблемы можно разрешить только на пути дальнейшей социализации – социальной глобализации,которая станет возможной, только если будет преодолен стереотипный тип мышления и станет нормой массовое полноценное мышление, и одновременно будут девальвированы иррациональные и устаревшие стереотипы сознания. Тогда можно будет говорить о возможности дальнейшего прогрессивного и гармоничного развития человечества.