Текст книги "Странная цивилизация"
Автор книги: Владимир Цаплин
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 37 страниц)
Люди, олицетворяющие власть, или ее обслуживающие, позволяют себе с высокомерной снисходительностью относиться к технократам, т.е. людям, получившим естественнонаучное или техническое обучение и работающим в соответствующих областях. В то же время, преимущества технократов в меньшей склонности к мифологизации сознания и более развитой профессиональной способности к аналитическому мышлению. Эти качества необходимы при решении социальных вопросов в не меньшей степени, чем в науке и технике. Технократы полагают, что даже такое сложное образование, как человеческое сообщество, может быть проанализировано и приведено в соответствие со здравыми представлениями о разумной организации жизни. С многих точек зрения технократы способны дать фору любомупрофессиональному политику, хотя мифологизированный электорат просто не в силах понять, что сегодня возможности рационального, нестереотипного мышления и реального знания превышают власть силы, денег и манипулирования сознанием. Поэтому существующая система выдвижения «во власть» и поддерживающие ее люди, однажды должны оказаться в музее древностей рядом с другими приспособлениями и описаниями приемов для превращения человека в послушное животное.
Как уже отмечалось, организация, структура и многочисленность человеческого общества, виды и масштабы промышленного производства, потребности людей и возможности их удовлетворения предполагают координацию и, следовательно, управление, которое невозможно без слоя управляющих людей и делегирования им властных полномочий. Но управление должно быть умным, т.е. определяться не столько временно существующей демократией и ее институтами, сколько широтой мышления, знаниями и идеалами.
Сегодня невозможно предсказать, в каких формах будут осуществляться властные и координирующие функции в рамках глобальной цивилизации. Очевидно, что должна быть создана система выдвижения на лидерские роли действительно масштабно мыслящих личностей, с немифологизированным сознанием, убежденных альтруистов, преданных идее служения обществу, как единому целому. Если же человек рвется во власть и положение политического лидера приносит ему наслаждение, то это и есть показатель патологии. Таких нельзя подпускать к власти. Власть лучше доверять тому, кто ею хотя бы отчасти тяготится.
Правители, как бы они себя ни называли: мандарины, эмиры, председатели госсоветов, ханы, императоры, премьер-министры, короли, генеральные секретари, пророки, канцлеры, президенты и т. д., – несмотря на обилие самоназваний, всегда приводили одно издвух объяснений, почему именно они держат в своих руках бразды правления. Почему именно им дано знание истины в последней инстации и принадлежит законное право «решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, поддерживать стабильность и за это получать содержание от общины» ?
Первое объяснение – ссылка на божественное происхождение их власти, на ее богоданность, как, например, утверждают все лжепророки и правящие наследники, или богоравность властвующей личности: частный пример – японский император. Надо признать, что такое «объяснение» все больше уходит в первобытную историю человечества, потому что его «убедительность» – дань невероятной массовой невежественности, примитивности мышления и представлений, в которых пребывало человечество на протяжении многих тысяч лет, хотя рецидивы можно встретить и сегодня среди наиболее отсталых народов и адептов религиозных сект. Излишне приводить дополнительные аргументы, чтобы доказать, что любые ссылки на сверхъестественные силы и божественную избранность ни о чем кроме невежества личности, приводящей подобное «объяснение», не говорят. Следовательно, такое «объяснение» всегда скрывало захват властивесьма энергичными, но невежественными и эгоистичными людьми, чья психология принципиально не отличалась от психологии вожака в стаде каких-нибудь жвачных.
Второе объяснение из этого более чем скромного набора встречается ныне во много раз чаще. Это ссылка на волю большинства соплеменников, которые якобы делегировали управляющей личности (в результате выборов, вооруженного противостояния, общей пассивности и т.д. – не важно) свое право «решать, оценивать и выражать отношение». В наиболее совершенном виде такое объяснение подкрепляется ссылками на последовательную демократичность процесса «выдвижения во власть»: «всенародные свободные выборы», «наличие ветвейвласти», «свободу слова», «равнопредставленность всех слоев населения», «публичные дискуссии претендентов на власть», «конституционные ограничения на число переизбраний» и т.д., которые и привели их якобы к власти. Воплощение этих принципов в идеале действительно могло бы обеспечить компетентное, справедливое и оптимальное руководство, но в реальной жизни оно неосуществимо. Как показывают повседневная практика и исторический опыт, есть лишь видимость вышеперечисленного «демократического» набора, фикция, своеобразные «потемкинские деревни». Все это сопровождается откровенной манипуляцией массовым сознанием, которое называется политтехнологией или популизмом. Т.е. наблюдается та же картина, что и в первом случае, и даже неизвестно, менее ли кровавая. Разница лишь в том, что если в прежние эпохи отступников и поотивников сжигали или закапывали заживо, то сейчас убивают «мгновенно» и «высокотехнологично». Власть в действительности узурпируетсяслучайными людьми или делится в результате скрытой договоренности. В итоге остаются актуальными слова Хосе Ортега-и-Гассета, который писал в «Восстании масс»: ...Государство, правительство живут сегодняшним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе, .,. Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. ...Недаром и само правление сводится к тому, чтобы постоянно выпутываться, не решая проблем, а всеми способами увиливая от них и тем самым рискуя сделать их неразрешимыми.
Поэтому не столь уж экзотической должна выглядеть практика назначенияруководителей (о которой писалось выше), а не «выборов»! Назначаться они должны после всестороннего обсуждения кандидатур ограниченным кругом лиц, которые представляют собой цвет мысличеловеческой цивилизации. Совет, включающий этот круг лиц, разумеется, должен быть наднациональным. Причем юрисдикция людей, представленных этим «ограниченным кругом», должна распространяться не только на страны их этнического происхождения, а на любую точку мира, независимо от ее географического положения. На этом фоне странно будет выглядеть любая «профессиональная» подготовка к политической деятельности и занятие любой политикой как профессией.
Пока «профессиональный политик» играет ту же роль, что и пастух в стаде коров, откармливаемых на убой, время от времени похлестывая кнутом, чтобы поддерживать в стаде определенный порядок. А во время перемен обстановки старается во что бы то ни стало остаться пастухом («переизбраться!») или хотя бы «подпаском», потому что ничего общеполезного делать не умеет и обладает более чем ограниченными и заурядными знаниями. Не случайно, поэтому эти посты практически никогда не занимали и не занимают ученые-естественники, но зато сколько угодно всяких «философов или обществоведов по образованию»(«философ по образованию»?! Это возможно? Почти «поэт по образованию»!), экономистов, юристов, «международников», политологов и т.п. Но давно бы пора понять, что люди даже в своей массе могут обойтись без этих «пастухов», потому что способны не бытьне рассуждающими животными, занятыми только набиванием брюха и отлавливанием самок.
Сегодня невозможно предсказать, в каких рамках и формах будут осуществляться властные и координирующие функции глобальной цивилизацией. Очевидно, что должнабыть создана система выдвижения на лидерские роли действительно масштабно мыслящих личностей, с немифологизированным сознанием» убежденных альтруистов, преданных идее служения обществу как единому целому.Если же человек рвется во власть и положение лидера приносит ему наслаждение, то это и есть показатель патологии. Таких нельзя подпускать к власти. Власть лучше доверять тому, кто ею хотя бы отчасти тяготится.
[1] Президент России В.В. Путин, например, указал в листе переписи населения в графе специальность: «Услуги населению»!
Глава 9. Миф свободы
…Свобода, свободная жизнь оказывается самой неосуществимой утопией. Свобода предполагает, что жизнь не окончательно регулирована и рационализирована…
Н. Бердяев
Понятию свобода придается некий абсолютный статус, определяющий и повседневное поведение людей, и одну из целей общественного развития. Но это миф. Стремление к свободе имеет смысл только при толковании «от противного», т.е. от неожиданно осознанной несвободы. Поэтому понятие «свобода» наполняется разным содержанием и полная свобода, как возможность осуществить любое желание, для человека принципиально невозможна, а самым «свободным» окажется малоразвитый, нетребовательный и покорный человек. В любом случае, до тех пор, пока подавляющее число людей будет вынуждено посвящать свою жизнь борьбе за существование или заниматься деятельностью, которую они не считают своим призванием, о свободе говорить не приходится.
Установление свободы поведения, самореализации, сопричастности, равнововлеченности в разные стороны жизни ранее дискриминируемых групп, сопровождается перехлестами. Показано на ряде примеров, что «свобода по-американски» похожа на «свободу» внутри равнодушного механизма и имеет мало общего с декларациями. Рассматривается связь свободы и стабильности общества.
ПОНЯТИЕ “СВОБОДА”Слово «свобода» относится к стандартному набору из наиболее часто употребляемых слов в речах и статьях публичных деятелей всех рангов. Практически нет заявления, декларации, меморандума, программного заявления, изложения какой-либо идеологии и т.п., в которых слово «свобода» или его производные не выступали бы в качестве и цели, и аргумента, и ценности. Понятию свобода приписывается статус одинаково понимаемой абсолютнойнормы, определяющей повседневное поведение людей и одну из целей общественного развития. Непонятно откуда пошло это заблуждение, но скорее всего его природа чисто семантическая: слово «свобода» либо ассоциируют с поведением, свободным от каких бы то ни было ограничений, либо используют в политической демагогии.
В личном плане стремление к не скованному ограничениями поведению является естественным для мыслящего мозга – проявлением свободы воли. В то же время, человек не может не понимать, что абсолютная персональная свобода в обществе невозможна. Требование стабильности общества противоречит многим личным устремлениям, которые эту стабильность могут нарушить, поэтому люди добровольно или под страхом наказания следуют внешним запретам и внутренним самоограничениям. Внешние запреты называют административными или уголовными законами, а внутренние ограничения – моралью.
Например, свобода слова может сопровождаться запретом на призывы к насильственному изменению политической системы, или на свободу выбора лексики – нормативной или ненормативной – для общения в общественных местах или через средства массовой информации. А требование не оскорблять своим видом общественную мораль, ограничивает свободу людей самим выбирать меру обнаженности тела для прогулок по улицам городов. Поэтому стремление к свободе «вообще» имеет мало общего с реальностью, отнюдь не увеличивая чувство личной свободы. Но если определенные обязанности не станут общеисполняемыми, то невозможна и ограниченная свобода цивилизованных людей, как членов стабильного общества. Стабильность общества ценна, как одна из составляющих любой общественной системы, она является благом, но в то же время она не может и не должна быть самоцелью общественного организма и не может достигаться с использованием любых средств.
Стабилизирующую роль в прошломсыграла, например, религия. Будучи порождением первобытного сознания и страха смерти, она надела на формирующееся общество «смирительную рубашку» требованием безусловной веры, принудительного ограничения фантазии, запретом на сомнение, манипулируя сознанием и сопровождая это периодическим кровопусканием. Правилам общежития был присвоен статус божественного откровения, записанных заповедей, что должно было способствовать их утверждению, как жизненной нормы. За «хорошее поведение» религия обещала удачную реинкарнацию, бессмертие души и потустороннюю жизнь в раю, а за непослушание – костер, адские мучения после смерти или отлучение от церкви. Страх стабилизировал примитивное общество, и в этих пределах люди чувствовали себя относительно свободными. Но очевидно, что сегодня угроза садистских сказок со свободой и стабильностью несовместима. Начиная с некоторого момента, когда общество стало достаточно повзрослевшим, религия, продолжая насаждать мифы, стала уже дестабилизировать общество, оскопляя человеческий разум, и у многих чувство несвободы только усилилось. При прочих равных условиях, чем менее мифологизировано сознание, тем выше вероятность того, что люди, идущие наперекор устоявшимся стереотипам, отдающие себе отчет в последствиях своих взглядов, обеспечат свободное и прогрессивное развитие.
Провозглашение равноправия, сопричастности, равнововлеченности в разные стороны жизни ранее дискриминируемых групп (например, меньшинств), вследствие наслоения обычаев, догм, сословных предрассудков, религиозных правил и запретов, т.е. их свободы, сопровождается перехлестами. Патрик Дж. Бьюкенен пишет: новость о том, что где-то нагрубили чернокожему клиенту или отказались его обслужить, для адвоката равноценна выигрышному билету лотереи.В качестве примера он приводит ресторан в Аннаполисе, где за слишком медленное обслуживание шестерых чернокожих агентов ФБР… пришлось заплатить 54 миллиона долларов 295 000 истцов и их адвокатам…
Ранее угнетаемые не только получили те же права, что и все, но и требуют «компенсацию» за гонения их предков! Эта «компенсация» выливается в нелепости типа уравнивания гомосексуальных отношений с естественными гетеросексуальными, на смену дискриминации цветных приходит дискриминация белых, свобода слова превращается в свободу распространения невежества и мифологизации человеческого сознания, свобода вероисповедания – в пропаганду религиозного мракобесия, а раскованность и широта мышления – во вседозволенность. Это не достижение свободы, а спекуляция на стремлении к свободе. Возможность рационально мыслить и жить в действительно свободном и прогрессивном обществе превращается в миф!
НЕСВОБОДАКак не думают о работе своего сердца, пока не начнется приступ стенокардии, так и желание свободной жизни возникает, только если в чем-нибудь осознается невозможность удовлетворить свои желания, т.е. несвобода. И не важно, является это ограничение действительным или выдуманным, но это осознание может стать мощным стимулом преодоления ограничений.
Видов несвободы может быть не меньше, чем неудовлетворенных желаний. Это может быть материальная несвобода, связанная с отсутствием средств к существованию, это может быть несвобода передвижения из-за политических запретов и ограничений, несвобода в возможности выразить и донести свой взгляд на мир и жизнь, несвобода в профессиональной самореализации, что может быть связано с отсутствием возможности, средств или общественной потребности в желаемом виде деятельности[1]. Потому что науке, производству, обслуживанию техники и механизмов распределения, в гуманитарной сфере и т.п., квалифицированных специалистов требуется гораздо меньше, чем выпускают высшие учебные заведения и поэтому им подчас трудно найти поприще для приложения своих профессиональных знаний.
Можно упомянуть и о таком экзотическом чувстве несвободы, как невозможность преодолеть законы природы и свою физиологию: не идеальная внешность, малая продолжительность жизни, земное тяготение и т.п. Чувство несвободы может явиться и результатом физической ограниченности человека в связи с положением, полом, возрастом или заболеванием. Например, обладание женщиной, мужчиной или участие в каком-то спортивном мероприятии. Многие люди чувствуют себя несвободными и вследствие несоответствия своего социального или политического статуса самооценке и заслугам. Из этого чувства вырастает и личная неудовлетворенность условиями жизни и идеология национально-освободительных движений, отстаивание права на национальный или государственный суверенитет, политическую и экономическую независимость. Хотя все эти движения являются преходящими и не являются целью самих движений. Точно так же, как достижение тактической победы не может быть стратегической целью войны.
Из сказанного следует, что относительно полная свобода ни в обществе, ни вне его, для человека принципиально невозможна, но малоразвитый, с бедным воображением, нетребовательный и покорный человек окажется самым свободным.
СВОБОДА НЕ РАБОТАТЬ [2]Часто личная свобода ограничивается такими внешними условиями, когда вопреки желанию человека его используют другие люди в своих эгоистических целях. Отсюда деспотизм, рабовладение, религиозное подчинение, крепостничество, феодальное владение, архаические формы брака и семьи, власть государственного чиновника, администратора и работодателя. Самые известные нам примеры откровенного -рабовладения – времена Римской империи, история колонизации американского континента и крепостное право. Во всех этих случаях человек порабощал другого человека силой, нуждой и лишениями, заставляя его служить себе. Человек, попавший в такое рабство, не вправе посвящать своё время нуждам своего внутреннего мира – не существует такого понятия как время раба. Нет у него свободы выбора и свободы слова. Его жизнь на две трети принадлежит другому человеку, и лишь во сне раб может предаваться мечтаниям и желать лучшей доли. Рабство и свобода несовместимы. По этому поводу Эммануил Кант в своем труде «Наблюдения» писал: Человек, зависящий от другого, уже не человек, он это звание утратил, он не что иное, как принадлежность другого человека. Рабство есть наивысшее зло в человеческой природе.При этом стимулом и для рабовладельца и для раба остается выживание, но, естественно, несколько по-разному понимаемое.
С формальной точки зрения на нашей планете уже нет стран, где государственным был бы рабовладельческий строй. Вроде бы нет рабов и нет хозяев. Конституции всех стран и Всеобщая Декларация прав человека закрепляют за каждым из нас и гарантируют нам свободу выбора и свободу слова. Среди многих других прав, человек имеет право:
• на свободу от рабства и подневольного состояния;
• на свободу от пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.
Но по существу, с поры «законного» рабовладения мало что изменилось. Большинство из нас до сих пор находится в Рабстве. И тот факт, что формально рабовладелец отсутствует и, казалось бы, человек свободенв выборе ничего не делать или идти в подчинение к «рабовладельцу»-работодателю, «выбор» и, следовательно, свобода отсутствуют – необходимо зарабатывать, чтобы выжить – либо буквально, либо, чтобы поддержать доступный уровень жизни. На это уходит большая часть сознательного существования и человек не в состоянии посвятить время самому себе, своим нуждам и достижению своих личных целей.
В большинстве случаев нет свободы и в выборе профессии, т.е. выбора, чемзарабатывать! Люди часто вынуждены заниматься тем трудом, который доступен в пределах физической досягаемости. И если в районе проживания производство по каким-то причинам прекратилось -например, выработана шахта с полезными ископаемыми, или основная транспортная магистраль проложена далеко от жилья – резко понижается жизненный уровень, жизнь замирает, вынуждая жителей мигрировать в поисках работы, а целые поселки и города вымирают. Об удовольствии и самореализации для подавляющего большинства и речи не идет – надо делать «что надо» или «что скажут», сколь бы бессмысленным, однообразным, утомительным, тяжелым и даже опасным для жизни не оказывался труд. Причем «работодателем» может быть и сам человек для себя, и государство, и частный наниматель. Теодор Качински (Унабомбер), известный отшельник-террорист, восставший против современной цивилизации и ужаснувший в девяностых годах ХХ века Америку, писал в своем Манифесте: Большинство рабочих или служащих должны тратить свою жизнь, делая то, что им скажут и следовать путем, который им укажут. Даже большинство людей, работающих в собственном бизнесе, ограничено в своей самостоятельности…Писалось и о том, что многие из желанных для людей компаний… берут на работу людей послушных и покорных системе. И не берут людей с творческим потенциалом и инициативой.
Что-то в этом есть болезненно странное: время жизни тратить в основном на то, чтобы …выжить,не получая удовольствия от процесса работы и подавляя свои творческие наклонности, а значит и свободу самореализации! В чем принципиальное отличие от «классического» раба?
Только избранные, составляющие исчезающе малую часть из живущих шести с половиной миллиардов человек, сегодня имеют возможность заниматься творчеством (не заняты, а имеютвозможность!). И, прежде всего, им это позволяет делать отсутствие материальных проблем (если не считать сумасшедших и юродивых!). Казалось бы, они свободны и в выборе занятий или, в крайнем случае, могут себе позволить ничего не делать. Но для нормального человека, если нет увлеченности, занятости любимым делом, или это дело отсутствует, или нет возможности им заниматься, или общий уровень образованности и интересов человека настолько низок, что он просто не в состоянии себя занять – среди кажущегося изобилия наступает депрессия. Понимание бессмысленности неумолимо проходящей жизни терзает человека днями и ночами, и все окружающее начинает терять смысл. Может быть, именно поэтому в сытых странах Евросоюза, по данным Всемирной Организации Здравоохранения, самостоятельно сводят счеты с жизнью 58 тысяч человек в год, т.е. больше, чем в сумме погибает ежегодно на дорогах (50700 человек) и становится жертвами преступников (5350 человек). А в Швейцарии, благополучнейшей стране мира, процент самоубийств самый высокий в мире!
Может ли эта ситуация хоть когда-нибудь измениться? Существуют ли умозрительные пути для достижения состояния, когда «все смогут заниматься творчеством» и станут максимально свободными людьми? Допустим, что наступит момент, когда численность людей на Земле более ли менее стабилизируется на уровне, допустим, 15 миллиардов человек и будут решены все проблемы демографии. Из населения этой Будущей Земли приблизительно 20 процентов составят дети, еще 40 процентов люди весьма преклонного возраста – ведь продолжительность жизни тоже возрастет! Остальные – «дееспособное население» – будут заниматься «творчеством или любимым делом и реализовывать свои наклонности». Получится, что общее число активных «творцов» на Земле будет, как минимум, 7 – 8 миллиардов человек – больше, чем все современное человечество! И каждый -высокообразованная, самостоятельно и оригинально мыслящая личность, со своими взглядами и интересами. На Земле единая цивилизация, доступное всем изобилие, а подавляющее большинство – это люди, для которых выбор области приложения своих сил будет определяться приоритетом творчества, исследований и самореализации. Но так как Общество Будущего не мыслится другим, кроме как только высокогуманным, рациональным и целесообразным, то к взаимонепониманию, вражде и столкновениям личная самостоятельность и индивидуальное разнообразие не приведут. Просто люди смогут концентрировать внимание и добиваться эффективности либо на поле своих личных увлечений, либо консолидировать свои силы и технологические возможности цивилизации Будущего для решения задач познания природы и исследований. Тем более, что повседневные заботы «о хлебе насущном» – в широком смысле этого слова, т.е. рутинные заботы о жилье, быте, одежде, питании, обеспечении детей, столь характерные для нашего времени и, скорее, вынужденные, – наших потомков не будут занимать.
Но ведь такое станет возможным лишь при условии, что производство, технология и механизмы распределения достигнут уровня развититя, когда люди всем необходимым будут обеспечены автоматически. Т.е. изменится вся инфраструктура общества и то изобилие товаров, которое сейчас часто создается вручную или с минимальным использованием техники и которые надо приобретать на заработанные деньги, будет отдано на откуп автоматизированному производству и станет доступно каждому не как самоцель или предусмотрительно создаваемый запас, а ежедневная незамечаемая норма, как никто не замечает окружающего воздуха, хотя он и необходим для дыхания. Причем это производство должно будет включать получение и преобразование энергии, добычу полезных ископаемых, их переработку в полуфабрикаты или детали, само изготовление, складировку, распределение и доставку, ремонт оборудования и замену его новым, транспортировку, утилизацию… Ведь вряд ли творческим личностям, за очень малым исключением, захочется работать в этой сфере и заниматься этими видами деятельности, как профессией. В них трудно проявить творческое начало, скорее они будут требовать механической точности в выполнении инструкций.
Причем это относится к массовой продукции, потребляемой большинством и нужной большинству. А кто будет производить продукцию по заказу, раритетную и т.д., заведомо не предполагающую массового производства и, следовательно, полной автоматизации? Если эта продукция не приборы и не технологические устройства для проверки новых идей или не произведения искусства, то творчества в ее изготовлении тоже немного. Поэтому очевидно, что, например, такие изделия, как унитазы, дверные ручки, сделанные из чистого золота или усыпанные бриллиантами мобильные телефоны и предназначенные сегодня для примитивных, но сверхбогатых личностей, никто производить не будет, а сохранившиеся образцы займут свое место в зале музея, демонстрирующего извращения нашей варварской эпохи.
Аналогичная многоступенчатая и многосвязная картина вырисовывается с производством продуктов питания, где не только иная номенклатура продуктов при почти том же разнообразии, а и целый ряд специфических требований. Этот процесс также на всех ступенях должен быть полностью автоматизирован, производства должны тщательно синхронизироваться, включать сезонные колебания спроса, иметь системы резервирования…
Обслуживание, транспорт и связь и вся связанная с ними инфраструктура тоже должны быть автоматизированы… Т.е. почти все то, что производится сейчас человечеством, чем заняты люди, за чем следят люди и что планируют люди – должно работать надежно и автоматически…
Трудно представить столь всеобщую автоматизацию рутинных процессов, даже если предположить, что решены те задачи автоматизации, к которым сегодня не видно даже подхода. Но, может быть, изменится и резко уменьшится число товаров и останется лишь то, что действительно необходимо людям? Соответственно изменится и упростится производимая номенклатура товаров… Почему-то появляется образ первобытного общества, когда у людей было всего мало и все было «действительно необходимым»! Все равно не исчезнут многие виды неквалифицированного труда, столь необходимые сегодня, и ясно, что все ручные процессы невозможно автоматизировать, не создав верха робототехники – искусственных людей-ремесленников.
Пример – медицина. Пусть видовая и средняя продолжительность жизни возрастут многократно, пусть появятся способы автоматической диагностики и лечения многих функциональных заболеваний, а инфекционные исчезнут вовсе, пусть в значительной мере диагностика станет легкодоступной и, в большинстве случаев, автоматической, пусть появятся «киберхирурги», имплантация, замена органов на выращенные в лаборатории (аналог регенерации?) и т.д. Все равно трудно представить полное отсутствие «среднего медицинского персонала». Можно допустить, что появятся специализированные роботы, которые будут выполнять вспомогательные и обслуживающие функции вместо медсестер или медбратьев. Но смогут ли они заменить общение с человеком, остается вопросом. У полноценных роботов-медсестер Будущего гибкость и насыщенность программы должна стать сравнимой с гибкостью и гуманностью человеческого мозга, что станет возможным не раньше, чем человек сумеет воссоздать свой мозг, предварительно, конечно, разобравшись в механизмах мышления.
Хотя уже сейчас на Земле используется около миллиона автоматизированных домашних помощников, а к 2007 году предполагается, что их число возрастет до четырех миллионов. Пока большинство роботов используется для уборки полов и стрижки газонов, сообщает World Robotics Survey. А на сайте cnews.ru помещено сообщение Japan Corporation, что компания Honda Motor объявила о разработке новых технологий для своего робота-гуманоида Asimo следующего поколения. Благодаря новым технологиям робот сможет бегать как человек и автономно передвигаться. Кроме этого, модель будет наделена усовершенствованными визуальными и тактильными сенсорами. Для лучшей балансировки Asimo будет способен изгибаться и вращаться. Но это лишь первые шаги робототехники и можно представить, насколько они далеки не столько от робота, способного имитировать человеческие движения, сколько от робота, наделенного человеческим мышлением.
Вряд ли у кого-то физический, нудный и тяжелый труд останется основным видом деятельности, хотя, впрочем, отношение к нему может и измениться. Не исключено, что в каких-то случаях право на примитивный труд будет даже своеобразной наградой! В одной из фантастических повестей Вадима Шефнера «Девушка у обрыва или Записки Ковригина» описана ситуация, когда молодежь потребовала, чтобы ей было предоставлено право провести земляные работы собственными руками при закладке экспериментального производства, которое должно было изменить облик цивилизации: … они сами заказали их (лопаты, кирки, ломы) по старинным чертежам… сами привезли их на остров. …Современная техника есть, но они не дают ей работать. Они ее оттеснили. Хотят работать сами, своими руками. …Врачей они не слушаются. И потом, добровольцев так много, что они работают не более часа. Так что здоровью это не вредит. …За почетное ранение (один чилиец повредил лопатой палец на ноге) друзья разрешили ему поработать еще час вне очереди.
