Текст книги "Странная цивилизация"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 37 страниц)

«НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ»

В США в 1994 году вышла книга Bell Curve (Нормальное Распределение) высоколобых питомцев Гарварда R .J .Herrnstein и C .Murray . В своем 800-страничном труде, выполненном в свойственной многим американским изданиям манере просторного расположения текста и повторов, авторы привели значительное количество выборок и статистических распределений, казалось бы подтверждающих вывод о том, что интеллектуальные возможности представителей белой расы в среднем выше, чем у представителей черной расы и латиноамериканцев. При этом в качестве индикатора использовался показатель интеллектуальности IQ .

Для того, чтобы сделать вывод об интеллектуальных возможностях представителей различных рас, не обязательно обсуждать сомнительную ценность индекса IQ и конкретные статистические выборки. Авторы «Нормального распределения» делают исходную методологическую ошибку, которая дискредитирует сделанные ими выводы. Допустимы массовые сравнения интеллектуальных возможностей людей, только если с рождения и до момента исследований пробуждение, формирование и последующее развитие их интеллекта происходило в одинаковых или очень близких условиях.Без выполнения этого требования, очевидного для постановки любого достоверного эксперимента, все сделанные авторами «выводы» стоят дешевле бумаги, на которой они напечатаны.

Чтобы это стало очевиднее, проведем такую аналогию. Представьте, что вы устраиваете одинаковыеиспытания ходовых качеств не новыхавтомобилей:

• одной и той же марки

• одного и того же года выпуска

• с одинаковым пробегом,

• половина машин эксплуатировалась в условиях бездорожья и покрашена в зеленыйцвет, а другая половина, эксплуатировавшихся на шоссейных дорогах – в синийцвет.

Очевидно, что вероятность выхода из строя зеленых машин – двигателя или трансмиссии – после езды по бездорожью будет выше, что несомненно продемонстрируют испытания. Так же очевидно, что это не имело бы никакого отношения к новым машинам, какого бы цвета они ни были. Но, видимо, надо иметь отношение к Гарварду, чтобы объяснить результат не условиями предшествующей эксплуатации, а цветом кузовов!

Утверждение, что при разных условиях воспитания и образования человеческий интеллект достигает разного уровня развития – тривиально. Но это ничего не говорит о природных потенциях мозгау представителей разных рас. Но выборка-то авторов идет по расовым, т.е. природнымпараметрам! Сравнивались понятийные характеристики мышления в предположении, что они могут наследоваться! Чем это отличается от габиновских взглядов?

Повторять эти аналогии по-прежнему приходится и придется еще не раз, потому что помимо носителей добросовестных заблуждений и «просвещенного» невежества, существуют еще и злонамеренные манипуляторы массовым сознанием, которые извлекают из подобных нелепостей прямые материальные и властные выгоды. Приведение аргументации в русло научных оценок и рационального мышления не оставляет никаких шансов на углубление предрассудка и для «перехода от слов к делу», когда уничтожают или возносят целые народы, из-за отождествления «названия» племени или расовых признаков с индивидуальными издержками или достоинствами воспитания.

Вспомните демонстрации возмущенных граждан, вспомните кадры кинохроники с людьми (людьми?), потрясающими оружием и выкрикивающими угрозы в адрес своих соседей, вспомните рвы, в которых лежат тела не бешеных животных, а людей, вся реальная «вина» которых в том, что у кого-то «съехали мозги» от невежества! Вот вам и цена, которую постоянно платит человечество за терпимость к въевшимся в мозги «лексическим неточностям».

[1] Fulton J. Sheen, «A Plea for Intolerance», 1931. Цитируется по: Патрик Дж. Бьюкенен «Смерть Запада», 2002.

[2] Полагают, что эта цитата принадлежит писательнице Беатрисе Холл, употребившей это выражение в 1906 году в книге о Вольтере и его друзьях.

[3] Бенно Мюллер-Хилл «Генетика человека и массовые убийства», «Человек», № 4, 1997.

[4] Нюрнбергские законы, правда, как считали их сторонники, даже …гораздо более терпимы, чем аналогичные законы, имевшие силу в ряде штатов США – пишет Бенно Мюллер-Хилл (см. ссылку 3)

[5] «Энциклопедия третьего рейха», составитель С. Воропаев, Локид-Миф, Москва, 1996.

[6] Функции такого Совета должны быть гораздо шире. Совет должен быть:

• Арбитром при суждении о последствиях социально значимых идей.

• Куратором и координатором идей Конструктивной Футурологии.

• Организатором и координатором образовательных программ, издательских и языковых групп.

• Ответственным за координацию работы советов-филиалов.

• Ответственным за распространение материалов о социальной глобализации. т.д.

Члены Координационного Совета должны обладать:

• Согласием с необходимостью Социальной Глобализации.

• Научной квалификацией и широтой взглядов.

• Национальным безразличием.

• Нерелигиозностью.

• Научным стилем мышления и нетерпимостью к лженауке.

• Правом привлекать необходимых специалистов.

[7] Можно провести аналогию с решением Парижской Академии Наук, которая в 1741 году приняла решение вообще не рассматривать конструкции вечных двигателей, потому что они все заранее противоречили Первому началу термодинамики и, следовательно, были заведомо неработоспособны.

Глава 8. Мифы власти и «свободы выбора»

Все величие власти лишено блеска в глазах людей, занятых работой разума

Блез Паскаль

В первобытном человеческом стаде мотивы власти, скорее всего, мало отличались от инстинкта вожака. Растущая численность стада и необходимость стабилизации способствовали изобретению не инстинктивных форм власти и сопутствующих институтов. Конкретные организационные формы власти были самыми разнообразными, но суть их всегда оставалась одной и той же: решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, поддерживать стабильность и за это получать содержание от общины. Одновременно нарастали противоречия между властью и обществом. Возможности власти основаны на возложенных, делегированных или узурпированных полномочиях, обязательной частью которых является силовое принуждение. Поэтому власть не тождественна лидерству, которое предполагает только психологическое подчинение. Власть дает высокий материальный уровень, но не только в этом ее привлекательность. Власть – это не столько средство для чего-то, сколько ценность в себе. Существующий механизм выдвижения, выборов и назначения «во власть» не решает проблем общества и не обеспечивает прогрессивного развития. Поэтому он должны быть заменен. Человечество нуждается в управлении, но оно должно определяться не демократией, а глобальностью мышления, знанием и идеалами личности. Высказываются соображения об изменениях в процедуре голосования и назначения «во власть».

СУТЬ ВЛАСТИ

Общей чертой всех эпох – от первобытных времен до современности – является существование власти, хотя людям так никогда и не удастся восстановить исторические этапы становления многих ныне существующих институтов. Поэтому можно лишь построить ретроспективную модель, основанную на определенных допущениях и на знании форм власти в настоящем и достоверном историческом прошлом. Определенную информацию дают этнографические исследования жизни племен Африки, Южной Америки и Австралии, пребывающих по сей день в полупервобытном состоянии. Конкретные знания можно получить и в результате археологических раскопок – изучения немногочисленных сохранившихся письменных источников за последние 3-5 тысяч лет. В Помпеях, засыпанных лавой Везувия, на стенах домов остались многие надписи. В том числе предвыборные лозунги и призывы: – этот кандидат будет стоять на страже традиций и заветов отцов, а этот построит новый театр для гладиаторских боёв и снизит налоги, и т.д. Чтение этой агитации убеждает в том, что за тысячи лет мало что изменилось: суть власти всегда оставалась одной и той же – решать за большинство, принуждать к выполнению принятых решений, правил и законов под угрозой наказания, т.е. поддерживать стабильность, и за это получать содержание от общины.

Власть не тождественна лидерству. Авторитет лидера основан на личных качествах: психологическом воздействии на окружающих, решительном характере, личной независимости, способности к планированию, прогнозу и лучшем выполнении тех же функций, которые возложены и на остальных. Силовое принуждение в арсенал лидера не входит, поэтому подчинение лидеру является добровольным. Авторитет же власти основан на возложенных, делегированных или узурпированных полномочиях, всегда предполагающих возможность силового принуждения непослушных.

Власть в человеческом стаде появилась как проявление животного инстинкта вожака. Она устанавливалась в борьбе между претендентами по тем же «правилам», которые действовали и в мире животных, и на верхушку пирамиды взбирался самый ловкий, циничный (в современном понимании) и сообразительный первочеловек. «Электорат», состоявший из менее амбициозных самцов, самок и детенышей, скорее всего, играл роль пассивных наблюдателей процесса борьбы за власть.

В мире животных после ритуальных единоборств между претендентами за место вожака и победы одного из них, устанавливается порядок, который впоследствии уже не нарушается. В человеческом же стаде, состоящем из особей, обладающих свободной волей, проявление этой воли нарушало не только автоматическую процедуру по выдвижению вожака, но, главное, последующую стабилизацию отношений между особями. Стабильность нарушалась, в частности, тем, что сознание позволяло вожакам-руководителям племени людей-еще-животных быстро уйти от чисто рефлекторных функций и начать использовать свое положение для удовлетворения своих эгоистических желаний. Это ставило под угрозу сам факт выживания стада из-за возможной междоусобицы и стало одной из причин, почему человек создал технологию и философию власти. Он обосновал право повелевать, судить, решать и пользоваться трудом других, а необходимость в принуждении объяснялась условием защиты и выражения общих интересов. Этому же служило и творение истории в «правильном» ключе.

Нормы технологии власти формулировались в результате своеобразного естественного отбора «идей», когда действующей оставалась наиболее эффективная норма с точки зрения опыта сохранения иерархии и выживаемости сообщества. Постепенно эти нормы несколько видоизменялись и совершенствовались вместе с усложнением общественных отношений и, в конце концов, приобрели ту форму, которая современному человеку кажется единственно возможной.

СВЕТСКАЯ И ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ. СТИМУЛЫ

С развитием мистических представлений, а затем раннерелигиозных теорий, появились и вожаки второго уровня – шаманы, жрецы и т.п., удовлетворявшие потребность в посреднике при общении с миром сверхъестественного и толкователя явлений окружающего мира. Эти «духовные отцы» стали играть роль идеологов при «светских» вожаках, обеспечив появление модели власти -союза светской и духовной – на все последующие времена. Таким образом, власть теперь была представлена по крайней мере двумя органами, говоря современным языком. Светский правитель -вождь племени, монарх, президент, и духовный вождь – шаман, глава церкви, руководитель Отдела по идеологии и пропаганде. Достаточно редко эти две функции совмещались в одном лице.

Особые привилегии, появление института наследственной власти, создание всех дополнительных структур – административных и чиновничьих, стали лишь естественными элементами развития первобытного сосуществования политического вожака и шамана-жреца. Они образовали ту пирамиду атрибутов и инструментов власти, которые существуют уже в течение многих столетий.

Стремление занять место на каком-то уровне властной пирамиды воспринимается как естественное желание, т.к. власть всегда давала и дает весьма ощутимые материальные преимущества без требований профессионализации в какой-то области и эквивалентного вложения труда. Это один из мощных стимулов, но далеко не единственный. Иначе осталось бы непонятным, почему борьбу за политическое лидерство вели представители богатейших семейств США – Кеннеди, Рокфеллеры, Форды? Политическое лидерство не сулило новых богатств, а скорее вынуждало тратить огромные деньги на избирательные кампании. Занятие президентского кресла не могло изменить их уровень жизни: они и без этой должности могли удовлетворить любую свою прихоть. Надо добавить, что президент Кеннеди вообще отказался от президентской зарплаты, желая «служить американскому народу бескорыстно». Поэтому для борьбы за власть материального стимула явно недостаточно. Но нет поступка без мотива. Мотивами людей, претендующих на властные полномочия, являются политические амбиции, тщеславие, вера в свое мессианское предназначение и неотделимое от этого желание управлять жизнью тысяч и миллионов. Ряд психологов считает, что власть – это не средство для чего-то, а прежде всего ценность в себе. Они пишут о сладости власти, о том, что вкусившие ее не в силах от нее отказаться. Как тигр, отведав человечины, уже не желает иной пищи. Норберт Винер отмечал: Власть и жажда власти – это, к несчастью, реальные силы, которые выступают в разнообразных облачениях…

Изредка к политическому лидерству стремятся люди, одухотворенные высокой идеей, для которых политическое лидерство – средство реализации этой идеи, но, к сожалению, чаще циничные, беспринципные, безжалостные и невежественные. Среди последних и те, кто подобно Наполеону, Гитлеру, Сталину или Хусейну страдал комплексом неполноценности, хотя и не осознавал этого. Стремление к власти для них являлось путем к самоутверждению. В клерикальных государствах к этому набору добавляется религиозный фанатизм. Все эти мотивы имеют патологическую окраску.

Кроме того, хорошо известно из всей человеческой истории, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому накопленный опыт привел к делению власти на три независимых ветви: законодательную, судебную и исполнительную, чтобы сделать личную власть если не подконтрольной, то хотя бы максимально ослабленной. Современные футурологи добавляют еще две ветви власти: власть средств массовой информации и власть интеллектуалов. Власть интеллектуалов, действительно, все более необходима для развития и стабильности современного общества. Глобальность мышления, высокие моральные качества, умение принимать неординарные решения, своевременно менять устаревшие формы, понимание необходимости постепенности изменений в обществе и подъема общей образованности до своего уровня, должно быть обязательным условием для интеллектуалов, пришедших к власти. В противном случае все просто сведется к более изощренному манипулированию массовым сознанием и, представляющие власть люди, превратившись в интеллектуалократов – ничего не изменят в сложившейся иерархии, и по-прежнему, как и сегодня, власть будет держаться на силе или угрозе ее применения.

Вместе с тем, управлять сегодняшним обществом, не обладая в определенной степени желанием власти, без угрозы применения силы и манипуляции сознанием – невозможно. В «нормальных» случаях эти качества присутствуют в сбалансированной пропорции с другими качествами, однако, доминирование одного из этих мотивов или фанатизм являются признаками психической патологии.

Обладая властью, удается как-то обеспечивать относительную стабильность в мире, предотвращать взрыв подачками, демагогией и военной силой, но это вряд ли удастся делать всегда и не может быть ответом на складывающуюся ситуацию. Что-то надо радикально менять в системе власти, потому что ответ все время ищут и обязательно найдут, но если это будет тот же ответ, что давался и раньше, то бескровным «восстановление справедливости» никак не назовешь. Власть должна понимать, что без радикальных изменений стабильность временна. Конечно, самое реакционное мироустройство переживает периоды стабильного существования. Эти периоды равновесия могут быть продолжительными, но устойчивая стабильность не может слишком долго достигаться жесткой или жестокой системой принуждения и «законным» нарушением справедливости. И снова смерть, разрушения и деградация…

ВЛАСТЬ, ВЫБОРЫ И ДЕМОКРАТИЯ

Подавляющее большинство политиков не являются светочами разума, не обладают глобальным мышлением и представлениями об общем направлении развития цивилизации. Они используют одни и те же приемы стабилизации, внося непринципиальные вариации, но главной их заботой остается своевременное отслеживание изменений в отношении электората к себе и одержимость заботой о грядущих переизбраниях. В демократическом обществе политик – это человек с ограниченными взглядами, и иным он – если только хочет удержаться у власти – стать просто не может– утверждает Сирил Н. Паркинсон. В общем и целом это не удивительно, учитывая сложившуюся систему выдвижения во власть и выборов даже в передовых демократических странах.

Всеобщее избирательное право в условиях традиционной демократии, не учитывающее интеллектуальный уровень избирателей, является нелепостью, потому что роль начинают играть голоса, наиболее подверженные демагогическим речам и обещаниям, за которыми стоит лишь понимание своего сиюминутного интереса или вообще ничего разумного не стоит. Такие избиратели, в силу погруженности в культуру неадекватности, априорно не способны оценивать последствия сделанного ими выбора. В интернетном интервью с профессором С. Капицей говорится: – Думающие люди не верят в возможность влиять на ситуацию демократическим способом, т.к. на одного избирателя, давшего себе труд изучить потенциальных кандидатов и их программы, а также имеющего достаточный потенциал для исполнения этого труда, приходятся тысячи, а может и десятки тысяч тех, кто это ленится делать или не способных это делать в силу невысокой информированности, слабого ума, узкого и малого жизненного опыта.

Таким образом, радикальное изменение принципов власти невозможно без резкого подъема интеллектуального уровня людей, составляющих электорат. Решение этой задачи может занять поколения, если даже будет осознана такая необходимость, а пока введение в каком-то виде избирательного ценза – невозможно, без риска резко дестабилизировать общество. Сначала надо создать условия для привития рационального стиля мышления у большинства людей и сделать эту возможность доступной в любом возрасте.

Абсурдность существующей избирательной системы и «качество» электората демонстрируют и выборы главы государства из 3-5 кандидатов. Причем количество реальных кандидатов редко превышает 2 человек. Примером могут служить и США, и Россия, и Западные Демократии. И это в странах, население которых составляет, например, сто-триста миллионов человек. Получается, что в среднем лишь одинчеловек из ста миллионовспособен выполнять, в общем-то, обычные административные функции[1]?! Явная чепуха! Это доказывает, что процедура выдвижения крайне несовершенна, представительность выборов является фикцией, и высшая власть очень редко оказывается в руках действительно яркой и оригинально мыслящей личности, способной принимать неординарные и продуктивные решения. Понимание условной справедливости демократических назначений порождает насмешки: демократия – это такой строй, при котором рабовладелец избирается на альтернативной основе, путем всеобщего, тайного и равного голосования в условиях свободы слова!Эти соображения, в равной степени, относятся к конгрессменам, сенаторам, членам Палат, Советов, Дум, Хуралов, Кнессетов и т.д. и т.п., и подтверждаются низкой активностью избирателей во время выборов и бессодержательностью обсуждения кандидатур «во власть». Поэтому невозможно надеяться, что такой способ принятия общественно значимых решений приведет к справедливому обществу. Таким образом, отличная от существующей система наделения властными полномочиями должна, прежде всего, предполагать возможность отбора из сотен и даже тысяч возможных претендентов.

Но даже в условиях, определяемых невысоким интеллектуальным уровнем сегодняшнего избирателя и условности демократического выдвижения в кандидаты, можно сделать власть более адекватной осмысленным ожиданиям, если избирателю предоставить право разбивать свой голос на части.Ведь привлекательным в программах разных кандидатов могут показаться одни пункты и вызывать протест другие. Тогда избиратель отдает полголоса одному кандидату и полголоса другому кандидату. Подсчет голосов несколько усложнится, т.к. придется суммировать половинки, но зато сделает разницу в поданных голосах более выраженной и не будет ставить избирателя перед необходимостью «протестного голосования», голосовать »наугад» или вообще не принимать участие в голосовании.

Кроме того, существующие избирательные системы предполагают, что победить может только один человек, потому что он формально обладает небольшим перевесом в количестве поданных голосов. Но учитывая неизбежное влияние всяких случайностей и возможных подтасовок, количество голосов, поданных (в такой ситуации) за каждого из кандидатов, фактически будет одинаковым. Это означает, что общество расколото пополам и одна часть общества будет навязывать свою волю другой части. Саботаж, внутренние распри и даже юридический раскол общества в такой ситуации более, чем вероятен. Чтобы избежать этого, президентские полномочия можно возложить на двух человек, образующих Коллективный Президентский Орган. Решения могут исходить только от «коллективного президента» и поэтому станут гораздо более взвешенными, чем от одного человека. Они будут либо отражать одинаковую точку зрения на некоторую проблему, либо будут результатом компромисса. Боязнь, что «президенты» не смогут прийти к компромиссу или решения будут затягиваться – неоправданны, потому что оба должны быть совершенно равными в своих полномочиях, а конституция и желание переизбрания будут обязывать их быстро договариваться и принимать только согласованные решения в кратчайшие сроки. Механизм такого «двойного президентства», конечно, требует тщательной проработки, чтобы всегда было обеспечено общее и быстрое решение, но то, что такие решения будут носить гораздо более сбалансированный и мудрый характер, сомневаться не приходиться.

Исчезнет необходимость в масштабных агитационных выступлениях, политтехнологиях, популизме, различных вторых турах и огромных тратах на избирательные компании. Такой институт будет представлять подавляющее большинство принявших участие в голосовании, позволяя избежать и всех видов раскола общества, неизбежного при малой разнице в числе поданных голосов, и исключены многочисленные злоупотребления, следующие из концентрации исполнительной власти в одних руках.

Возможен вариант, когда проводятся не «всенародные выборы», а президент назначаетсяспециальным Советом, состоящим из рационально, светски и широко мыслящих специалистов высшей квалификации из всех областей науки, преимущественно – естественных. Этот Совет должен назначаться Национальной Академией Наук– не иными самодеятельными «Академиями»! -открытым голосованием (представляю, как некоторые читатели будут «шокированы»!). Речь идет именно о науке, а не о представительстве всех «слоев» общества, что является профанацией представительства и чистой воды «демократической демагогией». Причем такой Совет должен иметь право лишать власти любого руководителя до истечения срока полномочий и назначать на его место другого человека, либо продлевать срок полномочий на любое время, которое членам этого Совета будет представляться необходимым. При этом политические или финансовые возможности кандидатов не должны играть какой-либо роли. Только мышление, его широта, глубина, рациональность, глобальность, образованность и немифилогизированность.

Можно уверенно сказать, что при такой системе выдвижения и назначения «во власть», ни одиниз существующих в мире президентов не оказался бы во главе своих государств!