Текст книги "Странная цивилизация"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 37 страниц)

ТРЕТИЙ СЦЕНАРИЙ

Все эти соображения приводят к трем возможным сценариям развития цивилизации, которые проиллюстрированы на прилагаемом ниже графике.

Каждая кривая – распределение характерного для некоторой эпохи типа мышления в зависимости от численности людей. Кривые подобны друг другу, но соответствуют разной степени развития массового мышления: стереотипичного, алгоритмизированного и полноценногосоответственно. Они однозначно определяют складывающиеся между людьми отношения, оценку и восприятие событий, и, следовательно, облик цивилизации: Эволюционной, Антиутопической и Интеллектуальной. Форма кривых связана с тем, что, вне зависимости от вида наиболее распространенного типа мышления (на графике ~80 %), среди миллиардов людей можно встретить относительно небольшое количество тех, чей уровень мышления существенно выходит за «типичные» границы. Т.е. можно встретить как неординарно мыслящих и гениальных людей (правые ~10%), так и очень ограниченных или умственно отсталых (левые ~10%). Однако даже эти качества мышления будут зависеть от среднего уровня мышления, если не говорить о медицинской патологии. Чем выше средний уровень мышления, тем «гениальнее» гении и тем «умнее» умственно отсталые.

Первый сценарий – Эволюционный(средняя кривая) – соответствует существующей цивилизации. Предпринимаемые шаги по улучшению ситуации, соответствующей стереотипическому стилю мышления, не меняют основные институты, ограничены традиционными мерами в надежде, что они как-нибудьприведут к разрешению противоречий, несмотря на их неэффективность, обострение противоречий, возникновение новых и угрозу неконтролируемого всеобщего столкновения.

Второй сценарий – Антиутопический(нижняя кривая) заключается в разделении общества на немногочисленную правящую интеллектуальную элиту, ориентирующуюся во всех хитросплетениях жизни, и многомиллиардную массу людей-функций, чье мышление четко алгоритмизировано, т.е. их интеллектуальный уровень сознательно низведен до невозможности даже усомниться в правомерности такого деления. Физическое благополучие и примитивность желаний снимет существующие противоречия, а отсутствие сомнений обеспечит равновесие и вся задача сведется к поддержанию стабильности и безопасности такого существования.

Третий сценарий – Интеллектуальная цивилизация(верхняя кривая) предполагает массовое распространение полноценного мышления. Очевидность иррациональности противоречий, накопленных Эволюционной цивилизацией, и методов их разрешения перестанет быть сколько-нибудь серьезной задачей, обеспечив прогрессивное, надежное и устойчивое развитие человечества.

Пока человечество следует Эволюционномусценарию. Материального благополучия достигло всего около 5-10 процентов населения из почти семи миллиардов человек, живущих на Земле. Для «благополучных» нескольких сотен миллионов остается одной из главных проблем поддержание достигнутого уровня, а для большинства – просто физическое выживание. Но, в конце концов, сытым может стать подавляющее число людей, тем более, что развитие производства уже позволяет это сделать и, тем самым, снять многие из противоречий. Однако, это не снимет возможности возникновения новых, не менее острых причин противостояния! То и дело общество сотрясают этнические, религиозные или экономические кризисы, которые сопровождаются тысячами убитых, заметным уменьшением занятости, и большинство продолжает пребывать под прессом угрозы технологической безработицы. Поддержание равновесия обеспечивается только угрозой применения силы. Безопасность существования остается одной из главных забот, поглощая значительные материальные и интеллектуальные ресурсы. Это проявляется в столкновениях между различными группировками вне или внутри самих стран, локальных войнах и терроризме, вызванных очевидными несправедливостями, ксенофобией или основано на предрассудках и ложных стереотипах. Остается опасность всеобщего столкновения или в силу случайности, или потому, что какие-то тенденции не будутвовремя поняты и скомпенсированы, т.к. сложность существующей цивилизационной системы все время увеличивается, становится все труднее контролировать происходящие процессы и не допустить лавинообразного скатывания в катастрофу. О реализации своих природных устремлений речь, фактически, не идет совсем.

Продолжается материальное расслоение человечества, и менее заметное интеллектуальное расслоение, но именно последнее грозит наиболее трагичными последствиями, когда полноценной разумностью будет обладать все меньшая группа людей. Мышление основной части людей все в большей степени будет становиться жестко стереотипным и даже запрограммированным. Это приведет к тому, что подавляющая часть человечества постепенно превратится в сытых и высоко профессионализированных разумных роботов, разрабатывающих или создающих бытовую и высоко технологичную продукцию, или управляющих индустриальным производством, но не способных оперировать абстрактными категориями и ассоциациями вне сферы своей профессиональной деятельности.

Создается впечатление, что современное обучение объективно ужеслужит именно этой цели! Профессор Парижского университета Пьера и Марии Кюри, доктор физико-математических наук В. С. Доценко пишет о своих студентах: Одна беда – думать они не умеют совершенно. …что-нибудь выучить, запомнить – сколько угодно. А вот думать – никак. …Когда люди, вместо того чтобы думать самим и учить думать своих детей, пытаются в конечном итоге все на свете сводить к алгоритмам и тупым тестам, наступает всеобщее отупение[6]. Ссылаясь на наблюдения одного из своих коллег, В.С.Доценко далее пишет, что современному обществу нужны только хорошие исполнители, а творческих и думающих людей требуется очень мало. Поэтому вся система образования настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно… (Их) жизненные претензии, запросы, как личные, так и профессиональные, четко алгоритмированы, и все счастливы и довольны… (Но уж) …лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов-идиотов.

В эту картину вполне вписывается распространение религиозности и развитие только потребительских запросов в материальной сфере, стереотипные формы самореализации, развлечений и проведения досуга, в наибольшей степени соответствующие удовлетворению только природных инстинктов. По инерции это еще выдается за осуществление идеалов свободы, волеизъявления и борьбу против всех видов дискриминации, но их объективная роль заключается в примитивизации претензий и потребностей. Причем многие существующие структуры и основные институты сохраняются и усиливаются. Даже акценты современного детского развития и школьного образования направлены только на воспитание законопослушания, исполнительности, эмоций и овладение определенным узким участком какой-то профессии, без способности к полноценному аналитическому мышлению.

Это итог предшествующих двадцати тысяч лет становления и развития цивилизации в рамках одной и той же системы межчеловеческих отношений и целей. Но в итоге, развитие цивилизации вполне может быть дополнено формами принудительного регулирования численности земного населения и сознательным усилением мер по сохранению описанного состояния. Поэтому нельзя исключить вероятность ситуации, когда единственным способом сохранить относительное равновесие общества в тех же формах будет переход к Антиутопической системе взаимоотношений(нижняя кривая на рисунке), что будет лишь означать, что эта ситуация развита до логического конца. И нет природных причин, чтобы этого не произошло и не продолжалось в дальнейшем в течение тысяч лет, совершенствуясь в деталях, но оставляя систему неизменной.

Антиутопическая система открыто разделит человечество на немногочисленную управляющую интеллектуальную элиту – интеллектуалократию, и основную массу послушных и исполнительных квалифицированных ремесленников. Что-то вроде общества, описанного О.Хаксли в антиутопии ««Прекрасный новый мир». Это обеспечит ликвидацию современных противоречий, будет происходить на фоне всеобщей грамотности и с развитием истинного, но узкого профессионализма, исключив возможные изменения и потрясения. При этом «благополучие» массы ремесленников-профессионалов-роботов совсем не обязательно должно быть ограничено синтетической пищей и скудным бытом – оно вполне может предполагать нормальное питание, свой дом, автомашину, развлечение и регулярный «отдых». Не потребуется изобретать какие-то фантастические устройства слежения или принуждения – достаточно создать такую обстановку, когда все общество будет осуждать и морально преследовать нарушителей такого благополучия и равновесия, превращая их в изгоев общества. При таком «электорате» вполне может процветать и «демократия», без опасения каких-либо принципиальных изменений или потрясений. Жители такого общества будут испытывать удовлетворение от сознания вовлеченности в производственную деятельность, цели которой ее не будут интересовать, и от отсутствия заботы о выживании и равновесии. Гуманизм и альтруизм будет проявляться в осознании, что для сытой жизни не требуется ничего, кроме законопослушания, исполнительности и внешней вежливости. Не надо будет силой «вырывать кусок у соседа» и можно себе позволить терпимо относиться к чужому мнению, потому что на это «мнение» можно не обращать внимания, каким бы оно ни было, лишь бы «сосед не распускал руки» и не нарушал приличий своеволием и непослушанием. В этом будет проявляться и «самореализация», а отсутствие «творчества», кроме узко технического и «поп искусства», не будет никого беспокоить, потому что природные стимулы «творчества» очень примитивны, а представлений о ценности всеобъемлющего, исследовательского и, даже, дерзкого творчества для полноценной жизни не воспитывается, т.е. о них просто ничего не будут знать. Это равновесная форма организации общества, и без крайностей фашизма, большевизма, уничтожения или очевидной дискриминации значительной части населения Земли под каким-то выдуманным предлогом.

Ниоткуда не следует, что такой сценарий развития общества невозможен, но равновесие такого общества не сможет быть устойчивым и безопасным. Хотя массовое мышление людей Антиутопической цивилизации будет сознательно ограничено считанным числом алгоритмов поведения, нельзя исключить не частую, но все же вероятную ситуацию, когда случайное стечение обстоятельств приведет к незапрограммированному развитию полноценного мышления. Реальность такова, что механизмы разумности и формирования мышления остаются совершенно непонятными и не смогут стать полностью контролируемыми без принятия специальных мер.Тогда появление сомнения в гармоничности такой системы и нежелание быть разумным роботом, станет мощнейшим дестабилизирующим фактором: разрушение существующего порядка вещей. Начинать нужно всегда с того, что сеет сомнение… – говорит герой братьев Стругацких[7].

Действительно, мышление большинства людей в течение жизни остается на уровне простой разумности и методы воспитания, внедряемые в Антиутопическом обществе, могут поддерживать это состояние. Однако появление «желающих странного», т.е. сомневающихся в правомерности происходящего – неизбежно. Не случайно, искоренение сомнения, как главной угрозы стабильности, стало основой сюжета литературных антиутопий. Сомнение уничтожалось анонимной правящей верхушкой специальными мерами: послеродовой селекцией («Мы» Замятина), аскетическим бытом, страхом насилия и непрерывным контролем («1984» Орвела), специальной прививкой («Возвращение со звезд» Лема), всепроницающим излучением («Обитаемый остров» братьев Стругацких) или физическим уничтожением («451 по Фаренгейту» Брэдбери). Что придется изобрести элите Антиутопии, ставшей реальностью – можно только гадать.

Опасность подобного развития событий подтверждается и практической историей: люди «зараженные» сомнением или просто заподозренные в этом «преступлении», физически уничтожались диктаторами в первую очередь, потому что представляли наибольшую угрозу власти и искусственной стабильности. Именно такое общество пытались создать немецкие фашисты, используя массовые предрассудки крови и неполноценности целых народов, объективно такое же общество создавали большевики в бывшем СССР (не путать с коммунистическими идеями!). Но самым коварным путем к такому же обществу является современная Эволюционная Цивилизация, доходящей до анекдота[8], стереотипов мышления, внедряющая коммерциализацию во все стороны жизни, демагогически провозглашающая равноправие людей с совершенно разным уровнем мышления и вводящая систему образования, направленную только на воспитание не рассуждающего законопослушания, подчинения, исполнительности и узкого профессионализма. При таких тенденциях «развития» превращение Эволюционного общества в Антиутопическое вполне вероятно. Во всяком случае, сомнение, интеллектуальный и творческий поиск, стремление реализовать себя вне заданных сфер деятельности и самостоятельность поведения придется вытравлять из голов с рождения, как угрозу всеобщей стабильности, достигнутой «гармонии» примитивных стремлений, власти диктаторов или интеллектуалократов.

АНТИутопическими такие общества были названы не случайно, потому что во имя равновесия или корысти сводили человека до послушного, исполнительного и дрессированного робота, не понимающего своего состояния, и довольствующегося тем, что можно, практически без помех, удовлетворять свои примитивные природные инстинкты.

Третий сценарий – Интеллектуальнаяцивилизация (верхняя кривая на рисунке). Он также предполагает разрешение противоречий и конфликтов Эволюционной цивилизации, но на пути понимания их иррациональности, искусственности и необязательности всеми жителями Земли в результате воспитания полноценного мышления. В отличие от Антиутопии, которая может наступить «естественными» образом, Интеллектуальная цивилизация может быть только сознательно и направленно построенавопреки существующим тенденциям. Наивно надеяться на «естественное» превращение Эволюционной цивилизации в Интеллектуальную – во всяком случае, в обозримое время и без чудовищных потрясений «по пути». Главной причиной этого является то, что природной является лишь разумность человека, ограниченная «целью» выживания, и в полноценное мышление разумность может быть превращена лишь направленно и только путем сознательного формирования. В редких случаях разумность развивается в полноценное мышление сама, благодаря уникальному стечению жизненных обстоятельств и влияний, и это, скорее, исключение из правила. Но, с другой стороны, наличие таких людей показывает, что это возможно с точки зрения способности мозга, и дело лишь в том, чтобы «уникальное стечение жизненных обстоятельств» сделать обязательным этапом воспитания каждого человека. Цивилизацию, в которой наличие таких людей станет большинством и можно назвать Интеллектуальной.

Именно в силу распространенности полноценного мышления Интеллектуальная цивилизация сможет наиболее безболезненным и оптимальным образом разрешить практически все противоречия, накопленные Эволюционной цивилизацией. Излишне говорить, что Интеллектуальная цивилизация обеспечит стремление к творчеству и исследованиям, как содержанию жизни максимального числа людей, попутно и оптимально решив вопросы выживания, материального благополучия, вовлеченности в индустриальное производство или производство знаний, устойчивую стабильность, альтруизм, гуманизм, безопасность и прогресс.

Нет независимых или объективных критериев, чтобы отдать предпочтение одному из сценариев. Плебисцитом, т.е. «демократически», этот вопрос, явно, не решается. Все три сценария практически реализуемы и отношение к ним зависит от оценки существующей ситуации, стереотипности мышления и интеллектуальной развитости. Но выбор можно сделать, если сравнить ряд параметров, которым в той или иной мере должен удовлетворять каждый сценарий:

• вероятность радикального устранения иррациональных (национальных, религиозных и т.д.) противоречий,

· материальное благополучие,

• количество и качествополучаемых положительных эмоций,

• степень вовлечения в производство материальных ценностей,

• необходимость заботы о выживании,

• возможность развивать и реализовывать свои творческие наклонности,

• распространенность альтруизма и гуманизма,

• возможности для развития интеллекта,

• практически не ограниченная временем стабильность и безопасность.

Выбор из этих сценариев очевиден – только Интеллектуальная Цивилизация полностью удовлетворяет этим критериям. Поэтому остановимся более подробно на проблемах формирования полноценного мышления.

[1] Компромиссы заменяют собой способность разговаривать и обсуждать проблемы на основе общечеловеческих ценностей и рациональных представлений, и совместно приходить к логически следующему из них выводу. Вместо этого «приходят к компромиссу», который, как указывалось, представляет собой разновидность уступок силовому давлению, т.е. холодной войны. Вы можете себе представить обсуждение научной проблемы или теории, где люди вырабатывают точку зрения не на основе знания существа дела и законов природы, а на основе «компромисса», т.е. учета точек зрения людей, которые вообще ничего не понимают в проблеме и не обладают необходимыми знаниями, но зато у них есть власть!? Полная аналогия с «хорошими» политиками и дипломатами, которые неплохо умеют скрывать свою умственную неполноценность и использовать чужую в своих эгоистических и меркантильных целях, т.е. для достижения выгодного им компромисса. …Что же говорить о посредственных политиках и дипломатах?! Очевидно, что любые политики и дипломаты изменить ситуацию на Земле не смогут.

[2] Александр Зиновьев, «Наступление мракобесия», 12.12.04 г ru-valid.kroupnov.ru/archives/2004/12/000077.html

[3] Хотя для десятков миллионов будущих людей даже такие условия в детстве пока являются недостижимым идеалом.

[4] Так, например, на сайте «Женский информационный центр Аравийского полуострова», недавно созданного электронного журнала «Аль-Ханса» (2004 г.), особые рекомендации касаются именно воспитания детей: их нужно подготовить к участию в «священной войне» с детства, настроить на то, что они однажды «пожертвуют своей жизнью во имя джихада»!

[5] Но все это распространялось только на представителей своего племени, потому что в отношении чужаков эти же поступки полагались допустимыми.

[6] В. Доценко, д. ф.-м. наук «Пятое правило арифметики», «Наука и жизнь», 12, 2004г.

[7] Аркадий и Борис Стругацкие «Попытка к бегству», Москва, «Текст» т.3, 199

[8] Появились сообщения о «приватизации» облаков, туч и природных осадков, а продажа участков на «приватизированных» участках планет солнечной системы уже давно известны.

Глава 14. Формирование мышления

…Нужен ведь не Человек обученный (это мы худо-бедно делать научились), нужен Человек Воспитанный. …Не хватает малости – знания, ЧТО надо в людях воспитывать и КАК это надлежит делать.

Борис Стругацкий

Воспитать полноценное мышление, как правило, может только уже обладающий им человек, и только такие люди могут быть Воспитателями или Учителями подрастающего поколения. В связи с этим излагаются шаги по формированию корпуса Воспитателей и Учителей, и взгляд на возможность создания и принципы организации структур для воспитания полноценного мышления – Дошкольных Интернатов и Школ Интернатов нового типа.

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ «УМЕНИЯ ДУМАТЬ»

Без резкого увеличения числа полноценно мыслящих людей человечество обрекает себя на бесперспективное будущее. Поэтому обладание развитым мышлением гораздо целесообразнее(выгоднее!) с точки зрения личного и общественного благополучия, чем его отсутствие или наличие ему противоположного. Именно этот факт – целесообразность, а не благие пожелания, дает надежду на распространение этого качества. Наличие существующей тонкой прослойки мыслящих людей совершенно недостаточно, чтобы изменить ситуацию. Должно прийти понимание, что надежное и устойчивое развитие, и разрешение сегодняшних противоречий возможно лишь при условии появления массы людей, умеющих думать, т.е. не руководствующихся предрассудками, мифами и стереотипами.

Перевоспитывать в зрелом возрасте – невозможно, т.к. мышление можно сознательно формировать только с детства[1]. Как не раз отмечалось, пробуждение сознания и становление мышления происходит лишь в течение очень короткого периода, составляющего порядка четырех лет после рождения. Только в течение этого периода человеческий мозг подобен пластилину, из которого можно вылепить почти все что угодно: заложить реакционную основу, воспитать обывателя-конформиста или внушить адекватные и рациональные представления. В дальнейшем, на основе информации, полученной в этот период, может происходить лишь развитие и обогащение мышления.

Трудность в том, что не существует ни теории воспитания рационального мышления, ни опыта того, как это делать практически, а большинство людей не способны «воспитывать полноценное мышление» просто потому, что сами этим качеством не обладают. Вообще-то сомнительно, что нужна некоторая последовательная догма – достаточно было бы сформулировать и следовать основнымпринципам воспитания полноценного мышления, а все остальное, как всегда, будет результатом примера и чрезвычайного многообразия конкретных взаимодействий с «правильными» людьми и обстоятельствами. Поэтому акцент стоит поставить на отборе Воспитателей, принципах, отличиях и проблемах воспитания рационального мышления.

Очевидно также, что это потребует привлечения конкретных и довольно сложных фактов, понимания уникальности сложившейся много тысячелетий назад ситуации, выразившейся в появлении разума, и возможности, наконец, этой ситуацией сознательно воспользоваться для разрешения противоречий и построения гармоничного и прогрессивного человечества. Каждый из фактов, на которых должно базироваться формирование рационального мышления, сам основан на огромном объеме разнообразной информации, которую человек может впитать и привести в систему только в течение десятилетий. Но такой объем информации совершенно невозможно пытаться сделать сознательным достоянием детского мозга, начинающего свой «путь» с полного незнания даже своей принадлежности к людям! Поэтому неизбежно придется ограничиться только доступными в этом возрасте представлениями и недопустимостью даже мимолетных контактов с людьми, могущими сформировать в мозгу ребенка жестко стереотипные, мифические или иррациональные представления.В равной степени должно воспитываться убеждение в неполноте только эмоциональноговосприятия или простого запоминаниядаже обыденных событий, без попытки их анализа. Акцент на запоминании без понимания постепенно убивает аналитические возможности мозга и способность к критическому мышлению.

Эти требования тем более актуальны, что в современном образовании, как уже писалось, все больший акцент делается не на понимании, а механическом запоминании и ремесленных умениях! Академик В.С. Арнольд вспоминает ряд комичных эпизодов (при всей трагичности ситуации, их просто нельзя иначе охарактеризовать!) из собственной практики. Так, например, описывая инспекционную поездку министра образования Франции, он рассказывает о беседе министра с одним из учеников младших классов, отличником(!), которого министр попросил сосчитать в уме, сколько будет два плюс три, и получил такой ответ: «Два плюс три будет столько же, сколько три плюс два, потому что сложение коммутативно…»Однако конкретного ответа не последовало, т.к. у «отличника» не оказалось под рукой калькулятора!…(Дома) был компьютер, преподаватель в школе научил им пользоваться, но сложить в уме два и три школьник не умел.

Аналогичная ситуация в американской системе образования, в связи с чем американцы создали общенациональную комиссию, чтобы определить круг проблем, вопросов и задач, которые старшеклассник должен уметь решать при поступлении в университет, потому что даже 80 процентов современных учителей математики в Америке понятия не имеют о дробях, не могут сложить половину с третью. А среди учеников таких – 95 процентов!Комитет по математике возглавил нобелевский лауреат Гленн Сиборг, который составил требования к выпускнику школы. Главное из них – умение сто одиннадцать разделить на три! … К семнадцати годам школьник должен эту арифметическую операцию производить без компьютера . Оказывается, сейчас они этого делать не умеют …Вопрос о Федеральной программе обучения, в которую входили подобные требования, обсуждался даже в Конгрессе США, однако конгресс и сенаторы запротестовали, прошли бурные дебаты…Поэтому не удивительно, что на основе таких эпизодов В.С. Арнольд делает справедливый и уже отнюдь не комичный вывод не только об элементарной неграмотности, но и о влиянии на развитие мышления человека, получившего подобное «образование». О потере способности отличить правильное рассуждение от неправильного. Такими людьми легко манипулировать безответственным политикам. Результатом могут стать массовый психоз и социальные потрясения. … А это приведет к тому, что не только атомоходы будут тонуть, но и все остальное, не только башня (Останкинская Башня? В.Ц.) будет гореть, но и остальное тоже…

…Здесь уместно только похоронное молчание, хотя это далеко не максимальная цена, которую может «уплатить» человечество за неумение думать!

Существенным элементом формирования мышления является свобода выбораиз того многообразия влияний, с которым сталкивается человек, особенно в детском возрасте. Американская, например, педагогика придает свободе выбора огромное значение, полагая, что только при этом условии может сформироваться по-настоящему свободная личность. Можно даже назвать существующий подход «идейной всеядностью», т.к. ограничением выбора является лишь нарушение юридических законов и действующих правил. Казалось бы, такой подход к свободе выбора не может вызвать возражений, но его итогом часто оказывается не воспитание полноценного мышления, которое только одно и может обеспечить свободное и прогрессивное развитие общества и личности, а внешне вежливых, послушных и исполнительных дикарейсо стереотипным и иррациональным мышлением. Кстати, и последнее держится лишь на угрозе неумолимого применения силы в случае нарушения или непослушания. Поэтому ограничение свободы выбора должно проходить не по границе «законно – незаконно», а по границе «рационально -иррационально», т.е. тому, насколько представления соответствуют реальной природе, достоверным знаниям, прогрессивному обществу, альтруизму, гуманизму и глубине немифологизированного мышления.

Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного – свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. …Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. …По-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания… пока никто не придумал– говорит Б. Стругацкий[2].

Таким образом, адекватные и рациональные представления вообще не могутстать результатом манипуляции, дрессировки или заучивания догм – это все в той или иной мере программирование мышления. Они могут появиться лишь вследствие умения думать, которое можно развить только сознательным формированиеммышления в течение нескольких лет вскоре после рождения.