Текст книги "Странная цивилизация"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 37 страниц)

ЦИКЛИЧНОСТЬ ОРГАНИЧЕСКОГО МИРА

Успехи научно-технического прогресса, военные, техногенные и экологические катастрофы XX в. обострили интерес к идеям связи органического мира и остальной природы – к идеям космизма. Речь идет не об экономике или социологии, а только о биологической природе человека. Основы концепции в приложении к гелиобиологии были разработаны А.Л. Чижевским (1897-1966). В качестве параметра солнечной активности бралось только число солнечных пятен и вспышек в оптическом диапазоне. В своих исследованиях Чижевский показал статистически значимую связь этих солнечных параметров с физическими явлениями на Земле: напряженностью магнитного поля, количеством ультрафиолетовой радиации, радиоактивностью окружающей среды, степенью ионизации атмосферы, количеством озона в воздухе, частотой бурь и ураганов, количеством осадков. Солнечная активность также коррелирует с такими феноменами, как психопатические массовые истерии, частота несчастных случаев и преступлений, эпидемиями и т. д. Очевидно, что роль Солнца не прямая, а опосредованная, и на организм непосредственное влияние оказывают изменения физических параметров окружающей среды. Возможность влияния изменений окружающей среды на биологические объекты представляется более, чем вероятной, объясняя наблюдаемую корреляцию с солнечной активностью. Действительно, даже незначительный выход привычных параметров за биологически обусловленные адаптационные пределы у части людей меняет состояние психики, обостряется раздражительность, что с большей вероятностью ведет к негативным социальным последствиям (попробуйте вести серьезный разговор, требующий концентрации внимания, с просто не выспавшимся человеком!). Имея это ввиду, Чижевский писал, что Солнце не решает ни общественных, ни экономических вопросов, но в биологическую жизнь планеты оно, безусловно, вмешивается очень активно, катализируя человеческую деятельность за счет изменений психофизиологического фона организма.

Однако и по сей день не удалось преодолеть основной трудности гелиобиологии – указать конкретный механизм воздействия на живые системы, т.к. все возмущения оказываются ниже порога возбудимости живой клетки. Основным «подозрительным» агентом остается магнитное поле. Но вариации земного магнитного поля не только малы, но оно практически не действуют на диамагнетики, которыми являются все биологические, т.е. водные системы. Кроме того, не ясно, почему антропогенные факторы менее значимы для человека и не маскируют действие слабых природных факторов. Для преодоления этих противоречий ссылаются на возможность существования кооперативных эффектов и триггерных механизмов.

В рамках обсуждаемой темы – повторяемость истории – все это не столь уж важно, т.к. разговор об истории становления разума, подменяется чистой биологией – физиологической реакцией на природные явления, выраженной у метеозависимых людей и корректируемой фармакологически.

ХРОНОЛОГИЯ

Естественна попытка датировать события, открытия, даты жизни знаменитых деятелей, систематизировать и описать эти факты человеческой биографии, в результате которых и появляется нечто способное к продолжению «экспериментов на выживание». Но со стандартной хронологией «что-то не то». Согласно принятой последовательности, после потрясающих успехов науки, искусства и литературы в античные времена, происходит де-эволюция, постепенное забывание всех достижений, с тем, чтобы с какого-то момента начался новый виток развития, «повторение пройденного». Это маловероятно по многим соображениям, поэтому естественней предположение, что история человечества искусственно удлинена. И это «удлинение» могло произойти из-за того, что европейские историки, завершившие в XVI-XVII веках создание хронологической схемы, были сторонниками идеи циклизма, требующей повторения событий. Анализируя эту ситуацию, Фоменко и Носовский пришли к выводу, что традиционная хронология неверна. Для полноты картины укажем, что взгляд Фоменко и Носовского встретил чрезвычайно противоречивую реакцию. Так Александр Зиновьев пишет: Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия[3]. В то же время, их взгляд не раз подвергался критике. В основе этой критики лежит утверждение, что: с историей нельзя обращаться так же, как с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам. …Особенность и главное отличие исторического знания от математического заключается в том, что история восстанавливает имевшую место действительность , поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы[4].

В этой книге не предлагается своего суждения, но с логикой последней цитаты можно доказать все что угодно, потому что традиционной истории оказывается заведомо известны реалии земного бытия и человеческой природы!Причем во все эпохи! Откуда?! Это фантастическое утверждение! Ведь пишется, что исходят сначала из « знания» земного бытия и человеческой природыв предшествующие эпохи, и лишь потом под них подгоняют это же «земное бытие»! В науке все делается ровно наоборот: выводы следуютиз непредвзятых и достоверных фактов, если их удается получить и доказать их достоверность!

И разве утверждение о «вынужденной» ориентировке истории на априорное знание не аналог математической аксиоматики? Аналог! Но во много раз более зыбкий и против которого в приложении к истории возражает сам автор статьи. Вывод напрашивается сам собой: история – лишь более ли менее вероятное описание прошлых событий и их интерпретация, в основном не опирающаяся на достоверные факты и их хронологию, поэтому такими соображениями можно, скорее, девальвировать традиционную историю в целом, чем основные положения Носовского и Фоменко.

Крупнейшим хронологом своего времени был Иосиф Юст Скалигер (1540-1609). Используя нумерологические приемы масонов, он дал мировой истории датировку в годах от мифического Сотворения Мира в книге «Opus novum de emendatione temporum» (1583). Затем Дионисий Петавиус (1583-1652) пересчитал эти даты в годы от не менее мифического Рождества Христова в труде «De doktrina temporum» (1627). В этих работах содержатся расчеты, синхронистические таблицы и еще неизвестно что. Расплывчатой и непонятной является сама реперная точка, поэтому и все остальные хронологические построения вызывают сомнение. Достаточно спросить, что понимается под «сотворением мира»? Вряд ли современный человек всерьез воспринимает картину, описанную в библии. Или еще где-то? Огромное множество древних документов ведут летоисчисление от этой мифологической даты, но с точки зрения науки не очень важно, что эта дата мифическая – главное, чтобы во всехвычислениях использовалась одна и та же точка отсчета. А она у разных древних авторов имеет более чем двухтысячелетний(!) разброс. Более поздние документы опираются на дату основания Рима, которая также имеет 500-летний разброс. Поэтому стараются опираться на даты упоминаемых солнечных или лунных затмений, которые можно рассчитать ретроспективно.

Во всяком случае, сегодня назрела необходимость в научном подходе к проблемам хронологии, которая может претендовать на обладание истиной в последней инстанции. Для реализации этого подхода создан проект «Новая Хронология» (Россия, Москва). Задачами проекта являются:

• широкое применение математических и естественнонаучных методов для датировки исторических событий;

• комплексное исследование древних исторических источников с целью установления соответствия или несоответствия содержащихся в них сведений общепринятой исторической версии;

• выявление математическими, естественнонаучными и лингвистическими методами подлинной составляющей в древних исторических источниках и проведение новой датировки достоверных исторических событий;

• реконструкция всеобщей истории – создание непротиворечивой версии исторического развития человечества на основе новой хронологии и комплексного исследования исторических источников.

ПРЕТЕНЗИИ, ОСНОВАННЫЕ НА ИСТОРИИ

Перу Гарри Каспарова, нашего современника, принадлежат следующие слова: – Концепция цивилизации базируется на представлении о прошлом, когда каждый из оппонентов в споре приводит собственные аргументы, извлекая из шкафов «подлинные» исторические документы, доказывающие, почему этот народ древнее и откуда у него права на данный клочок земли. …До сих пор крупнейшие мировые конфликты проистекают из разного прочтения истории. Из-за чего, задумайтесь, воюют евреи с арабами, из-за чего льется кровь на Балканах? У вас – своя история, а у нас – своя, и мы будем вас убивать…Но ИСТОРИЯ-то одна! Значит, она по-разному прочитывается разными людьми, разным событиям дается различное толкование, не говоря о том, что мало кто озабочен простой достоверностью событий, весьма проблематичных с точки зрения их существования в прошлом. Поэтому Г. Каспаров продолжает: – … Я готов спорить, но нам нужны доказательства только из первых рук. Никакие ссылки на сгоревшую Александрийскую библиотеку не принимаются! Лишь то, что можно потрогать, пощупать руками или что четко идентифицируется.

Достоверность многих, считающихся общепринятыми исторических свидетельств и источников -более чем сомнительна. Они дошли до нас в виде более поздних списков, неизвестно кем и когда сделанных и часто, даже по своим официальным и признанным датам возникновения, отстоящими на многие сотни и даже тысячи лет от описываемых событий. По поводу почти всех древнегреческих рукописей античного периода писалось, что: … большая часть… – это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов.А до этого описание «событий» якобы передавалось из уст в уста! Вы можете себе представить цепь из, допустим, 50 человек, которые друг другу последовательно, с интервалом не менее десяти лет, рассказывают – устно! -определенную и весьма объемистую историю? Непосредственный свидетель каких-то событий, рассказывает о них второму по прошествии 10 лет после самих событий. Второй, ничего не записывая, пересказывает услышанное третьему через 10 лет после беседы с первым, т.е. через двадцать лет после событий. Третий ждет свои десять лет и пересказывает четвертому и т.д. Через 500 лет дойдет очередь до пятидесятого звена этой человеческой цепи, который решает это изложить на бумаге (или пергаменте), и вот это-то повествованиеи оказывается в наших руках еще через …пятьсот – тысячу лет! Здравый смысл и знание того, насколько ненадежна память и насколько люди склонны персонифицировать и перевирать события – «история всегда пишется победителями» и «горе побежденному, ибо его историю напишет враг» – должны подсказать нам, что достоверность такого письменного источника равна нулю. Тем более, что даже недавняя история пишется и переписывается в угоду политической конъюнктуре, так что уж говорить о тех временах, когда требования научной точности и достоверности просто не существовали. Однако ничего другого в руках историков нет, и поэтому приходится выуживать крупицы истины из того, что есть, тщательно сопоставляя с другими источниками и данными археологических раскопок.

Конкретные примеры таких «источников»: все три сохранившихся рукописных экземпляра Библии – Александрийская, Ватиканская и Синайская, повествуя о событиях трех – четырех тысячелетней давности, стали известны людям только после XV века, написаны на греческом языке не ранее Х века и считаются древнейшими. Причем Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке богословом К. Тишендорфом, утвердившим репутацию древности этого документа своим авторитетом специалиста по палеографии, т.е. анализу «стиля почерка»! Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н.э. вообще не существует. Обрывки Кумранских рукописей первого века до нашей эры – не являются Библией. Да и можно ли считать историческим документом эклектический набор разновременных, фантастических повествований о событиях, якобы происшедших еще двумя тысячами лет раньше?! Это – «правда истории»!

Та же картина наблюдается в историографии любой страны мира, претендующей на существование каких-либо древних свидетельств. В том числе славянских стран, включая Россию. 270 лет назад Священный Синод вообще запретил печатание русских летописей в полном виде, заявив, что они лживы и содержат сведения, позорящие русский народ. Но до сих пор они не изданы на современном языке и недоступны массовому читателю. О какой истории России можно говорить? Приводить подобные свидетельства в качестве правовых аргументов при спорах, или говорить о каких-то исторических закономерностях, значит порождать очередные мифы.

Тем не менее, продолжается привлечение исторических аргументов для обоснования сегодняшних территориальных и иных претензий, но, как и большинство подобных мифов – они совершенно не безобидны. Т.е. мифы пытаются использовать для описания прошлых событий, судьбы племен и стран, либо для сегодняшних претензий на какие-то территории, либо для «прогнозов» и «параллелей». В результате провоцируются конфликты между народами и формируется неадекватное представление о прошлом, которое становится совершенно неотличимым от выдумок и предположений, и от того, что все же известно о реальной истории становления человечества.

В упоминавшейся статье «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого», ее автор А.Е. Петров на примере славянской истории, справедливо пишет: Они(оппоненты. В.Ц.) почему-то уверены в том, что чем древнее народ, тем он величественнее и культурнее. Благодаря «Влесовой книге»(не сохранившаяся «летопись» на буковых дощечках, повествующая, якобы о древней истории славянских стран. В.Ц.) вырисовывается полная славянская идиллия: славяно-русы – древнейшие культурные люди на Земле, так как славянская письменность – самая древняя.

И далее: Они перекраивают прошлое, вероятно, полагая, что наши предки окажутся достойными любви и памяти лишь в том случае, если именно они основали Шумер и Вавилон, а русская литература будет признана великой только после доказательства того, что письмена русов древнее египетских иероглифов. Очевидно, только в таком гипертрофированном виде наше прошлое и представляется… актуальным и полезным для современного общества. …Определение степени исконности и укорененности нигде и никогда мирно не заканчивалось. Примеров тому множество, причем весьма свежих. Нельзя потакать национальным страстям, вдвойне нечестно использовать для эскалации националистических страстей подделку, создающую иллюзию правоты у одной стороны спора и раздражающую другую. Это особенно подло по отношению к тем, ради кого все якобы и затеяно.Стоит добавить, что во всех этих «доказательствах» из прошлого имелась бы еще хоть какая-то логика, если бы на спорных землях никто больше вообще никогда не жил. Но эти земли уже сотни и тысячи лет заселены, и ныне живущим поколениям нет никакого дела до тех, кем были заселены эти земли в древности. И их можно понять! Потому что, во-первых, не ясно, по какому ранее проводить границу, потому что ранее на спорных землях жили разные племена. А во-вторых, почему ныне живущие люди должны принимать во внимание места жизни и миграцию древних племен, учитывая не мифологический, а естественный характер возникновения и развития жизни и расселения людей по планете? Теория, выдвинутая популяционным биологом Аланом Темплетоном из университета Вашингтона в Сент Луисе, предполагает, например, что существовало как минимум две основные миграции человека из Африки – 420-840 тысяч и 80-150 тысяч лет назад. И эти миграции тоже учитывать?! Кроме того, совершенно непонятно, каким фантастическим образом современные люди устанавливают свою биологическую(!) связь с древними племенами, когда хорошо известно, что, во-первых, современные люди – результат бесчисленного числа неизвестных «перекрестных опылений», а, во-вторых, биологически люди вообще практически не отличаются друг от друга, как утверждает генетика!

…Неужели умирать и убивать во имя иррациональных легенд и мифов проще, чем мирно жить в реальном мире?

Однажды наши еще лохматые предки поняли, что стоит осуждать воровство, особенно у «своих», что надо считаться со своими родителями, что убийство и жестокость ни к чему хорошему не приводят, потому что нарушают стабильность и целостность сообщества уже мыслящих животных. Но насколько же надо не уважать сегодняшнего человека, считать его почти недоумком, чтобы продолжать повторять, как откровения, эти истины, ставшие затертыми уже тысячелетия назад! Назойливое упоминание некоторых библейских заповедей (практически никто не знает все 10!), на которые ссылаться считается чуть ли не обязательным, сегодня звучит издевательски наивно. Знание самых общих принципов общежития давно должно считаться само собой разумеющимся. А если кто-то сегодня действует вопреки этим принципам, то не потому, что он их не знает или отрицает.

Двуличие проявляется и в разном отношении к исторической и личной биографии. Биографией «своего народа» принято гордиться, а личная биография – предмет «безнадежной» грусти: у каждого всегда есть желание вернуться на несколько десятков лет в свое прошлое, снова испытать эмоции молодости и избежать повторения однажды совершенных промахов. Но очень трудно найти человека, который, вслух гордясь историей «своего народа», при этом испытывает ностальгию по историческому прошлому: первобытному быту, примитивной жизни, сумерках средневековья, всевластии диктаторов и невежд. Никто не выражает даже гипотетического желания быть участником тех «славных событий» истории «своего народа», которыми вслух восхищаются, уважают и гордятся! Неплохо бы людям избавиться от этого двоемыслия и понять, что реальные люди, в своей массе, никогда не могли жить и никогда не жили для последующих поколений, если не считать случаев очевидного юродства. «Исторический альтруизм», в действительности, всегда являлся отражением эгоистических желаний людей в их тогдашней жизни или формой заботы о своих детях. Поэтому современные эмоции имеют настолько мало общего с реальными мотивами предков, что иначе, как способом манипулировать сознанием современников и демагогией их не назовешь. Примирить отношение к индивидуальному и историческому прошлому может лишь невозможность на что-то повлиять в прошлом, или что-то изменить и прожить прошлое еще раз.

История цивилизации заслуживает не большего уважения, чем биография отдельной личности, к которой странно относиться, как к своей заслуге. В процессе взросления и развития любой человек совершал массу поступков и лишь очень немногими он может гордиться всю жизнь. Большинство поступков были либо стереотипными, либо вынужденными, либо случайными, а некоторые он бы предпочитал вообще не вспоминать. История цивилизации – это история детства человечества, а детство заканчивается, когда мышление оказывается настолько насыщенным накопленной информацией, что способно начать оперировать глобальными и обобщенными категориями. Современный человек должен понимать динамику мира, его непрерывное развитие, взаимосвязь и причины явлений, обладать знаниями и быть ответственным за обуздание своих биологических инстинктов, если они могут представлять опасность для других людей. Именно на этом строится вся система требований и правил поведения, нарушение которых предполагает наказание, как форму защиты общества от опасности. В этом заключается единственный «урок» истории, а по поводу остальных Бернар Шоу остроумно заметил, что уроки, которые мы извлекаем из истории в том, что уроков мы из нее не извлекаем.

Развитие технологической инфраструктуры происходило также, в значительной мере, случайно и в результате действия прозаических причин. Оно всегда было связано, с одной стороны, с любознательностью единиц, и, с другой стороны, с попытками облегчить условия существования, уменьшить долю тяжелого физического труда, победить противника, иметь достаточно еды, надежную крышу над головой, не мерзнуть или не погибать от жары. Стимулом технологического развития всегда была и прибыль. Однако это больше относится к тем «организаторам», кто руководствовался алчностью и имел возможность инвестировать средства в чужие изобретения и их внедрение в жизнь, понимая, что завтра это принесет им дивиденды.

Говорят, что существенный вклад в развитие техники внесла и обычная человеческая лень – ну кому же хочется тяжело и однообразно работать, если то же самое может лучше и быстрее сделать какое-нибудь животное или устройство? По воспоминаниям современников английский мальчишка Гемфри Потер, работавший у паровой машины Ньюкомена, прицепил как-то веревку от крана, впускающего пар (периодически дергать за которую входило в его обязанности) к балансиру, создав тем самым первый автоматический клапан, а себя освободив от рутинной и отупляющей обязанности.