Текст книги "Забытое сражение Огненной Дуги
(Крушение операции «Цитадель»)"

Автор книги: Валерий Замулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 50 страниц) [доступный отрывок для чтения: 18 страниц]

Имеющийся запас мин использовать массированно на танкоопасных направлениях.

В первую очередь построить также НП и КП, ДЗОТы на важнейших направлениях и ходы сообщения на открытой местности, приспособить к обороне населенные пункты и минировать места возможных переправ противника.

Отрывку одиночных, не связанных между собой стрелковых ячеек – запрещаю.

Во вторую очередь: продолжая усиление и усовершенствование работ первой очереди, развить систему ходов сообщения, построить пулеметные дзоты, убежища, повседневно улучшать маскировку.

В течение всего периода поддерживать в проезжем состоянии дороги»[41]41
  ЦАМО РФ, ф. 262-го тп, оп. 32956, д. 2, л. 64.


[Закрыть].

До этого момента столь мощной оборонительной полосы никто никогда не возводил. Обычно рубежи успевал подготовить к боям личный состав боевых частей совместно со штатными инженерными подразделениями. В крайних случаях привлекалось местное население. Но теперь, когда необходимо было одновременно извлечь сотни тысяч кубов грунта за относительно небольшой промежуток времени и одновременно вести минирование больших площадей, ремонт мостов, готовить срубы для огневых точек, КП и НП, потребовался иной подход. Даже при беглой оценке плана возведения фортификационных сооружений и инженерных заграждений было ясно, что для проведения столь масштабных земляных работ потребуются большие затраты ручного труда и огромное количество инструмента – лопат, кирок, топоров и т. д. Для армии это была по-настоящему большая проблема, так как счет шел на десятки тысяч единиц только лопат, не говоря о кирках, топорах и т. д. Поэтому было решено к оборонным работам привлечь весь строевой личный состав армии и принять все меры как для получения инструмента с фронтовых складов, так и приступить к изготовлению его на местах. Результаты обеспечения армий Воронежского фронта шанцевым инструментом и средствами заграждения на 1 апреля 1943 г. и к началу Курской битвы приведены в табл. № 4.

Наличие перед передним краем дивизий первой линии реки существенно облегчало работу по оборудованию позиций, хотя присутствие в непосредственной близости противника давало о себе знать постоянно. Если немцы замечали скопление бойцов или проведение земляных работ, обязательно вели обстрел из минометов и орудий. Поэтому командование армии, в целях сохранения в тайне системы инженерных сооружений, заграждений, сбережения личного состава, еще в марте отдало распоряжение: все работы по возведению оборонительной полосы проводить с 22.00 до 6.00. В дневное время бойцы должны были отдыхать, заниматься учебой, в крайнем случае вести работу, не очень заметную со стороны (внутри оборудовать ДЗОТы, землянки, готовить шанцевый инструмент и т. д.).

В этой связи хочу остановиться на одном вопросе. Мне не раз приходилось слышать от исследователей, сотрудников музеев и зарубежных историков утверждение о том, что при возведении оборонительной полосы под Курском советская сторона использовала не только войска действующей армии и местное население, но также военнопленных и даже заключенных. В качестве доказательств при водился такой факт: якобы для фортификационного укрепления тылового рубежа (или первого фронтового) войск Центрального фронта были специально созданы два лагеря заключенных, и именно они, а не мирное население, рыли окопы, ходы сообщения и блиндажи. Действительно, в Советском Союзе в то время широко использовался труд как заключенных, так и военнопленных, в том числе при обеспечении работы военной промышленности и при строительстве военных объектов. Поэтому, вполне возможно, так оно и было. Однако мне довелось достаточно долго работать в архивах по теме Курской битвы, и я не встречал источников, которые эти предположения напрямую или косвенно подтверждали бы. Наоборот, документы свидетельствуют о том, что советское командование на уровне армии и фронта требовало, к примеру, не привлекать военнопленных для возведения армейских полос обороны Воронежского фронта и даже не использовать в войсках в качестве подсобной рабочей силы, как это практиковалось в вермахте. Для примера приведу цитату из приказа командующего 7-й гв. А от 19 апреля 1943 г.:

«Сего числа в 8.00 утра грузовая машина иностранной марки, принадлежащая 662-й роте ВНОС, ведомая шофером из военнопленных немцев, вследствие неисправности скатилась задним ходом с горы в районе моего блиндажа, налетела на военнопленного и сержанта роты охраны, нанеся последнему ранение. Старшим в машине был помощник командира роты по матчасти cm. лейтенант Борисов.

Подобный случай мог произойти только благодаря исключительной расхлябанности в роте, т. к. проезд в район КП запрещен. Выезд на неисправной автомашине в части, где соблюдаются требования эксплуатации машины, тоже невозможен, кроме того, содержание в роте и допуск к работе военнопленного шофера – немца является грубым нарушением моего приказа. Так как все пленные подлежат немедленной отправке в лагерь военнопленных. Это нарушение приказа показывает в то же время полное отсутствие бдительности в 622-й роте ВНОС.

Приказываю:

1. Всем войсковым соединениям и частям, где еще почему-либо находятся военнопленные, немедленно отправить их под конвоем в лагерь военнопленных и впредь в частях их не задерживать и к работе не привлекать»[42]42
  ЦАМО РФ, ф. 290-го мп, оп. 20928 с, д. 4, л. 199.


[Закрыть].

Далее в документе выносился выговор заместителю командующего артиллерией армии по ПВО подполковнику Сергееву, а командира 622-й роты ВНОС капитана Хоменко, зам. командира роты по политчасти лейтенанта Амусова и помощника командира роты ст. лейтенанта Борисова приказано арестовать на 5 суток и удержать 50 % зарплаты за этот период.

Приказ подлежал объявлению всему командному составу до командира роты включительно и как документ для внутреннего пользования был разослан для исполнения в войска (приведенный экземпляр обнаружен в фонде 290-го мп). Поэтому оснований не верить в искренность командарма, решительно требовавшего немедленной отправки военнопленных в лагерь, нет.

О том, как возводились оборонительные полосы Воронежского фронта, я подробно рассказывал в своей книге «Курский излом. Решающая битва Отечественной войны». Поэтому, чтобы не повторяться, отошлю читателя к этому изданию и к уже упоминавшейся выше табл. № 4, цифры которой наглядно демонстрируют в динамике размах работ по укреплению рубежей войсками 7-й гв. А в инженерном отношении с 1 апреля по 5 июля 1943 г. К ее данным добавлю, что по сравнению с соседями оборона Воронежского фронта была достаточно насыщена минно-взрывными заграждениями, как на переднем крае, так и в глубине. Помимо инженерного резерва в каждой стрелковой дивизии (1–2 взвода с 400–500 птм), батальонов инженерного заграждения в стрелковых корпусах (в составе 25-го гв. ск числился 206-й биз) и армиях также были сформированы и батальоны противотанкового резерва командования фронта. К примеру, располагавшийся в г. Короча 47-й инженерно-саперный батальон (3 автомашины, 10 подвод, 4700 птм и 500 кг ВВ) был нацелен в полосу 7-й гв. А и на стык ее с 6-й гв. А. Для обеспечения батальонов фронтового ПТ-резерва при 5-й инженерно-саперной бригаде в с. Журавка находился склад постоянной готовности со 100 тыс. мин и 10 автомашинами. Кроме того, к 5 июля 1943 г. на фронтовые склады в селах Сараевка, Холки, Чернянка и в г. Острогожске поступило 82 300 птм.

Кстати, упомянутые в таблице артиллерийские снаряды – это немецкие боеприпасы крупного калибра, захваченные в ходе зимних боев, которые саперы использовали для закладки фугасов, а тонны взрывчатых веществ – для минирования мостов и строений.

Оборонное строительство во всех армиях шло с большим трудом. И дело здесь было не только в колоссальных объемах земляных работ и необходимости параллельно с ними комплектовать соединения и учить войска воевать. Существенную роль играли и субъективные факторы, прежде всего личность командира (полка, дивизии), его желание работать на результат, способность создать из подчиненных офицеров коллектив единомышленников, готовый выполнить поставленные задачи. Генерал армии Н.Ф. Ватутин к этому моменту отслужил в армии 23 года (календарных), имел большой практический опыт как штабной, так и командирской работы, знал все нюансы службы. Поэтому он прекрасно осознавал, что в большом армейском коллективе важным условием успеха любого дела является жесткий контроль за исполнением принятых решений. Николай Федорович придавал этой стороне дела первостепенное значение. Начиная с апреля штаб фронта, параллельно с командованием армии, ежемесячно (иногда и чаше) проводил проверки полков и дивизий. Эта практика оказалась очень полезной и эффективной. Проверки проводились по широкому комплексу вопросов: степень готовности траншейной сети на главной полосе, укрепление огневых точек, боевая документация, глубина и плотность инженерных заграждений, система стрелкового и артиллерийского огня, связь на всех уровнях и т. д. Выезды специалистов всех служб и их независимая оценка позволяли представить реальное положение дел в войсках, выявлять «узкие места» в работе по возведению полевых фортификационных сооружений и организации огня, оценить способности и результативность командиров, в первую очередь тех, кто недавно был назначен на свои должности. Сегодня акты этих комиссий и распоряжения, принятые по их итогам, хранятся в фондах ЦАМО РФ и позволяют историкам увидеть реальную картину происходящего в период подготовки к Курской битве, в том числе и в 7-й гв. А.

Уже через месяц (до 10 мая) после начала развертывания оборонных работ штаб фронта провел первую всестороннюю проверку состояния рубежей в армиях. Связано это было с поступившей в адрес командования Центральным, Воронежским и Юго-Западным фронтами директивы Ставки от 5 мая 1943 г., в которой говорилось:

«В последние дни отмечены значительные перемещения войск и транспорта противника в районах Орла, Белгорода и Харькова и приближение войск противника к переднему краю. Это заставляет нас ожидать активных действий со стороны противника в ближайшем будущем. Ставка Верховного Главнокомандования требует, чтобы вы уделили внимание следующему:

1. Полное исполнение плана по использованию фронтовой авиации для уничтожения самолетов противника и дезорганизации перевозок по железной и грунтовым дорогам.

2. Уделить максимальное внимание всем видам разведки для того, чтобы выявить группировки противника и его намерения.

3. Еще раз проверить состояние вашей обороны, бдительность охранения и готовность всех сил и средств, включая войска, резервы армий и фронтов к отражению готовящегося удара противника. Используйте каждый час для усиления обороны. Организуйте проверки лично и через ответственных представителей вашего штаба»[43]43
  ЦАМО РФ, ф. 3, оп. 11556, д. 13, л. 160.


[Закрыть].

В ходе недельной проверки комиссиями штаба фронта был определен средний уровень готовности обороны (который соответствовал примерно 35–40 % необходимых работ), выявлен целый ряд проблем и «узких» мест. На основании собранной информации штаб фронта внес необходимые коррективы и оперативно наметил меры по исправлению допущенных просчетов и недоработок. Это существенным образом коснулось и 7-й гв. А, которая и без того в начале мая проводила крупную перегруппировку войск с целью увеличения плотности войск на главной полосе и повышения устойчивости рубежей в противотанковом отношении. Для того чтобы читатель мог в общих чертах представить состояние обороны армии Шумилова в этот период, приведу цитату из «Краткого тактико-технического описания сектора обороны Воронежского фронта по состоянию на 12 мая 1943 г.», которое было составлено отделом укрепрайонов штаба фронта. Для сравнения в скобках даны цифры на этот же период по 6-й гв. А:

«1. Главная полоса обороны армии простирается на 54 (64) км по левому берегу р. Северный Донец и состоит из 38 (31) батальонных участков. На правом фланге (81-я гв. сд) батальонные участки эшелонированы на глубину обороны полка. На левом фланге у стыка с Юго-Западным фронтом батальные участки эшелонированы на глубину обороны дивизии.

Важными направлениями являются: Белгород – Дальняя Игуменка, Белгород – Разумное – Мясоедово, Муром – Маслова Пристань – Чураево, Муром – Старая Таволжанка – Невижено и Муром – Волчанск – Байково. Танкоопасные направления защищены противотанковыми заграждениями (рвы и эскарпы. – З.В.), минами и деревянными заграждениями (лесные завалы. – З.В.). Войсковые части и штатные огневые средства обеспечены основными фортификационными сооружениями.

Средняя насыщенность главной полосы обороны (на 1 км фронта) составляет: противотанковых мин 170 (375), противопехотных мин 280 (182), противотанковых заграждений 0,10 км (0,28 км), противопехотные заграждения 0,53 км (1 км), пулеметные секторы 12 (14), бомбоубежища и ДОТы 10,5 (3,2), минометные позиции 10 (5), позиции НТВ 12 (5,5), артиллерийские оборудованные позиции 8,3 (7,7), ходы сообщения 1,6 (2,2).

2. Вторая оборонительная полоса также пересекает занесенную местность от правого фланга до Шебекино и открытую местность от Шебекино до левого фланга. Полоса проходит по фронту на 45 (70) км и состоит из 22 (30) батальонных участков. Все батальные участки действующие и укреплены. Населенные пункты подготовлены для обороны. Важные направления прикрыты инженерными сооружениями.

Средняя насыщенность второй полосы обороны (на 1 км) составляет: противотанковых мин 11 (25), противопехотные заграждения 0,33 км (0,30 км), пулеметные секторы 12,5 (4,5), бомбоубежища и ДОТы 4 (1), минометные позиции 8,3 (4), позиции ПТР 8,5 (5), артиллерийские оборудованные позиции 5,5 (3), ходы сообщения 0,55 (2,6)»[44]44
  Глэнц Д., Хауз Д. Курская битва. Решающий поворотный пункт Второй мировой войны. М.: ACT, 2006. С. 402–408.


[Закрыть].

Анализ актов проверок, проведенных в середине июня, свидетельствует, что к этому моменту в системе армейских оборонительных полос (в первую очередь главной и второй) в части организации огня и инженерного укрепления позиций было обнаружено значительное число серьезных недоработок. В ряде дивизий и полков были проигнорированы требования приказов командующих фронтом и армией, в итоге иногда из-за неопытности, а чаще из-за халатности и бездействия участки целых батальонов были укреплены из рук вот плохо, огонь организован безграмотно, так что противник незаметно смог снять часть минных полей под носом у нерадивых командиров, и они даже не догадывались об этом, и хотя устранение недоработок и откровенных безобразий потом шло в «пожарном порядке», но до конца это дело так и не довели. В 7-й гв. А наиболее проблемной оказалась 72-я гв. сд генерал-майора А.П. Лосева. С 18 по 20 июня был проверен ее 224-й гв. сп. В результате руководству фронта и Военному Совету армии был представлен документ, в котором изложен ряд неприглядных фактов в полку, который находился в обороне на главной полосе. Вот лишь одна цитата:

«…Организация и обеспечение главной полосы обороны. Все огневые средства 2-й роты выдвинуты на передний край. Плотность ружейно-пулеметного огня в зоне до 400 м от переднего края по докладу комбата-1 гв. капитана Рагулина, перед фронтом роты составляет 4 пули на метр. Расстояние от переднего края до реки свыше 500 м. Подступы к переднему краю обороны обеспечиваются косоприцельным и фланговым огнем. Зеркало реки огнем не простреливается. Оружие к стрельбе ночью не приспособлено. Стрелковая документация во взводах и отделениях отсутствует.

…План боя в полку разработан, но подчиненные – командиры батальонов и рот его знают плохо.

Инженерное укрепление. 1. Наличие ходов сообщений не обеспечивает маневра подразделений. (В 1-й и 2-й ротах взводы не связаны между собой ходами сообщения, для того чтобы пройти в 1-ю ср, нужно преодолеть не менее 400 м открытого простреливаемого противником участка.) Ходами сообщения все огневые точки не связаны (даже пулеметные). Ходы сообщения мелкие, узкие, что также не обеспечивает маневра подразделений. Крутости (траншей и ходов) с малым заложением, что приводит в большей части к обрушению стенок (грунт песчаный). Ходы сообщений, в большей части, не приспособлены к внешней обороне.

2. Дзотов во всех батальонах полка нет. Во 2-й роте имеются неграмотно построенные противоосколочные гнезда. Основные недостатки противоосколочных гнезд:

а) большие просветы амбразурных ко робок с внутренней стороны,

б) в отдельных точках устроены слишком большие столы для пулеметов (2/2 сб),

в) низкие потолки, что мешает ведению огня (1/2 сб – в отделении мл. сержанта Крылова ручной пулемет из точки вообще не может стрелять),

г) отсутствие во многих точках амбразурных коробок,

д) высокая посадка точки, что приводит к большим мертвым зонам.

3. Для большинства пулеметов и ПТР запасных открытых площадок нет.

4. Компактных стрелковых окопов для организации огневого сопротивления пехотным оружием нет (стрелковые окопы представляют из себя отдельные ячейки, разбросанные в системе ходов сообщения друг от друга на расстоянии 80 м).

5. Землянками личный состав обеспечен полностью, но входы в них со стороны противника и отсутствуют тамбуры.

Состояние связи. Основное средство связи – проволочный телефон, который дублируется подвижными средствами. Радио на передачу не работает, а только на прием, проверка радиосвязи производится сигналами. Живучесть проволочной связи недостаточная – схема мало развита, нет обходных каналов. Необходимо иметь как минимум связь по двум направлениям. Отсутствует связь по фронту в батальоне.

Прокладка телефонных линий в районе КП и НП и вводы станции неудовлетворительные (путаница проводов, не зарыты в землю)»[45]45
  ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 365, л. 56, 57.


[Закрыть].

Возможно, приведенная цитата слишком длинная, но она наглядно свидетельствует о положении дел в соединении, которое через две недели примет на себя главный удар боевой группы 3-го тк. И все указанные выше недоработки, допущенные в том числе и из-за разгильдяйства и инертности всего ее командного звена, выйдут «боком» дивизии. Она практически распадется на несколько частей, управление будет утрачено, и в течение 12 часов комдив Лосев будет не в состоянии установить местоположение своих частей и их состояние (это, в частности, к вопросу о живучести связи).

Таким образом, в результате отсутствия плана инженерных работ, необходимого контроля (как общего, так и технического) со стороны командования полка и дивизии рубеж 224-го гв. сп оказался слабо укреплен, в 1-м сб не было ни одной правильно построенной огневой точки. В качестве «пожарной меры» комиссия рекомендовала немедленно оборудовать 4 ДЗОТа в районе тактически важной высоты 110.1.

Вместе с тем в 224-м гв. сп были выявлены ряд недоработок и по другим вопросам, в частности в артиллерийских и минометных подразделениях. Но здесь порядка оказалось больше, так как комиссии штаба артиллерии армии, да и сам командующий артиллерией, систематически проверяли состояние дел, в том числе и в таких мелких подразделениях, каким была минометная батарея полка. Тем не менее проблемы оставались, причем в основном объективные и схожие с теми, что выявлялись у соседей: подготовка расчетов слабая, личный состав не умеет пользоваться угломером, не знает клейм на минах, расписание занятий составлено не конкретно, занятия срываются из-за того, что большая часть бойцов и командиров отвлекается для рытья окопов и располагается далеко от огневых позиций, из– за чего требуется не менее получаса, чтобы добежать до ОП.

Несколько ранее, 17 июня, в адрес генерал-лейтенанта М.С. поступил приказ Военного Совета фронта по итогам проверки других дивизий первой линии. Процитирую несколько пунктов этого документа, чтобы читатель мог составить более полное представление о степени готовности полос обороны армии в этот момент, обученности и сколоченности соединений, а также уровне ответственности комдивов 7-й гв. А за порученное дело. «В результате проверки 36-й гв. сд… – гласил приказ, – установлено:

2. Средний комсостав плохо знает своих людей, а некоторые командиры взводов учитывают состав только количественно.

3. Подбор личного состава для охранения 1/106-го гв. сп впереди переднего края не производится, во главе охранения ставится командир взвода даже другого подразделения – в порядке очереди. Позиции охранения имеют плохо оборудованные позиции и не прикрыты противотанковыми и противопехотными препятствиями.

4. Оружие к ночной стрельбе не подготовлено. Смазочного материала в подразделениях выдается мало, в результате есть ржавое оружие. Огонь пехотного оружия, как правило, только фронтальный, плотность 2–4 пули на погонный метр. Оружие по рубежам не пристреляно, ориентиров для ведения огня нет… Позиции для стрельбы из пулеметов по самолетам противника не подготовлены.

5. В 104-м гв. сп плана инженерных работ нет. Построенные ДЗОТы защищены только от 75-мм снарядов, с ограниченным сектором обстрела и вне огневой связи между собой. Траншеи узкие и к обороне не приспособлены.

В 106-м гв. сп траншеи и заграждения в глубину не развиты. Маскировка инженерных сооружений неудовлетворительная, ложных сооружений нет.

В глубине 104-го гв. сп завалы строятся бессистемной валкой леса, поваленный лес от веток не очищается и не закрепляется.

6. КП, НП и ОП артиллерии оборудованы плохо. Перекрытия слабые, блиндажи мелкие».

Все перечисленные недоработки в дивизии Денисенко как «под копирку» были обнаружены в соединении генерала Скворцова. Кроме того:

«…В частях 78-й гв. сд маневр и управление огнем в ротах полностью не отработаны. Пулеметчики станковых пулеметов к стрельбе с закрытых и полузакрытых позиций не подготовлены. Недостаточно отработано взаимодействие огня с инженерными заграждениями. В полосе дивизии имеются участки, недостаточно прикрытые заграждениями»[46]46
  ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 301, л. 228, 229.


[Закрыть].

Немало проблем было и в 81-й гв. сд. Причем очень активно проверкой результатов фортификационных работ в полках занимался ее штаб. Для этого использовались различные формы, от личного посещения офицерами переднего края батальонов до облета позиций на самолете По-2. Из приказа комдива № 081/оп от 2 июля:

«Личной поверкой зам. начштаба по разведке гв. майора Падалко установлено, что в 5-й роте 2/235-го гв. сп система обороны первого взвода построена так, что впереди лежащая местность не простреливается, перед стрелковыми ячейками и ОП ручных пулеметов имеется мертвое пространство 200–300 м. Причем по характеру местности имеется возможность перенести оборону вперед и приблизить ее к р. Сев. Донец на 150–200 м, что дает возможность просматривать и простреливать зеркальную поверхность реки. Больше того, в этой роте не приспособлены под огневые точки здания, которые стоят в непосредственной близости у р. Северский Донец…

Командир роты гв. cm. лейтенант Козыренко и командир взвода не знают, в каком положении находятся минные поля и заграждения перед их обороной. Так, при проверке обнаружено, что на отдельных участках минные заграждения ПОМЗ разминированы и, по существу, проход для противника открыт.

…Установлено также, что при наличии на батальонном пункте боепитания 57 300 винтовочных патронов, во взводах ручные пулеметы не имеют патронов даже по одному полному диску. Аналогичное положение с боеприпасами у станковых пулеметов.

Перечисленные выше вопиющие факты имеют место потому, что командир роты гв. cm. лейтенант Козыренко и командир батальона гв. капитан Гоштенар[47]47
  Как свидетельствуют обнаруженные в архиве документы, проблемы с дисциплиной у этого офицера были большие и в дальнейшем. Менее чем через две недели за несанкционированный отвод батальона из-за мнимой угрозы вражеской танковой атаки его отдадут под трибунал, и он чудом уцелеет.


[Закрыть]вопросами создания неприступной обороны всерьез не занимаются и преступно, халатно относятся к своим прямым обязанностям. Эти командиры забыли, что Родина поручила им оборонять нашу священную землю. Эти факты стали возможны еще и потому, что командир полка гв. майор Скирута и начштаба гв. майор Соколенко не контролируют работу своих подчиненных, не предъявляют твердой требовательности в выполнении приказов»[48]48
  ЦАМО РФ, ф. 81-й гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 274.


[Закрыть].

Для воплощения в жизнь плана фортификационных работ прилагались, без преувеличения, титанические усилия. Но, к сожалению, далеко не все задуманное удалось осуществить. Если быть объективным, то к началу Курской битвы полоса 7-й гв. А не была до конца оборудована и укреплена так, как намечалось. Тем не менее основную часть плана фортификационных работ войска хотя и с большим трудом, но выполнили. Это явилось залогом будущего успеха оборонительной операции.

А теперь посмотрим на то, как шло восстановление боеспособности соединений фронта и подготовка личного состава. Учитывая, что речь пойдет об оборонительной операции общевойсковой армии, считаю необходимым вкратце остановиться на организации и вооружении советских общевойсковых соединений и объединений в начале 1943 г. Основным общевойсковым тактическим соединением в стрелковых войсках РККА являлась стрелковая дивизия. До начала Великой Отечественной войны она организационно входила в стрелковый корпус, который, в свою очередь, подчинялся общевойсковой армии. Но уже 15 июля 1941 г. Ставкой ВГК было направлено в войска директивное письмо, согласно которому состав армий менялся. В силу высоких потерь и невозможности быстро их восполнить почти все корпуса упразднялись (из 62 к концу года осталось 6) и менялось управление войсками. Теперь все части и соединения, ранее объединявшиеся в корпус обычно: 5–6 сд (иногда и кавдивизии), 1–2 танковые бригады (тбр) (реже несколько отдельных танковых батальонов) и артполки, подчинялись напрямую штабу общевойсковой армии.

В связи с высокой убылью личного состава, вооружения и техники уже на второй месяц войны возникла острая необходимость привести штаты воинских формирований, в том числе и стрелковых дивизий, в соответствие с возможностями государства. Резкое сокращение коснулось и боевых частей, и подразделений обеспечения. Согласно утвержденному в июле 1941 г. штату количество личного состава в дивизии уменьшилось на 25 %, орудий и минометов – на 52 %, автотранспорта – на 64 %. Из соединения изъяли гаубичный полк, истребительно-противотанковый дивизион, штабную батарею. В батальонах исключили взвода 45-мм ПТО, минометные батареи, роты в батальонах и полках сократили до двух минометных взводов, в полковой батарее из четырех 76-мм орудий осталось лишь два. В результате соединение стало, с одной стороны, более подвижным, с другой – его огневые возможности существенно снизилась. Так, если довоенная дивизия могла выпустить в минуту 297 460 пуль, то дивизия сокращенного состава только 140 470, вес залпа артиллерии дивизии уменьшился на 74 %, минометов – на 53 %[49]49
  Тактика в боевых примерах. Дивизия. М.: Воениздат, 1976. С. 7, 8.


[Закрыть].

Снижение огневой мощи соединений сразу отрицательно сказалось на результатах боевой работы. Поэтому уже в октябре 1941 г. начали пересматривать штаты, с целью улучшения организации и усиления стрелковой дивизии и ее частей огневыми средствами. Для борьбы с танками вновь вернули оиптад и добавили роту ПТР. Кроме того, комдив получил совершенно новое подразделение – дивизион реактивных минометов «катюша», а в каждом полку появились роты автоматчиков. По мере увеличения выпуска продукции эвакуированной за Урал оборонной промышленности в 1942 г. появилась возможность быстрее совершенствовать штат воинских формирований РККА. В результате к концу года в действующей армии находились стрелковые дивизии, сформированные по трем штатам (декабрьскому 1941 г., мартовскому и июльскому 1942 г.).

Вместе с тем со второй половины 1941 г. и в течение всего 1942 г. в армии параллельно с дивизиями как самостоятельные стрелковые соединения использовались отдельные стрелковые бригады (осбр). Однако уже во второй половине 1942 г. опыт сражений выявил трудности управления без корпусного звена. Стали очевидны и существенные минусы при использовании осбр, главный из них – слабая огневая и ударная мощь. Обобщив накопившийся опыт, руководство РККА в конце 1942 г. провело ряд существенных организационно штатных мероприятий. Цель их: во-первых, улучшить управление в армейском звене, во-вторых, учитывая заметное сокращение людских ресурсов страны и увеличение поставок вооружения и техники промышленностью и по ленд-лизу, оптимизировать штат стрелковых дивизий за счет уменьшения численности личного состава и увеличения огневой мощи (в первую очередь противотанковых и артсредств).

Вместе с тем было решено упразднить основную часть бригад. На их базе начали создавать сд, а часть осбр переформировывать в мотострелковые бригады (мсбр) для танковых корпусов. Несколько гвардейских дивизий, сформированных весной 1943 г. из осбр, приняли участие и в Курской битве в составе Воронежского фронта.

В декабре 1942 г. были официально упразднены все прежние штаты и введены два новых в обычной и гвардейской стрелковых дивизиях. Как показала практика дальнейших боев, эти штаты оказались оптимальными не только для ведения боевых действий, но и отвечали возможностям государства по обеспечению своих вооруженных сил, а также степени подготовленности основной части старшего офицерского состава РККА к управлению войсками. С 1 января 1943 г. по этому штату начали формироваться и пополняться все стрелковые дивизии Красной Армии, в том числе и участвовавшие в Курской битве. Главной особенностью нововведения явилось снижение численности личного состава и увеличение огневых возможностей стрелкового соединения. Показательны в этом отношении цифры общего веса огневого залпа артиллерийских орудий и минометов дивизии, сформированного по штату декабря 1941 г. и декабря 1942 г.: был – 547,8 кг, стал – 1100,7. Заметно увеличилась численность основных противотанковых средств: всего в дивизии орудий ПТО стало 48 (до июля 1941 г. их было 12) и 212 ПТР. Кроме того, с целью улучшения управления артиллерией соединения вводилась должность командующего артиллерией дивизии.

Напомню, что в 1942 г. в Красной Армии был принят новый боевой устав пехоты (БУП-42), в котором несколько корректировались задачи дивизии. Для их решения обычная дивизия должна была иметь максимальную численность 9435 человек, а гвардейская – 10 670 человек[50]50
  Части и подразделения, входившие в состав однотипных дивизий, имели разные штаты (простые и усиленные), поэтому, к примеру, две гвардейские дивизии могли иметь разную численность по штату.


[Закрыть]. Но, как правило, на передовой эти нормы соблюдались очень редко, в среднем соединения имели до 7 тысяч человек. Комплектование в общевойсковой армии проводилось равномерно и, хотя при нахождении объединения в обороне сначала пополнение направлялось в дивизии первой линии, тем не менее в конце концов все соединения доводились примерно до одного уровня. В случае если на дивизию возлагались особо ответственные задачи, к примеру, по удержанию танкоопасного участка, как это было с 81-й гв. сд 7-й гв. А, вышестоящее командование обычно усиливало соединение, но не живой силой (это тоже было, но редко), а огневыми средствами.

Гвардейская стрелковая дивизия состояла из 18 частей и отдельных подразделений: управления (численность 116 чел.), трех стрелковых полков (численность одного – 2713) и одного артиллерийского (991), отдельного саперного батальона (осб, 164), отдельного истребительно-противотанкового артдивизиона (оиптд, 204), отдельной разведроты (орр, 79), отдельной роты связи (орс, 154), отдельной роты химзащиты (орхз, 34), отдельной автомобильной роты подвоза (оарп, 83), полевой автохлебопекарни[51]51
  Обычная производительность дивизионного ПАХ – 12–15 тонн печеного хлеба в сутки.


[Закрыть] (ПАХ, 54), медико-санитарного батальона (мсб, 90), ветеринарного лазарета (9), дивизионной мастерской (11), отдела контрразведки «Смерш» (ОКР, 22)[52]52
  Для примера взята 71-я гв. сд 6-й гв. А. ЦАМО РФ, ф. 71-й гв. сд, оп. 1, д. 140, л. 198.


[Закрыть] и полевой кассы Госбанка СССР.