Текст книги "Что природа когда-либо делала для нас? Как деньги действительно растут на деревьях"
Автор книги: Тони Джунипер
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 19 страниц)
Подход к природному капиталу больше похож на планетарную схему Понци. Схемы Ponzi – это мошеннические финансовые пирамиды, получившие известность в 2009 году, когда Бернард Мэдофф был осужден за организацию одной в многомиллиардном масштабе. По сути, он выплачивал проценты из капитала и продолжал делать это, обманывая новых инвесторов, чтобы они вложили больше капитала в свою инвестиционную схему.
Со временем требовалось все больше и больше капитала для выплаты «доходов» инвесторам, поэтому ему приходилось привлекать все больше и больше денег, чтобы продолжать работу. Схема, конечно, была обречена на провал. Вопрос только в том, когда.
К сожалению, уместны параллели, наблюдаемые в запасах природного капитала, которые израсходованы, с тем, что они рассматриваются как дивиденды или проценты. Берни Мэдофф был приговорен к 150 годам тюремного заключения, и я уверен, что некоторые инвесторы, потеряв свои сбережения, сочли бы смертную казнь уместной.
Но когда дело доходит до природы, вместо того, чтобы сажать людей в тюрьмы (или расстреливать по заветам великого эколога – преобразователя природы Сталина), чем более экстремальной становится экологическая версия схемы Понци, тем больше мы празднуем. Люди, которые делают это возможным, награждаются рыцарскими званиями и огромными бонусами.
В попытке бросить вызов мышлению, которое по-прежнему рассматривает ликвидацию природного капитала как хороший экономический результат, финансовая инициатива Берретта ЮНЕП обратилась к исследовательской компании Trucost с просьбой изучить влияние человеческой деятельности на природный капитал. Вернулись некоторые замечательные открытия.
По предварительным оценкам, глобальный экологический ущерб, нанесенный различными видами деятельности человека в 2008 году, имел финансовую стоимость около 6,6 триллиона долларов, что эквивалентно 11 процентам мирового ВВП. Примерно треть (2,15 триллиона долларов) этого ущерба была нанесена 3000 крупнейших мировых компаний.
Берретт объяснил, что «один из способов взглянуть на это – увидеть ущерб на сумму более 2 триллионов долларов», причиненный крупнейшими компаниями в качестве субсидии, потому что, если бы эти затраты были полностью отражены в их счетах, многие из них не были бы прибыльными.
Он считает, что некоторые из «универсальных собственников» – такие компании, как пенсионные фонды и страховые компании, которые инвестируют прямо через фондовые рынки, – должны быть очень обеспокоены этим: «Наступит момент, когда пострадает вся система, а это значит, что не так много будет победителей и проигравших, сколько выживших и мертвых, потому что это повлияет на ценность всего мира».
Берретт считает вполне логичным, что этот процесс использования природного капитала для создания ложной прибыли должен вызвать определенную реакцию со стороны финансового сектора. «Мне кажется, что эти компании должны стать гораздо более активными собственниками и искать изменения на системном уровне, в том числе улучшить отчетность. Нам нужно учитывать все, не только краткосрочную финансовую сторону, но и природный капитал.
Конечно, это создает множество проблем, связанных с установлением цен на вещи, которые исторически никогда не оценивались. И для этого необходимо, чтобы люди в системе понимали, что природный капитал является основой промышленного, производственного, социального и финансового капитала ».
Если верить исследованию Трюкоста, то точка зрения Берретта хорошо обоснована, потому что, если мы продолжим вести дела в обычном режиме, то эта конкретная работа оценила ежегодную стоимость ущерба, наносимого естественным системам, к 2050 году, который может достигнуть 28,6 триллиона долларов.
Сокращение природного капитала неизбежно вызовет обратную связь, которая отразится на финансовом капитале – например, если снизится производительность сельского хозяйства или нехватка воды приведет к более высоким затратам для промышленности.
На этом этапе было бы полезно рассмотреть такие многомиллионные цифры в контексте. Я уже упоминал о новаторском исследовании Роберта Костанцы и его коллег (опубликованном в журнале Nature в 1997 году), целью которого было оценить общую экономическую ценность природных систем и услуг.
Что я еще не указал, так это то, как эта работа подсчитала, что общая годовая совокупная экономическая ценность природы почти вдвое превышает глобальный ВВП. Другими словами, выгода от лесов, почв, водно-болотных угодий, лугов, коралловых рифов, мангровых зарослей, океанов и всего остального примерно вдвое больше, чем ежегодно измеряется официальными национальными доходами. Поскольку эти природные активы постепенно деградируют, среди прочего, из-за потери среды обитания, чрезмерной эксплуатации, загрязнения и изменения климата, то, конечно, перспективы дальнейшего роста ВВП также снижаются, поскольку пирамида Понци в планетарном масштабе ликвидирует запасы того, что будет становятся все более провальными попытками поддерживать «рост».
Джошуа Бишоп – экономист по природным ресурсам и окружающей среде, работающий с WWF. Ранее он вместе с Паваном Сухдевым работал координатором по бизнесу и предпринимательству в рамках инициативы TEEB. Он считает, что компаниям необходимо подумать о том, как они могут оказать чистое положительное влияние на природный капитал.
Он объяснил мне, что это означает: «Компании считают само собой разумеющимся, что они должны вносить положительный вклад в финансовый капитал; если вы этого не сделаете, вы останетесь без работы, и генерального директора уволят. Инвесторы имеют представление о том, сколько вы ожидаете заработать на задействованном капитале.
Никто так не думает о природе. Многие говорят о минимизации воздействия, но редко говорят о внесении положительного вклада в улучшение состояния природы после операции по сравнению с тем, с чего они пришли вначале. Это уже недостаточно хорошо, чтобы уменьшать урон. Мы достигли точки, когда компаниям необходимо оказывать положительное влияние ».
Выводы Бишопа все чаще разделяются, в том числе среди небольшой, но важной группы руководителей компаний. Но, конечно, способность частных предприятий двигаться в этом направлении в значительной степени определяется политикой, законами и стимулами, введенными правительствами. И здесь тоже была тенденция рассматривать миры экологии и экономики как отдельные.
Правительства выполняют несколько жизненно важных экономических функций. Они повышают налоги и тратят деньги, регулируют, что компании могут и не могут делать, и создают экономические структуры, стратегии и меры, которые определяют их повестку дня.
Но все это по большей части разработано без особого внимания к тому, что природа делает для нас, а также обусловлено краткосрочными стимулами и очень сильно связано с тем, что делают корпорации.
Паван Сухдев говорит, что взаимодействие между деятельностью частного сектора и интересами правительств стало бесшовным: «Политики озабочены ростом ВВП, занятости и управлением бюджетным дефицитом и делают все это в течение своего нынешнего срока полномочий.
Затем выясните, кто будет все это предоставлять; это корпорации. Они составляют около 70 процентов экономики и 60 процентов занятости, а также являются средством для покрытия дефицита налогами. Поэтому вполне естественно, что политики оглядываются через плечо, чтобы увидеть, выгодна ли проводимая ими политика для корпораций ».
И это не единственное серьезное побуждение к краткосрочности. В большинстве демократических стран избиратели избирают новое правительство каждые четыре или пять лет, поэтому, когда нам нужно смотреть в будущее с точки зрения десятилетий, мы постоянно возвращаемся в рамки, которые рассчитаны в лучшем случае на несколько лет.
В результате, хотя в последние десятилетия правительства наблюдали умеренное регулирование, чтобы ограничить одни из худших повреждений, которые экономический рост наносит естественным системам, было приложено очень мало усилий для изменения экономической системы, чтобы она лучше соответствовала требованиям природы, которая поддерживает ее.
Напротив, после недавнего финансового кризиса некоторые сдали назад. Заявление британского министра финансов Джорджа Осборна от 2011 года о том, что «мы не собираемся спасать планету, выведя нашу страну из бизнеса», скорее подводит итог тому, как избранные политики относятся к долгосрочным императивам.
Подобные замечания кажутся удивительно старомодными, учитывая то, что недавняя наука рассказала нам о связях между экологией и экономикой. Как мы видели, экономика на 100 процентов зависит от природы. Экология носит деградирующий характер, так что это приводит к затратам и рискам для экономики. Таким образом, на одном уровне причина сохранения природного капитала заключается в поддержании экономики. Так почему же экономисты этого не понимают?
Паван Сухдев говорит, что в значительной степени все зависит от того, как их обучают: «Многие экономисты сегодня получили образование и ученые степени, даже не выходя за рамки свободных рынков и их довольно искусственных моделей. Крайне важно, чтобы их обучили должным образом в отношении внешних эффектов ». Он объясняет мне, что внешний эффект – это термин, используемый для описания затрат или прибыли третьей стороны, возникающих в результате транзакции. «Например, если я производитель автомобилей и продаю вам машину, я счастлив, и вы тоже, но женщина напротив вдыхает пары от машины, которую я сделал и которую вы купили, и у нее проблемы со здоровьем, тогда это внешний эффект, и в этом случае платит кто-то другой. В природе потеря опылителей, потеря контроля над наводнениями, уменьшение количества диких животных – все это внешние эффекты экономической системы ».
Ложная экономика – или биоэкономика?
Судя по тому, что я видел в течение почти трех десятилетий экологической работы, большинство экономистов, консультирующих мировых лидеров, похоже, страдают от этого вида близорукости. Но если бы основные экономисты пришли к более сильному консенсусу относительно масштаба несоответствия между размером растущей мировой экономики и размером и возможностями природы, то как мог бы выглядеть ответ?
Это огромный вопрос, и важная отправная точка для ответа на него – посмотреть на варианты, которые могут быть приняты. По сути, их три.
Первый легко объяснить: это обычный бизнес, стремящийся к экономическому росту в краткосрочной перспективе при одновременном использовании большего количества природного капитала.
Это приведет к постоянному нарушению предоставления услуг и льгот, предоставляемых природой, и, в конечном итоге, приведет к экономическим издержкам – например, к увеличению страховых взносов, повышению цен на продукты питания и воду, а также к ущербу, причиненному изменением климата. И эти затраты могут быть катастрофическими, поскольку пропасть между нашими потребностями и тем, что может дать природа, продолжает расти.
В дебатах о том, что делать с природным капиталом, стало модным заявлять, что «ведение бизнеса в обычном режиме – не вариант». Звучит хорошо, но это явно неверно, потому что это именно тот вариант, который мы использовали. В лучшем случае его смягчают разговорами о «балансировании» потребностей людей и окружающей среды, но направление движения в целом остается тем же. Это не лучший вариант, но он есть.
Второй возможный ответ – внедрять инновации с помощью технологий – сохранить ту же базовую экономическую систему, но преобразовать методы ведения сельского хозяйства, управление водными ресурсами, эффективность использования ресурсов и наши энергетические системы с помощью технологических решений. В процессе будут заложены основы сверхэффективной и более возобновляемой экономики.
Это звучит довольно привлекательно, и технологии будут жизненно важной частью того, что необходимо, но этого будет недостаточно из-за огромного несоответствия между потребностями экономического роста и тем, что могут обеспечить природные услуги.
Вдобавок к этому важно помнить, что некоторые вещи, которые природа делает для нас, нельзя легко (или экономически) заменить технологиями. Примеры, как мы видели, включают: функции хранения углерода в естественных лесах и почвах; продуктивность океанов; работа, выполняемая микроорганизмами в почвах; первичная продукция посредством фотосинтеза; защита домов коралловыми рифами; и дизайнерские решения, созданные естественными эволюционными процессами.
Признавая важную и влиятельную роль технологий, существует третий сценарий. Его можно охарактеризовать как переход к «биоэкономике».
Это слово уже используется, но иногда имеет более узкое значение, чем то, что я имею в виду. Переход к биоэкономике может привести к слиянию экономического развития человека и природы – биосферы и «антропоосферы», органично интегрированных, так что то, что мы берем от природы, не умаляет ее способности продолжать обеспечивать то, что нам нужно.
Наша экономика, по сути, стала бы частью природы, а не как сейчас, когда она не только рассматривается как отдельная сущность, но и активно участвует в программе изъятия активов из природных систем, которую мы, в свою очередь, называем «ростом».
Биоэкономика будет определяться ее способностью поддерживать человеческие потребности на неопределенный срок в будущем с использованием природного капитала, основанного только на получении дивидендов.
Это будет способствовать тщательному управлению природными системами, так чтобы стратегии экономического развития разрабатывались в тандеме с четким пониманием того, что природа может и что не может делать, и где затраты с точки зрения ущерба природным системам никогда не превышают ценность выгод, полученных от сохранения их нетронутыми. А если повреждены важные системы, то есть механизмы компенсации утраченных функций.
В некотором смысле подход, принятый в этом третьем сценарии, может быть параллелен философии, лежащей в основе «Биосферы 2», согласно которой инженерные разработки и технологии были развернуты в контексте поддерживаемых природных систем. Этносфера и биосфера сохраняются вместе, как если бы одно было подмножеством другого (что, конечно, на самом деле так).
И это слияние будет действовать не только с практической и механической точки зрения, но и с эстетической, социальной и культурной точек зрения. Рынки могут быть частью этой биоэкономики, но только в том случае, если истинная стоимость ущерба, нанесенного природе, будет отражена в ценах, к которым приходят рынки.
В маленьком пузыре Биосферы 2 восемь человек жили плоховато, заботясь о крошечном кусочке природы, и эта схема вряд ли могла бы работать на уровне Земли для более чем 8 миллиардов человек, если мы решим организовать такие вещи.
Марк Нельсон может кое-что сказать по этому поводу: «Одна из наших задач заключалась в том, чтобы вмешаться, когда природное разнообразие оказалось под угрозой. Вмешательства были вполне удовлетворительными, потому что это были не мы и окружающая среда, а мы в окружающей среде. Мы сыграли свою роль в уходе за ней. Оказавшись там, мы поняли, что находимся в одной спасательной шлюпке с природой».
Размещение нашей экономики в природе потребует новых институтов, законов, политики и культуры. Но можно ли это сделать?
Новая экономика
Кэнэри-Уорф является домом для одного из важнейших финансовых центров мира. Его культовую башню 1980-х годов можно увидеть издалека. Как часть лондонского Сити, недавно возникшие здесь небоскребы выглядят так, как будто они не могут быть дальше от природы. Но даже этот абстрактный мир цен на акции, экзотических финансовых инструментов и перестрахования имеет корни, которые питаются миром природы.
В названии есть подсказка, потому что это было место, где на протяжении веков разгружали бананы и другие продукты с Канарских островов. Таким образом, раннее богатство этого экономического центра было основано на солнечном свете, вулканических почвах и облачных лесах.
И богатство города по-прежнему зиждется на этих и других природных активах, хотя с течением времени все более экстремальные абстракции в нашей финансовой системе все больше затмевают этот факт. Но, несмотря на концептуальную дистанцию, которую мы поместили между экономикой и экологией, все же возможно поставить природу в центр нашего развития и в процессе исправить этот изнурительный краткосрочный подход.
Я потратил немало лет, пытаясь убедить компании в том, что их коммерческий успех в будущем будет зависеть от построения разумных отношений с природой, и что для этого требуется чувство перспективы, выходящее за рамки квартальных финансовых результатов. И было отрадно видеть некоторые положительные отклики, даже начало серьезного сдвига.
Есть несколько мест, где можно увидеть это изменение. Например, в марте 2012 года я выступал на выставке Ecobuild в Лондоне. Это ежегодное мероприятие очень быстро разрослось: от нескольких пионеров до массового собрания, на котором не только нишевые «зеленые» предприятия демонстрируют свою продукцию, но и крупные строительные компании. Прогуливаясь по огромному выставочному пространству в Центре Excel в Восточном Лондоне, можно увидеть появление нового мира: 1600 различных экспонентов, представляющих решения, которые могут в короткие сроки позволить нам создавать и модернизировать сообщества, которые находятся на их территории – способ имитировать этносферу, построенную внутри Биосферы 2.
Просматривая экспонаты, я думал о том, что сказал мне Джон Аллен, и о его философии дизайна этого проекта. Его идея заключалась в создании жизненного пространства, которое питало бы человеческий дух и в то же время защищало биосферу, поддерживающую все живое.
Глядя на демонстрируемую энергию, приверженность и вдохновение, я был убежден, что мы могли бы сделать это в планетарном масштабе, если бы захотели развивать этносферу в Биосфере 1, чтобы природные услуги были защищены и поддерживались.
И не только на специализированных выставках сейчас очевидна возможность такого сдвига. Экологически мыслящие лидеры появляются во многих отраслях промышленности и бизнеса.
Одна из лидеров – американская ковровая компания Interface. В 1994 году у генерального директора компании Рэя Андерсона произошло то, что он назвал «копьем в груди». Это произошло из-за чтения книги Пола Хокена «Экология торговли». Андерсон искал идеи для выступления, но вместо этого нашел вдохновение, которое направило бы его компанию в совершенно новом направлении.
Он назвал свою идею «Миссия Zero» и поставил цель, согласно которой к 2020 году компания сведет к нулю свое воздействие на природу.
Многим цель «Миссия Зеро» казалась несбыточной мечтой. Однако Андерсона это не испугало, и он привлек свою команду к делу, изучив компанию от начала до конца. Результат был замечательным. Мало того, что воздействие компании на окружающую среду стало уменьшаться, но по мере того как это произошло, бизнес вырос в размерах. Было обнаружено, что новые коммерческие модели, основанные на экологических драйверах, имеют реальную ценность.
Одним из важных изменений был переход от продажи ковров к аренде ковров. Это позволило использовать новые технологии производства и переработки отходов, что повысило эффективность использования ресурсов и снизило затраты. Теперь компания также использует пластиковые отходы из океанов для изготовления некоторых своих новых ковров. Это происходит в виде выброшенных нейлоновых рыболовных сетей, которые собирают с пляжей и подают в качестве сырья на фабрики компании.
Совсем недавно англо-голландский гигант потребительских товаров Unilever стал лидером эко-инноваций. В 2010 году компания разработала План устойчивого развития жизни, чтобы достичь цели по сокращению своего воздействия на окружающую среду вдвое к 2020 году. Unilever производит широкий спектр брендов, от стирального порошка Persil до мороженого Ben and Jerry's, супов Knorr и Lipton и чая PG, и компания ежедневно затрагивает сотни миллионов людей. Ее программа была поддержана некоторыми смелыми сигналами от генерального директора Пола Полмана.
Когда Полман представил План устойчивого развития жизни, финансовые журналисты задавали вопросы, ибо хотели знать, что будет означать новый подход к охране природы для квартальных прогнозов прибыли. Полман ответил, что те инвесторы, которые заинтересованы только в краткосрочной прибыли, должны взять свои деньги в другом месте. Я никогда раньше не слышал об этом от крупной корпорации.
В одной статье он написал, что «краткосрочность» большого количества современных бизнесов – «квартального капитализма» – лежит в основе многих сегодняшних проблем, и «если вы покупаете долгосрочную модель создания стоимости Unilever, которая является справедливой, общей, устойчивой, тогда приходите и инвестируйте вместе с нами.
Если вы не соглашаетесь на это, я уважаю вас как человека, но не вкладывайте свои деньги в нашу компанию ».
Ритейлер Marks and Spencer также находится в авангарде, разработав свой план А («потому что плана Б нет»), приняв экологические цели во всех сферах своей деятельности, от транспортировки до отходов и от одежды до рыбы. Бывший генеральный директор Стюарт Роуз сказал после того, как был запущен план А, что изначально было некоторое внутреннее сопротивление. Старшие коллеги ожидали, что это будет стоить слишком дорого, запутает клиентов и оттолкнет персонал. Во всех трех отношениях результат был противоположным: он экономил деньги, мотивировал персонал, а клиенты это приветствовали.
Еще одно обнадеживающее нововведение пришло от немецкой спортивной компании Puma, которая представила метод измерения своего воздействия на счет экологических прибылей и убытков.
Он был введено не только из-за желания поступать правильно, но и потому, что компания увидела возможность лучше управлять некоторыми рисками, с которыми она столкнулась, начиная от сокращения природных ресурсов и кончая волатильностью цен на сырьевые товары и потенциальным ущербом для своей репутации.
Генеральный директор Puma Йохен Зейтц – один из руководителей бизнеса, который осознал, что появился новый контекст для коммерции. «Неспособность учитывать природу при принятии решений для бизнеса очевидна, – говорит он. «Поскольку экосистемные услуги жизненно важны для работы большинства компаний, интеграция истинной стоимости этих услуг в будущем может оказать существенное влияние на корпоративную прибыль».
И в этом важном вопросе недавно произошло реальное и обнадеживающее изменение взглядов на бизнес. В течение 2011 и 2012 годов я работал с Программой лидерства в области устойчивого развития (CPSL) Кембриджского университета, чтобы помочь группе компаний частного сектора изложить некоторые четкие взгляды на то, что им следует делать с природным капиталом в преддверии конференции Рио + 20 2012 года, посвященной вопросам устойчивого развития.
Заявление, с которым они согласились, было подписано руководителями некоторых крупных мировых компаний, и наряду с указанием очевидных фактов – «мир не смог адекватно ответить на вызов устойчивого развития», – подчеркнули они многие из проблем, поднятых в этой книге.
«Чистая прибыль предприятий – и всей глобальной экономики – строится на продуктах и услугах, предоставляемых экосистемами и другими компонентами природного капитала», – заявили они. «Компании и правительства должны дать понять, что выбор между экономическим развитием и поддержанием природного капитала ошибочен, и принять меры для создания глобальной экономики, преследующей обе цели одновременно». Это звучало как маленький шаг к идее биоэкономики.
Среди компаний, подписавших это соглашение, была Kingfisher, крупнейшая компания по благоустройству жилья за пределами США – и предприятие, чьи потребности в древесине, картоне и бумаге требуют леса размером со Швейцарию. Среди других подписантов были Arup, Nestlе и Марс, каждый из которых сталкивается с аналогичными неотложными обстоятельствами, связанными с водой, почвой и сельскохозяйственной продукцией.
Этим попыткам компаний привести свою деятельность в соответствие с возможностями природы отчасти помогает потребительский спрос. Например, продажи сертифицированных «экологически чистых» продуктов из древесины выросли в четыре раза в период с 2005 по 2007 год, в то время как мировые продажи органических продуктов питания достигли около 46 миллиардов долларов в 2007 году, что в три раза больше, чем в 1999 году.
Хотя это приветствуется, никто не питает иллюзий относительно мотивации, которая наиболее сильно влияет на бизнес-решения – и это, конечно же, прибыль. Там, где можно заработать деньги, всегда есть искушение поставить природу на второе или третье место – или даже наплевать на нее. Вот почему будет важно продвигать передовой опыт компаний посредством прозрачной, надежной и всеобъемлющей отчетности.
То, как компании в настоящее время рассказывают миру о своих делах, восходит к викторианским временам: отчеты компаний должны фокусироваться только на финансовой информации. Вопросы о природном капитале в лучшем случае оставьте на усмотрение добровольных отчетов, которые зачастую далеко не столь строгие, как методы, используемые для финансовой отчетности.
Кроме того, они не сопоставимы между различными компаниями и поэтому имеют ограниченное использование для инвесторов, разрабатывающих стратегии, основанные на приоритетах природного капитала. Это побудило к призывам к «интегрированной отчетности», предоставляющей гораздо более обширную информацию, чтобы возможности и риски, с которыми сталкиваются компании, в том числе в отношении природного капитала, были должным образом изложены. Многие считают, что это необходимо по закону.
Для людей в финансовом секторе, которые перемещают эти 80 триллионов долларов инвестиций по всему миру, такие отчеты позволили бы прояснить, какие компании что делают, где существует риск, связанный с воздействием на природу, и где есть подлинная экология. Если бы у них была такая информация, они могли бы наконец реализовать серьезные инвестиционные стратегии, направленные на долгосрочную защиту природного капитала.
И, возможно, они это сделают. Паван Сухдев считает, что «предпринимаются серьезные глобальные усилия, чтобы дать компаниям возможность рассчитать свои внешние эффекты, и когда вы можете что-то рассчитать, ваши оправдания, что вы не управляете этим, исчезнут».
Но если компании частного сектора намерены пройти весь путь и сделать это достаточно быстро, то правительствам будет жизненно важно подать сигналы, которые быстрее приведут их в правильном направлении.
В последние десятилетия было введено множество нормативных актов, например, для сокращения загрязнения и защиты наиболее важных природных территорий, но этого недостаточно. Если мы хотим сохранить выгоды, которые мы получаем от природы, то требуются действия не только в определенных местах и в отношении конкретных загрязнителей, но и во всех странах.
Марк Нельсон, следуя своему опыту в «Биосфере 2», тоже пришел к такому выводу: «Сохранение природв – это все очень хорошо, но реальный вопрос заключается в том, как сделать людей экономически жизнеспособными, не перегружая систему.
Большая часть мира проделала хорошую работу по защите действительно хрупких частей, исключительно важных мест, но реальная проблема заключается в том, как жить в этой биосфере, чтобы мы могли получить экономическую выгоду, сохраняя при этом окружающую среду нетронутой? »Нет простых ответов к этому, но, к счастью, вот несколько примеров того, как мы могли бы начать.
В поисках ценности природы
В главе 2 мы видели, как бывший президент Гайаны Джагдео искал способы получения финансовой выгоды от обширных тропических лесов своей страны. Его план состоял в том, чтобы получить некоторую экономическую выгоду на основе углерода, содержащегося в деревьях, и тем самым обеспечить сохранение услуг, которые леса обеспечивают миру.
Коста-Рика – еще одна развивающаяся страна, которая предприняла общенациональные действия, чтобы найти экономическую ценность для природы. Одной из ведущих фигур в этом был бывший министр энергетики и окружающей среды Карлос Мануэль Родрэгес. Я работал с Родрэгесом над серией программ, чтобы помочь Всемирному банку внедрять более устойчивые методы, и был впечатлен его путешествием и тем, чего он достиг.
Он объяснил мне, как в прошлом вырубка лесов в Коста-Рике была вызвана краткосрочным экономическим давлением: «Мы довольно близки к США, и в 1970-х годах индустрия быстрого питания быстро росла. Спрос на говядину был огромным, и мы ввели крупномасштабное животноводство, чтобы удовлетворить его, и скорость вырубки лесов, чтобы освободить место для него, была чрезвычайно высокой. В течение этого десятилетия у нас был самый высокий уровень обезлесения на душу населения в мире. Тогда рынок не признавал ценности природы и леса ».
В ответ были созданы национальные парки, но этого было недостаточно для сохранения огромного разнообразия видов в стране. Требовалось больше, и в 1980-х годах внимание было обращено больше на экономические средства правовой защиты.
Родрэгес говорит о том, как все стало меняться: «Мы поняли, что сохранение лесов может быть достигнуто только в том случае, если ценность леса на корню будет соответствовать стоимости возможности отказа от разведения крупного рогатого скота. Поэтому мы вводим множество стимулов для сохранения лесов, используя такие инструменты, как субсидии, налоговые льготы и прямые платежи. Это привело к снижению уровня вырубки лесов ».
Но это не было политически устойчивой стратегией, потому что это было связано с большими расходами для финансов страны и отсутствием четкого способа измерения получаемых выгод: «Ребята из министерства финансов не могли должным образом измерить стоимость наших инвестиций. Они не понимали ценности сохранения здоровых экосистем и предоставляемых ими экологических услуг. Мы поняли, что нам необходимо собрать некоторую информацию об экономических выгодах защиты природы ».
К началу 1990-х Родрэгес и его команда начали выдвигать другие аргументы, сначала используя информацию о ценности природного туризма: «Экотуризм быстро развивался, и мы поняли, что можем собрать некоторую информацию о ценности охраняемых территорий. – А потом они поняли, что можно получить данные о ценности лесов для гидроэнергетики.
Деревья собирали и выпускали воду, которая затем текла в реки, которые пополняли резервуары, приводившие в действие турбины. Меньше леса – меньше воды, а значит, меньше энергии.
