Текст книги "Если Вселенная изобилует инопланетянами… Где все?"

Автор книги: Стивен Уэбб

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 36 страниц)

Теперь я могу понять, как человек может прийти к убеждению, что Королева – меняющий облик ящер, или что правительственный министр – замаскированный инопланетянин, или что инопланетяне посещают их для регулярных сексуальных сессий: в конечном счете, единственные переживания, которые любой из нас может по-настоящему знать, – это те, что происходят у нас в голове, и для таких людей, как Айк, возникающие мысли, возможно, воспринимаются как представляющие внешнюю реальность. (Гораздо более тонкие умы, чем Айк, следовали тем же путем. Джон Нэш, выдающийся математик, развивший работу фон Неймана в теории игр, страдал от изнурительной болезни параноидной шизофрении. Кто-то спросил его, как он, математик, может верить, что инопланетяне посылают ему сообщения. Он ответил, что эти идеи приходили к нему так же, как его творческие математические идеи, поэтому он был вынужден относиться к ним серьезно.)^[36] Чего я не могу понять, так это почему так много других людей предпочитают верить заявлениям Айка, Хеллиера и Паркса. Хотя представление о том, что политики – инопланетяне, может быть популярной гипотезой (и, по общему признанию, оно имеет достоинство объяснения Тони Блэра), мы, безусловно, должны искать более правдоподобное решение парадокса.

Решение 3: Они бросают камни в Радивое Лаича

Волшебники подсчитали, что шансы один на миллион выпадают девять раз из десяти. Терри Пратчетт, «Мор, ученик Смерти»

Я столкнулся с совершенно новым решением парадокса Ферми во время чтения на каникулах летом 2013 года. Отличная научно-популярная книга по материаловедению,^[37] написанная выдающимся и уважаемым исследователем, содержала брошенное мимоходом, но, казалось бы, серьезное замечание о Радивое Лаиче – боснийце, который утверждает, что в его дом шесть раз попадали метеориты. Как совершенно справедливо говорилось в книге, шанс того, что один и тот же дом будет поражен столько раз, настолько мал, что собственное объяснение Лаича казалось более правдоподобным: он (или, по крайней мере, его дом) является мишенью инопланетян.

Шанс быть пораженным метеоритом Каков шанс, что дом будет поражен метеоритом шесть раз по отдельности? Ну, это классический вопрос Ферми. Я оставлю оценку вам, но вот несколько релевантных цифр по делу Лаича для начала.

Во-первых, площадь поверхности Земли составляет примерно 500 000 000 000 000 м².

Во-вторых, жилище г-на Лаича в северной боснийской деревне недалеко от Приедора довольно скромное – для целей оценки его крыша имеет площадь поверхности около 10 м².

В-третьих, я предполагаю, что около 100 000 метеоритов ^[38] диаметром более 5 см достигают поверхности Земли каждый год.

Сопоставьте эти цифры соответствующим образом, и, если ваша оценка хоть сколько-нибудь похожа на мою, вы придете к выводу, что либо (i) г-ну Лаичу не повезло даже больше, чем паре, выигравшей в лотерею Великобритании, но потерявшей свой билет, ^[39] либо (ii) инопланетяне действительно нацелились на его дом. Или, конечно, что во всей этой истории что-то нечисто.

Брошенное мимоходом замечание так взволновало меня («утверждение» Лаича, в конце концов, дает вполне определенный ответ на вопрос Ферми), что, как только я вернулся из отпуска, я копнул немного глубже в эту историю. Быстрый поиск в Интернете показывает, что история Лаича появилась в ряде газет и веб-сайтов в апреле 2008 года (в то время его дом, по-видимому, был поражен метеоритами пять раз), а затем снова в июле 2010 года (после шестого удара). К сожалению, нелегко отследить первоисточник этих сообщений. Отчет 2008 года мог возникнуть в онлайн-публикации, которая появилась, возможно, знаменательно, первого числа месяца. Первоначальная публикация истории 2010 года, похоже, появилась 19 июля, и одним из первых, кто сообщил об этом, была британская таблоидная газета Metro.

В этот момент стоит отметить работу английского комика и рационалиста Дейва Гормана, которого заинтриговало большое количество историй о «лике Иисуса Христа», появляющихся в Metro. (Согласно Metro, лик Иисуса в последние годы появлялся на пне дерева, куриных перьях, кухонном полотенце и в дюжине других мест.) Горман решил создать изображение Иисуса, используя кондиционер для белья на старой футболке; затем он отправил Metro фотографию испачканной одежды вместе с короткой шутливой историей, якобы написанной студентом по имени Мартин Эндрюс,^[40] и, конечно же, газета ее напечатала. Интересно то, что в течение нескольких часов сфабрикованная история Гормана была подхвачена другими изданиями и веб-сайтами. Еще интереснее то, как распространение истории Гормана, похоже, отражает распространение истории Лаича, вплоть до искажения языка. В исходном материале Гормана студент шутит, что пятно выглядит как «Иисус, позирующий как Фонз из «Счастливых дней»»; после пары «испорченных телефонов» студент «убежден», что это лик Христа. В отчете Metro 2010 года Лаич просто «говорит», что его преследуют; язык быстро меняется так, что Лаич «настаивает», что его дом «бомбардируют».

Минутное размышление, таким образом, наводит на мысль, что история Радивое Лаича больше похожа на первоапрельскую шутку, чем на разрешение парадокса Ферми. Поэтому довольно удручающе видеть, как так много новостных агентств сообщают о такой истории прямо и предпочитают помещать ее в рубрику «странное», даже без намека на то, что могут быть задействованы обыденные и земные факторы; грустно читать раздел комментариев в блогах об этой истории и видеть, что на каждого циника, предполагающего, что соседские дети могли бросать камни в дом г-на Лаича, найдется верующий, который принимает это как доказательство «чего-то происходящего»; и жаль видеть, как эта история доходит даже до серьезных источников научной коммуникации без критических замечаний. Многие прекрасные научно-фантастические истории рассказывают о несчастных людях, преследуемых внеземными существами. Но это истории. Нет никаких доказательств того, что такие существа преследуют Радивое Лаича или, действительно, кого-либо из тех других людей, которые утверждают, что их жизнь пострадала от инопланетян. Как и в случае с предыдущими двумя решениями, мы не можем серьезно принять, что что-то подобное может разрешить парадокс.

Решение 4: Они наблюдают за нами с НЛО

Многое можно увидеть, просто наблюдая. Йоги Берра

Джульетта у Шекспира спрашивает: «Что в имени?» В определенных ситуациях ответ таков: все. Например, на протяжении тысячелетий люди видели странные огни в небе.^[41] Этому явлению не уделялось большого внимания, пока огни не получили запоминающееся название. Назовите их «летающими тарелками», и внезапно все заинтересуются.

Мы можем точно датировать момент, когда человек впервые увидел летающую тарелку. 24 июня 1947 года Кеннет Арнольд летел на своем частном самолете^[42] над Каскадными горами в штате Вашингтон. Из кабины он увидел несколько воздушных объектов; приземлившись, он сообщил о своем наблюдении, описав объекты как скачущие, «как тарелки по пруду». Название прижилось. Пресса жаждала сплетен об этих «летающих тарелках», и этот термин нашел отклик у американской публики, нервно вступающей в холодную войну. Многие люди считали само собой разумеющимся, что летающие тарелки пилотировались инопланетянами – либо русскими, либо внеземными. Если летающие тарелки реальны и если они действительно являются космическими кораблями, пилотируемыми инопланетянами, то парадокс Ферми немедленно разрешается. Из всех предложенных разрешений парадокса это, пожалуй, пользуется наибольшей поддержкой среди населения. Как постоянно показывают опросы,^[43] более трети американцев верят, что летающие тарелки посещают Землю прямо сейчас; доля европейцев, придерживающихся этого убеждения, меньше, но все же значительна. Многие люди даже верят, что летающая тарелка разбилась в Розуэлле, штат Нью-Мексико, в конце июня/начале июля 1947 года (подозрительно близко ко времени наблюдения Арнольда), и что американские военные извлекли тела инопланетян из обломков. Тем не менее, наука – это не демократический процесс. Гипотезы не доказываются или опровергаются путем голосования. Независимо от того, сколько людей верят в истинность той или иной гипотезы, ученые примут гипотезу (и то лишь предварительно) только в том случае, если она объясняет многие факты с минимумом допущений, если она может выдержать энергичную критику и если она не противоречит тому, что уже известно. Итак, вопрос в том, насколько хорошо эта гипотеза – что летающие тарелки являются доказательством внеземных цивилизаций – выдерживает проверку?

Прежде чем обсуждать это, я считаю, что лучше использовать нейтральный термин «неопознанный летающий объект», или НЛО, при рассмотрении заявлений о странных огнях или объектах в небе. Термин был введен Эдвардом Руппельтом,^[44] который проводил расследование НЛО для ВВС США. Термины НЛО и летающая тарелка часто используются взаимозаменяемо, что прискорбно, но если использовать его правильно, НЛО – это именно то, что подразумевает его название: воздушное явление, которое не опознано. Все, что мы видим в атмосфере, – это либо НЛО, либо ОЛО (опознанный летающий объект). После расследования НЛО может стать ОЛО; а ОЛО может оказаться летающей тарелкой – но мы можем разумно сделать это определение только после тщательного исследования.

Рис. 3.1 НЛО – или это ОЛО? Эта фотография была сделана отдыхающим недалеко от Сент-Остелла в Корнуолле в августе 2011 года. (По совпадению, я отдыхал в Сент-Остелле в этот период, но могу подтвердить, что это не моих рук дело.) Объект полностью идентифицируем: это летящая чайка, выделяющая липкое белое диэлектрическое вещество. Единственная загадка заключается в том, почему GCHQ, британское агентство разведки и безопасности, решило включить его в презентацию об НЛО и использовании Интернета. (Авторство: Первоначальный создатель неизвестен; презентация создана GCHQ и утекла благодаря разоблачителю Эдварду Сноудену)

Согласно этому определению, неоспоримо, что НЛО существуют. Действительно, хочется сказать, что если вы не видели НЛО, значит, вы недостаточно внимательно смотрели. Небо является местом обитания мириадов интересных явлений, как естественных, так и искусственных. Однако даже при поверхностном рассмотрении большинство НЛО объяснимы – они быстро становятся ОЛО. Например, люди часто принимают Венеру за артефакт; самолеты могут создавать необычные визуальные эффекты; каждый день 4000 тонн внеземной породы и пыли сгорают в атмосфере Земли и производят случайные световые шоу; и так далее. Несколько НЛО будут результатом необычных, но обыденных событий; например, один таинственный свет оказался результатом брошенного в костер мяча для гольфа. Файлы исследователей НЛО должны быть заполнены наблюдениями пораженных людей, заметивших единичные события, подобные этому. Некоторые другие НЛО, несомненно, потребуют тщательного и детального расследования, прежде чем их можно будет классифицировать как ОЛО. Например, миражи «Новая Земля», «Фата-моргана» и «Фата-бромоза», которые обманывали людей на протяжении сотен лет, вызваны относительно редкими атмосферными условиями; возможно, тот же механизм может объяснить некоторые НЛО? Возможно, некоторые из этих странных огней в небе – это лучи автомобильных фар, преломленные через аномальные воздушные условия? Объяснение некоторых НЛО может даже потребовать достижений в науке. Например, явление шаровой молнии все еще плохо изучено и не особенно хорошо исследовано – по иронии судьбы, по тем же причинам, по которым многие ученые чувствуют себя некомфортно с идеей НЛО. Наконец, некоторые НЛО оказываются результатом преднамеренных мистификаций.

Таким образом, после расследования большинство НЛО становятся ОЛО. Но каждый год остается крошечный остаток случаев, в которых не находится рационального объяснения. Мы не должны находить это слишком удивительным. В конце концов, как отмечает известный скептик Роберт Шиффер,^[45] полиция не достигает 100% успеха в раскрытии убийств. Но в то время как общепринято, что не все дела об убийствах будут раскрыты, многие люди считают неприемлемым, что НЛО может остаться неопознанным; они хотят объяснения для всех наблюдений. Как же тогда нам следует пытаться объяснить необъяснимые НЛО?

Если бы сообщенный НЛО был просто светом в небе, то можно было бы разумно утверждать, что, каким бы странным ни казался свет, мы не обязаны его объяснять. Жизнь слишком коротка, чтобы ученые объясняли каждый случай каждого явления. Ученый не более обязан объяснять детальные обстоятельства, которые породили конкретный свет в небе, чем он обязан объяснять форму, скажем, странного облачного образования, похожего на Винни-Пуха, которое я вижу из своего окна, пока пишу это. Есть более важные вещи для изучения. Но что, если объяснение требуется?

Мое ощущение таково, что нам не нужна новая гипотеза для объяснения остатка наблюдений НЛО: причины, объясняющие большинство НЛО, объяснили бы все НЛО, если бы мы были достаточно умны и имели достаточно ресурсов и терпения для проведения необходимых расследований. Шиффер подчеркивает интересное открытие, что процент явно необъяснимых НЛО мало варьируется в общем количестве наблюдений. Другими словами, будь то напряженный или спокойный год для наблюдений НЛО, соотношение ОЛО/НЛО примерно одинаково – что вряд ли можно было бы ожидать, если бы эти необъяснимые наблюдения НЛО представляли собой инопланетные корабли. Самое простое объяснение этого открытия заключается в том, что, по словам Шиффера, «явно необъяснимый остаток обусловлен по существу случайным характером грубого неверного восприятия и неверного сообщения».

Ничто из этого не доказывает, что нас не посещают внеземные цивилизации. (Также это не доказывает, что, когда мы видим НЛО, мы не наблюдаем корабли фей, проявления призраков или спорадическое пересечение существ высших измерений с нашим собственным пространством-временем.) Но и наблюдение НЛО не доказывает, что нас посещают. Железные, неопровержимые наблюдения огней в небе – это именно то: наблюдения огней в небе. Если вы видите странный свет в небе и не можете его объяснить, то вам придется оставить все как есть: вы видели НЛО. Если вы называете этот свет в небе летающей тарелкой, значит, вы его идентифицировали, но без каких-либо оснований для такой идентификации. Существование неопознанных воздушных явлений просто не дает никаких доказательств существования внеземных посещений.

Конечно, некоторые заявления о летающих тарелках выходят далеко за рамки простых огней в небе.

Например, некоторые энтузиасты утверждают, что инопланетные корабли потерпели крушение; инцидент в Розуэлле, упомянутый выше, является наиболее широко разрекламированным случаем. Независимо от того, вероятно ли, что корабль мог успешно преодолеть межзвездные расстояния, но не смог справиться с планетной атмосферой, доказательства всех этих сообщений являются некачественными. Предмет передового оборудования, или кусок неизвестного сплава, или образец инопланетной ткани доказали бы это дело. Вместо этого мы получаем заявления о военных сокрытиях и правительственных заговорах, а в случае Розуэлла – видео вскрытия инопланетянина – видео, которое оказалось (прибыльной) мистификацией. Иногда можно увидеть заявления людей, говорящих, что летающая тарелка приземлилась, инопланетяне высадились и приступили к анальному зондированию, медицинскому осмотру или, как ни странно, к увечью их скота. (Некоторые даже утверждают, как мы видели в Решении 2, что инопланетяне получают работу на Даунинг-стрит или в Белом доме). Вряд ли стоит говорить, что доказательства, необходимые для поддержки таких утверждений, являются неубедительными.

Рис. 3.2 Большинство кругов на полях появляются в южной Англии, но это швейцарская версия. Такой красивый узор не мог быть создан природными явлениями, такими как ветер или дождь. Неужели вывод, следовательно, должен заключаться в том, что он был сделан людьми, а не летающей тарелкой! Едва заметны на фотографии зеваки. В Англии, по крайней мере, можно заработать деньги, проводя экскурсии по особенно замысловатому кругу на полях. (Источник: Jabberocky)

Более сдержанное утверждение заключается в том, что инопланетные корабли иногда приземляются без шума и без попыток установить контакт. Рассмотрим, например, феномен кругов на полях. (Круги на полях на самом деле имеют разнообразные формы. Есть шестиугольники на полях, фракталы на полях, «галочки» Nike на полях – но их обычно называют кругами.) Поскольку трудно понять, как сложный узор мог быть отпечатан на поле пшеницы естественным процессом, это было доказательством, по мнению некоторых экспертов по цереологии,^[46] что по крайней мере некоторые круги на полях были вызваны летающими тарелками. Мэтью Уильямс, самопровозглашенный создатель кругов на полях, не согласился с этим выводом; он хотел продемонстрировать, что людям довольно легко создавать сложные круги на полях. В 2000 году он доказал свою точку зрения, создав фигуру с 7 вершинами – то, что один ведущий цереолог утверждал, невозможно изготовить. Вооруженный лишь несколькими досками, бамбуковыми палками и фонариком, Уильямс приступил к созданию своей 7-конечной фигуры в течение трех ночей на фермерском поле созревающей пшеницы. Лично я восхищаюсь его преданностью рациональности, но фермер не был впечатлен; не был впечатлен и судья, который вынес штраф в 100 фунтов стерлингов за преступный ущерб и 40 фунтов стерлингов судебных издержек. Уильямс продолжал создавать круги на полях, прекратив свою деятельность только в 2013 году из-за ухудшения своей сенной лихорадки.

К сожалению, даже несмотря на то, что люди признались в создании кругов на полях и показали другим, как это делать, остаются те, кто убежден, что феномен кругов на полях – это необъяснимая и, возможно, необъяснимая загадка. Как можно спорить с людьми, которые так привязаны к определенной идее, кроме как сказать, что при размышлении о явлениях мы должны использовать бритву Оккама?^[47] Одна из формулировок бритвы заключается в том, что объяснения неизвестных явлений следует в первую очередь искать с точки зрения известных величин. Мы можем объяснить круги на полях, увечья скота и другие маргинальные явления с точки зрения известных величин. Нам просто не нужны неизвестные гипотезы для их объяснения.

Всякий раз, когда делается экстраординарное заявление о летающих тарелках, не представляется никаких экстраординарных доказательств в поддержку этого заявления. Вместо этого мы получаем ложь, уклонения и мистификации. Гипотеза о летающих тарелках может быть самым популярным объяснением парадокса Ферми, но, безусловно, есть лучшие объяснения.

* * *

Кстати, я должен заявить здесь, что я видел НЛО, и это остается одним из моих самых ярких воспоминаний. Играя в футбол на улице в детстве – это было до того, как растущее число автомобилей прекратило детские игры на улице – я поднял голову и увидел чисто белый круг размером примерно с полную луну. Выступы по обеим сторонам круга делали его похожим на Сатурн, показывающий свои кольца с ребра. Что бы это ни было, оно, казалось, зависло на несколько секунд, прежде чем умчаться с огромной скоростью. Я был с другом, который тоже видел это и помнит до сих пор. Интересно, что наши воспоминания расходятся: я помню, как оно умчалось влево от нас, пока мы смотрели; мой друг говорит, что оно двинулось вправо от нас. (Люди – плохие наблюдатели, и я по опыту знаю, что я очень плохой наблюдатель. Но я твердо уверен, что оно двинулось влево!) Мы определенно видели что-то в небе в тот день, и я совершенно не представляю, что это было. Но нет, это была не летающая тарелка. Это был просто свет в небе.

Решение 5: Они были здесь и оставили доказательства своего присутствия

Скажи им, что я приходил, и никто не ответил. Уолтер де ла Мар, «Слушатели»

Доказательств того, что инопланетяне в настоящее время посещают Землю, по сути, не существует. Но, возможно, они посещали Землю или, по крайней мере, нашу Солнечную систему когда-то в прошлом – очень давно, может быть, на той стадии развития человечества, когда никто не мог узнать их такими, какие они есть? Если это случилось, то они могли оставить после себя свидетельства своих технологий, либо здесь, на Земле, либо, по крайней мере, в окрестностях Земли. Есть ли какие-либо доказательства этого? Это важный вопрос, потому что он потенциально может расширить сферу поиска внеземного разума: в дополнение к поиску сигналов (деятельность, которая обсуждается далее в книге), мы могли бы искать следы инопланетных технологий.^[48] Давайте пройдемся по Солнечной системе, начиная с дома.

Земля

Предположим, инопланетяне посетили Землю в далеком прошлом – скажем, десятки миллионов лет назад. Могли ли они оставить после себя физические следы, которые могли бы сохраниться?^[49] Что ж, это крайне маловероятно. Земля – активная планета, и десятки миллионов лет оледенений, тектонической активности и выветривания стерли бы большинство типов свидетельств. Тем не менее, можно представить себе пару видов деятельности, последствия которых мы, возможно, могли бы обнаружить. Например, некоторые радионуклиды имеют периоды полураспада, измеряемые миллионами лет, поэтому, если бы внеземные посетители сбросили ядерные отходы на меловой ландшафт, это могло бы оставить след, который мы могли бы обнаружить сегодня. (В Окло, Габон, было природное месторождение урана, которое достигло критического состояния, когда возраст Земли составлял примерно две трети от нынешнего; реактор Окло^[50] оставил после себя ряд радионуклидов, которые мы можем обнаружить 1,7 миллиарда лет спустя.) Если бы мы нашли следы плутония, например, нам пришлось бы объяснять находку с точки зрения технологической цивилизации – нашей собственной или внеземной: период полураспада плутония таков, что естественных источников этого элемента не существует. Вторым видом деятельности, который мог бы оставить свой след в геологических временных масштабах, была бы крупномасштабная разработка карьеров: если бы инопланетяне прилетели сюда для промышленной добычи полезных ископаемых, то современные геологические исследования в принципе смогли бы обнаружить карьеры (так же, как обнаруживаются кратеры от метеоритов, образовавшиеся миллионы лет назад, даже если они погребены под более поздними слоями).

Поиск свидетельств аномальных радионуклидов или древних карьеров почти ничего не будет стоить – геологи в любом случае проводят исследования – так что, даже если шанс что-то найти чрезвычайно мал, наверняка не будет вреда в том, чтобы следить за признаками прошлых внеземных посещений.

Рис. 3.3 Это результат падения метеора, а не космического корабля. Метеор вошел в атмосферу Земли утром 15 февраля 2013 года со скоростью, в 60 раз превышающей скорость звука. Он взорвался в воздухе примерно в 23 км над Челябинском. Это изображение является симуляцией Марка Бослоу, визуализированной Брэдом Карви с использованием суперкомпьютера Национальной лаборатории Сандия. Оригинальная фотография метеора сделана Ольгой Кругловой. (Источник: Sandia Labs)

Если не искать, то и не найдешь. Однако, даже если вы считаете вероятным, что инопланетные промышленники посещали Землю в прошлом (а лично я считаю это крайне маловероятным: не могу представить, зачем разумным существам путешествовать световые годы только ради того, чтобы мыть золото), для обнаружения свидетельств визита потребуется огромная доля удачи. Возможно, были признаки более недавних визитов?

Знаменитое Тунгусское событие 1908 года, взрыв, поваливший десятки миллионов деревьев в сибирской тайге, обладал немалой мощью – эквивалентной примерно 15 миллионам тонн тротила. Однако первые люди, добравшиеся до этого пустынного места, не нашли никаких обломков, которые можно было бы ожидать от наиболее вероятной причины такого события – падения астероида, – поэтому на протяжении многих лет это событие оставалось загадкой. Как только стала очевидной огромная мощь ядерных взрывов, вскоре после Второй мировой войны, распространилось мнение, что Тунгусское событие было ядерным взрывом – аварийной посадкой инопланетного космического корабля с ядерным двигателем. К этой идее отнеслись полусерьезно, и был простой способ ее проверить: отправиться на Тунгуску и поискать следы радиоактивности. Это было сделано, но исследователи не нашли следов радиоактивности, которые остались бы от ядерного двигателя; они также исключили двигатель на антиматерии. Ученые теперь считают, что Тунгусское событие было результатом взрыва в атмосфере каменного метеороида или, возможно, кометы.

Подобные Тунгусскому события происходили в прошлом и будут происходить в будущем. Действительно, примерно в то время, когда я начал думать о втором издании этой книги, российский город Челябинск пострадал от воздушного взрыва. Челябинское событие было ничтожным по сравнению с Тунгусским, но поскольку оно произошло над населенным районом, оно привело к ранениям более 1200 человек. Объясняя Тунгусское и Челябинское события, просто нет необходимости прибегать к гипотезе о сбитом космическом корабле; именно Природа преподносит нам эти захватывающие зрелища. Если космический корабль когда-либо и совершал аварийную посадку в прошлом, мы не нашли доказательств – несмотря на Розуэлл.

У нас может не хватать доказательств существования внеземных карьеров или потерпевших крушение кораблей, но некоторые утверждают, что мы ищем не то. В 1970-х годах Эрих фон Дэникен прославился серией книг,^[51] в которых он утверждал, что внеземные посетители построили многие из загадочных сооружений, которые мы видим разбросанными по всему миру – Стоунхендж, линии на плато Наска в Перу, статуи острова Пасхи и так далее. Ни одна из книг не содержала доказательств в поддержку его утверждений, но его многочисленная читающая публика, тем не менее, была достаточно счастлива оставаться с ним во время его длительного тюремного заключения за мошенничество; они поддерживали его после того, как его утверждения были тщательно и полностью развенчаны; только когда им стало скучно, а вкус и стиль изменились, они его бросили. Теперь, как и несколько поп-групп той эпохи, фон Дэникен и его идеи снова в моде, хотя за сорок с лишним лет, прошедших с момента первой публикации книг, он так и не представил никаких доказательств в поддержку своих предположений – то, что сам фон Дэникен весело признает и, кажется, считает несущественным. Поскольку сторонников фон Дэникена вряд ли можно убедить рациональными доводами, мы можем двигаться дальше и признать, что нет никаких доказательств того, что представители ВЦ когда-либо были на Земле. Как всегда, это не означает определенно, что их здесь не было. Но в отсутствие каких-либо доказательств обратного, мы можем с тем же успехом предположить, что Земля осталась нетронутой.

Луна

Луна – гораздо менее активное место, чем Земля. Если бы инопланетяне посетили Луну десятки миллионов лет назад и оставили после себя следы технологической деятельности – такие как крупномасштабная разработка карьеров или сброс радиоактивных отходов, как упоминалось выше, – то есть хороший шанс, что эти следы все еще были бы видны. Сооружениям не пришлось бы противостоять ветру, дождю или оледенению; место сброса радиоактивных отходов не было бы погребено тектоническими процессами. Метеориты время от времени ударяют по поверхности Луны, поднимая пыль и реголит, но если интересующие объекты имеют размер более нескольких метров, то пройдут сотни миллионов лет, прежде чем этот процесс «садоводства» покроет их.^[52] Более того, Луна достаточно близка, чтобы мы могли искать доказательства прошлых внеземных посещений.^[53] Действительно, мы уже могли бы провести поиск: Лунный орбитальный разведчик НАСА начал картографировать Луну с высоким разрешением в 2009 году. Камеры орбитального аппарата имеют максимальное разрешение 50 см на пиксель, что достаточно для обнаружения свидетельств посещений. (Камеры уже обнаружили свидетельства деятельности на Луне, хотя, конечно, это были человеческие посещения во время программы «Аполлон».) В настоящее время существует ряд весьма эффективных «гражданских научных проектов», в рамках которых представители общественности жертвуют своим временем на различные научные начинания: бывают случаи, когда возможности человеческого мозга по распознаванию образов намного превосходят компьютеры. Что ж, гражданский научный проект, посвященный Лунному орбитальному разведчику, позволил бы нам обыскать всю лунную поверхность в поисках свидетельств прошлой внеземной активности; это было бы недорогим дополнением к программе SETI.

Хотя нет никаких доказательств того, что ВЦ когда-либо посещали наш спутник, стоит упомянуть, что до недавнего времени некоторые люди утверждали, что видели признаки внеземной активности на Луне. В 1953 году, например, астроном Перси Уилкинс обнаружил то, что казалось искусственным сооружением – мост.^[54] Когда другие наблюдатели не смогли увидеть структуру через более мощные телескопы, астрономическое сообщество вполне резонно решило, что мост был игрой света. Это не охладило энтузиазма тех, кто верил в Луну как обитель инопланетной жизни. Энтузиасты указывали, что Луна обращена к Земле только одной стороной (точнее, из-за явления либрации мы видим только 59% поверхности Луны). Если мы никогда не видим 41% лунной поверхности, кто знает, что может скрываться на обратной стороне Луны? Лишь в конце 1970-х годов, спустя много времени после того, как многочисленные посадочные модули и орбитальные аппараты наблюдали всю поверхность Луны, энтузиасты «жизни» наконец перестали продвигать идею мостов и других артефактов.

Точки Лагранжа системы Земля-Луна

Как мы увидим позже, можно разумно утверждать, что ВЦ, желающая исследовать нашу Солнечную систему, отправила бы небольшие беспилотные (неинопланетные?) зонды, а не флот пилотируемых космических кораблей. Где мы могли бы найти такие зонды? Есть три случая для рассмотрения. Во-первых, зонды могли быть запрограммированы так, чтобы привлекать наше внимание. Поскольку мы не видим никаких свидетельств маяков, можно с уверенностью предположить, что таких зондов здесь нет. Во-вторых, зонды могли быть запрограммированы так, чтобы скрываться от нас. Поскольку мы вряд ли когда-либо найдем такие зонды, нам не нужно тратить время на обсуждение лучшей стратегии их наблюдения. В-третьих, ВЦ могла отправить зонды и не заботиться о том, наблюдают ли их люди. Если это так, где мы могли бы их найти?^[55]