Текст книги "Если Вселенная изобилует инопланетянами… Где все?"

Автор книги: Стивен Уэбб

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 36 страниц)

По мере того, как планетологи узнают больше об экзопланетах и различных способах построения планетной системы, они смогут лучше понять, действительно ли Земля является исключением. В настоящее время еще слишком рано говорить об этом. Но, безусловно, возможно, что мы живем на Счастливой Планете.

6. Заключение

Я раскритиковал 74 предложенных решения парадокса Ферми,^[396] поэтому будет справедливо, если я предложу свое собственное. Меня не устроило изложение, представленное в первом издании этой книги, поэтому на этот раз я использую другой подход. Вывод тот же, но путь, которым я к нему прихожу, несколько иной. Это ни в коем случае не оригинальное предложение, но оно суммирует то, что, по моему мнению, парадокс может рассказать нам о нашей вселенной.

Американский писатель-фантаст Дэвид Брин в своем превосходном анализе Великого Молчания 1983 года писал, что «немногие важные темы столь бедны данными, столь подвержены необоснованным и предвзятым экстраполяциям и так тесно связаны с конечной судьбой человечества, как эта». Спустя более трех десятилетий после того, как Брин опубликовал свой обзор, мало что изменилось.

Тема по-прежнему бедна данными. Безусловно, сейчас у нас больше релевантных знаний, чем даже на рубеже веков. В отдельных областях произошли колоссальные сдвиги. Развитие вычислительной техники и астрономических технологий сделало возможным создание разнообразных мощных программ SETI; астрономы больше понимают о формировании планетных систем, а открытие экзопланет стало рутиной; биологи раскрывают фундаментальные механизмы жизни на Земле (хотя, как это обычно бывает в науке, новые открытия, кажется, создают расширяющуюся оболочку незнания). Тем не менее, мы едва приступили к поиску ответов на многие глубокие вопросы в этой области.

Тема по-прежнему подвержена необоснованным, предвзятым экстраполяциям. Однако, учитывая глубокую важность темы, должен ли наш недостаток достоверных данных заставлять нас молчать? Несомненно, лучшее, что мы можем сделать в данных обстоятельствах, – это быть откровенными в отношении наших предубеждений и открытыми в отношении наших экстраполяций. По крайней мере, тогда может состояться дискуссия, даже если на данный момент такая дискуссия будет генерировать больше тепла, чем света.

Тема по-прежнему важна. Что может быть важнее? Либо мы одни, либо мы делим вселенную с существами, с которыми однажды сможем общаться. В любом случае, это ошеломляющая мысль.

Решение 75: Парадокс Ферми разрешен…

Когда фактов мало, предположения, скорее всего, отражают индивидуальную психологию. Карл Густав Юнг

Парадокс разрешен? Что ж, нет. Конечно, нет. Тема остается настолько неуловимой, что честные люди могут прийти к совершенно противоположным выводам. Читатель волен выбрать одно или несколько из представленных ранее решений или предложить свое собственное. Здесь я представляю решение, которое кажется мне наиболее осмысленным. Однако, прежде чем представить свой взгляд на парадокс, я хотел бы кратко обсудить, почему так много людей верят в существование разумных внеземных существ.

Мои друзья, не являющиеся учеными, склонны защищать свою веру во внеземной разум, приводя то, что можно было бы назвать ответом Дугласа Адамса:^[397] «Космос большой. Действительно большой. Вы просто не поверите, насколько он необъятно, гигантски, умопомрачительно большой». Неужели мы можем быть единственным разумным видом в такой большой вселенной? Когда смотришь на то, какой незначительной кажется Земля на Рисунке 1.1, на фотографии, сделанной с соседней планеты, трудно заключить, что во всей этой необъятности нет других цивилизаций. И все же аргумент размера на самом деле имеет мало значения, потому что оказывается, что большая часть нашей вселенной пуста. Ну, это не совсем так. Вселенная кажется наполненной «материей», но это «материя» – темная энергия и темная материя, о которых мы почти ничего не знаем, кроме того факта, что она не подходит для построения жизни. Даже 5% массово-энергетического содержания вселенной, которое мы понимаем – атомы, нейтрино и излучение – распределены редко, и большая его часть не находится в форме, которая позволила бы существовать жизни. Вселенная может быть большой, но сам по себе размер мало что говорит нам о том, есть ли дома для таких существ, как мы.

Мои друзья-физики склонны защищать свою веру во внеземной разум, указывая на цифры. Важен не размер вселенной как таковой, а тот факт, что она достаточно велика, чтобы содержать огромное количество землеподобных планет. Мы не знаем точно, сколько таких планет существует, но одна недавняя оценка^[398] предположила (возможно, оптимистично), что Галактика может содержать до 100 миллиардов обитаемых, землеподобных планет. Во вселенной около 500 миллиардов галактик, и поэтому может существовать до 50 секстиллионов потенциальных домов для жизни. Это 5 с 22 нулями. Неужели мы можем быть единственным разумным видом, когда существует так много мест, где разумные виды могли бы развиться? Секстиллион – это большое число, верно?

Проблема с этим аргументом в том, что мы не знаем, является ли секстиллион (или 50 секстиллионов, или 100 секстиллионов, или какое бы число вы ни считали подходящим) большим в этом контексте. Может быть. А может и нет. Большие числа возникают довольно легко в самых простых контекстах. Позвольте привести только один пример; это проблема над которой стоит задуматься в следующий раз, когда вы будете на каком-нибудь скучном заседании комитета. Перечислите все возможные подкомитеты, которые могут быть сформированы из людей на вашем собрании, и рассмотрите каждую возможную пару подкомитетов. Распределите каждую пару в одну из двух групп. Каково наименьшее число людей в исходном комитете, которое гарантирует, независимо от того, как сделано распределение, что найдутся четыре подкомитета, в которых все пары находятся в одной группе, и все люди принадлежат к четному числу подкомитетов? Ладно, полагаю, на первый взгляд это не самая интересная из проблем. Я тоже несправедлив, потому что это сложная проблема: она еще не решена. Математик Рональд Грэм, однако, однажды доказал, что существует решение этой проблемы – или, точнее, эквивалентной проблемы – и он доказал, что решение лежит между 6 и неким числом, которое мы назовем G (что означает число Грэма).^[399] Суть, которую я хочу донести, заключается в том, что число Грэма, возникающее из достаточно простой проблемы, велико. Очень, очень велико. G настолько велико, что его представление требует специальной нотации. Широко используемая нотация для представления очень больших чисел принадлежит Дону Кнуту, известному по TEX, но, как мы увидим, даже эта нотация нелегко справляется с целым числом размером с число Грэма. Кнут ввел оператор ↑. Одиночная ↑ – это то же самое, что возведение в степень:

m↑n = m × m × ⋅⋅⋅ × m = mⁿ.

Таким образом, у нас есть 2↑2 = 2 × 2 = 2² = 4 и 3↑4 = 3 × 3 × 3 × 3 = 3⁴ = 81 и так далее. Все становится интереснее, когда у вас есть пара стрелок, ↑↑. Это представляет собой башню степеней:

где башня имеет высоту n рядов. Это позволяет очень быстро генерировать большие числа. Например:

3↑↑2 = 3³ = 27

3↑↑3 = 3^3³ = 3²⁷ = 7625597484987

Поиграйте с нотацией двойной стрелки, чтобы почувствовать ее. Попробуйте понять, насколько велико число 3↑↑4 = 3^{7625597484987}. Если сможете, вы справляетесь лучше меня. Это число уже значительно больше, чем число частиц в известной вселенной. Но мы еще даже не начали. Рассмотрим оператор ↑↑↑, который генерирует башню из башни степеней. Давайте посмотрим на 3↑↑↑3:

где общая высота башни содержит 7625597484987 уровней. Это безумно большое число. Но мы все еще не приблизились к числу Грэма. Давайте рассмотрим оператор ↑↑↑↑, который генерирует башню из башни из башни степеней. Подумайте о числе 3↑↑↑↑3, которое… ну, оно настолько велико, что его очень трудно записать. Попробуйте, и вы увидите. Размышляя о числе Грэма, мы начинаем с этого числа, которое обозначается g₁. Другими словами, g₁= 3↑↑↑↑3. Число g₂ абсурдно огромно:

g₂ = 3↑↑⋯↑↑3, с g₁ стрелками между тройками.

Всего четыре оператора стрелки вверх между тройками генерируют число, которое слишком велико, чтобы его было удобно записывать. Здесь мы думаем о числе с 3↑↑↑↑3 операторами стрелки вверх между тройками. Это g₂. Число g₃ имеет g₂ операторов стрелки вверх между тройками. И так далее. Число Грэма – это g₆₄.

Почти невозможно постичь абсолютную чудовищность числа Грэма. Оно затмевает все, что ваш разум (ну, по крайней мере, мой разум) может постичь. По сравнению с числом Грэма, 50 секстиллионов – возможное число обитаемых, землеподобных планет – смехотворно мало. Так является ли 50 секстиллионов большим числом, когда мы обсуждаем возможность существования внеземного разума? Возможно, если, например, окажется, что жизнь присутствует на большинстве этих планет. Но если развитие разумной жизни из неживой материи окажется событием типа 1-из-G, то число планет будет нерелевантным.

Некоторые большие числа. Число Грэма безумно велико, и его цифры невозможно записать (вселенная недостаточно велика, чтобы вместить десятичное представление числа, как бы мелко вы ни писали), но мы знаем, каковы последние несколько цифр. К слову, число Грэма заканчивается на …2464195387.

Другие числа, даже большие, чем число Грэма, появлялись в серьезной математической литературе. Математики, работающие в области комбинаторики или информатики, оперируют поразительно большими числами, которые требуют специальных обозначений для их представления. Математики, работающие над теоремой Крускала о деревьях, например, сталкиваются с числом, которое заставляет число Грэма выглядеть ничтожным: они используют функцию под названием TREE, которая начинается с TREE(1)=1 и TREE(2)=3, но TREE(3) настолько безумно велико, что нотация Кнута со стрелками вверх с трудом справляется. Число Грэма намного ближе к TREE(2), чем к TREE(3).

Мои друзья-биологи, в отличие от тех, кто изучал физические науки (или даже тех, кто не изучал никакой науки), склонны быть гораздо более скептичными в отношении перспектив разума – или, по крайней мере, в отношении перспектив разума, который развивается в цивилизацию, способную общаться с нами.

Биологи склонны соглашаться с тем, что другие формы жизни будут существовать (в конце концов, число планет, на которых может зародиться жизнь, велико), но они не принимают детерминистский аргумент «высокий интеллект развился на Земле, поэтому он должен в конечном итоге развиться и на других планетах». Они склонны видеть неправдоподобие, а не неизбежность интеллекта.

Мое собственное мнение? Что ж, я на стороне своих друзей-биологов.

Дискуссия о внеземном разуме содержит лишь один блестящий, неопровержимый факт: нас не посещали внеземные цивилизации, и мы не получали от них никаких сигналов. Пока что Вселенная для нас молчит. Те, кто отрицает этот факт, конечно, имеют готовое решение парадокса Ферми (и, предположительно, прекратили читать эту книгу после первых нескольких страниц). Задача для остальных из нас – интерпретировать этот единственный факт.

Как предполагает цитата, начинающая этот раздел, когда у нас есть только одно свидетельство, наши предубеждения выходят на первый план. Мои собственные предубеждения, насколько я могу их определить, включают оптимизм в отношении нашего будущего. Мне нравится думать, что наши научные знания будут продолжать расширяться, а наши технологии – совершенствоваться; мне нравится верить, что человечество однажды достигнет звезд – сначала отправляя сообщения, а затем, возможно, отправляя корабли. Мне нравится надеяться, что нечто похожее на охватывающую Галактику цивилизацию, описанную Азимовым в его классических повестях «Основание», однажды может осуществиться. Но эти предубеждения сталкиваются с парадоксом Ферми: если мы собираемся двинуться в Галактику, почему они еще этого не сделали? У них были средства, мотив и возможность основать колонии, но они, похоже, этого не сделали. Почему? Что ж, я считаю, что это потому, что «они» – чувствующие, разумные, мыслящие существа, которые строят цивилизации и с которыми мы можем общаться – не существуют.

Я согласен, что когда смотришь на небо ясной безлунной ночью и видишь невооруженным глазом мириады звезд и необъятность космоса, трудно поверить, что мы можем быть одни. Мы слишком малы, а Вселенная слишком велика, чтобы это имело смысл. Но внешность может быть обманчива: даже в идеальных условиях наблюдения вряд ли можно увидеть более 3000 звезд, и немногие из них обеспечили бы условия, благоприятные для нашей формы жизни. Интуитивная реакция, которую мы, возможно, все испытываем, глядя на ночное небо – что где-то там должна быть разумная жизнь – не является хорошим ориентиром. Мы должны руководствоваться разумом, а не интуитивной реакцией. Что ж… разум говорит нам, что в нашей Галактике миллиарды землеподобных планет, а в ближайшем галактическом соседстве – триллионы таких планет, так разве физики и астрономы не правы? Разве сама сила чисел не означает, что разум, и, возможно, разум, значительно превосходящий наш, неизбежен? Я так не думаю. Я думаю, что этот аргумент попахивает высокомерием. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду.

Во-первых, в нашем поиске разумных, мыслящих внеземных существ мы предполагаем, что абиогенез – возникновение жизни из нежизни – не является маловероятным. Это предположение может быть необоснованным; возможно, жизнь на Земле возникла в результате какой-то случайности, неповторимого события. Однако, поскольку многие химические ингредиенты для жизни присутствуют в космической пыли, и поскольку существует так много планет, давайте согласимся, что существует множество случаев зарождения жизни.

Мы ищем, таким образом, планеты, на которых зародилась жизнь и на которых условия оставались благоприятными на протяжении миллиардов лет – достаточно долго, чтобы эволюция смогла сотворить свое волшебство. Но сколько планет будет обладать таким уровнем стабильности? Условия были подходящими для жизни на протяжении всей истории Земли, но мы не можем использовать это для аргументации о вероятной стабильности условий в других местах: мы здесь, поэтому мы должны оглядываться на историю, которая была подходящей для развития разумной жизни. У других планет может отсутствовать большая луна, или они могут быть без защитного магнитного поля, или вращаться вокруг слишком переменной звезды, или обладать климатом, который уходит в парниковый или ледниковый период, или их атмосфера может быть сорвана близким гамма-всплеском, или… ну, мы видели, насколько опасной может быть вселенная. Не каждая планета, порождающая жизнь, сможет защитить свое потомство.

Мы ищем те планеты, которые не только обеспечивают долгосрочный дом для жизни, но и на которых появились сложные, многоклеточные организмы. Но почему мы должны ожидать, что жизнь разовьется дальше прокариотического уровня? Кажется, в этом нет ничего неизбежного. На тех планетах, где сложные формы жизни действительно возникают, мы ищем формы жизни, которые развили те же или схожие органы чувств, что и у нас, чтобы могло состояться общение. Но почему мы должны ожидать, что это будет распространено? Возможно, обоняние, или магниторецепция, или терморецепция – или, что более вероятно, чувства, о которых мы даже не мечтаем – более полезны для существ, пытающихся выжить в условиях, встречающихся на других планетах.

Мы ищем формы жизни, в которых развился высокий интеллект. Но почему мы должны ожидать, что интеллект будет широко распространен? На Земле он определенно не распространен. Археи и бактерии не развили интеллект после того, как наша линия отделилась от их. Грибы и растения не развили интеллект после того, как линия животных отделилась от их. Из различных типов животных только хордовые развили интеллект; и из хордовых только позвоночные развили интеллект; и из позвоночных только млекопитающие; и из млекопитающих только люди развили тот высокий интеллект, который мы ищем. Мы оглядываемся назад и видим лестницу интеллекта, ведущую к нам на вершине. Но это предвзятый взгляд. Если мы посмотрим вокруг, а не назад, мы увидим, что высокий интеллект просто не так важен: миллионы видов прекрасно обходятся без него.

Мы ищем разумные формы жизни, которые также развили сознательное самосознание. Мы ищем разумные, сознательные формы жизни, которые имеют как доступные ресурсы, так и потребность в преобразовании сырья в инструменты. Мы ищем разумных, сознательных, создающих инструменты существ, которые развили язык, который мы способны понять. Мы ищем разумных, сознательных, создающих инструменты, общающихся существ, которые живут в социальных группах (чтобы они могли пожинать плоды цивилизации) и которые развивают инструменты науки и математики.

Мы ищем себя…

Вот в каком смысле я имею в виду, что аргумент в пользу существования внеземного разума несет в себе оттенок высокомерия. Когда мы смотрим в ночное небо, почему мы должны ожидать найти существ, обладающих именно теми качествами, которые определяют человечество? Миллионы видов, с которыми мы делим нашу планету, все так же «эволюционировали», как и мы: все они зарабатывают на жизнь в суровом мире, которому все равно, живут они или умирают. Им удается выживать впечатляющим числом различных способов. Нет никакого эволюционного стремления к тому типу интеллекта, который определяет наш вид. Если мы не находим интеллект здесь, почему, черт возьми, мы должны найти его там?

Если мы, однако, заняты поиском самих себя, то эта деятельность приобретает огромное значение. Что бы для нас значило, если бы мы узнали, что мы действительно единственный сознательный вид во Вселенной? Ответственность была бы поразительной.

Знаменитый французский биолог Жак Моно^[400] однажды написал, что «Человек наконец знает, что он одинок в бесчувственной необъятности Вселенной, из которой он возник лишь случайно». Это меланхоличная мысль. Я могу представить себе только одно печальнее: если единственный вид, обладающий сознанием, единственный вид, который может озарить Вселенную актами любви, юмора и сострадания, уничтожит себя актами глупости или невежества. Различные «Решения», обсуждаемые в главе 4, я считаю, не решают парадокс Ферми; но они описывают ряд возможных будущих для наших потомков. Мы можем выбрать, какое будущее мы хотим. Если мы выживем, у нас будет Галактика для исследования и освоения. Если мы уничтожим себя, если мы разрушим Землю до того, как будем готовы покинуть нашу родную планету… что ж, может пройти очень, очень много времени, прежде чем существо другого вида посмотрит на ночное небо своей планеты и спросит: «Где все?»

Ссылки

Abbott D (2013) The reasonable ineffectiveness of mathematics. Proc IEEE 101:2147–2153

Abe F et al (2013) Extending the planetary mass function to earth mass by microlensing at moderately high magnification. Mon Not R Astro Soc 431:2975–2985

Aczel A (1998) Probability 1: why there must be intelligent life in the universe. Harcourt Brace, New York

Adams D (1979) The Hitchhiker’s guide to the galaxy. Pan, London

Aiken B (2014) Small doses of the future: a collection of medical science fiction stories. Springer, Berlin

Alcubierre M (1994) The warp drive: hyper-fast travel within general relativity. Class Quantum Gravity 11:L73–L77

Almheiri A, Marolf D, Polchinski J, Sully J (2013) Black holes: complementarity or firewalls? J High Energy Phys 2013(2):1–20

Alvarez L et al (1980) Extra-terrestrial cause for the Cretaceous-Tertiary extinction. Science 208:1094–1108

Alvarez Q (1997) T-Rex and the crater of doom. Princeton University, Princeton

Amancio DR, Altmann EG, Rybski D, Oliveira ON Jr, Costa L da F (2013) Probing the statistical properties of unknown texts: application to the Voynich Manuscript. PLoS ONE8(7):e67310

Anderson P (2000) Tau zero (SF Collector’s Edition). Orion, London.

Andrews DG (2004) Interstellar propulsion opportunities using near-term technologies. Acta Astronaut 55:443–451

Annis J (1999) An astrophysical explanation of the great silence. J Br Interplanet Soc 52:19

Appenzeller T (2013) Neanderthal culture: old masters. Nature 497:302–304

Armstrong JC, Barnes R, Domagal-Goldman S, Breiner J, QuinnTR, Meadows VS (2014) Effects of extreme obliquity variations on the habitability of exoplanets. Astrobiology 14:277–291

Armstrong S, Sandberg A (2013) Eternity in six hours: intergalactic spreading of intelligent life and sharpening the Fermi paradox. Acta Astronaut 89:1–13 Arnold K (1952) The coming of the saucers (Privately published)

Arnold L (2013) Transmitting signals over interstellar distances: three approaches compared in the context of the Drake equation. Int J Astrobiol 12:212–217

Arrhenius SA (1908) Worlds in the making. Harper and Row, New York

Asimov I (1959) Nine tomorrows. Doubleday, New York

Asimov I (1969) Nightfall and other stories. Doubleday, New York

Asimov I (ed) (1971) Where do we go from here? Doubleday, New York

Asimov I (ed) (1972) The Hugo winners, volumes 1 and 2. Doubleday, New York

Asimov I (1979) In memory yet dreen. Doubleday, New York

Asimov I (1981) Extraterrestrial civilizations. Pan, London

Asimov I (1984) Asimov’s new guide to science. Basic Books, New York

Asimov I (1994) I, Asimov: a memoir. Doubleday, New York

Atri D, DeMarines J, Haqq-Misra J (2011) A protocol for messaging to extraterrestrial intelligence. Space Policy 27:165–9

Bahcall JN, Davis R (2000) The evolution of neutrino astronomy. CERN Cour 40(6):17– 21

Bainbridge WS (1984) Computer simulation of cultural drift: limitations on interstellar colonization. J Br Interplanet Soc 37:420–429

Ball JA (1973) The zoo hypothesis. Icarus 19:347–349

Ball JA (1995) Gamma-ray bursts: the ETI hypothesis. www.haystack.mit.edu/ hay/staff/jball/grbeti.ps

Barlow MT (2013) Galactic exploration by directed self-replicating probes, and its implications for the Fermi paradox. Int J Astrobiol 12:63–68

Barrow JD (1998) Impossibility: the limits of science and the science of limits. OUP, Oxford

Barrow JD, Tipler FJ (1986) The anthropic cosmological principle. OUP, Oxford

Battersby S (2013) Alien megaprojects: the hunt has begun. New Sci 2911:42–45

Baxter S (2000a) The planetarium hypothesis: a resolution of the Fermi paradox. J Br Interplanet Soc 54:210–216

Baxter S (2000b) Manifold: space. Voyager, London

Bayes T (1763) An essay towards solving a problem in the doctrine of chances. Phil Trans R Soc 53:370–418

Beane SR, Davoudi Z, Savage MJ (2012) Constraints on the universe as a numerical simulation. arXiv:1210.1847v2

Bear G (1989) Tangents. Warner, New York

Belbruno E, Moro-Martin A, Malhotra R, Savransky D (2012) Chaotic exchange of solid material between planetary systems: implications for lithopanspermia. Astrobiology 12:754–74

Ben-Bassat A, Ben-David-Zaslow R, Schocken S, Vardi Y (2005) Sluggish data transport is faster than ADSL. Ann Improbable Res 11:4–8

Benford G (1977) In the ocean of night. Dial, New York

Benford G, Niven L (2012) Bowl of heaven. Tor, New York

Benford J, Benford G, Benford D (2010a) Messaging with cost-optimized interstellar beacons. Astrobiology 10:475–90

Benford J, Benford G, Benford D (2010b) Searching for cost-optimized interstellar beacons. Astrobiology 10:491–8

Benner SA (2013) Planets, minerals and life’s origin. Mineral Mag 77:686

Bergman NM, Lenton TM, Watson AJ (2004) COPSE: a new model of biogeochemical cycling over Phanerozoic time. Am J Sci 304:397–437

Bernal JD (1929) The world, the flesh and the devil. Cape, London

Bernhardt HS (2012) The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life (except for all the others). Biol Direct 7:23. doi:10.1186/1745–6150–7–23

Bester A (1956) The stars my destination. Sidgwick and Jackson, London

Bezsudnov I, Snarskii A (2010) Where is everybody? – Wait a moment… New approach to the Fermi paradox. arXiv:1007.2774v1

Billingham J, Benford J (2011) Costs and difficulties of large-scale “messaging”, and the need for international debate on potential risks. arXiv:1102.1938v2

Billings L (2013) Five billion years of solitude: the search for life among the stars. Current, New York

Bird DJ (1995) Detection of a cosmic ray with a measured energy well beyond the expected spectral cutoff due to cosmic microwave radiation. Astrophys J 441:144–151

Bjørk R (2007) Exploring the galaxy using space probes. Int J Astrobiol 6:89–93

Bloch WG (2008) The unimaginable mathematics of Borges’ library of Babel. OUP, Oxford

Boesch C, Boesch H (1984) Mental map in wild chimpanzees: an analysis of hammer transports for nut cracking. Primates 25:160–170

Boesch C, Boesch H (1990) Tool use and tool making in wild chimpanzees. Filia Primatol 54:86–99

Borges JL (1998) Collected fictions. Viking, London

Bostrom N (2002) Anthropic bias: observer self-selection effects in science and philosophy.

Routledge, New York

Bostrom N (2003) Are you living in a computer simulation? Phil Q 53(211):243–255

Bostrom N (2006) What is a singleton? Ling Phil Investig 5:48–54

Bostrom N, Ćirković MM (2008) Global catastrophic risks. OUP, Oxford

Bostrom N, Kulczycki M (2011) A patch for the simulation argument. Analysis 71:54–61

Bova B (ed) (1973) The science fiction hall of fame, volume 2A. Doubleday, New York Bowen M (2006) Thin ice: unlocking the secrets of climate in the world’s highest mountains. Holt, New York

Bowyer S (2011) A brief history of the search for extraterrestrial intelligence and an appraisal of the future of this endeavor. Proc. SPIE: Instruments, Methods, and Missions for Astrobiology XIV 8152 Ed. R B Hoover, P C W Davies, G V Levin and A Y Rozanov

Bracewell RN (1960) Communication from superior galactic communities. Nature 186:670–1

Bressi G, Carugno G, Onofrio R, Ruoso G (2002) Measurement of the Casimir force between parallel metallic surfaces. Phys Rev Lett 88:041804

Brin GD (1983) The “great silence”: the controversy concerning extraterrestrial intelligent life. Q J R Astro Soc 24:283–309

Brin GD (1985) Just how dangerous is the Galaxy? Analog 105(7):80–95

Brooker RJ (1998) Genetics: analysis and principles, 4th edn. McGraw Hill, New York

Brown P, Spalding RE, ReVelle DO, Tagliaferri E, Worden SP (2002) The flux of small near-earth objects colliding with the earth. Nature 420:294–296

Buch P, Mackay AL, Goodman SN (1994) Future prospects discussed. Nature 358:106–108

Buchhave LA et al (2012) An abundance of small exoplanets around stars with a wide range of metallicities. Nature 486:375–377

Budiansky S (1998) If a lion could talk. Weidenfeld and Nicolson, London

Bussard RW (1960) Galactic matter and interstellar flight. Acta Astronaut 6:179–194

Byl J (1996) On the natural selection of universes. QJ R Astro Soc 37:369–371

Byrne P (2010) The many worlds of hugh Everett III. OUP, Oxford

Calvin WH (1996) How brains think. Basic Books, New York

Cameron AGW, Ward WR (1976) The origin of the moon. Abstr Lunar Planet Sci Conf 7:120–122

Caplan B (2008) The totalitarian threat. In: Bostrom N, Ćirković MM (eds) Global catastrophic risks. OUP, Oxford, pp 504–519

Carey SS (1997) A beginner’s guide to scientific method. Wadsworth, Stamford

Carr B (ed) (2007) Universe or multiverse? CUP, Cambridge

Carrigan RA Jr (2009) IRAS-based whole-sky upper limit on Dyson spheres. Astrophys J 698:2075–2086

Carrigan RAJr (2010) Starry messages: searching for signatures of interstellar archaeology. J Br Interplanet Soc 63:90–103

Carrigan RA Jr (2012) Is interstellar archeology possible? Acta Astronaut 78:121–126

Carroll S (2013) The particle at the end of the universe. Oneworld, London

Carroll SB (2006) Endless forms most beautiful: the new science of Evo Devo. Norton, New York

Carter B (1974) Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology. In: Longair MS (ed) Confrontation of cosmological theories with observation. Reidel, Dordrecht

Cartin D (2013) Exploration of the local solar neighbourhood I: fixed number of probes. Int J Astrobiol 12:271–281

Casscells W, Schoenberger A, Graboys TB (1978) Interpretation by physicians of clinical laboratory results. N Engl J Med 299:999–1001

Catling DC (2014) Astrobiology: a very short introduction. OUP, Oxford

Caves CM, Drummond PD (1994) Quantum limits on bosonic communication rates. Rev Mod Phys 66:481–537

Cawood PA, Hawkesworth C (2014) Earth’s middle age. Geology 42:503–506

Cerceau FR, Bilodeau B (2012) A comparison between the 19th century early proposals and the 20th–21st centuries realized projects intended to contact other planets. Acta Astronaut 78:72–9

Cernan E, Davis D (1999) The last man on the moon. St Martin’s, New York

Chaitin GJ (1997) The limits of mathematics. Springer, Berlin

Chevalier-Skolnikoff S, Liska J (1993) Tool use by wild and captive elephants. Anim Behav 46:209–219

Chyba CF, Hand KP (2005) Astrobiology: the study of the living universe. Ann Rev Astron Astrophys 45:31–74

Ćirković MM (2005) Permanence – an adaptationist solution to Fermi’s paradox? J Br Interplanet Soc 58:62–70

Ćirković MM (2008) Against the empire. J Br Interplanet Soc 61:246–254

Ćirković MM, Bradbury RJ (2006) Galactic gradients, postbiological evolution and the apparent failure of SETI. New Astron 11:628–39

Ćirković MM, Cathcart RB (2004) Geo-engineering gone awry: a new partial solution of Fermi’s paradox. J Br Interplanet Soc 57:209–215

Ćirković MM, Dragićević I, Berić-Bjedov T (2005) Adaptationism fails to resolve Fermi’s paradox. Serb Astron J 170:89–100

Citizen Hearing on Disclosure (2013) The citizen hearing on disclosure homepage http://citizenhearing.org. Accessed 17 Jan 2014

Clarke AC (1953) Childhood’s end. Del Rey, New York

Clarke (1956) The City and the Stars. New American Library, New York

Cocconi G, Morrison P (1959) Searching for interstellar communications. Nature 184:844–6

Cohen N, Hohlfeld R (2001) A newer, smarter SETI strategy. Sky Telesc 101(4):50–51

Comins NF (1993) What if the moon didn’t exist? Harper Collins, New York

Compton AH (1956) Atomic quest. OUP, Oxford

Connelly JN, Bizzarro M, Krot AN, Nordlund A, Wielandt D, Ivanova MA (2012) The absolute chronology and thermal processing of solids in the solar protoplanetary disk. Science 338:651–655

Cooper J (2013) Bioterrorism and the Fermi paradox. Int J Astrobiol 12:144–148

Corbet R, H D (1999) The use of gamma-ray bursts as direction and time markers in SETI strategies. Pub Astron Soc Pacific 111:881–885