Текст книги "Витте"

Автор книги: Сергей Ильин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 40 страниц)

Предложение С. Ю. Витте ввести в России наследственную крестьянскую бессрочную земельную аренду не прошло ¹⁰¹. А жаль!

Появление на российском земельном рынке такого крупного покупателя земли, как Крестьянский банк, должно было несколько умерить эгоистические поползновения благородного дворянства, стремившегося драть с крестьян три шкуры за продаваемую им землю и взимавшего высокие платы при краткосрочной аренде. Специально для земельных покупок Крестьянскому банку был выделен капитал в сумме 50 млн руб.

Прямые банковские покупки дворянских имений помогали крестьянам обзаводиться землей по более низкой цене, чем на вольном рынке. Вот пример: в 1900 году десятина земли, купленная у частных владельцев при содействии банка, обходилась крестьянину в среднем по 82 руб., тогда как та же десятина, но купленная у самого банка, – по 59 руб.! ¹⁰²

Крестьянский поземельный банк, конечно, много помогал распространению крестьянских хозяйств фермерского типа. Цена оказалась слишком высокой – со временем он превратился в крупнейшего сельского хозяина страны. В 1913 году в «непосредственном хозяйственном заведовании» у банка было уже 836 млн десятин земли, в том числе: 197 млн десятин под сельскохозяйственными угодьями (пашнями и сенокосами), 545 млн десятин под лесом и 94 млн десятин под малоудобными и неудобными землями (болотами, оврагами, песком, водой). 4 тыс. десятин банк предоставлял бесплатно собственным служащим, занятым охраной этих колоссальных земельных богатств – сторожам, лесным объездчикам и т. п. ¹⁰³В западных губерниях Крестьянский банк приобретал имения вместе с винокуренными заводами. Их приходилось оставлять за собой, в собственном хозяйственном управлении, ввиду отсутствия платежеспособных покупателей. Таким образом, завязался тугой узел, развязывать который пришлось уже деятелям другой исторической эпохи.

***

С. Ю. Витте всегда гордился принадлежностью к «сливкам» русского дворянства. В прекрасной вступительной статье ко второму изданию его «Воспоминаний» Аркадий Лаврович Сидоров совершенно правильно указывает, что С. Ю. Витте своей государственной деятельностью выражал дворянские интересы в целом ¹⁰⁴. Им делалось максимум возможного, для того чтобы помочь русскому поместному дворянству адаптироваться к капиталистическому развитию страны, перестроить хозяйство своих латифундий на прогрессивных рыночных началах.

В киношедевре режиссера Лукино Висконти «Леопард» (фильм удостоен «Золотой пальмовой ветви» Каннского кинофестиваля) есть такая сцена. Молодой прогрессивно мыслящий аристократ говорит своему дяде – убежденному поклоннику старины: «Чтобы все осталось по-прежнему, мы сами должны перемениться». Российская империя конца XIX и начала XX века – это не Сицилия эпохи движения Гарибальди. Русское поместное дворянство в основной своей массе перемениться либо не могло, либо просто не хотело.

В «Воспоминаниях» С. Ю. Витте разделил российское благородное сословие на две неравные половины. Лучшие его представители, к которым он причислил себя самого, не отделяют собственного блага от блага общего. Другие, которых оказалось громадное большинство, преследовали исключительно свои личные эгоистические интересы, во многих случаях даже не трудясь маскировать их высокопарной риторикой. Их С. Ю. Витте не без яда именует «дегенератами». Такая язвительная классификация порождена отнюдь не чувством личной обиды на тех, кто изо всех сил старался вышвырнуть его на обочину политической жизни. Вся государственная деятельность С. Ю. Витте говорит о том, что это было его глубоким внутренним убеждением ¹⁰⁵.

«Дворяне-дегенераты» имели право на занятие высоких постов в государственном управлении по одному факту принадлежности к высшему сословию. Бороться с этой несправедливостью С. Ю. Витте предлагал следующим способом: дворянские права должны приобретаться не только за отличия на государственной службе, но и за заслуги на поприще общественного служения, занятий промышленностью, сельским хозяйством, торговлей, науками и искусством ¹⁰⁶. Его предложение не встретило поддержки ни в кругах высшей бюрократии, ни у императора Николая II.

Какие только мысли и чувства не уживались в голове и душе русского помещика! Владельцы родовых дворянских усадеб, сдававшие крестьянам землю в краткосрочную аренду на грабительских условиях, исповедовали самые передовые либеральные взгляды, метали громы и молнии в адрес правительства за его бессовестную налоговую политику и одновременно вожделели дешевых, а еще лучше бесплатных, ссуд из Дворянского банка.

Свои домогательства они обращали непосредственно к престолу. В 1895 году подвернулся удобный предлог – предстоящие коронационные торжества. Когда до министра финансов дошли слухи, что в дворянских кругах что-то затевается, он направил К. П. Победоносцеву обеспокоенное письмо (датировано 29 апреля 1895 года): «Сегодня мне передал Анатолий Павлович Иващенков, что… И. Н. Дурново к 6 мая готовит какой-то новый указ о льготах дворянству. Ведь это будет просто беда! Уже теперь рескриптом взбаламучено море всяких вожделений – что же будет потом? Еще вчера Тертий Иванович (Т. И. Филиппов, государственный контролер. – С. И.) спрашивал меня, не случилось ли что-либо особенного, так как утром его камердинер спрашивал: „Правда ли, барин, что вышел царский приказ, чтобы нас опять обратить в крепостных?“ Ведь на верху, по далекости расстояния, а И. Н. Дурново и К ^опо близорукости, не видят, какую они готовят смуту» ¹⁰⁷.

Профессор Константин Петрович Победоносцев, обер-прокурор Святейшего синода Русской православной церкви, был крупнейшей фигурой из всех окружавших в то время царский престол. Высокодаровитый человек, правовед выдающейся учености, он страдал тем недостатком, каким и ныне страдают многие почтенные юристы, а именно: полным отсутствием творческого жизненного начала. Относясь ко всему остро критически, необыкновенно сильно и ярко живописуя язвы государственного и общественного устройства России, ничего конструктивного предложить он не мог. Это свойство его ума отмечено в заслуживающих доверия мемуарных источниках, например, воспоминаниях Е. М. Феоктистова, откуда взята следующая цитата: «По-видимому, он полагал, что, излив свои сетования, он сделал все, чего можно от него требовать, и затем остается только уповать на милосердие промысла. Конечно, трудно было согласиться с этим; Константину Петровичу возражали, что бездействие правительства должно привести Россию к страшным бедствиям, – в ответ на это он приводил странный аргумент, он указывал на то, что никакая страна в мире не в состоянии была избежать коренного переворота, что, вероятно, и нас ожидает подобная же участь и что революционный ураган очистит атмосферу. Хорошее утешение! Однажды кто-то весьма основательно заметил ему на это, что если все государства подверглись революционным потрясениям, то не было еще примера, чтобы правительство, так сказать, включало революцию в свою программу, считало ее таким неизбежным явлением, с которым бесполезно бороться» ¹⁰⁸.

Твердая жизненная позиция К. П. Победоносцева внушала уважение, а ум и образованность делали общение с ним полезным и приятным. «…Из всех государственных деятелей России, – писал С. Ю. Витте, – с которыми мне пришлось иметь дело во время моей, хотя и недолгой государственной карьеры, но столь разнообразной по различным событиям, случавшимся во время моей государственной деятельности, Константин Петрович Победоносцев был человек, наиболее выдающийся по своему таланту или, вернее, не столько по таланту, сколько по своему уму и образованию; мне было гораздо приятнее беседовать с Победоносцевым, гораздо приятнее, нежели со всеми остальными моими коллегами и другими государственными деятелями России, с которыми мне приходилось встречаться» ¹⁰⁹.

В начале XX века звезда Константина Петровича начала закатываться. У молодого царя он не пользовался таким авторитетом, как у его отца. 12 мая 1901 года в дневнике генеральши А. В. Богданович появляется запись: «Вчера встретила Победоносцева. Выглядит он совсем больным, высохшим. Он очень самолюбивый человек, любит доминировать, а за последнее время он у царя никакой роли не играет, влияния у него нет никакого, потому и сохнет» ¹¹⁰. Но в середине и второй половине 1890-х годов влияние обер-прокурора Синода на императора было еще велико.

Поход против С. Ю. Витте «дворяне-дегенераты» открыли в 1896 году, когда предводители дворянства 27 губерний подали царю записку с резкой критикой проводимой им экономической политики. 9 января 1897 года Николай II распорядился, чтобы министр финансов дал ответ по всем пунктам предъявленных обвинений. Так появилась знаменитая работа под названием «Замечание министра финансов С. Ю. Витте на записку губернских предводителей дворянства о нуждах дворянского землевладения» ¹¹¹. Она была подготовлена и представлена императору не ранее апреля 1897 года. Ленинградский историк Юрий Борисович Соловьев называет ее в числе «наиболее важных и значительных документов», когда-либо вышедших за подписью С. Ю. Витте ¹¹².

Когда дворяне домогались всевозможных льгот и казенных субсидий, они козыряли тем, что реформой 1861 года их обобрали – лишили не только дармового труда крестьян, но еще и земли, которую они совершенно искренне считали своей частной собственностью (хотя в своей сущности они имели на нее лишь феодальное право собственности). С. Ю. Витте уверял Николая II, что главная причина кризиса дворянского землевладения состоит не в этом, равно как и не в тарифной политике и не в железных дорогах, а в том, что многие помещики не только не могут, но еще и не хотят рационально вести хозяйство. Они слишком привыкли широко жить за чужой счет. Министр финансов противопоставил «диким помещикам» (выражение M. E. Салтыкова-Щедрина) средней полосы России прогрессивных дворян северо-западных и юго-западных районов страны, очень удачно приспособившихся к новым временам и даже ставших как бы их составной частью, а вовсе не инородным телом.

Воззрения С. Ю. Витте на причины кризиса крупного российского землевладения, в целом правильные, все же несли оттенок излишней пристрастности. Указав на прогрессивное хозяйство дворянских латифундий западных и южных губерний как на образец, министр финансов несколько хватил через край – многие передовые помещичьи экономии, паразитируя на земельной нужде крестьян, широко применяли архаичную отработочную систему.

Русское поместное дворянство, несомненный виновник собственного критического положения, оказалось отчасти жертвой внешних обстоятельств. Государственный кредит, как краткосрочный, так и сословный ипотечный, устраивался и действовал на капиталистических принципах. Дворянский банк явился для помещиков даром данайцев, который впутал их в неоплатные долги. Обслуживать дворян так, как они того желали – под пониженный процент, – означало превратить банковский ипотечный кредит из предпринимательского в благотворительный, на что в конце XIX века пойти было никак невозможно из-за напряженного состояния государственных финансов. И без того И. А. Вышнеградский, чтобы хоть как-то поддержать дворянское землевладение, вынужден был пойти на крайне непопулярную меру.

В 1889 году для подкрепления средств Дворянского земельного банка был выпущен специальный 5 %-ный выигрышный заем на сумму 80 млн руб. Он обошелся Государственному казначейству совсем недешево. Государственному банку – главному посреднику по размещению бумаг займа среди публики – пришлось приобрести облигаций «дворянского» выигрышного займа на немалую сумму ¹¹³.

Средства для выдачи ссуд банк черпал на рынке путем продажи облигаций с 5 %-ной ежегодной доходностью. Ссуды им предоставлялись безостановочно – в случае необходимости за счет кредитов в Государственном банке. Ежегодные платежи заемщиков (плата за пользование ссудой плюс погашение капитальной задолженности и комиссионное вознаграждение банка-посредника) составляли 5,75 % от суммы первоначального долга. Но и они казались заемщикам чрезмерно высокими.

При всех громадных преувеличениях в жалобах дворян на тяжесть банковских ссуд доля истины все же была. В 1880-е – первой половине 1890-х годов сельское хозяйство страны переживало не самые лучшие времена из-за невыгодных мировых цен на зерно. Трудно было получить от крупного сельского хозяйства средний доход в размере, необходимом для простого и расширенного воспроизводства капитала.

С учетом всех обстоятельств Министерство финансов делало максимум возможного, чтобы уменьшить процент по ссудам. В первую очередь оно взялось за понижение нарицательного процента по облигациям Дворянского банка. Уже в конце 1892 года начались досрочный выкуп и конверсия в 4,5 %-ные закладные листы всех ранее выпущенных бумаг с 5 %-ным купонным доходом. В 1895–1896 годах Дворянский банк выпускал для реализации уже 4 %-ные бумаги, а в 1897-м начал предлагать рынку даже 3,5 %-ные ипотечные облигации. С. Ю. Витте удалось соблазнить закладными листами Дворянского банка и заграничных капиталистов, поскольку кредит России за рубежом тогда стоял очень высоко. Листы вначале продавались по высокому курсу – 97 за 100, однако скоро курс начал падать и в 1904 году дошел до 81. Банку пришлось вернуться к 4 %-ным облигациям, что было, конечно же, не к выгоде заемщиков.

Дворянский банк стремился иметь прибыль от операций. Часть ее употреблялась на предоставления заемщикам банка разного рода льгот. По абсолютной величине чистой прибыли Дворянский банк приближался к наиболее благополучным из числа акционерных земельных банков, таким как Московский, Виленский и Харьковский ¹¹⁴.

Министр финансов С. Ю. Витте пошел навстречу крупным сельским хозяевам и еще в одном вопросе. Помимо Дворянского банка их интересы обслуживали 10 акционерных ипотечных банков. Но они, в отличие от Дворянского банка, выдавали помимо сельских еще и ссуды под крупную городскую недвижимость. В период 1895–1901 годов городские залоги вышли в их операциях деятельности на первый план.

Министерство финансов, обеспокоенное таким направлением работы акционерных земельных банков, 24 мая 1901 года издало памятный циркуляр. В нем отмечалось, что банки отклонились от своей первостепенной задачи, которая состояла в обслуживании сельского землевладения в первую очередь. Прозвучал и плохо замаскированный упрек в неблагодарности – ведь именно ссуды сельским земельным собственникам позволили банкам накопить значительные запасные капиталы и с их помощью уменьшить сборы с заемщиков, в том числе и городских, до вполне умеренных размеров. Беспрепятственный доступ городских заемщиков к кредиту, говорилось в циркуляре, чрезмерно увеличивает объемы эмиссии ипотечных облигаций, что неблагоприятно влияет на их биржевые курсы. Падение рыночной стоимости ипотечных бумаг ведет к удорожанию кредита – заемщики получают ссуды закладными листами по их нарицательной цене, но продавать бумаги им приходится по биржевому курсу, который ниже номинала. Помимо всего этого, земельные банки несли убытки почти исключительно на городских ссудах, поскольку реализация крупных залогов в городах крайне редко обходилась без значительных потерь ввиду ограниченного спроса на дорогостоящее недвижимое имущество.

Ссылаясь на практику некоторых земельных банков, сдержаннее других относившихся к городской недвижимости, С. Ю. Витте предложил ограничить городские ссуды до 1/3 общего объема всех ссуд. В циркуляре министр финансов недвусмысленно грозил ослушникам: «Со своей стороны я придаю столь важное значение полнейшему преобладанию земельных имуществ в составе банковских залогов, что не премину поставить в зависимость от успешного выполнения этой задачи разрешение банкам новых выпусков акций, обусловливающих увеличение закладных листов в обращении».

Направление, выраженное в министерском циркуляре, встретило полное понимание и в Государственном совете, и у носителя верховной власти. 29 апреля 1902 года император Николай II подписал закон, где говорилось: «В акционерных земельных банках сумма ссуд под залог городских недвижимых имуществ не должна превышать 1/3 общего итога остающихся непогашенными ссуд. Если в банке превзойдено это соотношение, то впредь до его возобновления ссуды под городские недвижимые имущества могут быть ежегодно выдаваемы на сумму не свыше одной пятой доли всех выданных в течение того года ссуд».

Земельные банки, немало заинтересованные в развитии городских операций – как-никак крупная недвижимость в столицах приносила чистого дохода в среднем 12 % на капитал, что было значительно выше прибыли от сельских имений, – предпринимали все возможное, чтобы обойти закон 12 апреля 1902 года. Получил огласку следующий факт. В 1903 году на утверждение министра финансов поступило дело о приеме Донским земельным банком имения с устроенной в нем лечебницей-санаторием. Лечебница была расположена в местности, которая относилась к категории городских поселений, однако оформление банком залога было произведено по правилам для сельских ссуд. Министр финансов нашел производство всей операции по сути совершенно неправильным ¹¹⁵.

***

Российское дворянство поддерживало курс на индустриальное развитие страны капиталистическими методами, но лишь до тех пределов, пока не были затронуты его классовые интересы. Прежде всего дворян заботило сохранение их земельной монополии, естественно, при помощи государства. Этого они добивались в ходе работы созванного 14 марта 1897 года по высочайшему повелению Особого совещания по делам дворянского сословия.

«В городе все поговаривают о каком-то указе, который должен появиться по дворянскому делу, – писал С. Ю. Витте своему единомышленнику К. П. Победоносцеву, – очень этого боюсь. Опять обещания, надежды – которые не будут выполнены уже потому, что они неисчерпаемы, а следовательно, последуют разочарования. Ужасно обидно, что государя наводят на такой неверный путь. С другой стороны, сегодня слышал от кн. Мещерского, что ему будто Плеве жаловался, что государь нерешителен и не поддается влиянию на приманки Дурново и К ^о. Все это очень тревожно» ¹¹⁶.

Когда С. Ю. Витте вступил в должность министра финансов, внутренними делами занимался Иван Николаевич Дурново – человек, который со всеми умел ладить, но крупной фигуры собой не представлял. Его главным преимуществом было то, что в нравственном отношении он был совершенно безупречен. Своей блистательной карьерой он был обязан исключительно себе самому, точнее сказать, своему необыкновенно привлекательному характеру. И. Н. Дурново был в полном смысле слова хороший человек, который испытывал удовольствие, когда мог оказать кому-нибудь услугу, отзывчивый и не способный покривить совестью ни при каких обстоятельствах ¹¹⁷. Он и был назначен царем председателем дворянского совещания.

Его товарищ представлял собой фигуру гораздо менее симпатичную. Вячеслав Константинович Плеве отличался в лучшую сторону от своего начальника только умом. Вежливый, невозмутимо спокойный, никогда не повышавший интонацию голоса, не способный проронить ни единого лишнего слова, Плеве распространял вокруг себя холод. Его несомненный ум, громадная память и удивительная работоспособность наряду с полной беспринципностью были замечены и оценены еще Александром III. Когда министр внутренних дел сказал императору, что у В. К. Плеве отличные убеждения, император возразил: «Да, у него отличные убеждения, пока вы тут, а когда не будет вас, то и убеждения у него будут другие» ¹¹⁸.

С. Ю. Витте и И. Н. Дурново в целом ладили, хотя по ключевым вопросам социальной политики последнего десятилетия XIX столетия – рабочему, крестьянскому и дворянскому – у них не было полного взаимопонимания. Единодушие с министром внутренних дел, «курировавшим» сословную политику, имело решающее значение для успеха всех тех мер, которые намечал и пытался осуществить министр финансов С. Ю. Витте. Разумеется, требовалась еще и поддержка императора.

Назначение после отставки И. Н. Дурново Ивана Логгиновича Горемыкина было несомненным шагом назад. И. Л. Горемыкин был верным слугой императора – в этом состояло его единственное и наиболее ценное в глазах Николая II достоинство. При императоре Александре II И. Л. Горемыкин придерживался либеральных взглядов; когда на престол взошел Александр III, он переменил направление и сделался консерватором. Как только И. Л. Горемыкин был назначен министром внутренних дел, а произошло это в 1895 году, он принялся проводить реакционную политику, правда, иногда в либеральной оболочке. Так, им был составлен проект введения земских учреждений в губерниях западного края. После отставки И. Л. Горемыкина 20 октября 1899 года Министерство внутренних дел возглавил Д. С. Сипягин.

Дмитрий Сергеевич Сипягин и Сергей Юльевич Витте не просто дружили, они были на «ты». Большого роста, внушительного телосложения, с крупными чертами лица, большим носом и оттопыренными ушами, Д. С. Сипягин был цельной, но простой и бесхитростной личностью. Трудоголик, он до глубокой ночи просиживал за письменным столом, вникая во все мелочи административного управления огромной страной, тем самым стремясь, может быть и сам того не желая, сделаться губернатором всероссийским.

От природы Д. С. Сипягину был дан изрядный запас здравого смысла. Он немало помогал ему легко ориентироваться в сложной обстановке. «Последний боярин Московской Руси», по определению одного острослова, он имел репутацию человека справедливого и не лишенного благородства. Д. С. Сипягин был всецело предан царю, любил историю родной страны и был очень религиозен. Он свято исполнял все старинные обряды, твердо держал все посты и, как простой русский человек, очень любил хорошо покушать, причем в поглощении разных блюд ему не было равных. На груди, под рубахой, на толстом шелковом шнурке Дмитрий Сергеевич носил ворох различных талисманов. Тут были крестики, иконки, мешочки, ладанки, какие-то кольца, по предположению сослуживцев, родительские венчальные, и многое другое. Но талисманы и амулеты не уберегли его от пули террориста. Смертью друга С. Ю. Витте был опечален еще и потому, что очень хорошо догадывался, кто его сменит. На место Д. С. Сипягина пришел не кто иной, как В. К. Плеве, ставший прямо-таки врагом министра финансов ¹¹⁹.

Отношения В. К. Плеве и С. Ю. Витте испортились окончательно на заседаниях дворянского совещания. В. К. Плеве был начисто лишен творческих задатков. Более того, его порой посещали такие странные идеи, что нам, историкам, остается, следуя персидской пословице, «засунуть в рот пальцы удивления и сесть на ковер для размышления». Вот пример, взятый из книги Ю. Б. Соловьева.

В. К. Плеве был горячим сторонником насаждения в Сибири дворянского землевладения. Но где найти таких дворян, которые согласятся уехать с насиженных имений в далекий край? «Я бы хотел знать, где те русские люди американского закала, которые согласятся переселиться в Сибирь на 1000 десятин земли с неотмерзающей подпочвой и которые при этом пожелают затрачивать большие средства на обработку этой земли. Я думаю, что такие люди будут редким исключением и едва ли найдется какой-нибудь десяток».

Но проблему требовалось безотлагательно решать, и вот в голове В. К. Плеве родился план. Чтобы создать в Сибири землевладение дворян, следует отступить на несколько столетий назад – в XVI век. Все сибирские земли надо разделить на две части: на одной жизнь будет идти нормальным капиталистическим путем, а на другой, дворянской, будет заведен особый порядок, а именно: имения будут предоставляться дворянам только в пользование, за службу, как много веков назад, без права продажи и покупки в течение трех поколений, как временно заповедные. Другими словами, из землевладения предлагалось образовать тягло и прикрепить помещиков к земле. По плану В. К. Плеве, в Сибири начала XX века предлагалось образовать дворянство тем же способом, как много столетий назад было сделано на территории Европейской России ¹²⁰.

Закон 8 июня 1901 года открыл дворянам льготный доступ к сибирским землям. Как вскоре оказалось, годы, потраченные на разработку этого закона (В. И. Ленин откликнулся на него статьей «Крепостники за работой» ¹²¹), были выброшены впустую. «Сибирских конкистадоров из дворян не получилось», – справедливо указывает Ю. Б. Соловьев ¹²².

Как и его недруг министр финансов С. Ю. Витте, глава Министерства внутренних дел В. К. Плеве был этатистом. Но этатизм бывает разный. Он может вывести из пропасти, но он может в нее и завести.

***

Дворянское совещание собиралось для того, чтобы выяснить «современные нужды дворянского сословия» и наметить меры, «…которые могли бы обеспечить поместному дворянству способы нести и впредь службу престолу» ¹²³. Следуя формулировкам монаршего повеления, дворянские заправилы составили проект программы работ совещания, который был переслан для отзыва министру финансов.

В своем заключении на проект С. Ю. Витте совершенно иначе подошел к вопросу о том, как помочь дворянству найти достойное место в новой жизни. Прежде всего, полагал он, следует обсудить общие условия сельского хозяйства, в том числе и хозяйства поместных дворян, а затем уже планировать меры к улучшению этих условий.

Министр финансов не был сторонником той точки зрения (она имеет некоторое хождение и в наши дни), что мелкое сельское хозяйство, устроенное на семейных началах, имеет неоспоримые преимущества перед крупным, ведущимся с применением наемного персонала ¹²⁴. Противник всякого социального иждивенчества, С. Ю. Витте категорически отметал претензии дворян на особые заслуги перед государством – по его представлению, не дворяне только, но все сословия несли тягло, налагаемое на них государством во имя общей пользы ¹²⁵. По мнению министра финансов, работа Особого совещания по делам дворянского сословия окажется благотворной лишь в том случае, если сословные интересы дворян будут учитываться лишь в той мере, в какой они совпадают с общегосударственными. В документе было прямо сказано: денежные средства, собираемые государством со всех сословий, не могут быть потрачены на нужды только одного из них.

В «Воспоминаниях» С. Ю. Витте заметил, что если журналы Особого совещания по делам дворянского сословия будут когда-нибудь опубликованы (а они не опубликованы полностью до сих пор), то эта публикация будет сильнейшим ударом по престижу российского дворянства.

Когда С. Ю. Витте узнал, что дворяне пытаются добраться до казенного кошелька через посредство Дворянского банка, то принял самые решительные контрмеры. Он доложил царю – дворянские домогательства государственных денег крайне вредно влияют на обороты самого банка. В ожидании новых льгот его заемщики перестали вносить регулярные платежи в расчете на то, что эти льготы будут дарованы прежде, чем банк вынужден будет приступить к взысканию недоимок.

2 апреля 1899 года Витте добился от царя положительной резолюции на доклад, где говорилось, что впредь до завершения конверсии 4 %-ных и 4,5 %-ных закладных листов «…не были возбуждаемы и не могли подлежать рассмотрению в высших государственных установлениях, полагая в числе оных и… Особое совещание по делам дворянского сословия, какие-либо вопросы, касающиеся пересмотра или частичного изменения действующего устава государственного Дворянского земельного банка, равно как и иных существующих о нем узаконений, иначе как в порядке испрошений на сие министром финансов непосредственных у его императорского величества указаний» ¹²⁶.

Своей твердой позиции по дворянскому вопросу С. Ю. Витте не изменил и впоследствии. Когда в конце 1905 года Крестьянский банк получил неограниченное право покупки земель за собственный счет для перепродажи их крестьянам, помещики собирались хорошо поживиться на этом. Но у них ничего не вышло – во главе управления сословным ипотечным кредитом С. Ю. Витте поставил своего верного ученика и единомышленника А. И. Путилова. Тогда предводители дворянства, собравшись в Москве, направили жалобу императору, где писали, что банк им мешает процветать, отказываясь участвовать в сделках с явно завышенной оценкой недвижимости.

С. Ю. Витте настаивал, чтобы банк финансировал земельные покупки по ценам, которые выражают действительную стоимость земли, хотя крестьяне были готовы покупать землю и втридорога, уповая на то, что долги им все равно простят. По этому вопросу им была составлена специальная записка для императора Николая II под названием «Справка о ходе дел в Крестьянском банке». В ответ на очередной поток дворянских жалоб С. Ю. Витте писал в характерном для него стиле: «Это старая история. В течение 20 лет все подобные собрания (имеется в виду собрание представителей дворянства в Москве. – С. И.) кончались тем, что просили давать им больше денег из Дворянского банка, как можно меньше брать с них платежей на занятые деньги (для чего был выпущен выигрышный заем на 215 млн руб.), прощать недоимки и держать крестьян в полной опеке: не давать им ни общих судов (суды особые – волостные), ни общей администрации (земские начальники), ни уменьшать их выкупные платежи (это баловство) и проч. Вот и дожили до того, что крестьяне озверели. Теперь новая песнь: купите для них нашу землю, но заплатите нам по нашей оценке. Для того, чтобы согласовать несогласуемое, то есть, с одной стороны, продать землю подороже, а с другой – облагодетельствовать крестьян, предлагают часть платежей крестьян взять на счет казны. Но что есть такое казна? Это тоже деньги народа, и их должен будет заплатить тот же народ» ¹²⁷.

***

Отношения министра финансов с верхами русского торгово-промышленного мира также складывались непросто. Российская буржуазия никогда не считала его вполне своим. Журнал отечественных деловых кругов «Промышленность и торговля» писал о С. Ю. Витте: «Вся его многосторонняя деятельность была направлена к одной цели: к организации государственного порядка» ¹²⁸.

Очень сильно навредила С. Ю. Витте в глазах крупного капитала позиция, которую он занял по отношению к нему в годы экономического кризиса начала XX века. Надо сказать, что С. Ю. Витте вовсе не отказался от прежнего курса на поддержку магнатов капиталистической индустрии ссудами из государственных средств. Но он резонно полагал, что между финансовой поддержкой крупных частных компаний и их субсидированием за счет казны дистанция довольно большого размера. Между тем в предшествующем финансовом управлении она совершенно стиралась. Например, Путиловский завод, один из самых крупных российских производителей рельсов, паровозов и вагонов, в 1878 году был взят Государственным банком в полное управление, после чего в 1883 году продан в частные руки с потерей больших банковских средств (3,2 млн руб.). Министр финансов Н. X. Бунге, полностью оправдывая такую практику, писал: «Создав с значительными пожертвованиями государственного казначейства отрасли отечественной промышленности по выделке рельсов и по изготовлению подвижного состава для железных дорог и тем поставив себя в большую независимость от иностранных рынков, правительство не могло безучастно относиться к дальнейшим судьбам этой промышленности» ¹²⁹.