Текст книги "Гегемония, или Борьба за выживание"

Автор книги: Ноам Хомский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 25 страниц)

Возникает простой вопрос: почему 1990-е считаются «десятилетием гуманитарных интервенций», а не 1970-е? После Второй мировой войны в современной истории было два ярких примера использования сил, которые действительно способствовали прекращению чудовищных преступлений. В обоих случаях можно утверждать, что вторжение на территорию другого государства было обусловлено интересами самообороны. Это следующие примеры: вторжение Индии в Восточный Пакистан в 1971 году, положившее конец массовым убийствам и многим другим ужасам, творившимся там; в другом случае – приход вьетнамских сил в Камбоджу в декабре 1978 года позволил покончить с кровопролитным режимом Пол Пота, стремительно набиравшим силу в тот период. Ничего подобного не случалось в 1990-е годы под эгидой Запада. Соответственно, тех, кто не знает всей подоплеки, можно простить за то, что они не понимают, почему «новая норма» о применении силы в интересах гуманитарной безопасности не получила широкого распространения в 1970-х годах.

Это действительно трудно понять, хотя кажется, что причины довольно ясны. Дело в том, что по-настоящему успешные гуманитарные операции с применением вооруженных сил на территории других стран всегда осуществлялись «не теми» людьми, то есть не руками США. Более того, в обоих ранее приведенных эпизодах США категорически осуждали вторжение и немедленно предпринимали попытки наказать нарушителя спокойствия. В частности, Вьетнам подвергся нападению Китая, которое было инспирировано Вашингтоном, а впоследствии против Вьетнама был введен режим жесточайших санкций, а США и Великобритания тем временем напрямую предлагали поддержку изгнанному Вьетнамом из Камбоджи правительству «красных кхмеров». В связи с этим 1970-е годы не стали десятилетием гуманитарных интервенций, и никакие новые нормы международного права не могли появиться в то время. Очень многое позволяет понять единственная формулировка, содержащаяся в одном из первых судебных решений, которое единогласно было принято Международным судом в 1949 году:

«Суд рассматривает право на осуществление интервенции как проявление политики силы. В прошлом это приводило к серьезным нарушениям закона, и, несмотря на любые сбои в работе международных организаций, этой практике не должно быть места в системе международного права… По природе вещей, право на осуществление интервенции является прерогативой наиболее сильных государств и способно стать серьезной угрозой для системы осуществления правосудия в целом»^{36}.

В то время как западные державы предавались самолюбованию – они смогли в конце 1990-х годов ввести в обиход новую норму о государственной интервенции, весь остальной мир формулировал свои принципы в этом отношении. Любопытно проследить реакцию лидеров общества, к примеру, на то, как до официального оглашения причин бомбардировок Сербии в 1999 году Тони Блэр заявил, что, если бомбовые удары не будут нанесены, «репутация НАТО сильно пострадает». Это, в свою очередь, чревато значительной угрозой мировой безопасности. Казалось, что объекты беспокойства НАТО были не слишком воодушевлены необходимостью поддержания репутации тех, кто изничтожал их на протяжении сотен лет.

К примеру, Нельсон Мандела обвинял Тони Блэра в сознательном провоцировании нестабильности в мире. Он также критиковал Великобританию и США за игнорирование интересов других стран, за взятие на себя роль «мирового жандарма», что подтверждает их нападение на Ирак в 1998 году и на Сербию в 1999-м. В Индии – самой большой демократической стране в мире, которая, получив независимость, начала восстанавливаться после ужасных последствий периода британского правления, – усилия Б. Клинтона и Т. Блэра по поддержанию репутации НАТО, одновременно с укреплением международной безопасности, не встретили позитивной оценки. В то же время критические замечания индийских властей и общественности не были услышаны. Даже в Израиле – государстве-сателлите США по определению – претенциозность заявлений Клинтона-Блэра и целой толпы их израильских сторонников была просто-напросто высмеяна ведущими военными и политическими аналитиками. Они сочли такую политику проявлением устаревшего подхода «дипломатии канонерок», завуалированной «моральной добродетелью» и якобы существующими «угрозами миропорядку»^{37}.

С другой стороны, интересно проследить, как развивалось движение неприсоединения. Его представляли собравшиеся в апреле 2000 года на «Южном саммите» государства, на долю которых приходилось 80 процентов всего земного населения. Данная встреча стала ключевым событием в истории этих государств. На ней впервые одновременно собрались главы всех этих стран, которые помимо совместной подготовки детального критического доклада о неолиберальных социально-экономических программах, в совокупности называемых на Западе глобализацией, также категорически отвергли «так называемое „право“ на осуществление гуманитарной интервенции». Данная позиция была слово в слово озвучена на саммите неприсоединившихся стран, который прошел в феврале 2003 года в Малайзии^{38}. Вероятно, эти страны слишком хорошо научены горьким опытом прошедшей истории, чтобы довольствоваться пышными риторическими переливами, и за последние несколько веков порядком устали от «гуманитарных интервенций».

Было бы преувеличением сказать, что только наиболее сильным дано право устанавливать нормы подобающего, по их мнению, поведения. Этим правом обладают также их надежные государства-сателлиты. Преступления Израиля, такие как постоянные «точечные удары» по подозреваемым в террористической деятельности лицам, что, кстати, во всех прочих ситуациях сами израильтяне и их союзники называют «акциями террора», расцениваются как правомочные деяния. В мае 2003 года два ведущих правозащитника Израиля опубликовали «подробный список всех операций по ликвидации и описание самих ликвидированных израильскими спецслужбами объектов». Эти ликвидации проводились в ходе крупномасштабной контртеррористической операции «Интифада аль-Акса», проводимой с ноября 2000 года по апрель 2003 года. Используя официальные и неофициальные сведения, они обнаружили, что «Израиль осуществил не менее 175 подобных операций» – по одной каждые пять дней – уничтожив 235 человек, 156 из которых проходили как подозреваемые в совершении преступлений. «С болью в сердце мы признаем тот факт, что последовательные и широкомасштабные меры целенаправленной ликвидации граничили по своему охвату и характеру с преступлениями против человечества»^{39}.

Их оценка не совсем точна. Ликвидация признается преступлением в зависимости от того, кто ее осуществил. Эти действия могут быть оправданы как нежелательные события, если они совершены лояльным государством в целях самообороны. Они даже могут восприниматься как неизбежная данность для так называемого «международного партнера»^{40} мирового государства-гегемона, без ведома которого подобные действия не осуществляются. Международный гегемон (США) с большим энтузиазмом старался получить максимальные политические дивиденды от уничтожения израильскими спецслужбами подозреваемых в террористической деятельности, инцидента с ракетным ударом Израиля по целям на территории Йемена, в результате которого погибли пятеро гражданских лиц, оказавшихся вблизи от взрыва. Удар был «специально запланирован на октябрь… чтобы представить американского лидера во всеоружии накануне президентских выборов в США» и «наглядно продемонстрировать всем врагам, что произойдет с ними в скором будущем»^{41}.

Более ярким примером утверждения нового миропорядка является бомбардировка Израилем в июне 1981 года иракского реактора в г. Озирак. Изначально эта бомбардировка была осуждена как нарушение международного права. В дальнейшем, по мере того как Саддам Хусейн из перспективного союзника превращался в чудовищного изверга и злодея, оценки этих бомбардировок стали меняться (август 1990 года). Событие, казавшееся поначалу рядовым преступлением, впоследствии стало восприниматься как благородный поступок и серьезное препятствие на пути создания Хусейном ядерного оружия.

Однако утверждение нового порядка потребовало устранить некоторые нежелательные факты. Сразу после бомбардировок 1981 года территория, где размещались сооружения Озирака, была проинспектирована известным ученым-ядерщиком, руководителем кафедры физики Гарвардского университета Ричардом Вильсоном. Он пришел к выводу, что подвергшиеся бомбовому удару установки не были пригодны для выработки плутония, в чем Израиль обвинил Ирак, в отличие от израильского реактора Димона, который, по некоторым данным, произвел объем ядерного сырья, достаточного для создания нескольких сот атомных бомб.

Имад Хаддури, иракский физик-ядерщик, руководивший испытаниями реактора до бомбардировок, подтвердил результаты исследований своего американского коллеги Вильсона. Хаддури привел доказательства того, что реактор в Озираке был не пригоден для выработки плутония, однако после израильских бомбардировок в 1981 году руководство Ирака «приняло твердое решение наращивать свои программы вооружения». Он заключил, что Ираку потребовалось бы несколько десятилетий для того, чтобы получить сырье, пригодное для производства оружия, если бы в результате бомбардировок не произошло резкого ускорения реализации военных программ.

«Действия Израиля стимулировали решимость арабского мира наладить производство ядерного оружия, – считает Кеннет Уолц. – Атаки Израиля, отнюдь не способствовавшие ядерной демилитаризации Ирака, дали возможность последнему заручиться поддержкой некоторых арабских стран в продвижении своих ядерных программ в жизнь»^{42}.

Как бы там ни было, благодаря вторжению Ирака в Кувейт, десять лет спустя норма об осуществлении превентивного удара, утвержденная Израилем в 1981 году, прочно укоренилась. В случае если бы бомбардировки 1981 года действительно способствовали распространению оружия массового поражения, что не препятствовало авианалету и вряд ли послужило уроком того, какие бывают последствия применения силы в нарушение устаревших принципов международного права. Принципов, от которых нужно избавляться, поскольку «страна – мировой гегемон» продемонстрировала, что они не более чем пустые слова. В дальнейшем правительство США и его израильские подопечные и, вероятно, еще кто-либо, кто завоюет их благосклонность, могут использовать норму о превентивном действии по собственному усмотрению.

ВЛАСТЬ ЗАКОНА

Грандиозная стратегия США охватывает все американское правовое поле. Здесь, как и во многих других странах, правительство не преминуло воспользоваться возможностью, поводом для которой послужил террористический акт 11 сентября, чтобы разобраться с проблемами в американском обществе. После терактов 11 сентября администрация Буша пользовалась правом объявлять различных лиц, включая граждан США, «пособниками врага», «подозреваемыми в терроризме». Их могли подвергать тюремному заключению без предъявления обвинений и предоставления им адвоката и возможности общаться с семьей до тех пор, пока в Белом доме не решат, что проводимая ими война с терроризмом успешна завершена – то есть на неопределенный срок.

Министерство юстиции Дж. Эшкрофта считает «вполне естественным, что того, кого задерживают с подозрением в пособничестве врагу, изолируют от общения с родственниками или с кем бы то ни было». Данные притязания исполнительной власти частично нашли поддержку некоторых судов, которые постановили, что «президент в военное время имеет полномочия содержать под стражей граждан США в течение неопределенного времени как пособников врага и отказывать им в праве на адвоката»^{43}.

Обращение с «пособниками терроризма», содержащимися американскими властями в военном лагере в Гуантанамо, на оккупированной до сих пор территории Кубы, вызвало большой протест со стороны правозащитных организаций и многих общественных деятелей, и даже одного из ревизоров Министерства юстиции США. Он подготовил резко критический доклад, которому не придали значения в его ведомстве. Вскоре после вторжения в Ирак всплыли материалы о том, в каких условиях содержались иракские заключенные. Им вставляли кляп в рот, связывали, надевали мешки на голову, избивали и «обращались, как с афганцами и другими заключенными в тюрьмы в заливе Гуантанамо на Кубе, где отношение к осужденным идет вразрез с нормами международного права», выражаясь мягко. Представители Красного Креста выразили решительный протест после того, как командование США отказало допустить их к военнопленным (нарушение Женевской конвенции), а также к гражданским заключенным^{44}. Более того, определение степени вины осужденных целиком и полностью зависело от желания США. Международным террористом могло быть признано любое лицо, которого США решат взять под стражу, без представления четких доказательств его вины^{45}.

Взгляд на проблему Министерства юстиции США стал более понятным после того, как в результате утечки информации общественности стали известны факты о тайных намерениях американских властей, которые нашли свое отражение в документе «Закон об усилении мер безопасности на территории США от 2003 года». «Эта „новая попытка ущемления наших гражданских прав“ значительно расширяет полномочия государственной власти, – писал профессор права Йельского университета Джек Бэлкин. – Эти инициативы подрывают конституционные права граждан, поскольку наделяют государство правом аннулировать гражданство на основании обвинения в обеспечении „материальной поддержки“ какой-либо из структур, внесенных Генеральным прокурором США в черный список террористических организаций». Даже если обвиняемый в подобного рода правонарушении не имел представления о том, что организация, которую он поддерживает, внесена в черный список. «Двухдолларовые пожертвования Исламской благотворительной организации, по мнению Генерального прокурора, являются пособничеством терроризму, – пишет Бэлкин, – и по этой причине вас могут выдворить из страны на следующем же самолете».

Согласно концепции, «намерение аннулировать гражданство не обязательно должно быть выражено словесно, а может быть мотивировано, исходя из поведения обвиняемого, обосновано Генеральным прокурором, чьи утверждения мы должны принимать на веру». В этой связи возникают параллели с мрачной картиной периода генерала Макартура, однако эти предложения гораздо более кардинальны по своей сути. Новая концепция мер по укреплению безопасности США расширяет возможности для осуществления наблюдения за гражданами без соответствующего судебного решения, разрешает тайные аресты и сдерживает возможности гражданского надзора за действиями властей. Этот момент представляет особенную важность для реакционно настроенных рядовых функционеров режима Буша-младшего. «Нет ни одной нормы гражданского права – включая драгоценное право на гражданство – которую данная администрация не нарушила бы для обеспечения беспрецедентной системы мер контроля над жизнью американского общества», – приходит к заключению Бэлкин^{46}.

Говорят, что у президента Дж. Буша-младшего стоит на столе подаренный его другом Тони Блэром бюст Уинстона Черчилля. Вот некоторые слова, принадлежащие Черчиллю, которые он бы, вероятно, мог высказать в отношении американской политики:

«Право исполнительной власти заключать человека под стражу без каких-либо внятных законных оснований и, в частности, отказывать человеку в праве на суд, в котором будут равные с ним по статусу и положению люди, в высшей степени презренно и служит основой всех тоталитарных режимов, как нацистских, так и коммунистических»^{47}.

Полномочия, которые требует для себя администрация Дж. Буша, выходят далеко за рамки описанной Черчиллем одиозной политики. Его предупреждения о злоупотреблениях исполнительной властью с целью сбора информации и осуществления превентивных мер были сделаны в 1943 году. В то время перед Великобританией стояла угроза подчинения одной из самых смертоносных машин массового поражения за всю историю человечества. Быть может, у кого-нибудь из Министерства юстиции однажды появится желание поразмыслить над высказываниями человека, чей образ предстает перед глазами их лидера каждый день.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ЕГО ИНСТИТУТЫ

Американская академия гуманитарных и точных наук в своем критическом обзоре обращает внимание на то, что грандиозная имперская стратегия успешно обходится без «главенства международного права в качестве базового элемента любой политики». В обзоре отмечается, что в тексте Стратегии национальной безопасности нет ни единого упоминания о международном праве или об Уставе ООН. «Главенство закона над силовыми методами, будучи лейтмотивом внешней политики США с момента окончания Второй мировой войны», напрочь отсутствует в новой стратегии действий. Также практически перестали существовать международные организации, «которые занимались расширением правового поля. Их деятельность была направлена на ограничение наиболее сильных государств и в равной степени на предоставление возможности заявить о себе слабым странам». Отныне утверждено право силы, и США намерены использовать это право, как им заблагорассудится.

Аналитики полагают, что стратегия действий Вашингтона усилит «решимость его врагов действовать [в ответ на растущее у них] негодование от очевидного запугивания со стороны США». Они будут стремиться найти наиболее «дешевые и простые способы, чтобы использовать уязвимые места этой страны», коих имеется в достатке. Неглубокое осознание аналитиками Буша данных фактов подтверждается и тем, что в тексте Стратегии национальной безопасности содержится лишь одно предложение об усилении мер контроля вооружений, к которым у представителей администрации президента сформировано устойчивое чувство неприязни^{48}. Два специалиста в области международных отношений описывают в журнале Академии гуманитарных и точных наук планирование «затяжной конфронтации, а не поиска политических компромиссов» как «провокационную тактику по своей сути». Они предупреждают, что «явная ориентация США на открытую военную конфронтацию, откровенно преследующую национальные интересы, чревата огромной опасностью»^{49}. Несмотря на различные индивидуальные цели, в этом отношении мнения многих сторон совпадают.

Выводы, которые были сделаны в аналитическом обзоре Американской академии гуманитарных и точных наук относительно превосходства закона над силой в политике США, требуют серьезных оговорок. После окончания Второй мировой войны правительство Соединенных Штатов стало применять стандартную для сверхдержавы схему действий, используя силу, а не законные средства, когда это выгодно для «национального интереса». При этом термин «национальный интерес» понимался как совокупность частных интересов различных американских групп, способных влиять на формирование политического – курса. Для англо-американской культуры это банальная ситуация, которая своими корнями уходит во времена А. Смита. Он жестко осуждал «торговцев и держателей мануфактур» Англии, которые, по сути, были основными вдохновителями политики и делали все возможное, чтобы их интересы добросовестно соблюдались, вне зависимости от того, какие «плачевные» последствия такая политика могла иметь, включая жертвы их «дикой несправедливости» как в Англии, так и за ее пределами^{50}. Выясняется, что опыт прошлого мало чему научил современных политиков.

В 1992 году позицию американской элиты в отношении ООН ярко выразил Френсис Фукуяма, проработавший в Государственном департаменте США при президенте Р. Рейгане и Дж. Буше-старшем: ООН – «в высшей степени полезный инструмент политики односторонних действий, и, вероятно, в дальнейшем такая политика будет проводиться в жизнь преимущественно посредством ООН». Его прогноз подтвердился, возможно, из-за того, что он был основан на понимании определенной тенденции в деятельности этой организации. В тот период расстановка сил в мировой политике была такова, что ООН, сразу после ее создания, неизбежно стала инструментом внешней политики США. Появление организации было встречено с восхищением, однако в последующие годы неприязнь по отношению к ней со стороны политических элит неуклонно возрастала. Перемена в восприятии отразилась на процессе деколонизации. Он приоткрыл возможность установления «тирании большинства»: запросы и чаяния поступают только из главных центров политической власти, которые на деловых пресс-конференциях часто называют «фактическим мировым правительством властителей мира»^{51}.

Когда ООН не справляется с ролью «проводника односторонней политики США», ее перестают воспринимать всерьез. Подтверждением этому служат и официальные записи о решениях, в процессе принятия которых было использовано право вето. С 1960-х годов США несомненно лидировали в использовании права вето при голосовании резолюций Совета Безопасности по самому широкому кругу вопросов, даже в случаях обращений к государствам о соблюдении норм международного права. Великобритания занимала в этом отношении второе место, затем шла Франция и, наконец, с большим отрывом, СССР. Приведенные данные о США не совсем точны вследствие того, что колоссальное влияние этой страны часто вынуждало принимать более мягкие формулировки, против которых они выступали, или же вообще снимать с повестки рассмотрения важнейшие вопросы, как это было в случае военных действий США в Индокитае. Это лишь наиболее значимый пример в мировом масштабе из многих других.

Саддама Хусейна правомочно обвиняли в отказе подчиняться многочисленным резолюциям Совета Безопасности, хотя мало говорится о том, как сами США отклоняли данные резолюции. Среди наиболее важных отклоненных постановлений – Резолюция № 687, направленная на снятие санкций с Ирака после подтверждения его согласия принять условия Совета Безопасности ООН, а также предполагающая меры по уничтожению оружия массового поражения и пусковых установок на всем Ближнем Востоке (Статья 14 этой резолюции содержала приложение по Израилю). Для США Статья 14 являлась абсолютно неприемлемой и вследствие чего была снята с рассмотрения.

Сразу же после этого президент Буш I и его госсекретарь Джеймс Бэйкер объявили, что США намерены отклонить условия Резолюции № 687, препятствуя тем самым любому «смягчению санкций, пока у власти находится Саддам Хусейн». Президент Б. Клинтон занял аналогичную позицию. Его госсекретарь Уоррен Кристофер в 1994 году написал, что уступки, на которые намерен идти Ирак, не являются «достаточным основанием для снятия эмбарго». Тем самым, как заметил Дилип Хиро^{52}, «США в одностороннем порядке изменили правила игры». Использование США инспекции ООН для шпионажа на территории Ирака дискредитировало проведение международных инспекций. Их деятельность была свернута иракскими властями после нанесения Великобританией и США бомбового удара по Ираку в 1998 году, несмотря на протесты ООН. Вероятные результаты данных инспекций достоверно известны только главным идеологам всех участвовавших в данном процессе сторон. Общеизвестно, что разоружение посредством международных инспекций не входило в планы США и Великобритании, а также, что обе воюющие страны ни в коем случае не согласятся исполнять соответствующие резолюции ООН.

Некоторые наблюдатели отмечают, что именно Израиль занимает лидирующее положение в списке тех стран, которые нарушают международные резолюции. Турция и Марокко, поддерживающие США, каждая нарушили больше резолюций Совета Безопасности ООН, чем Ирак. Эти решения ООН касались особенно важных вопросов: акций агрессии, противозаконных действий и проявлений жестокости в период военных оккупаций, растянувшихся на десятилетия, случаев откровенного нарушения Женевских конвенций (военные преступления – в терминологии правовой системы США), а также ряда других вопросов гораздо более серьезного характера, чем неполное разоружение. В резолюциях ООН по Ираку содержатся обвинения в репрессиях иракского населения, и в этом отношении факты о политике Саддама Хусейна ужасают. Однако эта проблема является второстепенной, подтверждением чему служит поддержка тогдашним политическим руководством США Хусейна в войне с Ираном, в ходе которой он совершил самые свои страшные злодеяния. Резолюции, принятые в отношении Израиля, не подпадают под действие Главы VII Устава ООН, предполагающей применение военных санкций, хотя любое подобное решение США моментально бы заблокировали.

Использование права вето вносит в дискуссию о несоблюдении Ираком резолюций Совета Безопасности ООН еще один оставшийся без внимания аспект. Ясно, что, если бы Ирак располагал правом вето, его действия не шли бы вразрез ни с одной из резолюций этой организации. Очевидно, что в любой серьезной дискуссии о неподчинении решениям Совета Безопасности ООН право применения вето является крайней формой неуважения к решениям ООН. Однако такое вряд ли возможно из-за предсказуемой реакции, которая последует автоматически.

Вопросы использования права вето жарко обсуждались в ходе подготовки операции в Ираке. Франция подверглась самой жесткой критике за свои угрозы заблокировать принятие решения о введении военных санкций против Ирака. «Они говорят, что наложат вето на любое решение, направленное на то, чтобы призвать Саддама к ответу», – заявил Буш-младший с характерной для него прямотой, когда выдвигал ультимативные условия Совету Безопасности 16 марта 2003 года. В его словах было много злости по поводу позиции Франции, и он решительно высказывался за то, чтобы проучить страну, не исполняющую приказы из Кроуфорда, штат Техас. В целом опасность того, что кто-то другой может применить право вето, вызывает скандал, обнаруживая «крах дипломатических усилий» и никчемность действий ООН. Вот одно, случайно выбранное мной из множества других, высказывание: «Если государствам с незначительным политическим влиянием удастся использовать Совет Безопасности ООН в качестве противовеса американской политике посредством процедур голосования, выступлений и публичных обращений, то они в дальнейшем смогут подорвать легитимность и доверие к данному международному институту», – считает Эдвард Лак, директор Центра по изучению международных организаций Колумбийского университета^{53}. Вошедшее в повседневную практику использование непререкаемым мировым лидером права вето в целом остается без внимания и должной оценки, напротив, время от времени слышны приветственные возгласы, которые как будто свидетельствуют о принципиальности позиции готового ко всему Вашингтона. Однако это может подорвать легитимность и авторитет ООН.

В таком случае не стоит удивляться, когда высокопоставленные сотрудники администрации Дж. Буша заявляют, как это было в октябре 2002 года, что «нам не нужен Совет Безопасности» и, «если же он стремится сохранить свое положение, необходимо предоставить США объем полномочий». Он должен быть сопоставим с тем, что был недавно предоставлен американским властям Конгрессом США, то есть право свободно использовать военную силу. Данная позиция была сформулирована президентом совместно с госсекретарем США К. Пауэллом, который от себя добавил: «Очевидно, что Совет Безопасности всегда может выступать с обсуждениями любого рода», но мы в то же время «имеем полное право делать то, что считаем необходимым». Вашингтон одобрил внесение резолюции в Совет Безопасности (Резолюция ООН № 1441), при этом не оставив и тени сомнения, что ее осуществление полностью бессмысленно. Как отмечали международные наблюдатели, «невзирая на дипломатические реверансы, господин Буш четко дал понять, что он рассматривает данную резолюцию как достаточное основание для начала операции против Ирака, в случае если господин Хусейн станет медлить». «Несмотря на то что Вашингтон намерен провести консультации с членами Совета Безопасности, он не считает необходимым заручиться их поддержкой». Вслед за высказываниями К. Пауэлла управляющий делами Белого дома Эндрю Кард пояснил, что «ООН может созывать заседания и проводить различные дискуссии, но у нас нет необходимости дожидаться их одобрения»^{54}.

Стремление администрации президента Соединенных Штатов продемонстрировать подобающее уважение к мировому общественному мнению, выраженное в попытках объяснить побуждающие мотивы своих действий, стало отчетливо заметным через несколько месяцев после заявлений К. Пауэлла в Совете Безопасности о начале военной операции в Ираке. «Представители правительства США настаивали, чтобы выступление Пауэлла не расценивалось как элемент для привлечения сторонников силового решения иракского вопроса», – писала зарубежная пресса. Один официальный представитель США заявил, что «правительство не намерено втягивать себя в процедуру согласования по второй резолюции, так как ему это совсем не нужно… Если другие члены Совета Безопасности хотят к нам присоединиться, мы можем ненадолго задержаться, чтобы они смогли поставить свою подпись, где надо… но не более того»^{55}. Вашингтон дал всем понять, что принял решение использовать силу; озадаченное мировое сообщество может лишь попытаться «догнать» США и присоединиться к антииракской кампании или, в противном случае, испытать тяжелые последствия, которые постигнут всех, кто, согласно формулировке президента Буша, оказался на стороне террористов.

Вскоре после этих событий состоялась встреча Дж. Буша и Т. Блэра, а также присоединившегося к ним премьер-министра Испании Хосе Мария Аснара. На этой встрече они повторно выразили свое неуважение к нормам международного права и международным организациям. По сути, они выдвинули Совету Безопасности ООН ультиматум: подчинись нашему решению в двадцать четыре часа, или мы осуществим вторжение в Ирак и установим там режим, который считаем необходимым, без твоей бессмысленной печати одобрения, и мы непременно сделаем так – вне зависимости от того, решит семья Саддама Хусейна покинуть страну или нет. Буш заявил, что вторжение легитимно, так как США обладают суверенным правом использовать силу для обеспечения национальной безопасности, угрозу которой представляет Ирак, как во главе с Саддамом, так и без него. ООН утратила былую значимость, так как «не справилась со своими обязанностями», то есть не подчинилась приказам Вашингтона. США будет «восстанавливать попранную справедливость в мире», даже если весь мир выступит с единым решительным протестом против этого^{56}.

Вашингтону стоило немалых трудов показать мировой общественности всю несостоятельность официальных деклараций. На пресс-конференции 6 марта Дж. Буш-младший заявил, что «ответа требует всего один-единственный вопрос: действительно ли иракский режим полностью и безоговорочно разоружился в соответствии с требованиями Резолюции № 1441 или нет?». Правда, сразу же после этого он дал четко понять, что даже этот «единственный» вопрос не имеет значения, поскольку, «если речь заходит о нашей безопасности, нам не требуется ничье разрешение». В таком случае инспекции ООН и декларации о намерениях Совета Безопасности были всего лишь фарсом, и даже безропотное согласие с навязываемыми решениями не смогло бы изменить результата. Несколькими днями ранее Дж. Буш своим заявлением отмел любую возможность ответа на свой риторический вопрос. США установят собственный режим в Ираке, даже если Саддам полностью разоружится и если он вместе со своими приспешниками покинет территорию Ирака, подчеркивалось в выступлении президента США во время саммита на Азорских островах^{57}.