Текст книги "Гегемония, или Борьба за выживание"

Автор книги: Ноам Хомский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 25 страниц)

Как полагают Холидэй и фон Спонек, есть достаточные основания предполагать, что если бы санкции в отношении Ирака были направлены на противодействие программам создания новых видов оружия, то Саддама Хусейна скорее всего постигла бы участь других тиранов, которых США и Великобритания в разное время поддерживали: Чаушеску, Сукарно, Маркоса, Дювалье, Чон Ду Хвана, Мобуту… – впечатляющий список кровавых преступников, сопоставимых с Саддамом Хусейном, и число их, при активной поддержке западных стран, с каждым днем пополняется новыми именами. Если их истории что-нибудь да значат, то вполне справедливо предположить, что репрессивный режим в Ираке можно было свергнуть без прямого военного вмешательства. Послевоенные исследования, проводимые, в частности, вашингтонским Центром изучения Ирака, который возглавляет Дэвид Кэй, подтверждают данный тезис: существует масса свидетельств того, насколько зыбкой была стабильность режима Саддама в последние несколько лет. Субъективные оценки не позволяют говорить о верности данных предположений. Однако о справедливости и оправданности иностранного военного вторжения в страну можно говорить только в том случае, если бы иракскому народу была предоставлена возможность самостоятельно свергнуть ненавистного диктатора, как это случилось в других странах из списка «изгоев», которые пользовались поддержкой США и Великобритании, и он ее не смог реализовать^{486}. Только этих доводов достаточно, чтобы опровергнуть обоснованность проведения военной операции в Ираке, но есть еще и другие причины, о некоторых из которых говорилось ранее.

Как уже отмечалось, публичные заверения в благородстве намерений принимались повсеместно как нечто само собой разумеющееся. Почти повсеместно. Я обнаружил одно исключение через несколько дней после заявления президента о необходимости борьбы за демократию в Ираке и во всем регионе. Об этом исключении свидетельствуют результаты опроса общественного мнения жителей Багдада, проведенного американской социологической службой «Гэллап». Некоторые из опрошенных действительно оказались согласны с тем, что главной задачей США является установление в Ираке демократии – они составляли один процент от общего числа опрошенных. Пять процентов полагали, что целью является «помощь и поддержка иракского народа». Большинство же сошлось в едином мнении о том, что главной задачей США в Ираке является установление контроля над энергоресурсами и стратегического преобладания в регионе^{487}. Результаты этого опроса как будто остались никем не замеченными.

Впрочем, все было не столь однозначно, как могло показаться. Несмотря на то что всего лишь один процент жителей Багдада считали, что США осуществили вторжение для обеспечения демократии, пятьдесят процентов полагали – Америка хочет установить демократию в Ираке. Разве здесь есть какое-то противоречие? Не совсем. США хотят, чтобы в Ираке установился демократический режим, но «не позволят иракцам самим осуществить этот переход без американского давления и присутствия». Иными словами, демократия – это, конечно же, хорошо, но только в том случае, когда вы делаете, что мы вам скажем. Иракцы, пожалуй, понимают нас лучше, чем мы сами, – лучше, потому что мы не хотим замечать очевидных вещей.

Отношение американского руководства к демократическим ценностям проявилось также в других обстоятельствах, когда в канун очередной годовщины вторжения в Ирак, в марте 2004 года, в Гаити произошел государственный переворот. В американских СМИ ситуация была показана таким образом, что, казалось, во всем виноваты сами гаитянцы и их «недееспособное народное правительство». О том, что привело к данному перевороту и стало его главной предпосылкой, американские журналисты предпочли не говорить. Одним словом, в 1990 году в Гаити прошли первые свободные выборы. Жизнеспособное гражданское общество стало зарождаться в городских трущобах – это позволило большей части населения выбрать собственного кандидата, которым стал представитель широких масс – священник Жан-Бертран Аристид. Вашингтон тут же предпринял попытки свергнуть демократически избранное правительство. После того как через несколько месяцев оно было свергнуто, к власти пришла военная хунта, поддержанная Дж. Бушем I и Б. Клинтоном, для чего американские власти даже организовали незаконные поставки нефти и топлива. После трех лет непрекращающегося кровопролития в стране Клинтон позволил президенту Аристиду вернуться к власти – это было представлено как «восстановление демократии» – но с одним условием: он должен был одобрить экономическую программу кандидата, поддержанного США, потерпевшего неудачу на выборах 1990 года. Как ожидалось, эта программа с довольно жесткими условиями окончательно подорвала экономический суверенитет Гаити и ввергла страну в хаос и череду внутренних кровопролитных конфликтов. В дальнейшем этот процесс ускорило решение администрации Дж. Буша в довольно циничной форме отказать стране в международной помощи^{488}.

Условия, которые Клинтон выдвинул Аристиду и которые должно было выполнять гаитянское правительство в рамках данной экономической программы, сравнимы с тем, какие требования Пол Бремер навязал Ираку, чтобы иностранные компании и банки могли установить свои монопольные права в стране. В этой связи важно отметить, что подобные разрушительные последствия для национальной экономической системы, подрывающие ее самостоятельность, также приводят к тому, что любые демократические преобразования становятся не более чем пустым звуком. Фактически навязанные силой, экономические программы такого рода предопределили появление «стран третьего мира», а мировые экономические державы проводили политику государственных интервенций в экономику различных стран и обеспечивали своим предприятиям гарантии для преодоления конкуренции на местных рынках. Они и сейчас продолжают делать то же самое, а США среди них занимают особое место.

В марте в Сальвадоре возникла ситуация с выборами, похожая на ситуацию в Гаити. Для обеспечения «правильного» кандидата достаточным количеством голосов администрация Дж. Буша, помимо всего прочего, пригрозила прекратить предоставление финансовой помощи стране – главный залог сальвадорского «экономического чуда»^{489}.

Иракцам нет необходимости знать историю США, чтобы составить свое впечатление о том, насколько порывы и намерения Дж. Буша благородны и бескорыстны. Живым примером служит вся современная история их собственной страны. Ирак, как государство в современном его виде, был сформирован Великобританией, его границы были нанесены на карту таким образом, чтобы Великобритании, а не Турции достались нефтяные месторождения на севере страны, и еще с тем, чтобы Ирак был практически полностью отрезан от доступа к морю территорией другой британской колонии – Кувейта. Ирак обрел «независимость», собственную конституцию и парламентское правительство. Однако иракцам не нужно было читать засекреченные документы, чтобы понять, что Великобритания в Ираке стремится создать лишь «арабский фасад», при этом безраздельно властвуя и прикрываясь «конституционной фикцией».

Более того, они прекрасно видели, что происходит у них на глазах. Иракцы вполне понимают, что «даже после передачи руководством США власти национальному правительству американское военное и дипломатическое присутствие не исчезнет, а будет только набирать силу. Бремер заявил, что „коалиционное правительство в Ираке станет самым многочисленным посольством США“». В него войдут более трех тысяч человек – «это будет наиболее многочисленное по штату дипломатическое представительство», которое явно предназначено не для контроля над процессом передачи полномочий национальному правительству Ирака. Вскоре иракцы с удивлением узнали, что представители США намерены «отложить проведение реконструкции некоторых объектов до того, пока 30 июня не состоится официальная передача полномочий новому иракскому правительству, с тем чтобы сохранить дополнительные рычаги воздействия на новое руководство Ирака»^{490}.

Помимо ограничения самостоятельности иракского правительства Вашингтон столкнулся с еще одной «важной задачей»: «необходимостью решения вопроса американского военного присутствия в стране и определения статуса стотысячного контингента армии США, который, как планирует американское военное командование, останется в Ираке после окончания оккупации». США «не намерены передавать властные полномочия новому правительству с тем, чтобы их военное присутствие в стране оказалось ограничено», а также американские власти «категорически отрицают идею о том, что передача полномочий иракскому правительству означает вывод американских войск из страны, поскольку они обеспечивают ее безопасность»^{491}.

Последняя цитата предназначена для американской аудитории. Для того чтобы это утверждение казалось верным, некоторые факты были скрыты: в частности, то, что иракцы, как показывают последние западные опросы общественного мнения, проведенные в Ираке, выразили желание, чтобы безопасность в их стране обеспечивали иракцы^{492}. В США об этом сообщалось, но крайне мало – в основном речь шла о тривиальных вещах (вроде того, как иракское население счастливо зажило после избавления его от тирании Саддама). Опросы также показали, что «простые граждане всерьез обеспокоены вопросами личной безопасности и тяготятся предчувствием наступления хаоса в стране… Менее 1 процента опрошенных испытывают опасения в связи с уходом американский войск» и 60 процентов высказываются за то, чтобы именно иракцы сами поддерживали безопасность в стране (7 процентов предпочитают, чтобы этим занимались вооруженные силы США, 5 – силы коалиции, и, наконец, 5 – назначенный США Государственный совет). В целом «население Ирака не испытывает доверия к вооруженным силам США и Великобритании (79 %) и к Временному коалиционному правительству (73 %)». Ставленник Пентагона Ахмед Чалаби также не пользуется популярностью среди населения. По результатам другого исследования, 57 процентов высказались за то, чтобы безопасность в стране обеспечивали «арабские силы»^{493}. Когда иракцев спросили, что их стране необходимо более всего в данный момент, более 70 процентов опрошенных «полностью поддержали» необходимость развития демократической системы власти, в то время как 10 процентов высказались в пользу Временного коалиционного правительства и 15 – за Государственный совет^{494}. Под «демократической системой власти» они понимали настоящую демократию, а не размытые ее формы, которые предлагал П. Вульфовиц и другие «идеалисты».

Споры США и Ирака о формате и объеме будущей независимости государства очень четко были заметны через год после вторжения в Ирак. Вульфовиц и его коллеги из Пентагона заявили о том, что намерены поддержать «продление срока пребывания американских вооруженных сил в Ираке, а также хотят ограничивать увеличение иракской армии, что наилучшим образом будет способствовать укреплению демократии в стране». Фразу «способствовать укреплению демократии в стране» следует понимать в том же смысле, в каком Вульфовиц отзывался о турецком военном командовании. Однако общественное сопротивление этим планам было настолько сильным, что даже назначенные США «члены временного правительства страны», как правило, стремящиеся угодить американскому руководству наперекор народным чаяниям, заявили, что «они не одобрят соглашение с США о продлении сроков пребывания американского военного контингента в Ираке». Их отказ поставил крест на построении демократической системы в соответствии с предложениями П. Вульфовица: «Затягивание переговоров по этим и ряду других деликатных вопросов приведет к тому, что США окажутся в положении, когда им придется договариваться с иракскими лидерами, которых они не назначали»^{495}.

С самого начала США планировали «разработать систему отношений с будущим правительством освобожденного ими Ирака, при которой, как заявляют высокопоставленные сотрудники администрации президента США, американские военные смогут получать доступ к существующим на территории страны военным базам и использовать незаселенные регионы государства для сосредоточения своего военного присутствия». Эти планы были крайне негативно встречены иракской стороной, представители которой сохранили прежнюю решимость добиться полной независимости Ирака. Как неоднократно отмечалось, именно нежелание иракского руководства идти на уступки в этих ключевых вопросах создавало главную проблему для США в Ираке^{496}.

Вопрос о проведении военной операции не стоял бы так остро, если бы не забрезжила возможность получения доступа к стратегически важным военным базам в зависимом, лояльном государстве с традиционным укладом жизни. Вашингтон был особенно обеспокоен в связи с требованиями иракского руководства о том, что военные договоры с США о «продлении срока размещения стотысячного контингента американских вооруженных сил в Ираке после передачи полномочий иракскому правительству» в июле 2004 года должны заключать «избранные в ходе свободных выборов иракские представители». Стратеги в Вашингтоне надеялись, что каким-то образом удастся создать «систему совместного с иракскими представителями решения ключевых политических вопросов страны, при сохранении доминирующих позиций США, с тем чтобы в целом данная система выглядела довольно демократической, но, по сути, ничего бы не менялось». В этом отношении сперва планировалось привлечь ООН, однако ее участие в дальнейшем могло «нарушить далеко идущие планы руководства США создать систему ограниченной независимости национального иракского правительства»^{497}.

Американские политики «полагают, что они нашли вполне легальную основу для сохранения монополии американских вооруженных сил на поддержание порядка в Ираке». Иными словами, для обеспечения военного присутствия США вне зависимости от протестов со стороны иракского общества и тем самым для поддержания своего «стратегического влияния» в регионе, которое, в свою очередь, является залогом глобального превосходства. Получив формальные санкции от Совета Безопасности ООН, Пол Бремер отдал приказ о переводе иракских вооруженных сил под командование США^{498}.

Иракцы в дальнейшем также могли наблюдать различные меры ограничения экономической самостоятельности своей страны, включая ряд распоряжений, позволивших американскому крупному капиталу получить контроль над иракскими предприятиями и банками и установивших минимально низкую налоговую ставку в 15 процентов. «Эти грандиозные преобразования», по мнению экономиста Джефа Мэдрика, «сделали иракскую экономическую систему самой открытой для притока иностранного капитала и инвестиций в мире, а ее налоги минимальными» и практически разрушили надежды на возможность восстановления системы социального обеспечения и инфраструктуры Ирака. Данный план экономических реформ «не получил подтверждения ни с точки зрения теории, ни практики, но держался исключительно на энтузиазме и идеологической убежденности тех, кто его отстаивал», несмотря на его возможные негативные последствия для Ирака. Неудивительно, что «представители иракского бизнеса встретили в штыки данные инициативы» и полагали, что «данный план экономических преобразований окончательно подорвет промышленный потенциал Ирака»^{499}.

Гораздо меньше проблем было с иракскими рабочими и служащими. Оккупационные силы предприняли активные меры для ликвидации профсоюзов и профсоюзного движения, предотвращения забастовок, проведения в жизнь законов Саддама Хусейна, ограничивающих права трудящихся, и обеспечения гарантий для бизнеса от давления со стороны профсоюзов и общественности. Тем не менее, сильное сопротивление иракцев и неудачи военного оккупационного руководства заставили Вашингтон воздержаться от применения наиболее радикальных мер^{500}.

Увеличение доступа иностранных компаний на внутренние рынки Ирака не распространялось на сектор нефтяной промышленности. Это было бы совсем бессовестно. Однако простым иракцам нет надобности в чтении западных деловых изданий, чтобы обнаружить, что «обладание самой детальной информацией о степени и характере развала иракской нефтяной отрасли» (все это благодаря заключению выгодных контрактов с американскими фирмами) «позволило компании „Хэлибертон“ стать лидером в области сотрудничества с иракскими предприятиями топливно-энергетического комплекса», наряду с другими транснациональными корпорациями, пользующимися американской государственной поддержкой^{501}.

Остается непонятным, удастся ли навязать иракцам «модель формальной независимости», которую предлагают им оккупационные силы, и подкрепить ее различного рода «конституционными фикциями». Другой важный вопрос для западной правящей элиты состоит в следующем: позволим ли мы нашим правительствам, в рамках соблюдения интересов довольно узкой правящей группы, участвовать в «укреплении демократии» в Ираке, несмотря на общественное сопротивление иракцев? Эти вопросы имеют отношение далеко не только к политике США в Ираке, также к проблемам терроризма и военных интервенций, развития систем вооружения, проведения политики, угрожающей всему человечеству. Они относятся к проблемам внутренней политики США. Не секрет, что одной из наиболее острых американских внутриполитических проблем является резкое повышение цен на использование системы здравоохранения, которая в высокой степени приватизирована. Это выделяет США из ряда развитых стран, приводит к различного рода трудностям и ограничениям, а также создает условия для чрезмерного укрепления фармацевтической промышленности. Большое число американцев предпочитает пользоваться национальной системой страхования здоровья и придает «вопросам, связанным с ее развитием, большее значение, чем снижению налогов», и при этом выступает в поддержку импорта лекарственных средств, продаваемых без рецепта. Но все эти требования «с политической точки зрения невыполнимы»: лобби предприятий фармацевтической промышленности, страховых компаний и других влиятельных частных секторов экономической системы США не допустят их осуществления^{502}.

Все это свидетельствует о серьезном размывании демократической культуры, которая постоянно испытывает на себе воздействие самых различных негативных факторов. Американцы в настоящий момент вряд ли способны эффективно решать все эти проблемы, находясь, в таком случае, в равном положении с безземельными крестьянами в Бразилии, в Гаити и во многих других странах, к примеру в Ираке. Нетрудно понять, насколько трудные времена переживает мир, когда американцы, будучи гражданами наиболее преуспевающего и могущественного государства в мире, сталкиваются с дефицитом демократии.

Ноам Хомский

Апрель, 2004 год

Указатель

Аббас Абу (Муххамед) 316, 317.

Абд аль-Шафи Гейдар 275.

Абрамович Мортон 217–218.

Абрамс Элиот 170.

Агха Хусейн 279, 283.

Азия 239–252, 363.

Азорские острова 55, 230.

Албанские косовары 87–90.

Алжир 74, 184, 264, 266.

«Аль-Каида» 32, 58, 178, 312, 325, 341–342.

«Американ энтерпрайз инститьют», исследовательский центр 291–292.

Американская академия гуманитарных и точных наук 47, 48, 200.

Американская ассоциация всемирного здравоохранения 139.

Американские разведывательные службы 148.

Американский еврейский комитет 258.

«Американский наблюдатель», правозащитная организация 164.

Американский союз защиты гражданских свобод 171.

Американское сообщество международного права 24.

Ангола 149–150, 177.

Аннан Кофи 379.

Антиамериканизм 72–74.

Арафат Ясир 272, 275, 291.

Аргентина 108, 222.

Ариэ Наер 98.

Аркин Уильям 362, 373.

Армия обороны Израиля 256, 295, 300, 301.

Аронсон Джефри 280.

Архипов Василий 116.

Аснар Хосе Мария 54, 72, 216.

Афганистан 123, 231, 260, 262–263, 293, 338; и: военная операция США 44, 173, 208, 323–334; Россия 178, 212, 336.

Африка 147–148, 149–150, 241, 336.

Африканский Национальный Конгресс 177, 308.

Афроамериканцы 110–111.

Ахмед Рашид 349.

Ачесон Дин 24, 27.

Аялон Амии 346.

Банди МакДжордж 122–127, 201, 364.

Банкер Элсворф 148.

Барак Эхуд 275, 278, 285.

Бар-Лев Хаим 269.

Батиста (Батиста-и-Сальвидар) Фульхенсио 127.

Батлер Ли 254.

Баулз Честер 130.

Бачевич Эндрю 91–92, 370.

Бедность 234, 256, 340.

Бейрут 315, 338.

Бельгия 99.

Бен Ладен Усама 32, 69, 314, 340, 343, 344.

Бен-Ами Шломо 276.

Бен-Гурион Давид 266, 294.

Бенджамин Дэниэл 199.

Беннет Джеймс 272.

Берия Лаврентий 364.

Берлинская стена, падение 234.

Берлускони Сильвио 72, 75, 212, 216.

Бернз Джон 316.

Бёрнз Уильям 184.

Бернэйз Эдвард 13.

Бешикчи Исмаил 321.

Бжезинский Збигнев 177.

Бидуай Прафул 258.

«Бизнес уик» 241.

Биологическое и химическое оружие 5, 121, 195, 196, 360, 380, 381; см. также «оружие массового поражения».

Бирманские рабочие 250.

Бисмарк Отто фон 101.

Бишоп Морис 140.

Ближний Восток 102, 242, 263; и: агрессия США 341; альянс США и Израиля 256, 257, 259–275, 294; демократизация 220; владение Израилем ядерным оружием 253–254; терроризм 176, 314–317, 344–347.

Блэнтон Томас 116.

Блэр Тони 29, 39, 46, 54, 91, 99, 210, 254.

Бойня в Рачаке 89.

«Боксерское восстание» 161.

Болгария 262.

Болтон Джон 383.

Большевики 111.

Борге Томас 155.

Борон Атилио 222.

Борьба с наркотиками 94–97, 188–189.

Босния 58, 91, 338.

Бош Орландо 137–138.

Бразилия 74, 147, 148, 149.

Бремер Пол 231.

Бреттон-Вудская система 223.

Брюс Дэвид 238.

«Бтселем», организация 279.

Бут Макс 72, 74, 216.

Буш Джеб 138.

Буш Джордж В. (Буш II) и: Ближний Восток, позиция 351; вильсоновский идеализм 70; внутренняя политика 189–195, 201–202; война в Ираке 5, 29, 31, 34, 51–60, 67–68, 117–125, 195–202, 211, 217–218; война с террором 15, 346; выборы 193–195; закон «О деликтных исках иностранных граждан» 250; Израиль 253–254, 255, 279–284, 286–293; имидж 175; империализм 60, 61, 66, 232; Киотский протокол 384; Никарагуа 167–168, 169–172; оружие массового поражения 5, 195–202, 253–256, 381–384; «ось зла», речь 257; поддержка диктаторских режимов 182–185; презрение к демократии 220–221; противоракетная оборона 368–373; Румыния 181–182; Совет Безопасности ООН 51–60; Стратегия национальной безопасности 5–6, 115; угрозы Ираку 22–23, 253–254; Черчилль 46; ядерное оружие 356–364, 383, 384.

Буш Джордж Г. В. (Буш I) 30, 61, 151, 160, 170, 179–184, 230, 288, 331; и: Ирак 179; Куба 136, 137, 138–140; Панама 172.

Бэйкер Джеймс 50.

Бэйкон Кеннет 203.

Бэлкин Джек 44–45.

Бэтс Ричард 197.

«Бюллетень научного общества ядерных исследований» 115.

Васкес Каризоза, Альфредо 310.

Вашингтон Джордж 162 «Вашингтон пост», газета 68, 146, 181.

Великобритания и: Афганистан 334; Бейрут 315; Ближний Восток 242, 259, 260, 261, 320–321; Венесуэла 101; Джеферсон, о ней 78; досье по Саддаму Хусейну 210; империализм 70–75, 240, 246; Индия 72–73, 250, 251, 298; Ирак 55–57, 205, 210, 211, 263; Иран 261; Камбоджа 38; Кения 299; колонизация 99; контроль над общественным мнением 9–10; Косово 89; Куба 125, 127–128; Кувейт 264–265; новые лейбористы 210; ООН 48, 49; Россия 119; Смит, о ней 48; терроризм 304–305; фашизм 106–111; экономика 235.

Великобритания, Министерство иностранных дел 240, 259–260.

Великобритания, Министерство информации 13.

Великобритания, Палата общин 89.

Венгрия 76.

Венесуэла 101, 137, 324–325.

Взрыв кубинского авиалайнера 137.

Взрывы бомб в городе Джидда 344.

Вильсон Вудро 10, 13, 101–103, 110, 111.

Вильсон Ричард 42.

«Вильсоновские идеалы» 75, 104.

Вильсоновский идеализм 10, 15, 69, 70, 75, 78, 240, 371.

Военные действия с применением химического оружия 94, 161.

Военные преступления 20–21, 34.

Война в Персидском заливе (1991) 30, 56, 203–204, 274, 296.

Война во Вьетнаме, протесты против 63–65.

Война с террором 15; и: война с террором до 1980 года 16–17, 176–177, 185–189, 304–307, 313–322; выборы 31–32; законы США 44; объявление 19, 153, 170; продолжительность 337, 346–347; теория справедливой войны 323–337; см. также «терроризм».

«Вооруженное сопротивление» и «терроризм» 306–309.

Вооруженные формирования 96, 131.

Восточная Азия 239, 246, 251.

Восточная Европа 234–239.

Восточный Тимор 37, 84–86, 89, 92, 96–97, 211, 231.

Всемирная организация здравоохранения 207.

Всемирная торговая организация 141.

Всемирный банк 157, 286.

Всемирный социальный форум 386.

Всемирный экономический форум 65–66, 200.

Вторая мировая война 25, 34, 99–100, 113, 239, 377; и мир после Второй мировой войны 99–100, 104–106, 246, 259–261.

«Вторжение в заливе Свиней» 128, 130, 137, 139, 144.

Вульфовиц Пол 183, 220, 341.

Выборы 12; 2000 года 175, 190, 224; 2002 года 6, 193, 194; 2004 года 33.

Вьетнам 37, 160, 161; и: война в Южном Вьетнаме 63, 64, 152, 203; «Голос Америки» 180; перспективы развития до 2020 г. 375.

Вэйсмэн Эзэр 269.

Гавел Вацлав 146.

Гаити 75, 103, 129, 144, 161, 331.

Гамильтон Александр 9.

Гартхоф Рэймонд 117, 135, 178, 366, 368.

Гватемала 16, 128, 142, 155, 165, 169, 172, 312.

Гегемония или борьба за выживание 3–4, 5, 380, 386–388; см. также «империализм».

Генеральный штаб США 64, 132, 263.

Герберт Боб 263.

Германия 26, 119, 238, 325, 342; и: Ирак 212–216; нацизм 14, 75–76, 106–111, 248, 306; объединение 364.

Гитлер Адольф 76, 107, 109, 154, 217.

Глейджизез Пьеро 131, 150.

Гленнон Майкл 22, 23.

Глобализация 40, 223, 238–242, 376, 386–387; и терроризм 198, 339, 348–349; см. также «неолиберализм».

Глобальное потепление 7.

Глобальные международные правозащитные движения 386.

Годой Хулио 16–17.

Голани Моти 293.

Гомес Хуан Висенте 101–102.

Гондурас 165, 170.

Гордон Джой 206.

Гордон Линкольн 147.

Государственный архив национальной безопасности США 116.

Государственный департамент США 103–108, 143, 164, 168, 169, 171, 221, 241, 290, 368; и: ежегодный отчет за 2000 год 321; Ирак 68, 179; Никарагуа 24–25, 155.

Гренада 33, 140, 187.

Греция 262, 324.

Гринвуд Кристофер 332.

Грозный 297.

Грэхам Боб 196.

Гуантанамо, лагерь для военнопленных 44.

Гуджарат, резня 216.

Гуманитарная интервенция 37–42; и: Великобритания 72–73, 74; Восточный Тимор 37, 86; идеализм 69–70, 76–78; Ирак 203–208; Косово 87, 90–93; саммит стран Юга 2000 года 39; теория справедливой войны 323.

Гуманитарная помощь 158, 159.

Гэддис Джон Льюис 112.

«Гэллап» 212–213, 324.

Даальдер Иво 361.

Даллес Ален 103, 128, 129, 165, 264.

Даллес Джон Фостер 102.

ДАРПА 374.

Даян Моше 300.

Движение неприсоединения 267.

Движение неприсоединения 39–40, 264–268.

Демократия 8–14, 27; и: Алжир 184; Ближний Восток 169–170, 209, 220–221, 291–292; война в Ираке 55, 60, 209–220; выборы 2000 года 224; деколонизация 49; Индонезия 264; Ирак 228–232; контроль над общественным мнением 9–14; мирный процесс 99, 114; неолиберализм 11–12, 222–223, 224–225; Никарагуа 164–165; права человека 209–226; США 17, 110, 348; фашизм 106–107, 109, 110.

Департамент юстиции 43–46, 138, 250.

Джексон Генри 267.

Дженин, лагерь для беженцев 290, 317–319.

Джервис Роберт 61, 99, 113.

Джеферсон Томас 78, 144.

Джиолитти Джованни 107–108.

Джонсон Линдон 147.

Джонсон Пол 186.

Диего Гарсия 262.

Диктаторы, поддержка США 179–185.

Диктатура Сомосы 15, 156.

Димона, реактор в Израиле 42 директива № 181 «О мерах по обеспечению национальной безопасности» 134.

Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах 383.

Договор о нераспространении ядерного оружия 255, 256, 383.

Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 379.

Договор о сокращении стратегических наступательных видов вооружения (2002) 358.

Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) 368, 383.

Доклад ЮНИСЕФ за 2003 г. о положении ребенка в мире 204.

Доктрина Монро 75, 101, 104, 148.

Домингес Хорхе 131.

Доминиканская республика 75.

Доул Боб 180.

Дьюи Джон 26.

Дювалье «Бэйби Док» 180.

Дювалье «Папа Док» 129.

Европа, и: Ангола 149; Афганистан 324–326; Африка 241; Буш-младший 8, 68; военные действия 82; Кубинский кризис 124–127; мир в Европе 114; мировая экономика 238–241; «Новая», «Старая» 212–215, 220, 233–238; Сербия 92.

Европейский Союз 141, 233, 277, 288.

Египет 83, 172, 268–270, 351.

Женевские конвенции 44, 51, 288–289.

Женевский протокол от 1925 года 196, 384.

Загхейер Кемаль 317.

Заир 180.

Закон «О деликтных исках иностранных граждан» 250.

Закон об усилении мер безопасности на территории США от 2003 г. 44.

Заман Амберин 219.

Западный берег реки Иордан 272, 276–280, 284–286, 290.

Здравоохранение, система 139, 236.

Ибрагим Юсеф 202.

Ивангелиста Мэтью 365.

Игнатиус Давид 233–234.

Игнатьефф Майкл 91, 345.

Идеализм и внешняя политика 71, 72, 75–79.

Иерихон 279–280.

Иерусалим 276–279, 291.

Израиль 30; и: альянс с Индией и США 258; аннексии территории Палестины 284–286; Афганистан 325; бомбардировки реактора в Озираке 41; военный потенциал 256; война 1967 г. 266; война с терроризмом 354–355; вторжение в Ливан 160, 315–316; Гватемала 172; Государственная служба безопасности («Шабак») 346; границы до 1967 г. 273; «культура силы» 293–296; милитаризация космического пространства 379; мирные оглашения с Египтом 268–270; Никарагуа 163; оккупированные территории 270–271, 275, 279–292, 346; ООН 51, 288–291; оружие массового поражения 195–196, 263, 254; «разделительная стена» 284–286; Сербия 39; силовая операция осенью 2002 г. 319; стремление к территориальной экспансии 268–269; США 83, 261, 263–275, 291–292; Турция 257, 266, 267–268; убийства, осуществленные спецслужбами 40–41; экономика 283.

Икенбери Джон 19.

Империализм 23–46; и: американское законодательство 43–46; биологическое оружие 384; благородные намерения 69–80; опасения элиты 60–69; см. также «Стратегия национальной безопасности», «колониализм».

Инбар Эфраим 266.

Индия 39, 246, 247, 258, 259, 267, 325; и: Великобритания 72–73, 251, 298–299; война в Ираке 215–216; Пакистан 37, 178; ядерное оружие 263, 357, 362–363.

Индокитай 34, 49, 151, 246, 298.

Индонезия 120, 148, 264, 266, 342; и: Восточный Тимор 85–86, 89, 96, 211; Сухарто 180, 183.

«Инициатива по противодействию ядерной опасности» 359.

Инспекция ООН по оружию массового поражения 7, 30, 50, 121.

Интифада 40, 293, 295, 300.

Иордания 265, 274, 351.

Ирак и: американская оккупация 230–232; бомбардировки 1998 года 39, 50; военнопленные, обращение 43; военные базы США 258, 263; война как предпосылка террористических угроз 5, 195–202, 343–346, 361–362; вторжение в Кувейт 159–160, 255; вторжение США (2003) 4–8, 29–30, 33–38, 64–68, 117, 211–218; вычеркивание из списка террористических стран 152; государственный переворот 1958 года 264–265; демократия 209–211, 228–232; Дж. Буш-младший и антииракская пропаганда 5–6, 30–33; международные протесты против начала военных действий 5, 7; неподдержка США волнений в 1991 году 228; нефть 263–264; оружие массового поражения 56; поддержка США Саддама Хусейна 178–180, 182–183, 209, 268; последствия войны для населения 202–209; предвыборная кампания Дж. Буша-младшего 33; разграбление 200; режим санкций 51, 66, 204–208, 227, 229, 347; репрессии 51, 84; Северная Корея 62–63; смена режима 226–230; Совет Безопасности ООН 37, 49–60, 93, 120; угрозы со стороны США 66–69; ядерное оружие 41, 253; см. также «война в Персидском заливе».