Текст книги "Париж 1914 (темпы операций)"

Автор книги: Михаил Галактионов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 44 страниц)

30 августа утром, узнав, что 2–я армия все еще продолжает вести бой с противником, Клюкприказывает своей армии склониться на юг восток, левым флангом в направлении на Гюйс-кар.

«Это решение создало ситуацию сражения на Марне» [405]405
  «Les journees des 29 et 30 aout 1914» par le colonel Cb. Menu, «Revue Mil. Franc» Fevrier – Mars 1935. Статья содержит интересные тактические моменты, которые мы опускаем, так как в более отчетливой и яркой форме они выявились на Марне.


[Закрыть].

Совершенно очевидно, что именно инертность фронта наступления, его тяжелое давление на волю командования 1–й армии сковали маневр.

«На наступающем крыле германских армий 1–я армия составляла маневренную массу,которая должна была реализовать охват французских сил» [406]406
  Там же. Выделено автором.


[Закрыть].

Что же могла 1–я армия противопоставить этой сковывающей движение инертности огромных масс корпусов, наступающих на пространстве около 200 км?

Первый показатель – масса, численность, ударная сила 1–й армии были недостаточны с точки зрения описанного нами наиболее критического момента маневра. Могли ли пять корпусов выполнить такую задачу, как окружение французских армий, западнее Парижа, и удар им в глубокий тыл? Уже этим оперативная эффективность 1–й армии была чрезвычайно ослаблена. Уже поэтому она была бессильна, по сути дела, бороться с процессами торможения, которые стихийно развивались на фронте остальной наступающей массы. В этом нельзя не согласиться с критиками Мольтке,справедливо указывающими на его отступления от первоначального замысла Шлиффена.Но эти критики не видят другой стороны дела. Помимо своей слабости, 1–я армия в этот момент уже безнадежно отстала. Правда, ее корпуса были чуть-чуть впереди соседней 2–й армии, практически же они были на одной линии фронта с ней. Попытаемся теперь определить, каково же должно было быть опережение 1–й армии против остальных 29 августа. Конечно, наши расчеты совершенно условны, так как судьба маневра была уже предрешена событиями предшествовавших дней (см. вторую главу).

Ясно прежде всего, что 1–я армия, как и намечал Шлиффен,должна была двигаться несколькими эшелонами, а не в одну линию. Шлиффенсчитал, что она должна была выйти в район Руана т. е. далеко на запад от Парижа. Но, ввиду очевидной непосильности этой задачи, Мольткев директиве от 27 августа давал ее направление на Мант, непосредственно западнее Парижа, Учитывая рубежи, достигнутые фактически 1–й и 2–й армиями 29 августа, необходимо считать, что передний эшелон 1–й армии должен был выдвинуться, по крайней мере, на участок Бове – Клермон. Задача этого эшелона должна была состоять в возможно быстрейшем продвижении вперед к намеченной цели (Мант).

Допустим, что третий эшелон находился бы на линии, фактически достигнутой 29 августа, поддерживая контакт со всей наступающей массой германского войска. Между двумя этими эшелонами находился бы еще один, второй – приблизительно в районе Мондидье. Роль этого второго эшелона была бы чрезвычайно велика. В описанной ситуации посылка сравнительно небольшого отряда подвижных сил для овладения Компьеном вынудила бы к отходу всю британскую армию, расположенную на Уазе, и составила бы сильную и непосредственную угрозу для 5–й французской армии. Между тем, основная масса продолжала бы свое движение, западнее Парижа, осуществляя главное стратегическое задание.

Очевидно, указанные три эшелона должны были различаться по своей подвижности. Шлиффенразумно полагал, что впереди 1–й армии должна была двигаться мощная конница. Указанный выше вывод о том, что подвижность 1–й армии должна была значительно превышать подвижность всей наступающей массы, имеет под собой, как мы уяснили, серьезные основания, 1–я армия должна была иметь возможность, без излишнего перенапряжения, достигнуть такого опережения в темпе развития своего маневра, чтобы действительно активно помочь всей наступающей массе германского войска преодолеть гигантскую силу трения, которую встречала на пути своего движения эта масса.

Но ведь все это нереально, возразят нам. Откуда мог Шлиффенвзять средства, которые имели бы такую огромную подвижность? Совершенно верно. Это доказывает, однако, лишь одно: Шлиффен,как и его последователи, не понял соотношения между численно гигантски возросшей наступающей массой и темпом развития решающего маневра. Это соотношение при имевшихся тогда средствах предрешало неуспех маневра.

ж) Скорость движения и темп маневра

Роль скорости в осуществлении маневра германских армий в 1914 г. отмечается многими исследователями. Мнения высказываются, однако, противоположные.

Так, например, Лиддел Гартпишет: «Немцы наступали слишком быстро, опережая свое расписание, и снабжение не поспевало за ними. Усталость войск увеличивалась голодом… В германскую машину попало столько песчинок, что достаточно было небольшого разлада, чтобы она сломалась. Это и сделало Марнское сражение» [407]407
  «Правда о войне 1914–1918 гг.», стр. 55.


[Закрыть].

Формулировка абстрактна и потому неверна. С точки зрения успеха маневра, задуманного Шлиффеном,германские армии центра наступали чересчур поспешно, а правофланговые, в особенности 1–я, слишком медленно. Мысль Лиддел-Гартаможет быть понята и так, что весь германский маневр в начале войны шел на пределе, с крайней напряженностью. Встретив толчок на Марне, эта напряженность разрядилась с отрицательным знаком для немцев. В маневре не было наполеоновской легкости. Совершенно верно. Но почему это произошло? Потому что оперативная подвижность войск не соответствовала требованиям маневра. Значит, все-таки правый фланг наступал не «слишком быстро», а слишком медленно. В этом и состоял главный порок предпринятого маневра [408]408
  Соглашаясь с автором, мы считаем необходимым сказать несколько слов в защиту Лиддел Гарта. Британский автор имел в виду прежде всего перенапряженность внутренних коммуникационных линий, вызванную наступлением правого крыла. Эта перенапряженность стала одной из причин нарушения снабжения и проигрыша Марнской битвы. (Прим. ред.)


[Закрыть].

В своей выдающейся статье о флаговом маневре [409]409
  «La manoeuvre d'aile» par le general Loizeau, «Revue Mil. Franc», Janvier 1933.


[Закрыть]генерал Луазовысказывает следующее суждение о причинах оперативной немощи 1–й германской армии в наиболее критический момент (27–30 августа): «Из двух факторов – мощности и быстроты, которые были базой плана Шлиффена, —фактор мощности становится второстепенным, быстротаподавляет мощность [410]410
  Выделено автором.


[Закрыть], фланговый маневр превращается в преследование, и 1–я армия, задача которой заключалась в охвате, оказывается перед множественными задачами: эксплуатация успеха (быстрое продвижение к Нижней Сене), поддержка (вмешательство в бой 2–й армии), прикрытие (обеспечение фланга всех армий); недостаточность сил должна обречь ее на роль оборонительного эшелона».

Итак, главное в «недостаточности сил [411]411
  Выделено в тексте.


[Закрыть]охватывающей массы». Что же касается быстроты движения, то она лишь ухудшала и без того слабую оперативную мощь 1–й армии.

В то же время Луазотребует «тесной связи движения и силы так как успех в большей части связан с фактором времени», – пишет он в той же статье.

Как будто получается расхождение между общим выводом и оценкой маневра 1–й армии. Со своей стороны, мы считаем, что все же в этой оценке следует дать первенствующее место скорости, и вот почему.

Во-первых, ударная мощность 1–й армии была вовсе уж не так слаба, в особенности в части оснащения артиллерийскими средствами, как показывают события Марнской битвы.

Во-вторых, перед 1–й армией лежал почти совершенно открытый путь к поставленной ей цели. Правда, по достижении этой пели предстояли новые задачи, требующие крупных сил и средств.

Допустим, однако, что 1–я армия сохранила бы свои 4 дивизии, оторванные от нее для выполнения частных задач; допустим даже, что дополнительно она имела 1–2 корпуса. Изменилось бы от этого положение дела? По нашему мнению, нет. В этом и состоит суть вопроса.

Все равно – при тех темпах движения 1–я армия оставалась бы в оперативном смысле позади, она не смогла бы стать ведущей силой маневра.

Как уже указано, в современной немецкой военной прессе также отмечается роль скорости как «важной предпосылки для успешного проведения охвата» [412]412
  «Vorbedingungen erfolgreichen Umfassungsoperationen», топ Oberst a. D.Graf Schack, «Deutsche Wehn», 1938, № 41.


[Закрыть]. «При Намюре и Сен-Кантене, чтобы дать необходимое время для охватывающего движения, требовалось сначала задержать позади германский центр. В обеих битвах генерал Бюловпоступил наоборот, он напал сильным центром на врага с фронта и этим лишь ускорил его отступление» [413]413
  «Die UmfassungsgedanKe in den Schlachten von Tannenberg, Namur uns St. Quentin» того же автора, «Deutsche Wehi», 1934, № 51.


[Закрыть].

Таким образом, фактор времени, скорости движения учитывается исследователями, и было бы странно, если бы дело обстояло иначе, когда речь идет о маневре различие выводов объясняется тем, что нет ясного понятия о данном факторе. Велика или мала была скорость движения 1–й армии? Достаточна ли была она? На эти вопросы получаются противоположные ответы, которые имеют свои основания. В известном смысле 1–я армия показала рекордные скорости марша до конца сражения на Марне. Все же в общем плане маневра эти скорости оказались недостаточными. Но если бы вместо скорости пехоты взять даже скорость современных высокоподвижных средств, возможно было бы, что эти скорости также оказались бы недостаточными. Все дело в том, что мера скорости наступающей массы не может быть одинаковой, раз навсегда установленной для всех случаев.

Все зависит от средств, которыми располагает противник, от обстановки маневра и т. д. Следует говорить поэтому не о скорости вообще, а о темпе маневра, в котором скорость движения, конечно, играет первостепенную роль. Вот почему в нашем исследовании фигурирует не просто скорость, а главным образом и прежде всего понятие «выигрыша темпа», опережения противника в темпе развития маневра, В статье Л уазоимеется ряд моментов, подводящих к этому понятию. Например, внезапность, без которой нет выигрыша темпа, – это «прежде всего быстрота соединения и развертывания маневра».

з) Стратегическая конница

Если верно, что скорость движения крайней правофланговой армии следовало увеличить, по крайней мере, вдвое, то не достаточно ли было составить эту армию из кавалерийских корпусов, чтобы получить такую скорость? Говорят, что у Шлиффенабыла мысль собрать все 10 германских кав. дивизий, которые имелись на западном фронте, на правом фланге [414]414
  «В своих последних набросках маневра он предусматривает от 8 до 10 кав. дивизий перед решающим правым крылом, имея в виду это крыло сделать не только сильным, но и в высшей степени подвижным». (Fleck Unsere Kavallerie im Weldcriege und in Zukunft, «Militar – Wochenblat», 1934, № 37. Выделено автором.


[Закрыть]. Но этих кавалерийских дивизий было мало для того, чтобы всю 1–ю армию составить из кавалерийских масс. Мы считаем, что эту последнюю идею Шлиффенсразу отверг бы, если бы она ему была предложена, и он был бы прав. Могла ли бы 1–я армия, если ее рассматривать как единое целое соединение, способное выполнять самостоятельные оперативные задачи, обойтись без пехоты? Очевидно, это было невозможно. Достаточно вспомнить условия, в которых велось сражение у Монса. Обходя Париж с запада, 1–я армия должна была быть готова к боевому столкновению с крупными нерасстроенными вооруженными силами противника; она должна была быть готова выставить в тылу неприятельского расположения кордон, заграждающий отход к югу. Следовательно, в шлиффеновском маневре именно пехоту нужно было перебросить возможно быстрее вперед. Шлиффени утверждал, что, «как и прежде, необходимо возлагать упование на превосходящее правое крыло с глубоким эшелонированием вправо и мощной кавалерией на флангах…» [415]415
  «Operationsplan von 1905», Studie vom Dezember 1912.


[Закрыть].

В действиях кавалерии начального периода обнаруживается органическое противоречие между оперативными целями, которые ей ставились, и оперативно-тактическими возможностями, которыми она обладала. Теоретически она рассматривалась как очень подвижный род войск, способный осуществлять самостоятельно задачи стратегического порядка (глубокий удар в тыл и во фланг противнику, стратегическая разведка, преследование). Довоенные уставы считали, что эти задачи могут быть разрешены с использованием коня не только как средства передвижения, но и на поле сражения. Пункт 12 германского кавалерийского устава гласил: «Кавалерия должна всегда разрешать свои задачи наступательно. Только когда невозможно применить пику, она прибегает к карабину». Пеший бой рассматривался, следовательно, лишь как исключение.

Четыре германских кавалерийских корпуса на западном фронте с начала войны были разбросаны по всему фронту, 2–й кав. корпус на крайнем правом фланге вместо выполнения основной задачи – разведки – выбрасывается вперед сначала на Тирлемон и затем на Гэлен. «Бой при Гэлене – черный день 2–го кав. корпуса» [416]416
  «Die deutsche Heereskavallerie auf dem westlichen Kriegsschauplatz», «Militar – Wochenblatt», 1934, № 3.


[Закрыть]. 4–я кав. дивизия, атаковавшая в конном строю, потерпела кровавое поражение, 2–я кав. дивизия, получив задачу отрезать бельгийцев от Антверпена, после 20–км перехода 18 августа натыкается на противника у Эршота и останавливается. В дальнейшем корпус, подчиненный сначала 2–й армии, направляется на Шарлеруа, затем, перейдя в подчинение 1–й армии, – на Лилль. Это вызывает потерю времени, корпус не выполняет задачи стратегической разведки, и 1–я армия натыкается на англичан у Монса. Двинувшись немедленно же на юг, 2–й кав. корпус мог бы 26 августа достичь Перонна с глубоким охватом противника. Но 25–го он направляется командованием 1–й армии на юго-восток. В битве у Ле-Като вместо движения в тыл 2–му английскому корпусу кавалерия, спешившись, ведет фронтальный бой с англичанами. До 29 августа кав. корпус следует позади пехоты.

30 августа два кав. корпуса, 2–й и 1–й, при едином командовании могли бы через Виллер – Котре – Суассон отрезать отступление 5–й французской армии [417]417
  Генерал от кавалерии в отставке Позек считает, что при подчинении главному германскому командованию оба этих кавалерийских корпуса – всего 5 кав. дивизий – могли бы на правом фланге армии Клюка оказать решающее влияние на ход битвы на реке Урк и вместе с тем на ход всего Марнского сражения. («Kriegserfahrungen in der Verwendung moderner Kavallerie», von General der Kavallerie a.D.M.v. Poseck, «Militar – Wochenblart» 1935,? 31).


[Закрыть]. Вместо этого оба корпуса действуют разрозненно. 1–й кав. корпус 31 августа повертывает прямо на восток. 1 сентября гвард. кав. дивизия достигла Суассона, но, так как противник атакует арьергард, она уходит на север. 2 сентября, сделав марш в 20 км на юг, она уже запаздывает перехватить противника. 9–й германский корпус опережает, и кавалерия вновь движется позади пехоты. В это время 2–й кав. корпус получает направление через Виллер – Котре, но натыкается на англичан в фронтальном сражении. Противник безнаказанно уходит.

3–й и 4–й кав. корпуса используются для затыкания дыр в наступающем фронте пехотных корпусов. По словам генерала Бернарди:«Тактика атаки в массе стоила нашей кавалерии в начале войны тяжелых, кровавых и, к сожалению, совершенно бесполезных жертв».

Этипримеры показывают, что оперативная подвижность кавалерии была низка прежде всего вследствие слабой ударной мощности в конном строю. Спешившись, кавалерия теряла свое преимущество в подвижности, так как коней приходилось отводить далеко в тыл. В результате получалось, что пехота даже опережала кавалерию в наступлении. Сверх того оперативное использование было неудовлетворительным. Важнейшая задача кавалерии – стратегическая разведка – была не выполнена.

По данным Позека,8–я кав. дивизия на правом германском фланге прошла за 21 день 1150 км, что дает 52 км в сутки. Однако, эту цифру нельзя считать за среднюю скорость движения этой кавалерийской дивизии в плане всего маневра в целом [418]418
  1–я кав. дивизия в 24 дня прошла 800 км – около 33 км в сутки. («M.v Poseck, Die deutsche Kavallerie 1914 in Belgien und Frankreich» S. 141) 18 сентября 9–я и 2–я кав. дивизии при переброске на правый фланг делал всего 23–25 км сутки. «Hat die deutsche Heereskavallerie im Weltkriege versagt», vcm Obersta. D. Graf Schack, «Deutsche Wehi»,1933. № 1).


[Закрыть]. Кавалерийская дивизия выполняла многочисленные задания, отклонявшие ее от основного направления. Крупные затруднения возникали в отношении снабжение кавалерийских дивизий. Примером может служить оригинальная система в наступления французских кавалерийских корпусов в Марнском сражении: они на ночь возвращались назад с достигнутого рубежа, чтобы накормить и напоить коней. Вооружение кавалерии оказалось совершенно недостаточным. Бой кавалерийские части вели спешившись.

Таким образом, создание армии целиком из кавалерийских корпусов в 1914 г. на западно – европейском фронте не имело под собой реальной базы. Другой вопрос, что имевшиеся кавалерийские части не были использованы с полной целесообразностью.

и) Железные дороги

Стратегическое развертывание современных массовых армий стало возможным лишь благодаря наличию обильной железнодорожной сети. В какой мере железные дороги повлияли на повышение оперативной подвижности войск в течение маневренного периода войны?

Разрушения, сделанные на железных дорогах Бельгии и Франции отступающими союзниками, осуществлялись, главным образом, взрывом железнодорожных мостов и повреждением тоннелей. Однако, эти разрушения были произведены далеко не всюду.

В особенности было важно для германского наступления, что линии Льеж – Ландан – Брюссель – Монс – Валансьен – Шольн-Руа и Шонв, обеспечивающие питание правого германского крыла резервами и продовольствием, попали почти нетронутыми в руки немцев и очень быстро были использованы для движения. Уже 29 августа было налажено сквозное движение до Монса, 30 августа – на участке Валансьен – Камбре, 3 сентября – до Персии, 4–го – до Сен-Кантена, 1 – до Руа.

Разрушения в центре были гораздо более основательными. 14 железнодорожных мостов через Маас были разрушены; мы уже знаем, какие трудности возникли у немцев при форсировании этой реки. К Марнской битве движение существовало лишь до Анора, Фюмея и Седана.

2–я армия в Марнской битве была отделена от конечной железнодорожной станции на 150 км [419]419
  2–я армия получала в то время Марнской битвы продовольствие в Фурми на расстояния 200 км. 3–я армия в Шимей – 150 км, 1–я армия в Седане и Кариньни – 111–120 км.


[Закрыть]. Переброски с левого германского фланга на правый могли производиться лишь кружным путем, через Бельгию.

Таким образом, состояние железнодорожной сети в тылу германскою войска в дни наступления наиболее благоприятствовало продолжению маневра крайнего правого крыла. Но, само собой разумеется, ускорение движения этого крыла отсюда не получилось, так как наступающая вперед пехота двигалась на своих ногах.

Казалось бы, что при средней скорости движения пехоты около 20 км в сутки железные дороги, способные перебрасывать войска на 400 км в сутки, должны служить средством гигантского ускорения маневра. И это, конечно, верно, но лишь в том смысле, что железные дороги стали «стратегическим орудием высшего командования» [420]420
  «Kriegsfuhrung und Eisenbahnen», von Major a. D. Dr. Kretzschmann, «Militar – Wochenblatt», 1935, № 39.


[Закрыть], орудием выдающегося значения. Ж. – д. транспорт в громадной степени повысил стратегическую подвижность войск. Но по самой природе своей (прикованность к рельсовому пути, который разрушается отходящим противником) он не мог повысить оперативной подвижности их [421]421
  Это не совсем точно. В маневренной войне всегда остаются значительные территории, не занятые в данный момент ни одним из противников (для Западного фронта в августе 1914 года – участок к северо-западу от Уазы). Как правило, дороги на подобной «ничейной земле» не разрушаются или разрушаются в самой незначительной степени. Таким образом, наступающий может использовать рельсовые пути, но только в том случае, если его движение глубоко неочевидно.Вновь подчеркнем, что под Танненбергом Людендорф организовал железнодорожный маневр, затрагивающий не только «ничейную зону», но и оспариваемую территорию. (Прим. ред.)


[Закрыть].

Эта роль железных дорог, по сообщению немецких источников [422]422
  «Schheffen – Plan von 1905, Moltke – Plane 1908 bis 1914 und Schlieffen – Plan 1912», von v. Mantey, Oberst a.D., «Militar – Wochenblatt» 1935, № 16.


[Закрыть], явилась одним из решающих моментов переработки Мольткешлиффеновского плана. По словам тогдашнего начальника полевых железных дорог, «шлиффеновский план имел успех или терпел неудачу в зависимости от владения всего лишь одной линией».

Мольткечрезвычайно опасался за свои тыловые сообщения, которые французы могли перерезать раньше, чем будет достигнут успех охватывающего крыла. Мольткетщательно изучал железнодорожную сеть Франции, расстояние Аахен – Париж и «время, которого требовало движение с востока на запад». Очевидно, он пришел к малообнадеживающим выводам, если решился на усиление своего центра и левого крыла.

Уже в эту эпоху считалось доказанным, что армии могут наступать не дальше как на 100 км от конечных пунктов железнодорожных путей. Быстрое восстановление железнодорожных путей являлось поэтому непременным условием для движения армии вперед.

В рассматриваемом периоде относительная роль железнодорожного транспорта сказалась в том, что для германской стороны даже самые незначительные разрушения все же послужили известной задержкой в переброске войск вдоль фронта, в то время как союзники пользовались вполне исправной железнодорожной сетью. Эта задержка являлась одной из причин потери темпа в германском наступлении.

к) Связь

Крупнейшим фактором, повлиявшим на быстроту развития германского наступления в 1914 г., явилась связь. Как мы уже знаем, связь отказала в Марнском сражении, и это явилось одной из главных причин неудачного хода сражения [423]423
  Oberst Jochim. «Die Operationan und ruckwartigen. Verbindungen der deutschen I Armee in der Marsheschlachtn 1914».


[Закрыть]. Проволочная связь существовала только между главной квартирой и 3–й и 7–й армиями. В 1–й и 2–й она отсутствовала. Как же создалось такое нелепое положение? Связь с главной квартирой должна была обеспечить каждая из армий, которая располагала 82 км. кабеля и 64 км. проволоки. Корпус имел 106–160 км кабеля; дивизия не имела его вовсе. При таких запасах было трудно обеспечить линии, длина которых доходила до 600 км [424]424
  «Verwendung von Nachrichtenmitteln im ersten Kriegsjahr», von Oberst Fellgiebel, «Militar – Wochenblatt» 1935, № 34.


[Закрыть]. Однако, осуществить такую задачу было возможно при использовании государственных проводов. Как ни странно, эти последние уничтожались кавалерией, и лишь 29 августа 1–й армии был дан приказ, запрещавший уничтожать их [425]425
  «Die Uraschen des Versagens der operativen Verbindungen», von Oberst a.D.Bernay «Deutsche Wehr», 1932, № 11.


[Закрыть]. Самым же главным препятствием для создания прямой телефонной связи между германским главным командованием и армиями правого крыла были непрерывные их передвижения. Только к ночи устанавливалось место пребывания штаба армии, и войска связи могли приступить к постройке новой линии. «Короче говоря, телефонная связь на этих проводах установлена не была». Телеграфными полевыми аппаратами штабы армий не располагали вовсе.

Оставалась радиосвязь. Каждая армия располагала двумя радиостанциями, но главная квартира имела всего лишь одну. В результате когда, например, 1–я армия сообщила 30 августа в 10 ч. 30 м. вечера о своем повороте к Уазе, в главной квартире сообщение было получено лишь 31–го утром. Были и еще более длительные задержки.

3. Тактическая подвижность армий в 1914 г.

Противоречие между маневром, который оказался недостаточно быстрым и подвижным, и «фронтом», который стихийно возникал и закреплялся, явилось коренной причиной неудачи шлиффеновского плана. Характерную особенность «фронта» в германском наступлении мы видели в его инертности, в силе трения, которая мешала свободному развитию маневра. Инертность возникала уже в силу громоздкости наступающей массы. Но только ли в этом было дело? Существовала целая цепь причин, которая сначала замедляла движение наступающих масс, а затем приводила к полной стабилизации.

а) Колючая проволока

Нарушая все установленные традиции, мы начинаем разбор с этого прозаического объекта. Но разве не связываются именно С ним обильные представления о позиционной войне? Конец маневренного периода ознаменовался установлением сплошной линии полевых укреплений, протянувшейся от моря до швейцарской границы. Отныне все попытки маневра разбивались об эту стену. Не следует ли искать именно в колючей проволоке, в полевых укреплениях конечную причину, приведшую к окостенению маневра? Небольшая фактическая справка поможет несколько прояснить суть вопроса.

Как и во многом другом, германское военное руководство не озаботилось созданием специального запаса колючей проволоки. Повышенного требования на нее со стороны войск не предвиделось. «Ив самом деле, в первые месяцы войны оно оказалось очень малым и могло быть легко покрыто немецкой проволочной индустрией» [426]426
  «Fertigung und Vebrauch von Drahthindernissen wahrend des Weltkrieges», «Deutsche Wehi», 1934, № 31.


[Закрыть]. В августе и сентябре 1914 г. поставки колючей проволоки составили 365 т,в декабре они повысились до 5330 т. Промышленность же без всякого напряжения могла изготовить 3000–7000 т. Но в 1915 г. картина начинает резко меняться. В июле 1915 г. было произведено в Германии 8020 т колючей проволоки, и это лишь на 59 % удовлетворило потребности армии; в октябре поставки составили 18750 т–86 % потребности фронта.

Таким образом, лишь в течение 1915 г. происходило то оборудование полевых укреплений, которое придало позиционному фронту его характерный облик. В 1914 г., как нами неоднократно указывалось, полевые укрепления были еще относительно слабы: они не могли служить сколько-нибудь серьезной преградой против ударной массы, располагающей достаточными средствами подавления. Система окопов с проволочными заграждениями – характерный внешний признак позиционной войны – появлялась вслед за постепенным затуханием маневра и, конечно, не могла служить причиной его.

Очень важно уяснить себе это с самого начала. Позиционную войну нельзя понять, оставаясь в рамках чисто статического рассмотрения: она так же, как и маневренный период, требует динамического анализа. Нелепо думать в самом деле, что протянутая тонкая стальная преграда по всему протяжению театра военных действий могла свершить «чудо» перехода от маневра к стабилизации. Позиционный фронт держался не этой зыбкой преградой, которая всегда могла быть разрушена в том или ином пункте, а своеобразным равновесиемсил воюющих сторон.

б) Лопата

Непредусмотрительность германского генерального штаба относительно колючей проволоки была не случайна; она в такой же мере распространялась и на вопрос оснащения пехоты шанцевым инструментом. Статья 339 германского «Наставления по обучению пехоты» упоминала о самоокапывании, как об исключении. «Пехота должна культивировать присущее ей стремление к наступательному продвижению; ее действия должны быть руководимы одной мыслью: вперед на врага во что бы то ни стало» (ст. 265). Пехотному батальону в составе 1054 человек полагалось иметь 20 топоров, 96 кирок, 16 ножниц для резания проволоки и 400 лопат. Приблизительно на каждого из двух бойцов приходилась одна лопата, которая была мало пригодна для рытья окопов (ручка была слишком мала). После первых боев каждый солдат стремился обзавестись своей лопатой, которую, брал у убитых и раненых. Вскоре и офицеры шли в бой, имея при себе лопату.

Роль лопаты уже была показана на ряде примеров. Оказалось, что для наступления она столь же важна, как и при обороне. Это вытекало из того факта, что сравнительно элементарное прикрытие давало уже почти полную гарантию от поражения настильным пехотным огнем. Но даже и артиллерия из-за отсутствия у союзников орудий с крутой траекторией не могла вести точного прицельного огня по пехоте, укрывшейся в окопах. Временно окопавшись, пехота могла возобновить атаку в подходящий момент. По германским же довоенным уставам она должна была идти вперед с поднятой головой, что привело к кровавым гекатомбам, без достижения успеха.

Один из участников войны [427]427
  «Die Erfahrungen und Wandlungen der taktischen Kampfsan – schauungen im Kriegsjahr 1914», von general der inf. A.D.Reinkke, «Mibtar – Wochenblatt», 1935, № 27.


[Закрыть]говорит, что при наступлении на Мюльгаузен бойцы, еще не бывавшие в бою, бросали прочь лопаты, чтобы облегчить свою ношу. Через несколько часов они уже руками подкапывали под собой землю, чтобы спастись от убийственного огня (аналогичные факты наблюдались и в Марнской битве). Когда после боя стали рыть окопы, то делали это как попало, без всякого плана, не думая о правильном размещении групп и резервов, о расчленении в глубину, о поле обстрела и т. д.

Тот же автор дает резкую, но, видимо, более близкую к действительности картину того, что представляли собой первоначальные полевые укрепления при переходе к позиционной войне. «Позиционная война поставила войска перед лицом чего-то совершенно нового. Переход к ней оказал деморализующее действие. Упадок духа и бесперспективность охватили всех». Уже в битвах на Шмен-де-Дам и у Ипра самовольный уход с фронта принял опасные масштабы. Беспорядочные приказы сверху об атаках вели к новым бессмысленным потерям, и, в конце концов, части стали отказываться их исполнять. Новые пополнения приводили в темноте прямо на фронт. Части блуждали, попадали под огонь и разбегались. Окопы рыли стихийно, в виде сплошного рва, в котором части скучивались в тесноте: из-за узости окопов и переполнения людьми было невозможно проходить по ним; здесь же бойцы спали без смены. Не было предусмотрено необходимого для отправления естественных надобностей. Защиты против огня и непогоды не было, не было искусственных препятствий. Первые убежища представляли яму, покрытую нарой досок с насыпанной сверху землей; понятно, что они предохраняли только от осколков. Окопов 2–й и 3–й линии и ходов сообщения не было. Атаки носили по-прежнему беспорядочный и неорганизованный характер: прямо выпрыгивали из окопов и устремлялись к окопам противника, который, впрочем, применял такую же «тактику». Соседям не доверяли, и на флангах ставили искусственные препятствия, которые затрудняли взаимодействие частей в случае атаки. Окопы считали временной позицией и не заботились об их совершенствовании. Пулеметы и даже орудия прямо ставили в передовой линии на случай отражения атаки противника. Маскировка отсутствовала. Разноцветные мешки (с песком) давали противнику ясно очерченную линию для точной пристрелки.

Конечно, не везде картина была именно такой, но во всяком случае верно одно, что полевые укрепления позиционной войны возникли не в один день. Верно и то, что они сами по себе явились следствием целого ряда причин, а не возникли внезапно сами собой, предрешив фактом своего появления переход к позиционной войне. Одна из причин заключалась, в частности, в неподготовленности войск к оборонительным формам войны. Оказалось, что такая подготовка была необходима как раз для успеха маневра: без лопаты наступать в новых условиях было так же невозможно, как и без оружия.

в) Пулемет

«He массовые армии явились причиной позиционной войны, а неправильная оценка действия пехотного огня. Если бы в мирное время имели совершенно ясное представление об этом действии, иначе организовали бы пехоту и дали бы ей вооружение, в котором она нуждалась, чтобы быстро и действительно преодолеть окопавшегося противника. Тогда обороняющийся не имел бы времени возвести сильно укрепленные позиции. Предпосылок для позиционной войны (время и возможность постройки позиций) не было бы налицо. Позиционная война в том масштабе, как это случилось в мировой войне, не возникла бы» [428]428
  «Die Ursachen des Stellungskrieges», von General d. Inf a.D. «Woll – warth», «Deutsche Wehi», 1934, № 18.


[Закрыть].

В очень дельной, хотя и краткой статье немецкий автор довольно конкретно сформулировал причины возникновения позиционной войны. Фактор времени, которое требуется для возведения укрепленных позиций, не оставлен без внимания. Надо расчленить два понятия: во-первых, реальное действие огня в первых сражениях мировой войны, во-вторых, умение наступать в условиях, когда это действие оказывается налицо. В приведенной цитате в качестве причины позиционной войны указывается именно второй («неправильная оценка действия пехотного огня»), а не первый фактор. Такое расчленение совершенно необходимо, иначе возникает путаница.

Фуллеровская школа, бесспорно, имела крупную заслугу в том, что ею была показана и разъяснена роль пулемета в возникновении позиционной войны.

«Застой окопной войны был вызван в первую очередь изобретением американца Хирама Максима.Имя его резче запечатлелось в истории мировой войны, чем имя любого другого человека. Императоры, государственные мужи и генералы могли привести к войне, но закончить ее они были не в силах. Завязав войну, они оказались беспомощными марионетками в руках Хирама Максима.Своими пулеметами он парализовал мощь наступления» [429]429
  Лиддел Гарт, «Правда о войне 1914–1918 гг.», стр. 206.


[Закрыть].

Говоря далее о специальной болезни, выразившейся в утверждении позиционных форм ведения войны, Лиддел Гартпишет: «Этой болезнью был полный паралич наступательного порыва, сломленного оборонительной мощью многочисленных пулеметов, и болезнь эта обострялась наличием проволочных заграждений» [430]430
  Там же, стр. 208.


[Закрыть].

В приграничном сражении 22 августа, вокруг Вирмон – Нефшато французские «войска слепо ринулись в штыковой бой, а их косили пулеметы» [431]431
  Там же, стр. 52.


[Закрыть].

Все это кажется совершенно бесспорным, тем более, что свидетельства участников подтверждают, казалось, эту картину. Вот, например, свидетельство об атаке 1–й роты 94–го полка (42–я дивизия, 6–й французский корпус, 3–я армия) 22 августа:

«Внезапно, продвинувшись несколько сот метров от Виль – о – Монтуа (южнее Лонгви), командир 1–й роты приказывает снять ранцы и устремляется со своей ротой в штыковую атаку. Результат был ужасающим: в несколько секунд капитан, два лейтенанта, адъютант, три четверти состава роты были скошены пулеметами, скрытыми позади снопов. Оставшиеся в живых бежали в беспорядке, увлекая за собой 2–й батальон» [432]432
  «Le 6–е Corps dArmee a la Bataille des Frontieres (22 aout 1914)», par le lieut. – colonel Thierry dArgenlieu, «La Revue dmfanterie», Avril 1933, p. 530.


[Закрыть].