Текст книги "Темные ангелы нашей природы. Опровержение пинкерской теории истории и насилия"

Автор книги: Марк Микейл

Соавторы: Philip Dwyer
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 26 страниц)

Никто из деятелей Просвещения не отрицал сущностного единства человеческого рода, а Иоганн Готфрид Гердер вообще отвергал терминологию расы. Но Гердер был практически одинок. Проблема, занимавшая их, более показательная реальность – разнообразие людей и разделение на "цивилизованных" и "варваров". Это разнообразие коренилось в природе, в творении Бога, выражалось сначала в языке, потом в культуре, а затем в политическом обличье – в государстве. Гердер и Фихте писали о людях и народах. Определяя народ как замкнутое сообщество, чьи связи друг с другом являются изначальными – основанными на языке и культуре, – разработанные ими понятия и используемый язык легко перетекали в расовые категории. Расовое понимание человеческого разнообразия стало еще более заметным после середины XIX века. Всевозможные комментаторы, опираясь на дарвиновские идеи, пропагандировали "научный" расизм – несмотря на то, что в науке многое было связано с расовыми предрассудками. В этом смысле на Западе существовал "расовый интернационал" – способ осмысления человеческого разнообразия, основанный в первую очередь на идеях Просвещения и выходящий за рамки национальных границ.

И дело здесь не в том, чтобы развенчать Просвещение, заменить звездно-полосатый оптимизм Пинкера мрачным прочтением прошлого. Напротив, речь идет о том, чтобы показать Просвещение во всей его сложности. Да, как набор идей Просвещение абсолютно критично для прогресса в области прав человека. В то же время Просвещение, игнорируя (в лучшем случае) рациональные способности женщин и всех остальных людей, кроме европейцев, способствовало некоторым из самых серьезных нарушений прав человека в течение последующих двух столетий. Благодаря вере в изначальную неполноценность чернокожих и женщин Просвещение позволило рабовладельцам защищать институт рабовладения, а сторонникам мужского превосходства – отказывать женщинам в доступе в общественную сферу. Просвещение позволило рабовладельцам защищать институт расы, а сторонникам мужского превосходства – отказывать женщинам в доступе в общественную сферу. Оно дало возможность реализовать худшее из всех возможных последствий расового мышления, а именно геноцид, как это было в ходе кампании по уничтожению гереро и нама в немецкой Юго-Западной Африке (ныне Намибия). Будучи "варварами", эти африканцы не подпадали под действие Женевской конвенции, как писал главный организатор геноцида генерал-лейтенант Лотар фон Тротха.

Можно представить себе реакцию Пинкера. В конце концов, скажет он, рабство было отменено, женщины получили право голоса, международное право теперь распространяется на всех гражданских лиц, а Намибия стала независимой. На это можно только ответить: Да, но какой ценой? Сколько жизней загублено, сколько тел замучено и искалечено из-за изнанки просветительской мысли? И насколько велики последствия этого сегодня, как, например, в сфере разгула неравенства? Пинкер путешествует только по солнечной стороне улицы. К счастью для него. Но мир политики гораздо шире и часто подвержен граду.

Политика и борьба

История движется одновременно во многих направлениях. И движется она, конечно, не только благодаря идеям. Пинкер утверждает, что собранные им тенденции указывают на наши более гуманные черты. В действительности же эти тенденции представляют собой общее развитие, которое он уже определил. Его рассуждения носят круговой характер. Нам нужно гораздо лучше разбираться в причинах и движущих силах исторических изменений.

Идеи имеют решающее значение, и в XVIII и особенно XIX вв. реки коммуникации продвигались по всему миру, подталкиваемые газетами, железными дорогами, пароходами и телеграфами. Места общения распространились по всему миру – в кофейнях, медресе и чайханах. Однако только глубиной коммуникации нельзя объяснить возникновение прав человека и других форм прогресса.

Приведу один пример, взятый из моей книги "Разделенный мир", – отмена рабства в Бразилии. Рабство как институт процветало на протяжении всей истории человечества и практически во всех известных обществах. Практически все западноевропейские страны получали огромные прибыли от работорговли и рабского труда. В частности, Британия получила огромные доходы от сахарных плантаций в Карибском бассейне, на которых трудились рабы-африканцы, что послужило основой для промышленной революции. Около 12,5 млн. африканцев были насильственно вывезены в рамках трансатлантической работорговли с 1501 по 1867 год, из них почти 1,9 млн. в период с 1801 по 1825 год, переплетя истории Африки и Америки. Лишь медленно и очень неохотно британская элита реагировала на зарождение аболиционистских настроений в конце XVIII века. Наконец, в 1833 году парламент проголосовал за прекращение рабства в Британской империи. Лишь в 1888 году, после отмены рабства в Бразилии, кабальный труд был ликвидирован в Америке. (По крайней мере, в государственном масштабе. Многие формы торговли людьми, особенно женщинами, сохраняются и сегодня, то есть во многих регионах мира сохраняется нечто похожее на рабство).

Как возникла отмена смертной казни? Существует огромная и сложная историография, но Пинкер вряд ли одинок в своем предположении, что отмена смертной казни была естественным, неизбежным развитием истории, начиная с XVIII века.

Думаю, что нет. В действительности для этого потребовались решительные действия, сначала самих рабов, которые сопротивлялись рабству путем восстаний и бегства, а затем части элиты, организовавшей аболиционистское движение, связанное с международной организацией по борьбе с рабством, штаб-квартира которой находилась в Лондоне. Третий фактор был сравнительно простым – более или менее слепая работа рынка, которая уничтожила поддержку кабального труда среди тех жителей сахаропроизводящих регионов, которые больше не могли позволить себе покупать и содержать рабов. В этих схватках уровень насилия со стороны рабов, хозяев и государства был очень высок, но нигде в статистике, которую использует Пинкер, этот вид насилия не фиксируется. Он также не принимает во внимание сложное наследие отмены рабства и других достижений в области прав человека. В Бразилии наследие рабства и способ его отмены породили огромное неравенство, которое и сегодня определяет бразильское общество.

Подавляющее большинство африканцев, вывезенных в Новый Свет, – около 95% – были обращены в рабство в Бразилии и странах Карибского бассейна. Рио-де-Жанейро был крупнейшим портом работорговли, принимавшим даже больше рабов, чем Новый Орлеан. По самым приблизительным оценкам, Бразилия приняла 41% всех африканских рабов. В 1864 году в Бразилии насчитывалось 1 715 000 рабов, или 16,7% населения.

Уже в 1719 г. граф Педру де Алмейда, генерал-капитан провинции Минас-Жерайс, писал королю Жуану V, хвалясь успешным подавлением восстания рабов. Однако тревожные признаки оставались.

Поскольку мы не можем помешать оставшимся неграм думать и не можем лишить их естественного стремления к свободе; и поскольку мы не можем, только из-за этого стремления, уничтожить их всех, поскольку они необходимы для нашего существования здесь, следует заключить, что эта страна всегда будет подвержена [проблеме] восстаний рабов.

Далее граф отмечал, что численное превосходство рабов придавало им смелости для восстания, а географические условия предлагали им бесчисленные места для укрытия.

Сто лет спустя мало что изменилось. Хозяева и их рабы в Бразилии существуют в состоянии "внутренней войны", писал один из правительственных чиновников в 1818 г. Прошло еще пять десятилетий, а ситуация не улучшилась. Восстания рабов были постоянной опасностью, "вулканом, постоянно угрожающим обществу, бомбой, готовой взорваться при первой же искре", – писал бразильский правовед в 1866 г.

Смерть белым! Да здравствуют черные!" – кричали повстанцы-рабы в Баие (Бразилия) в 1835 году, иногда распространяя свои убийственные лозунги и на мулатов. Вряд ли это можно назвать призывом к соблюдению прав человека. Баианские повстанцы были мусульманами. Они хотели покончить со своим рабством, но не с рабством в целом. После ожидаемой победы они предполагали поработить других негров и мулатов. Эти рабовладельческие повстанцы не стремились к реализации универсалистского обещания либерализма о правах гражданства для всех. Тем не менее, восставшие рабы в Баие в 1835 г. и во многих других, более мелких восстаниях, охвативших всю Бразилию, своими действиями требовали, по крайней мере, чтобы к ним относились как к людям. Они требовали для себя достоинства, которое приходит с признанием другого, что является основой всех претензий на права человека. Они бросили прямой вызов институту, который выступал в качестве наиболее последовательного и грубого нарушителя прав, который так основательно посягал на достоинство личности, что не оставалось ничего, кроме товара, который покупали, продавали, обменивали и подвергали жестокому обращению по своему усмотрению. Вплоть до тоталитарных и геноцидных государств ХХ века ничто так не противоречило принципам гражданственности и прав, как рабство. Отмена рабства стала величайшим достижением XIX века в области прав человека.

Сопротивление рабов делало Бразилию внутренне нестабильной, но рабы не могли добиться освобождения только своими действиями. В Бразилии потребовалась еще одна мобилизация – представителей элиты, которые пришли к убеждению, что современная либеральная Бразилия, к которой они стремились, и рабовладельческое общество, в котором они жили, находятся в жестком противоречии друг с другом. По их мнению, только освободив рабов, Бразилия сможет добиться прогресса и занять достойное место среди цивилизованных стран мира.

В своем великом труде "Аболиционизм" и сотнях других работ и речей Жоаким Набуко, выдающийся бразильский аболиционист, дал мощный отпор давней критике того, что рабовладельческий строй породил в Бразилии "деморализацию и инертность... раболепие и безответственность... деспотизм, суеверия и невежество" как среди хозяев, так и среди рабов. Как и другие крупные аболиционисты, Набуко с большой риторической силой изображал удары плетью по спине, капли молока, остающиеся у ребенка-раба после того, как мать кормила детей хозяина, бесконечные муки и горести рабства.

Однако в письмах Набуко прослеживается тоскливый тон, как будто он хотел, чтобы Бразилия была создана без чернокожих. Это чувство свидетельствовало о границах либерализма Набуко. Это было не торжество бразильского мультикультурализма (как мы бы его сейчас назвали), а мрачное примирение с реальностью. По мере того как рабы рождали для хозяина детей смешанной расы, они размножались, и "пороки африканской крови широко распространялись по всей стране". Главным результатом стало "смешение подневольной деградации одних [негров] с грубым высокомерием других [белых]".

По мере развития аболиционистского движения в 1860-х, 1870-х и 1880-х годах сахарная экономика на северо-востоке страны приходила в упадок, что делало содержание рабов нерентабельным для многих владельцев плантаций. Тогда рабы взяли дело в свои руки. Не восстанием, а массовым бегством – движением рабов-беглецов, не имеющим аналогов в гнусной истории рабства. Это было необычное событие, сродни всеобщей забастовке. Рабы просто бежали с кофейных плантаций, сначала в небольшом количестве, а затем толпами. Обширная и зачастую сложная география Бразилии предлагала им множество мест для укрытия. В то же время бразильский вариант подземной железной дороги предлагал беглецам убежище и защиту.

Наконец, 13 мая 1888 года парламент принял закон об эмансипации, простой и ясный: "Со дня принятия настоящего закона рабство в Бразилии объявляется уничтоженным. . . . Все положения об обратном отменяются". Рабовладельцы не получали никакой компенсации. Принцесса-императрица Изабел подписала закон, поскольку ее отец, Дом Педру II, находился в Португалии. Победа была настолько масштабной и неожиданной, что энтузиазм народа перешел все границы", – писал аболиционист А.Ж. Ламуро. Улицы [Рио] были постоянно переполнены, деловая активность почти полностью приостановлена... в воскресенье на улицах было более ста тысяч человек... ничего, кроме восторженной радости, хорошего настроения и порядка». В северном городе Сан-Луисе только что освобожденные рабы в течение недели ходили по улицам, усыпанные цветами и пальмами, пели и танцевали. Музыка эхом разносилась по городам, толпы людей выходили на парады.

А что же после рабства? Несмотря на надежды многих, бывшим бразильским рабам не предлагали даже перспективы 40 акров земли и мула, обещанные освобожденным американским рабам. Бразильские рабы были предоставлены сами себе, что чаще всего означало возвращение к работе на плантациях в качестве формально свободных, но нищих людей. И это наследие сохраняется до сих пор. В Бразилии один из самых высоких в мире индексов социального неравенства. За период с 1960 по 1990 год доходы 10% наиболее обеспеченных слоев населения выросли на 8,1%, а 50% – снизились на 3,2%. В 1990 году на долю 10 процентов населения приходилась почти половина доходов страны, что на 10% больше, чем в 1960 году. Средний доход чернокожего населения в 1960 году составлял менее половины дохода белых, причем средний доход представителей смешанных рас был ближе к уровню чернокожих, чем к уровню белых. В 1950 году более половины чернокожего населения и лишь четверть белого населения были неграмотны. (В 2015 году общий уровень грамотности взрослого населения составил 92,05%.) Тщательный анализ показал, что низкий средний доход чернокожих связан не только с плохим образованием или тупиковой работой; во многом причина кроется в дискриминации чернокожих. Несмотря на некоторое сокращение разрыва между богатыми и бедными за последние 25 лет, по шкале неравномерного распределения доходов Бразилия находится на 19 месте из 150 стран.

Социальное неравенство в Бразилии в значительной степени соответствует расовой принадлежности. Среди тех, кто находится наверху, непропорционально много белых – причем радикально, а среди тех, кто находится внизу, – в основном чернокожих. В 2000 году афробразильцы составляли 44% населения страны. В университете Сан-Паулу, самом престижном высшем учебном заведении, в многотысячном студенческом коллективе было менее двенадцати афробразильцев и еще меньше преподавателей. Бразильские фавелы – разросшиеся трущобы на окраинах всех бразильских городов – резко выросли с 1960 года, поскольку в город из сельской местности хлынули более бедные чернокожие бразильцы. Сегодня в этих бедных кварталах проживает 23-24% населения Рио.

И все это в стране, где нет официальной, узаконенной расовой дискриминации и сегрегации, как в США и ЮАР. Тем не менее в Бразилии преобладает интенсивное расовое сознание. Когда в 1976 г. правительственная организация попросила бразильцев определить цвет своей кожи, было предложено 134 различных классификации, включая чисто белый, бронзовый загар, цвет кешью, оранжевый, черный, зеленоватый, розовый и многие другие. В одном научном исследовании было выделено 500 категорий. В течение многих лет лозунг и идеология Бразилии как "расовой демократии" маскировали, по крайней мере в публичном дискурсе, серьезное неравенство, которое определяло жизнь чернокожих и смешанных рас, и ограничивали привлекательность мобилизации черной идентичности. Левые партии, такие как Рабочая партия Лулу (Луис Инасиу Лула да Силва), делали акцент на классовых проблемах и не желали обсуждать расовые вопросы или разрабатывать политику исправления ситуации, ориентированную именно на чернокожее и смешанное население.

Освобождение бразильских рабов ознаменовало собой огромный прогресс. Оно было достигнуто во многом благодаря активности населения, сопротивлению рабов и их бегству. Рабы представляли постоянную угрозу для либеральной Бразилии, но рабы не могли освободиться сами. Им нужна была поддержка. Она пришла от хорошо поставленных аболиционистов, которые создали параллельное движение, опиравшееся на международную антирабовладельческую активность. Окончательный удар был нанесен, когда рабство оказалось нерентабельным в крупных регионах страны. Какими бы частичными ни были права, полученные неграми в 1888 году, они, по крайней мере, получили самое основное право – быть признанными свободными людьми.

Идеология и практика расовой принадлежности в Бразилии и многих других странах мира, как ни что другое, разрушила универсалистские претензии либерализма, резко разграничив круг тех, кто имеет право обладать правами. Вера в наследственную неполноценность чернокожих, заложенная в идеях эпохи Просвещения, а затем усиленная так называемой расовой наукой, надолго пережила отмену рабства. Тесная связь расы и класса привела к тому, что многие чернокожие и мулаты стали жертвами укоренившихся предрассудков и рыночной экономики, которая иногда оказывалась почти такой же жестокой, как и само рабство, особенно когда в XIX – начале XX в. и в последнее время, с развитием неолиберализма, классическая либеральная точка зрения отказывалась принимать какие-либо меры социальной политики, которые могли бы смягчить действие рынка.

Отмена рабства была великим достижением, но грань между рабством и свободой не всегда была такой четкой и твердой, как надеялись аболиционисты и сами рабы. И наследие рабства остается. Формальные, юридически закрепленные права имеют фундаментальное значение. Но они также требуют социальных возможностей – аргументы Марты Нуссбаум и Амартия Сена – и социально эгалитарного порядка, чтобы люди могли в полной мере пользоваться правами, закрепленными за ними в конституциях и законах.

История гораздо более противоречива и сложна, чем это допускает Стивен Пинкер. В области Просвещения и прав человека были достигнуты определенные успехи. Они критически важны и нуждаются в защите. Но эти достижения отнюдь не были равномерными и устойчивыми, и вряд ли их можно назвать линейными. Для того чтобы создать более мирный, эгалитарный и гуманный мир, нам необходимо понять все сложности и не предполагать, что жизнь всегда идет по восходящей траектории.

Глава 5. Технократический неолибарилзм Пинкера, и почему он имеет значение

Дэвид А. Белл

Природа, видимо, мудро распорядилась так, что глупости людей мимолетны, а книги их увековечивают.

Монтескье

Катастрофа иногда может выступать в качестве особо остроумной формы рецензии на книгу. Например, в 1710 г. философ Готфрид Вильгельм Лейбниц опубликовал книгу "Теодицея", в которой утверждал, что человечество живет в "лучшем из всех возможных миров". Когда в 1755 г. землетрясение разрушило город Лиссабон, унеся не менее 10 тыс. жизней, комментаторы (прежде всего Вольтер в "Кандиде") представили это событие как решающее опровержение тезиса Лейбница. Ровно через 200 лет после Лейбница англо-американский журналист Норман Энджелл опубликовал бестселлер "Великая иллюзия", в котором утверждал, что военная мощь стала "социально и экономически бесполезной", и предсказывал скорое наступление вечного мира. Четыре года спустя разразилась самая разрушительная война за всю историю человечества. А в 2018 г. гарвардский психолог Стивен Пинкер опубликовал книгу "Просвещение сейчас", в которой утверждал, что "общество стало более здоровым, богатым, свободным, счастливым и образованным", чем когда-либо прежде, и что эти тенденции сохранятся. Два года спустя разразилась глобальная пандемия, которая всего за год унесла более 2 500 000 жизней и вынудила правительства ввести драконовские ограничения, разрушившие экономику по всему миру. В главе, посвященной "экзистенциальным угрозам" человечеству, Пинкер уделил угрозе пандемии менее одного абзаца, хотя и привел список "ложно предсказанных пандемий", которые были "остановлены медицинскими и общественными мерами".

Однако книги удивительным образом выдерживают такого рода рецензии. Лейбниц, чьи аргументы были гораздо более тонкими и продуманными, чем широкая сатира на них Вольтера, остается столпом западного философского канона. Норман Энджелл в 1931 году получил рыцарское звание, а два года спустя – Нобелевскую премию мира. Что касается Стивена Пинкера, то пандемия не заставила его отказаться ни от одного из утверждений, изложенных в книге "Просвещение сегодня". У читателей теперь как никогда много причин сомневаться в его солнечных прогнозах относительно будущего человечества, но его вера в силу науки и осуждение того, что он неловко назвал "одурманиванием науки в политическом дискурсе", вполне возможно, выглядели как никогда привлекательно.

Действительно, есть основания полагать, что в мире после 2020 г. политическое видение, лежащее в основе работы Пинкера, – то, что я назвал бы "технократическим неолиберализмом", – может стать еще более привлекательным, чем когда-либо. Это, как я покажу, видение мира, в котором социальные движения и грязные, неуправляемые аспекты демократической политики держатся в максимально жестких рамках (Пинкер сам называет это "минималистской концепцией" демократии). Решения о социальной организации и распределении товаров вместо этого в максимально возможной степени определяются автономным, безличным действием свободных рынков и рациональными решениями хорошо информированных экспертов. Пандемия 2020 года не только напомнила всему миру о важности научных экспертов. Она также высветила недостатки демократии, поскольку популистские демагоги осудили сложившуюся науку и тем самым способствовали распространению смертельного вируса Covid-19. Однако современные демократические государства сталкиваются с самыми разными проблемами, и было бы грубой ошибкой некритически применять уроки, извлеченные из этой пандемии, к другим, совершенно иным проблемам.

По этим причинам политическое видение Пинкера все же стоит подвергнуть тщательному анализу. Это не то видение, которое он сам когда-либо излагал в систематической форме. Он не политический философ и не претендует на это . Он – психолог, который хочет исправить то, что он считает ошибками в восприятии и интерпретации окружающего мира большинством людей. Как он пишет: «Сегодня люди полагаются на когнитивные способности, которые достаточно хорошо работали в традиционных обществах, но которые, как мы теперь видим, заражены ошибками». Его работа – это работа по отладке. Но, тем не менее, в его книгах содержатся сильные предположения о том, как на самом деле выглядит мир, как он устроен, и какая политика сделает больше всего для того, чтобы положительные тенденции, которые обнаруживает Пинкер, продолжались. Другими словами, эта работа, по сути, неизбежно носит политический характер. В то же время она противоречива, так как технократия и неолиберализм на самом деле не очень хорошо сочетаются друг с другом. У них есть важные общие элементы, но они также отражают совершенно разные видения социальной и экономической организации, возникшие в совершенно разные моменты недавней истории. Пинкер, представляя себя в роли психолога, исправляющего когнитивные предубеждения человечества, и не излагая систематически политические последствия своей работы, сумел избежать столкновения с этим противоречием.

Ближе всего к тому, чтобы заявить о своем политическом видении, Пинкер подошел в первой главе книги "Просвещение сегодня", заявив, что он является "проводником совокупности убеждений и ценностей, сформировавшихся более чем за два столетия до меня... идеалов Просвещения". Как отмечают многие критики, Пинкер никогда систематически не обсуждает реальных авторов эпохи Просвещения и упоминает их лишь вскользь. Более того, некоторые обвиняют его в том, что он очень слабо понимает реальный исторический момент, получивший название Просвещения. Как ни странно, технократический неолиберализм Пинкера действительно имеет два явных прецедента XVIII века. Но он их не цитирует, а о втором, возможно, даже не подозревает. Однако противоречия и конечный провал этого второго прецедента помогают показать, почему мы так мало можем ожидать от его пинкеровского аналога XXI века.

Что такое неолиберализм?

Неолиберализм Пинкера – это более очевидная часть его политической позиции. Правда, "неолиберализм" сам по себе – термин довольно скользкий и в современном политическом дискурсе часто превращающийся не более чем в ругательство. В данном случае я использую его для обозначения, во-первых, веры в то, что свободные рынки являются наиболее эффективным и экономически продуктивным способом распределения товаров и услуг в обществе, заимствованной из старой ("классической") либеральной мысли. Эта вера сочетается с готовностью принять высокий уровень неравенства в обмен на максимально возможный экономический рост, с недоверием к налогообложению, регулированию, экономическому планированию и национализации, а также с явной враждебностью к организации труда. От своего классического предшественника неолиберализм отличается особым вниманием к освобождению финансового сектора экономики от ограничений, терпимостью к так называемому "созидательному разрушению", а также настойчивым требованием функционирования свободной торговли на глобальном уровне, когда товары и услуги свободно циркулируют по всему миру с максимально возможной скоростью и объемом. Он также выражает в еще более интенсивной форме то, что Пьер Розанваллон назвал видением классического либерализма о мире, в значительной степени свободном от политики, – мире, где саморегулирующиеся, самоорганизующиеся рыночные механизмы определяют наиболее важные социальные конфигурации и модели распределения, оставляя рядовым гражданам мало или вообще не позволяя им прибегать к политическим действиям. Несмотря на несовершенство термина, "неолиберализм" в общих чертах описывает идеологические программы, разработанные правительствами Тэтчер и Рейгана в 1980-х годах в Великобритании и США, соответственно, центральные элементы которых остались практически неоспоренными последующими правительствами противоположных партий (например, демократами Билла Клинтона и "новыми лейбористами" Тони Блэра).

Тяга Пинкера к неолиберальным идеям ярко проявляется в двух главах книги "Просвещение сегодня", озаглавленных "Богатство" и "Неравенство". В первой он стремится продемонстрировать огромный взрыв человеческого богатства за последние два столетия и объяснить его тремя факторами: технологическими инновациями, институтами, способствующими развитию и защите свободных рынков, и триумфом "буржуазной добродетели" над системами ценностей, презиравшими создание богатства. На протяжении всей книги он превозносит огромные возможности свободных рыночных экономик по созданию богатства, противопоставляя их тому, что он называет "коллективизацией, централизованным контролем, государственными монополиями и удушающей разрешительной бюрократией". Он хвалит глобализацию за то, что она вывела миллиарды людей из нищеты, хотя в статистике, на которую он опирается, используется определение ООН "крайней бедности" в 1,90 долл. в день, что, очевидно, слишком мало для многих стран, и не учитывает состояние сотен миллионов людей, живущих в опасной близости от этой черты. Он также настаивает на том, что экономическое неравенство не имеет значения до тех пор, пока все люди получают выгоду от экономического роста. "Неравенство доходов, – прямо заявляет он, – не является фундаментальным компонентом благосостояния". Он настаивает на необходимости создания надежной системы социальной защиты, включая некое подобие национального медицинского страхования (Пинкер, как известно, канадец). В то же время он неоднократно выражает презрение к "левым" за "их презрение к рынку и роман с марксизмом", а также осуждает якобы имеющую место "прогресофобию" "интеллектуалов" в целом.

Поразительно, но Пинкер не уделяет должного внимания политическим и социальным последствиям крайнего экономического неравенства. Весной 2020 г. 400 самых богатых американцев обладали таким же богатством, как 64% населения США, а 2153 самых богатых человека на планете обладали таким же богатством, как 4,6 млрд. самых бедных. Такие огромные различия усугубляют власть богатейших людей, позволяя им влиять или даже покупать выборы, определять политику правительства, строить системы образования, налогообложения, транспорта в интересах своих социальных, этнических и религиозных групп, а также многое другое. Чрезвычайная власть, которая достается сверхбогатым благодаря их богатству, также часто подрывает правила свободной и равной конкуренции, которые якобы регулируют свободный рынок. Можно сказать, что неолиберальные капиталистические демократии имеют явную тенденцию к вырождению в капиталистические олигархии. Во втором десятилетии XXI века две из трех мировых сверхдержав – Россия и Китай – по всей видимости, относятся к этой последней категории, а третья – США – демонстрирует признаки движения в том же направлении.

Технократическое видение

Технократия, как и (нео)либерализм, также имеет долгую историю. Идея применения принципов науки и техники для решения политических проблем возникла, по крайней мере, в эпоху Просвещения, хотя на самом деле очень немногие мыслители эпохи Просвещения когда-либо выступали с подобными идеями. Скорее, эта идея была приписана мыслителям Просвещения их противниками, которые обвиняли их в том, что они заставляют несовершенное человечество лечь на прокрустово ложе абстрактных философских принципов, рассматривая людей как сломанные механизмы, нуждающиеся в квалифицированном ремонте. Но, как недавно подчеркнула София Розенфельд в своей книге "Демократия и истина: краткая история", многие мыслители Просвещения, безусловно, отшатнулись от идеи доверить простым людям политическую власть. От Вольтера, который называл "более половины обитаемого мира... двуногими животными, живущими в ужасном состоянии, приближенном к состоянию природы", до Мэдисона, который хотел доверить власть людям, обладающим "наибольшей мудростью" и "наибольшей добродетелью", и французских идеологов, веривших в науку об идеях, которая имеет больше общего с "когнитивной отладкой" Пинкера, многие деятели XVIII в. доказывали то, что Розенфельд называет "социальной и политической полезностью отдельной когорты ученых". Это первый прецедент эпохи Просвещения для работы Пинкера. Как отмечает далее Розенфельд, на протяжении XIX и XX веков сторонники такого рода "когорты" все больше представляли ее не как моральную и мудрую элиту, а как класс технических экспертов, чьи превосходные научные знания и умение рассуждать позволят им решать все более технические проблемы все более сложных обществ.