Текст книги "Темные ангелы нашей природы. Опровержение пинкерской теории истории и насилия"

Автор книги: Марк Микейл

Соавторы: Philip Dwyer
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 26 страниц)

Вопреки косвенным предположениям Пинкера, субъективное благополучие не определяется периодическими переживаниями, такими как насилие. Хотя на него может постоянно влиять ряд структурных факторов, в том числе и структурное насилие, о котором говорилось выше, субъективное благополучие определяется в первую очередь привязанностью к семье, друзьям и вещам. Субъективное благополучие мужчины или женщины, живших, например, в плейстоцене, определялось бы опытом жизни в теплой, поддерживающей и вознаграждающей социальной среде, а не объективным состоянием бедности группы, опасностями ночи, эпизодическим насилием или сном на сырой земле. Черты личности, связанные с субъективным благополучием, не могли развиться, если бы люди в прошлом никогда не были счастливы, как нам хотелось бы верить в мрачное видение "Лучших ангелов".

Пинкер перепутал историю с биографией. Риторическим жестом большой силы он предлагает читателю представить себе жизнь, охватывающую века от Средневековья до наших дней, подобно иммигранту, покинувшему ужасы Третьего мира ради комфорта Америки. Но это призрачный аргумент. Целые группы населения, все их поколения, никогда не смогут получить такой опыт, потому что это происходит слишком медленно. В каждую эпоху люди выверяют свое ощущение благополучия в соответствии с условиями дня. Подумайте об этом так: через сто лет медицина, возможно, вылечит наш чих и наш зуд. Но если вашим правнукам не посчастливится пережить эти изменения в течение своей жизни, то отсутствие чиха и зуда не сделает их счастливее вас. Хотя история может рассказать о постоянных изменениях в человеческом обществе, технологиях и материальной культуре, субъективное благополучие исторически неизменно. Это важное замечание было высказано историком счастья Даррином МакМахоном. Этот тезис стоит оспорить, но если МакМахон прав, а Пинкер ошибается, то долгосрочные сдвиги в уровне насилия не могут оказать никакого влияния на совокупный уровень субъективного благополучия. Прошлое никогда не было долиной слез, и никакое снижение уровня насилия не принесет большего счастья.

Я за то, чтобы заниматься глубокой историей насилия. Однако эта история должна ставить во главу угла жертву, а не агрессора. С точки зрения жертвы, насилие – неизбежная черта человеческой жизни, даже если, как секс или еда, оно принимает различные формы. Глубоко вплетенное в отношения власти и господства, насилие долговечно и протеистично. Оно действует как на виду у всех, так и в закоулках человеческих отношений. В свете глубокой истории насилия мы обязаны осознавать его присутствие, распознавать его формы и находить способы борьбы с ним.

Глава 3. Пинкер и использование и злоупотребление статистикой при написании истории насилия

Даг Линдстрем

В книге "Лучшие ангелы нашей природы" Стивен Пинкер утверждает, что "насилие снижалось на протяжении длительных отрезков времени" и что мы, возможно, живем в "самую мирную эпоху за все время существования нашего вида". Без каких-либо дальнейших колебаний Пинкер также заявляет, что негосударственные общества были гораздо более жестокими, чем современные государственные, "даже в их самые раздираемые войной века". "Если прошлое – это чужая страна, то она шокирует своей жестокостью. Легко забыть, насколько опасной была жизнь раньше, насколько глубоко жестокость была вплетена в ткань повседневного существования". В подтверждение этих утверждений Пинкер приводит различные диаграммы и графики. Серьезный анализ долгосрочных изменений в распространенности насилия, безусловно, должен включать количественные данные, но то, как Пинкер использует статистику, весьма проблематично.

В подзаголовке книги Пинкера заявлено, что речь идет о "снижении уровня насилия в истории и его причинах". Действительно, мы располагаем убедительными доказательствами масштабного долгосрочного снижения уровня смертоносного межличностного насилия, по крайней мере, в Западной Европе с XVI до середины XX века. Этот переход был предварительно идентифицирован еще в 1981 году Тедом Робертом Гурром в известной статье, в которой он собрал количественные данные по Англии за период с XIII по XX век. Впоследствии подобные переходы наблюдались и в других европейских регионах, хотя и с разной хронологией. В серии исследований Мануэль Эйснер собрал все больше количественных наблюдений за историческим уровнем убийств. Анализ, проведенный Эйснером, подтверждает долгосрочное снижение числа убийств в Европе в период с середины XVI по начало XX века. Кроме того, они подтверждают наличие различных долгосрочных траекторий в разных регионах, а также многочисленные и периодически повторяющиеся скачки и контртенденции, прерывающие основную тенденцию к снижению уровня убийств.

Установление долгосрочного спада числа убийств в Европе стало крупным научным достижением. Долгосрочный спад смертоносного межличностного насилия продолжался (по крайней мере, в западном мире) примерно до 1960-х годов. После этого уровень убийств несколько вырос до 1990-х годов, а затем вновь начал снижаться. Все это не вызывает сегодня больших споров среди исследователей. Это знание чрезвычайно важно, поскольку некоторые СМИ, некоторые политики и различные проводники моральной паники склонны описывать современную ситуацию в крайне мрачных тонах, часто указывая на якобы растущий уровень преступности в целом и насилия в частности. Нарисованная иногда картина стремительно движущегося к социальному распаду общества просто не согласуется с тем, что мы знаем об исторических траекториях смертоносного межличностного насилия.

Я не ставлю целью поставить под сомнение долгосрочное снижение числа убийств в Европе. Так в чем же проблема с тезисом Пинкера? Разве мы не должны радоваться хорошим новостям? Как это часто бывает, все гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. В первую очередь меня беспокоит то, как Пинкер использует, а иногда и злоупотребляет количественными и статистическими данными. Количественные данные используются небрежно и иногда вводят в заблуждение. Точнее говоря, Пинкер предлагает глобальный гранд-нарратив с высокими претензиями, основанными на зачастую ограниченных и проблематичных количественных данных. Некоторые из его выводов основательны, другие – сомнительны. Он часто игнорирует многочисленные проблемы, связанные с историческими и доисторическими количественными оценками, игнорирует свидетельства, указывающие на другие направления, и иногда проводит довольно бесполезные долгосрочные сравнения.

От убийств к насилию в целом

Пинкер систематически использует убийства в качестве косвенного показателя насилия в целом. Разумеется, он не единственный, кто так поступает. В отличие от многих других преступлений, убийства считаются достаточно легко учитываемыми. Темные цифры, то есть количество неучтенных или нераскрытых преступлений, ожидаемо низки. Убийство другого человека считается противозаконным практически во всех обществах, и убийство обычно рассматривается как преступление, в меньшей степени зависящее от конкретных культурных условий, чем многие другие преступления. По этим причинам убийства считаются подходящими для кросс-культурных и долгосрочных исследований. Тем не менее, важнейший вопрос о том, существует ли фиксированная зависимость между количеством убийств и общей распространенностью насилия в обществе, редко обсуждался в явном виде. Питер Шпиренбург – один из немногих историков, который прямо утверждал, что между количеством убийств и более умеренными формами насильственной преступности существует прямое соответствие, особенно в отношении долгосрочных тенденций; количество убийств – единственный надежный показатель общего уровня насилия в обществе. Следует подчеркнуть, что аргументация Шпиренбурга носит чисто теоретический характер и не основана на эмпирическом анализе. Финский историк Петри Каронен проанализировал зарегистрированные убийства в соотношении с другими насильственными преступлениями в выборке городов раннего Нового времени в шведском королевстве. Его наблюдения подтверждают наличие определенных корреляций, но они также указывают на существенные различия между регионами и колебания во времени. Например, когда в XVII веке количество убийств снизилось, в финской части королевства наблюдалась тенденция к росту числа зарегистрированных других насильственных преступлений.

Основным аргументом Пинкера является общее долгосрочное снижение уровня насилия на протяжении всей истории человечества, а количественные доказательства, которые он приводит, касаются в основном убийств и военных действий. Ссылаясь на Эйснера, Пинкер также называет убийства надежным показателем насилия. Эйснер, однако, заявляет, что его "анализ основан на предположении, что убийства можно с осторожностью трактовать как индикатор только серьезного межличностного насилия". Конечно, кажется разумным предположить наличие корреляции между убийствами и насильственными преступлениями в целом. Также разумно ожидать, что эта корреляция будет достаточно стабильной в рамках конкретного общества. Однако при кросс-культурных сравнениях и долгосрочном анализе такое предположение выглядит менее убедительно. Здесь необходимо учитывать и тот факт, что Пинкер выходит далеко за рамки преступности. У него глобальные претензии к насилию в целом, охватывающие историю человечества с древнейших времен до наших дней. Дело не в том, что Пинкер обязательно не прав. Вполне возможно, что убийства являются хорошим косвенным показателем насильственной преступности или даже насилия в целом. Но мы не знаем, и мы, конечно, не знаем, подходит ли это для кросс-культурных сравнений и долгосрочных анализов.

Европа и мир

Большинство имеющихся количественных доказательств долгосрочного снижения уровня убийств взято из источников (Западной и Северной) Европы. Пинкер, однако, вписывает остальной мир в общий нарратив западноевропейского умиротворения. Данные, полученные в конкретном контексте, используются в качестве общей модели для глобальной траектории. При этом Пинкер, похоже, применяет довольно устаревшую модель диффузии: цивилизационный процесс начался в западноевропейском эпицентре, затем распространился на другие части континента, а затем и на весь остальной мир. То, что описывает Пинкер, конечно, может быть общей закономерностью в истории человечества, но мы не знаем этого наверняка, и количественные данные, которые он приводит, не могут этого доказать.

Для обоснования своего общего тезиса Пинкер приводит две карты, на одной из которых показаны средние показатели убийств в Европе в XIX веке, а на другой – в начале XXI века. Действительно, для некоторых регионов Западной и Южной Европы эти карты свидетельствуют о значительном снижении числа убийств. С другой стороны, для Восточной Европы и России они также свидетельствуют о росте числа убийств. Другая проблема заключается в том, что уровень убийств относится к средним национальным показателям, в то время как границы многих государств были радикально изменены в период между двумя картами. Например, империя Габсбургов была разделена на ряд независимых национальных государств с различными современными показателями убийств, а Польша и страны Балтии в XIX веке не существовали как независимые государства. По большей части Восточной и Юго-Восточной Европы, где есть признаки фактического роста числа убийств, мы располагаем весьма ограниченной информацией за столь отдаленный период времени. Соответственно, мы не знаем, какие траектории развития убийств наблюдались в этих регионах.

Пинкер также представляет глобальную карту, на которой показаны национальные уровни убийств в 2004 г. Она подтверждает огромные колебания в глобальных показателях убийств. Эти колебания фактически охватывают тот же диапазон, что и долгосрочное снижение убийств в Западной Европе. Пинкер не очень четко описывает, как модель умиротворения применяется к неевропейскому миру, и не приводит никаких цифр, доказывающих сходство глобальных траекторий с западноевропейскими. Он даже признает, что нам в значительной степени не хватает надежных долгосрочных глобальных показателей. Тем не менее, он утверждает, что современный мир менее склонен к насилию, чем когда-либо прежде.

С древнейших времен

Пинкер не только выдвигает далеко идущие глобальные претензии, но и стремится охватить общую траекторию насилия с самых ранних этапов развития человеческой цивилизации до наших дней, причем делает это преимущественно в количественном выражении. В этой операции Пинкер действительно гораздо смелее, чем средний историк или антрополог. Его основная идея – глобальное снижение уровня насилия, которое можно проследить вплоть до доисторических времен.

Пинкер критикует прежние представления о догосударственных обществах как о фундаментально мирных и гармоничных. Это не уникальная позиция. И археологи, и антропологи давно интересуются анализом доисторического насилия, в результате чего роль насилия в глубокой древности подверглась кардинальной переоценке. При анализе насилия в догосударственных и доисторических обществах нам, безусловно, нужны цифры и числа. Важно знать, на каком количестве случаев основывается тот или иной вывод, важно соотнести случаи убийств с численностью населения и временными интервалами, необходимо оценить, являются ли отдельные примеры исключительными исключениями или они вписываются в более общие закономерности.

Приведенные Пинкером цифры включают как смертность в ходе военных действий, так и количество убийств, и они демонстрируют принципиальные различия в уровне насилия между негосударственными и государственными обществами. На первый взгляд эти статистические данные могут показаться убедительными. Приведенные цифры подтверждают резкое снижение уровня распространенности насилия. Однако не все так однозначно и просто, как хотелось бы верить Пинкеру. Можно выдвинуть ряд серьезных возражений против того, как он собирает информацию, как приводит статистические данные и как использует эти цифры для аргументации своих тезисов. Он также подвергается серьезной критике за то, что опирается на преувеличенные вторичные интерпретации, выбирает исключительные случаи и игнорирует множество исследований, указывающих на иные выводы. Кроме того, вопреки мнению Пинкера, систематически утверждается, что широкомасштабные археологические данные не свидетельствуют о том, что война была повсеместной, и что она становилась обычной лишь постепенно в течение длительного периода времени.

Пинкер начинает свою аргументацию со ссылок на ряд этнографических отчетов XIX и XX веков, иллюстрирующих чрезмерное насилие в негосударственных обществах. Однако эти отчеты имеют ограниченную ценность для общих выводов о насилии в негосударственных обществах на протяжении всей истории. Основной проблемой является так называемая "дилемма племенной зоны", т.е. этнографическая документация, относящаяся преимущественно к обществам, уже глубоко пострадавшим от контактов с агрессивными колониальными державами. Установлено, что такого рода отчеты не могут быть использованы для выводов о догосударственных обществах в целом. Хотя это возражение относится именно к качественным данным, оно актуально и для использования Пинкером количественных данных.

На рис. 2-3 (53) он сравнивает число погибших в ходе военных действий на 100 тыс. человек в ряде негосударственных и государственных обществ. Все цифры по негосударственным обществам относятся к XIX и XX векам, и можно предположить, что все они представляют общества, на которые сильно повлияли контакты с государственными обществами. Эти цифры реальны, но их нельзя обобщать так, как это делает Пинкер, делая выводы о негосударственных обществах вне зависимости от временного и географического контекста. За исключением Центральной Мексики 1419-1519, Пинкер не приводит никаких данных о государствах до XIX века. Некоторые имеющиеся данные свидетельствуют о том, что военные потери в государственных обществах раннего Нового времени могли быть гораздо выше, чем те, которые приводит Пинкер. Часто эти потери были вызваны не столько гибелью на поле боя, сколько болезнями. В случае Швеции было подсчитано, что за десять лет военных действий с 1621 по 1632 гг. в общей сложности погибло около 50 тыс. человек. Это должно относиться к населению, составлявшему около 1 млн. человек. Уровень смертности здесь составит около 500 человек на 100 тыс. населения. Это намного больше, чем все цифры Пинкера по государственным обществам, и намного больше, чем многие цифры по негосударственным. По оценкам, эти потери привели Швецию к демографическому коллапсу в 1630-х годах, и можно усомниться в том, что общество способно в долгосрочной перспективе нести военные потери такого масштаба, которые Пинкер приводит для некоторых негосударственных обществ.

На рис. 2-2 (49) Пинкер сравнивает смертность в результате военных действий между негосударственными и государственными обществами, рассчитанную как процент от всех смертей, вызванных военными действиями. Важно рассмотреть, что на самом деле представляют собой эти цифры. Пинкер довольно кратко описывает, каким образом были получены различные показатели, но у нас есть все основания скептически относиться к статистическим данным, относящимся к периоду 10 тыс. лет до н.э. Первое очевидное препятствие – это концепция войны. Если мы не знаем, как определялись и идентифицировались военные действия около 12 тыс. лет назад, то как мы можем измерить число жертв войны? Здесь Пинкер не очень информативен. Сами цифры Пинкера иллюстрируют связанную с этим проблему. Некоторые цифры по государственному обществу обозначены как "смерть в сражениях", другие – как "смерть от войн" и "войн и геноцидов", а некоторые вообще не указаны. Какие же смерти следует считать боевыми, и как можно сравнивать современные смерти от боевых действий с доисторическими? Выбор примеров, конечно, также имеет решающее значение. Нет ничего удивительного в том, что уровень смертности на войне в США в 2005 году (один из примеров Пинкера) оказался крайне низким. Если бы были выбраны регионы с районами боевых действий, то результаты (включая потери среди гражданского населения), очевидно, были бы совсем другими, и Босния 1992-5 годов, Руанда 1994 года и Сирия 2010-х годов наверняка дали бы нам другие показатели, чем те, которые выбрал Пинкер. С другой стороны, мы, конечно же, не станем использовать их в качестве репрезентативных современных примеров.

Для ХХ века можно рассчитать достаточно надежные глобальные средние многолетние показатели. Представленные же цифры по негосударственным обществам в значительной степени опираются на набор очень ограниченных выборок. В своем статистическом изложении Пинкер приводит три различных набора примеров негосударственных обществ. Первый состоит из данных доисторической археологии, представленных двадцатью одним объектом, охватывающим временной интервал от 12 тыс. до н.э. до XVIII в. н.э., т.е. около 14 тыс. лет. Они представляют группы как "охотников-собирателей", так и "охотников-земледельцев". Следующая группа состоит из информации о восьми недавних или современных обществах охотников-собирателей, а третья – из десяти примеров обществ, в которых смешаны охота, собирательство и садоводство. Какие хронологии представляет собой третий набор, не уточняется. Как уже отмечалось ранее, второй набор количественных данных Пинкера не слишком полезен для общих выводов об обществах охотников-собирателей.

Что касается археологических данных, то Пинкер сообщает читателю, что цифры основаны на анализе скелетов. Это чрезвычайно краткое описание, учитывая множество проблем и возможных "подводных камней", связанных с построением доисторических показателей смертности на основе археологических данных. Начнем с того, что охват археологических анализов крайне неравномерен и такие данные, как правило, очень фрагментарны. В этом случае более точный анализ скелетов означает наблюдение за повреждениями на костях человека. Однако доисторические общества часто не хоронили своих умерших на легко идентифицируемых кладбищах. Часто мы вообще не знаем, являются ли анализируемые индивиды репрезентативными для более широкой популяции. Во многих обществах было принято сжигать умерших. И даже если это не было принято, степень сохранности костей сильно варьируется. Как отмечает Уэйн Э. Ли, информация из отдельных мест подтверждает наличие насилия на ранних этапах истории, но не может многое сказать об общей частоте насилия. Мы просто не знаем, представляют ли они исключительные события, когда, например, одна группа отнимала территорию и ресурсы у другой группы, или же такие действия часто повторялись. Здесь есть очевидный риск превратить исключительное в обычное, но во всех случаях мы должны признать, что не знаем.

Для получения достоверных показателей необходимо оценить общее число умерших и определить, не является ли анализируемая выборка костей каким-либо образом необъективной. Например, чаще ли находят и анализируют кости погибших в боях или жертв массовых убийств по сравнению с людьми, умершими естественной смертью? Кроме того, очень важно знать абсолютное число людей, для которых рассчитываются показатели. Очень малое число погибших и ограниченные популяции подрывают достоверность рассчитанных показателей, поскольку в очень малых популяциях даже единичные случаи могут сильно повлиять на показатели, рассчитанные в процентах на 100 000 человек. Информация о цифрах необходима для того, чтобы оценить, имеет ли вообще смысл сравнивать эти показатели с современными цифрами, основанными на популяциях в сотни миллионов или даже миллиарды человек. Пинкер такой информации не предоставляет. Однако очевидно, что, по крайней мере, некоторые из приведенных археологических памятников представляют собой лишь очень небольшое количество людей. Известный пример из Судана, 12-10 тыс. лет до н.э., включает не более пятидесяти девяти человек, из которых по крайней мере двадцать четыре имеют повреждения, указывающие на преднамеренное убийство, возможно, военное. Это, конечно, можно рассчитать как 41% смертей от войны в Судане, но абсолютные цифры настолько малы, что результат бесполезен в качестве среднего значения за 2000 лет на такой большой территории. Еще более нелепо было бы использовать этот показатель в качестве индикатора распространенности насилия в негосударственных обществах вообще, а сравнивать его с современными мировыми показателями и вовсе бессмысленно.

Категоризация является фундаментальным аспектом количественного доказательства. Пинкер строит свою аргументацию на простой дихотомии между негосударственными и государственными обществами. Такой подход порождает ряд недостатков в статистических данных. Грандиозное повествование Пинкера предполагает фундаментальный переход в распространенности насилия в человеческих обществах и то, что этот переход произошел задолго до средневекового/раннесовременного периода. Долгосрочный спад не был траекторией медленного и неуклонного сокращения на протяжении тысячелетий, а представлял собой принципиально прерывистый процесс, в котором основной переход непосредственно связан с появлением централизованного государства. Таким образом, различие между негосударственными и государственными обществами имеет решающее значение в изложении Пинкера.

Одним из следствий этого является то, что Пинкер подрывает некоторые из своих собственных критических замечаний в адрес прежних представлений о мирном прошлом. Никто не утверждает, что все негосударственные общества были мирными и что войны начались только с появлением государств. Предполагаемое миролюбие скорее ассоциируется с определенным типом негосударственных обществ: обществами охотников-собирателей. Развитие военных действий часто рассматривается как долгосрочный эффект неолитической революции (т.е. постепенного развития земледелия) и появления оседлости. Общепринятая научная позиция заключается в том, что войны, даже если они имели место до неолита, стали более частыми, более изощренными и более институционализированными в эту эпоху. Информация , полученная на основе произвольной выборки догосударственных обществ, независимо от времени и места, является слабым аргументом против предполагаемого общего миролюбия конкретно охотничье-собирательских обществ.

Сам Пинкер полностью отвергает неолитическую революцию как основной водораздел в истории насилия. По мнению Пинкера, "бессмысленно проверять исторические изменения в насилии, нанося смертельные случаи на временную шкалу из календаря". Сельское хозяйство, утверждает Пинкер, развивалось в разное время в разных регионах и распространялось постепенно, и "общества нельзя разделить на группы охотников-собирателей и сельскохозяйственные цивилизации". Почему это обязательно неправильно, остается неясным. Так или иначе, Пинкер предсказывает, что переход от негосударственных к государственным обществам был решающим шагом к снижению насилия, и начинает сравнивать "охотников-собирателей, охотников-земледельцев и другие племенные народы (в любую эпоху) с одной стороны, и оседлые государства (также в любую эпоху) – с другой". Этот маневр фактически близок к круговой аргументации: переход от негосударственного к государственному предстает и как отправная точка анализа, и как его результат. Возможно, дихотомия "не-государство/государство" задумывалась как гипотеза, но неясно, как ее проверять.

Показатели насилия в различных негосударственных обществах объединены Пинкером для того, чтобы подтвердить основной тезис о фундаментальном сдвиге между негосударственными и государственными обществами. Некоторые из археологических объектов на рисунке Пинкера (3.4 здесь) охватывают сотни и даже тысячи лет. Таким образом, стираются возможные колебания во времени, хотя имеются существенные свидетельства огромных различий между различными негосударственными обществами, долгосрочных колебаний и даже значительного роста. Герберт Машнер провел долгосрочную оценку археологических свидетельств насилия со смертельным исходом на северо-западном побережье Северной Америки. Результаты показывают рост уровня насилия с течением времени, например, связанный с появлением лука и стрел (100-500 гг. н.э.), что привело к значительному росту межгруппового насилия. Другие анализы показывают, что как развитие оседлости, так и изменение размеров и сложности групп существенно увеличили распространенность насилия.

Пинкер упускает из виду важные различия и чрезмерно упрощает свои типологии, он лишает себя возможности выявить другие траектории, кроме смены государства на не-государство, и систематически интерпретирует цифры в соответствии со своим великим повествованием. Приведенные процентные показатели смертности от военных действий в доисторических обществах колеблются от 0 до 60%. Если мы можем доверять этим цифрам, то очевидным выводом будет то, что доисторические негосударственные общества представляют собой огромные вариации в плане насилия. Эти различия, по-видимому, были гораздо сильнее, чем между различными государственными обществами. (Разумеется, это может быть совершенно ложным выводом, поскольку представленные цифры государственных обществ являются усредненными, основанными на огромных популяциях, иногда даже на глобальном уровне, в то время как цифры негосударственных обществ представляют собой отдельные объекты или сообщества). Кроме того, Пинкер не анализирует возможные различия между охотниками-собирателями и земледельцами. Он просто обходит этот вопрос стороной, хотя его собственные цифры, похоже, указывают на то, что охотники-собиратели были более жестокими, чем охотники-собиратели, то есть увеличивали распространенность насилия. Ряд исследователей также подчеркивают, что распространенность насилия в различных негосударственных обществах была различной, и что невозможно делать обобщения о насилии в негосударственных обществах. В связи с этим крайне проблематично предполагать единую линейную траекторию перехода от негосударственных обществ к государственным. Если мы действительно хотим проанализировать, как развивалось насилие в истории, и определить факторы, которые привели к значительным изменениям, нам необходимо рассмотреть как локальные вариации, так и различные долгосрочные траектории.

Ранние исторические показатели убийств

Проблемы возникают не только с доисторическими и негосударственными показателями убийств. К показателям средневековья и раннего нового времени также следует относиться с осторожностью. Мануэль Айснер подчеркивает, что исторические данные об убийствах "не должны рассматриваться как точные измерения". Немецкий историк Герд Шверхофф делает еще один шаг вперед, характеризуя расчетные средневековые показатели убийств, представленные как случаи на 100 тыс. человек, как пример "псевдообъективности". Здесь просто слишком много неопределенных параметров: категории убийств меняются с течением времени, цифры основаны на различных источниках и юрисдикциях, а данные о численности населения, как известно, неопределенны.

Показатели убийств в Средневековье и раннем Средневековье не эквивалентны современной статистике. Это очень важно понимать. Обычно цифры становятся все более неточными, чем дальше в прошлое. От статистических данных мы переходим к количественным оценкам. Последние часто основаны на неполном учете, ограниченных опросах, неясных возможностях судебной системы и недостаточной информации о численности населения. Возможные последствия этих недостатков не всегда очевидны: приводят ли они к завышению или занижению уровня убийств? В любом случае при сравнении современной статистики убийств с расчетными показателями убийств в далеком прошлом следует проявлять осторожность.

В целом мы располагаем достаточно надежными данными о количестве убийств во многих регионах Западной Европы, начиная с конца XVI века. Когда мы выходим за эти рамки, ситуация становится более проблематичной. Следует признать, что даже для Средних веков мы располагаем достаточно большим количеством оценочных данных по количеству убийств, и за редким исключением они указывают на очень высокий уровень убийств (от 5 до более 100 убийств на 100 тыс. человек). Однако нам все равно приходится полагаться на то, что Эрик Монкконен называет "пятнистым знанием": ряд единичных исследований, часто ограниченных по времени, численности и географическому охвату. Кроме того, оценки часто основываются на источниках самого разного типа и качества. Ряды данных, охватывающие более длительные периоды времени, встречаются редко, и трудно оценить, насколько картина зависит от небольших популяционных исследований. Поэтому трудно оценить, насколько репрезентативны имеющиеся показатели для больших регионов, больших групп населения и длительных периодов времени. В имеющихся средневековых статистиках убийств заметен сильный урбанистический уклон, часто с акцентом на крупные города (с населением более 5 тыс. человек). Например, в Швеции данные XV, XVI и начала XVII веков в значительной степени доминируют в городском контексте. Это время, когда горожане составляли не более нескольких процентов от общей численности населения Швеции. Самые ранние оценки уровня убийств в сельской местности Швеции (XV век) составляют от 4 до 14 убийств на 100 тыс. человек, в то время как оценки уровня убийств в городах в XV-XVI веках колеблются от 10 до 80 убийств на 100 тыс. человек.