Текст книги "«Теория заговора». Историко-философский очерк"

Автор книги: М. Хлебников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 33 страниц)

Следующий аргумент имеет классический научный характер и связан с футурологической составляющей «фальшивки»: «Подлинность “Протоколов” доказывается далее ссылками на их пророческую силу или предсказательную ценность. Аргумент сводится к тому, что ход истории интерпретируют как процесс, точно соответствующий плану “Сионских мудрецов”; перечисляется ряд исторических фактов, произошедших со времени опубликования документа в 1905 г. и якобы имевших характер осущестлявшихся пророчеств» ^{218} . Отметим, что автор явно лукавит, пытаясь подменить хорошо известную предсказательную функцию теории понятиями, носящими явно антирациональную окраску: «пророчество», «пророческая сила». Но необходимость подмены понятий прекрасно демонстрирует тот момент, что «теория заговора» не укладывается в «прокрустово ложе» концепции «антиинтеллектуального мифа».

Четвёртый аргумент выступает в качестве прозрачной иллюстрации не менее известного принципа фальсификации, выдвинутого К. Поппером: «Ещё один вариант аргументативнои позиции состоит в том, что на какой-то срок допускается неподлинность документа, но в то же время признаётся, что он не лишён интересных моментов» ^{219} . Рассматривая последний – пятый аргумент сторонников аутентичности «фальшивки», сам автор вынужден признать его логическую изысканность: «Свидетельством подлинности “Протоколов” становится отсутствие материальных признаков этой подлинности, или отсутствие ясных и решающих доказательств – предельный парадокс. Аргумент в его самой изощрённой форме состоит в том, что постулируется следующее: действительно серьёзная тайная организация “никогда не оставляет позади себя письменных документов”… И тогда не исключены избыточные интерпретации, например антисемитская, отвлекающие действия, сознательно вызванные псевдоеврейским характером документа, предназначение которого – запутать следы» ^{220} . Кроме, безусловно, логико-рационального основания аргументации, отметим следующий момент, соотносящийся с общими положениями нашей концепции. Тагиефф на конкретном примере демонстрирует эволюционный переход «теории заговора»: от натуралистической версии к социальной. Наличие «еврейского элемента» уже не гарантирует абсолютной истинности «Протоколов». Возникает вариант, при котором сами евреи могли быть использованы некой ещё более тайной организацией в качестве отвлекающего манёвра, призванного скрыть настоящих «властелинов мира». И все эти положения, существенно изменяющие наше восприятие «теории заговора», выводятся из работ, авторы которых демонстрируют, мягко говоря, критическое отношение к предмету своего исследования. Поэтому для более объективного анализа природы конспирологического мышления следует обратиться уже не к пересказам, зачастую весьма тенденциозным, как мы видим, а к самим исходным текстам.

Хотя большинство конспирологических авторов не склонны к методологическому теоретизированию, предпочитая ему работу с конкретным эмпирическим материалом, мы всё же в ряде случаев можем зафиксировать наличие определённых методологических установок. Так, Э. Саттон формулирует несколько исследовательских принципов «теории заговора». По его мнению, в основе любого конспирологического построения лежит та или иная гипотеза, понимаемая как «рабочая теория, начальная точка, которую надо подкрепить доказательствами» ^{221} . Таким образом, без гипотезы невозможным представляется создание конспирологической концепции, хотя она не понимается как абсолютная самоценность. Иными словами, без эмпирической составляющей то или иное положение обречено на статус только лишь гипотетического. Также Саттон предполагает активное участие читателя в качестве объективного критика, оценивающего конспирологическое построение с позиций его достоверности и соответствия действительности. «Мы предоставляем читателю решать, подтверждают или не подтверждают гипотезы представленные доказательства. Очевидно, что ни один автор, критик или читатель не может склоняться на ту или иную сторону, пока не представлены все доказательства» ^{222} , – считает американский конспиролог. При этом всячески подчёркивается соответствие «теории заговора» научному стилю мышления, и их внутренняя соположенность, которыми пренебрегают «официальные представители истеблишмента» в их критике конспирологии и конспирологических авторов.

Более того, Саттон приходит к выводу о ненаучном характере «истории истеблишмента» в сравнении с конспирологическими построениями, исходя из следующего методологического аргумента: «В науке простейшее объяснение проблемы всегда является её наиболее приемлемым решением. В противоположность этому в истории истеблишмента простой ответ обычно критикуется как “упрощенческий”. Критика заключается в том, что “несостоятельный автор не учёл всех факторов”. Другими словами, это дешёвое критиканство без необходимости предоставить альтернативный ответ или дополнительные факты» ^{223} . Следует заключить, что критика «теории заговора» строится целиком на априорных посылах, исходящих из принципа «этого не может быть, потому что этого не может быть». При этом игнорируется фактологическое ядро той или иной конспирологической концепции, определяющее всё её содержание. Возможность легитимной и адекватной критики «теории заговора» с позиции выстраивания контраргументов, то есть формирования системы наглядно-эмпирических доказательств входит в противоречие с предписывающей установкой «истории истеблишмента» [12]12
  Показательно, что самого Саттона последующие поколения конспирологов, в лице Н. Хаггера, упрекают как раз в чрезмерном увлечении фактологической стороной в ущерб конспирологической.


[Закрыть].

Вторым подтверждением рационального характера конспирологии выступает принцип количественной соотнесённости: «В науке ответ, который подходит в большинстве случаев, то есть наиболее общий ответ – это наиболее приемлемый ответ. Например, если у вас 12 явлений, которые необходимо объяснить, и теория подходит под 11 событий – эта теория более приемлема, чем та, которая соответствует только четырём или пяти» ^{224} . Как мы видим, в этом аспекте для авторов «теории заговора» её «теоретичность» напрямую зависит от количественного эмпирического обоснования. Конспирологический взгляд на историю, как бы он ни соответствовал мировоззренческим, идеологическим, религиозным взглядам автора, ещё не является гарантией истинности для читателя. Предполагается, что задача конспирологического автора – не просто и не только конструирование правдоподобной альтернативной социально-исторической реальности. Необходимым элементом «теории заговора» служат указания на пробелы и лакуны официальной истории.

В этом отношении «теория заговора» проявляет как раз своё рациональное содержание, поэтому мы не можем согласиться с вышеприведённым мнением Д. Пайпса о сумбурности и логическом абсурде, которые якобы свойственны конспирологическим авторам. Речь должна идти лишь о несовпадении принципиальных установок сторонников конспирологии и её противников, но не о методологическом расхождении. Если, говоря о науке, мы акцентируем внимание не на её содержании, а на присутствии формализованных приёмов, наличии стремления к систематизации эмпирических фактов, выстраивании причинно-следственных цепочек, то конспирология, без сомнения, демонстрирует «научность». Отрицание «научности» со стороны критиков «теории заговора» носит прежде всего морально-этический и политический характер. В этом отношении подчёркивание «ненаучности» конспирологии, используемое в качестве орудия её «разоблачения», должно отсылать нас к таким негативно воспринимаемым общественным сознанием понятиям как «мракобесие», «обскурантизм». Собственно «мифичность» и есть мягкий, на уровне эвфемизма, вариант «мракобесия». В итоге можно зафиксировать, что мифологический подход в изучении «теории заговора», помимо методологической стороны имеет ещё и ярко выраженное социально-этическое основание. Опровержение, критика конспирологии чаще всего не ограничивается указанием на несостоятельность её доказательной базы, отсутствие объективности в выборе эмпирических фактов. Зачастую следующим шагом становится разоблачение уже не конспирологии, а конспирологов. Объектом достаточно пристрастного разбирательства становятся не элементы и частные положения той или иной конспирологической концепции, а события личной жизни, частные моменты биографии.

Сошлёмся на работу «Политический экстремизм в России», авторы которой пытались дать обобщённый портрет этого явления, включив в него и конспирологию. Оценивая отдельных русских конспирологов в аналитических обзорах, исследователи акцентируют внимание на компрометирующих эпизодах их биографий. Так, об В. Н. Емельянове, написавшем классическую конспирологическую работу «Десионизация» ещё в советское время, сообщается: «10 апреля 1980 г. Емельянов был арестован по обвинению в убийстве… расчленении топором собственной жены Тамары Семеновны, признан невменяемым и посажен в Ленинградскую спецпсихбольницу» ^{225} . В рассказе о другом отечественном конспирологе – В. К. Демине, специализирующемся на разоблачении «тайной силы талмудического жидовства», приводятся факты его неэтичного поведения в период диссидентского движения, в котором он принимал участие: «Под следствием начал давать показания и «сдал» типографию… Чукаев был приговорен к 5 годам лагерей и 5 годам ссылки во многом благодаря показаниям Демина» ^{226} . Естественно, что акцентируемые сомнительные или даже преступные эпизоды биографий конспирологов должны делать сомнительными или даже преступными их взгляды и идеи. В конечном счёте, подвергается сомнению возможность рациональной, «научной» полемики со сторонниками «теории заговора» в силу их очевидной «невменяемости».

Надо сказать, что сами конспирологические авторы не остаются в «глухой обороне», не играют роль всего лишь объекта критики со стороны представителей классической науки. На обвинения их в ненаучности следует ряд достаточно весомых аргументов. Ярким примером тому служит позиция А. И. Фурсова, отвечающего на вопрос об игнорировании «теорией заговора» «научных фактов» так: «Научный факт – это элемент эмпирической реальности (“эмпирический факт”), включённый в ту или иную теоретическую схему – вне научной теории нет научных фактов, поэтому уже на уровне самих научных фактов происходит теоретическая концептуальная, а часто и идеологическая (пере)загрузка» ^{227} . Перед нами достаточно чётко выраженная интеллектуальная рефлексия, являющаяся «зеркальным» ответом на упрёки в адрес конспирологии. По сути, обозначенная позиция – защита подлинной научности, очищаемой в горниле конспирологической мысли от идеологических наслоений, природа которых зачастую отсылает нас опять же к «теории заговора».

Прекрасным примером тому служит движение так называемых «ревизионистов» Холокоста. Не имеющее формальной организации и структуры, оно объединяет ряд исследователей истории Второй мировой войны, ставящих своей целью анализ репрессий нацистов в отношении еврейского этноса. Согласно официальной статистике, в результате массовых убийств, включая использование газовых камер, погибло шесть миллионов евреев. Объектом изучения ревизионистов выступает возможность проведения подобной операции, включая все её аспекты (политические, исторические, технические, этические). Выводы ревизионистов, как правило, сводятся к существенной переоценке названной цифры в шесть миллионов убитых и констатации отсутствия у нацистов планов тотального истребления евреев. Конспирологический тезис ревизионистов выражается в признании политического источника – «мифа о Холокосте», благодаря внедрению которого в массовое сознание евреи становятся «народом вне критики», получая огромные политические, финансовые и моральные преференции. Более того, как заявляет один из ревизионистов, «Если бы не эта мистификация, мир никогда бы не позволил сионистам предпринять свою колониальную авантюру в Палестине в 1948 г. Если бы не эта мистификация, не существовало бы расистского государства Израиль, представляющего собой основную причину конфронтации на Ближнем Востоке и готового в любой день спровоцировать ядерную войну; у палестинцев не украли бы их родину, мир был бы лучшим и более защищенным» ^{228} . Таким образом, «теория заговора» выступает имманентным двигателем в создании мифа о Холокосте, который следует отныне понимать не как вольное или невольное заблуждение историков, свидетельств узников концентрационных лагерей, а как тщательно спланированную операцию со стороны мирового сионизма.

Показательно, что сами ревизионисты всячески подчёркивают «научность» своих исследований, желание отказаться от любых идеологических и политических стереотипов, стремление опираться на многократно проверенные данные. Типичной в этом плане представляется работа одного из самых известных ревизионистов Ю. Графа «Великая ложь XX века, или Миф о Холокосте». В ней практически отсутствует публицистическая составляющая, на первый план выходит исследовательский аспект. Большой раздел книги носит характерное название «Технические и естественно-научные факты, доказывающие, что показания свидетелей были ложными», содержание его состоит в критическом анализе основных свидетельств о работе газовых камер «лагерей смерти». Автор подробно рассматривает технические стороны организации предполагаемых массовых убийств: от размеров крематория в Освенциме, особенностей состава газа Циклон-Б, до вопроса о способах вентиляции газовых камер. Опровержение мифа о Холокосте построено на использовании технической аргументации, апелляции к здравому смыслу: «Идея же собрать евреев из всей Европы в “лагеря смерти” и там травить газом не могла прийти в голову даже самому извращённому, заумному “бюрократу смерти”. Заумными, с невероятными способностями должны были быть нацистские убийцы, если они взялись в рекордно короткие сроки уничтожить миллионы людей, да так, что и не осталось ни малейшего следа» ^{229} . Для простейшего же решения «еврейской проблемы», как считает автор, «Можно было использовать обычный газогенератор, который работает на дровах и даёт 32 процента окиси углерода, что способно убить человека в считанные минуты. Не было бы проблемы безопасности, а метод убийства сколь прост, столь же и дешев» ^{230} . Как мы видим, аргументация ревизиониста строится исключительно на технических, экономических фактах, она подчёркнуто неэмоциональна.

Как раз в чрезмерной «эмоциональности», скрывающей отсутствие какой-либо объективной фактологической базы, ревизионисты упрекают «ортодоксальных историков». В своём выступлении «Американский профессорский класс и ревизионизм» на Тегеранской конференции по проблеме Холокоста американский ревизионист Б. Смит подробно рассматривает вопрос о причинах неприятия ревизионизма представителями американского интеллектуального сообщества. Среди главных причин называется именно «эмоциональная зацикленность» на идее Холокоста. Это подразумевает изначальное отторжение основных аргументов ревизионизма, какими бы научными доводами и аргументами они не подкреплялись. В качестве примера Смит приводит реакцию профессора П. Хейеса на публикацию в студенческой газете ревизионистского текста. «Профессор Хейес тем не менее не адресовал нам никаких своих взглядов, касающихся существа нашей публикации. Он проигнорировал опубликованный текст в скромной колонке “Только послушайте” в студенческой газете, обвинив меня в “манипулировании”, “обмане”, “искажении”, “невежестве”, “запугивании”, “неприличии”, “мошенничестве”, “двуличии”, “предвзятости”, “безвкусии”, “запугивании” подобных ему академиков» ^{231} . Подобное обращение к эмоциональным эпитетам скрывает стремление сделать тему Холокоста табуированной, вывести её из области не только потенциальной критики, но и просто беспристрастного разговора. Основанием же понимания навязываемого иррационализма служит «теория заговора», вскрывающая «двойное дно» истерии вокруг Холокоста: «Будучи не в состоянии обсуждать тему Холокоста используя рациональный словарь, профессорский класс одинаково не в состоянии объяснить американцам и ценность союза США с Израилем» ^{232} . Таким образом, борьба ревизионистов за научность вполне органично сопрягается с конспирологическим мышлением. Ценность этого примера заключается в том, что сами ревизионисты достаточно опосредованно обращаются к «теории заговора», без которой их построения всё-таки теряют фундаментальность.

Адекватные примеры сопряжённости «теории заговора» с научной сферой мы можем найти и в отечественной конспирологии. Так, Ю. М. Иванов, автор работы «Евреи в русской истории», в начале исследования обращается не к вопросам, связанным с особенностью бытования евреев в России, а к анализу проблем, имеющих научное, общетеоретическое значение. Речь идёт о таких базовых, фундаментальных положениях, как теория относительности, концепция трёхмерности пространства, теория большого взрыва. Приводится ряд возражений в отношении названных теорий и концепций, в частности, касающихся вопроса о трёхмерности пространства: «Нет ровно никаких причин нашему пространству оказаться в каком-то особом, привилегированном положении, и оно абсолютно не обязано в этом краю Галактики быть целочисленным, трёхмерным, поскольку Природа вообще избегает целочисленности. Это мы, по убогости своего логического фундамента, придумали такую математику с её известным натуральным рядом чисел, который сам по себе представляет собой не более чем один из возможных вариантов в море бесконечных случаев…» ^{233} Позволим себе прервать довольно длинное авторское рассуждение, последовательно развенчивающее названные основы современной точной науки. Безусловно, авторские возражения достаточно наивны и позволяют говорить о дилетантском уровне познания. Но дилетантском научномуровне, учитывая многоступенчатость науки как социокультрного образования.

Ю. М. Иванов заявляет о необходимости защиты науки, оказавшейся орудием тайного еврейского диктата. К примеру, названная концепция «большого взрыва» утверждается в науке как развитие положений «теории относительности», появление и всемирная популяризация которой не имеет ничего общего с наукой: «Основываясь на неправильных положениях теории относительности, брат по крови Фридман, в 1922 году выпускает в свет ложную модель взрывающейся Вселенной. Видимо, это самая большая сказка в Истории Земли. Его дружно поддерживают другие евреи, которые мёртвой хваткой вцепились в центральные места в науке отнюдь не для движения самой науки, а для защиты всех еврейских идей, а также недопущения идей действительно научных» ^{234} . В этом отношении слова А. И. Фурсова и Ю. М. Иванова приобретают внутреннюю концептуальную целостность. Просто А. И. Фурсов избегает конспирологической лексики и конкретности, оставаясь целиком в рамках научного языка, хотя внутренняя корреляция позиций несомненна. Единственное с чем мы можем согласиться из «списка обвинений» в адрес конспирологии, имеет отношение к фактору субъективности. Но, говоря о значении субъективности в «теории заговора», мы должны иметь в виду не инкриминируемую крайнюю предвзятость в конспирологических построениях, а особое отношение между субъектом конспирологии и тем, что составляет саму конспирологию, её содержательный и методологический базис. В следующей части нашей работы мы коснёмся анализа субъекта в конспирологическом пространстве, не равного, разумеется, понятию «субъективности».

В контексте создания конспирологической схемы важное место отводится самому конспирологу. Так, говоря о путях разоблачения заговора, Р. Эпперсон указывает на три возможных типа конспирологов. «Один из участников заговора порывает с ними, раскрывает своё участие. Это требует от человека исключительного мужества, и подобный тип разоблачений крайне редок. Вторая группа разоблачителей – это люди, которые неосознанно участвовали в заговорщическом планировании события, но осознали это впоследствии» ^{235} . Признавая храбрость и мужество представителей первых и вторых типов, Эпперсон выделяет и третий тип разоблачителя, трактуя его как некий идеал для конспиролога: «Третий метод раскрытия заговора состоит в обнажении заговорщеческих замыслов в событиях прошлого» ^{236} .

Из данного положения следует важный методологический вывод: ценность и достоверность конспирологического анализа основывается на объективном характере исследования. Конспиролог должен соблюдать дистанцию между собой как субъектом и предметом своего изучения. Поэтому достаточно типичным явлением служит манифестация конспирологом беспристрастности своей позиции. Н. Хаггер, один из современных конспирологических авторов, следующим образом определяет свою исследовательскую позицию: «Я отбирал источники, предъявляя к ним определённые требования. Мне нужно было, чтобы в них доказательства собирались годами, если не десятилетиями, чтобы они были результатом серьёзной исследовательской работы, чтобы в них соблюдался определённый баланс и чтобы по возможности они были непредвзятыми. Я убеждён, что люди, проведшие долгие годы за исследованиями, очень часто поддаются негодованию и даже ярости» ^{237} .

Мы можем говорить об устойчивой модели, согласно которой возникают и функционируют конспирологические сочинения. Естественно, что в первую очередь речь идёт о классических текстах «теории заговора», получивших более или менее значительный общественный резонанс и поэтому оказавших существенное воздействие на последующие поколения конспирологических авторов [13]13
  Напомним о важности «конспирологического канона», включающего в себя классические работы, без обращения к которым практически невозможно функционирование конспирологического мышления.


[Закрыть]. Согласно этой модели, написание и публикация конспирологического труда сопряжены с множеством препятствий и трудностей. Во-первых, автор-конспиролог, открывший для себя прежде неизвестную реальность, сотканную из заговоров и действий всесильных «тайных обществ», в результате обретения знания теряет привычные связи с социальной действительностью. Он зачастую становится объектом преследования со стороны тех «тёмных начал», о которых и пишет. Примером тому, помимо «Протоколов», может служить такой широко известный текст как «Спор о Сионе» Д. Рида. А. Бенсон – автор предисловия к русскому изданию книги, заостряет внимание на проблемах, преследовавших конспирологического исследователя во время подготовки и написания труда. «Сразу же после 1951 г., в котором появилась его книга “Далеко и широко”, с блестящим анализом истории США в контексте всего происходившего в Европе в области мировой политики, труды Дугласа Рида исчезли из книготорговли, двери издательств перед ним закрылись, а уже опубликованные им книги стали изыматься из библиотек или же оказывались “потерянными”, не получив замены» ^{238} . Примечательно, что силы, преследующие автора, как правило, не персонифицируются, конкретные лица остаются за рамками повествования. Сравним с озвученным отзывом о Д. Риде слова, сказанные о другом авторе, – известном советском историческом писателе В. Д. Иванове. Драматические перипетии жизни создателя романов «Желтый металл», «Русь изначальная» почти полностью совпадают с судьбой англоязычного конспиролога. «Попытки переизданий блокировались. Телевизионная экранизация в 1970-е также натолкнулась на глухую стену враждебного молчания. “Русь изначальная” и др. произведения Иванова все последующие годы, вплоть до его кончины, вычёркивались из издательских планов чьими-то недобрыми руками, что привело писателя на грань нищеты» ^{239} .

Возникает вопрос: насколько конспирологические авторы соотносят указанную модель с собственным жизненным опытом? Можно с уверенностью утверждать о прослеживаемой непосредственной связи теоретические установок авторов с их индивидуальным опытом. Осознание ценности информации, которой владеет конспиролог, делает его особо уязвимым, так как информационная блокада со стороны субъекта заговора приводит к фактическому выключению конспиролога из коммуникативного пространства, подтверждением чему служат вышеприведённые примеры с Д. Ридом и В. Д. Ивановым. В этой ситуации только личностное знание служит какой-то гарантией разоблачения заговора, что объясняет страх конспиролога перед возможным покушением на его жизнь. Это часто наблюдаемое явление носит не параноидальный характер, о чём, в частности, говорят представители неофрейдистского направления, но имеет вполне рациональное обоснование. Нередко опасения за свою жизнь отражаются в действиях конспирологов достаточно причудливым образом. Например, Е. А. Шабельская-Борк в 1909 году обращается к командиру отдельного корпуса жандармов П. Г. Курлову с весьма неожиданной просьбой – выдать ей револьвер. Столь необычная просьба обосновывается постоянной угрозой со стороны «тёмных сил»: «Без оружия страшно нашему брату черносотенцу… Покупать денег нет. Дороги проклятые револьверы. А мы – бедные сотрудники правых газет» ^{240} . Необходимость защиты становится ясной, если учесть, что, помимо написания конспирологических романов и газетных публикаций, обращенных к широкой читательской публике, Шабельская-Борк состояла в односторонней переписке с Николаем II, С. П. Белецким, А. Д. Протопоповым. В своих весьма драматических посланиях автор «Сатанистов XX века» стремится продемонстрировать уникальность, насущную злободневность транслируемой ею информации. «Сейчас – о Господи одним днём позже – я получила письмо из Лондона… с предупреждением что выдан в Бунде смертный приговор Шувалову. О Господи если бы тот кто мне пишет мог послать по телеграфу я бы могла поспеть предупредить его» ^{241} .

Одним из вариантов приведённой модели поведения конспирологических авторов служит стремление к анонимности, выступающее в качестве гарантии относительной безопасности автора, возможности его дальнейшей деятельности. Естественно, что нередко «анонимность» становится элементом своеобразной литературной игры, не ставящей своей целью реальное сокрытие авторства, но служащей способом привлечения дополнительного читательского внимания. Но в ряде случаев мы сталкиваемся с профессиональным использованием транслируемых знаний, своего рода переводом конспирологической теории в сферу практики. К самым известным примерам относится история авторства и публикации «Протоколов сионских мудрецов», полемика вокруг которых не утихает уже более ста лет. Также до сегодняшнего дня затруднена идентификация автора, выпустившего под псевдонимом А. Селянинов в 1911 году работу «Тайная сила масонства», которая получила значительную известность в отечественных конспирологических кругах.

Весьма показательный пример можно найти в западной конспирологии, он связан с именем Ф. Франко, внёсшего свой несомненный вклад в развитие «теории заговора». В отличие от многих известных политиков XX столетия, Франко не только разделял конспирологические воззрения, но и смог их расширить содержательно. Начиная с декабря 1946 года по май 1951 года, он публикует в официальной газете франкистов «Arriba» обширную серию статей под псевдонимом Хакин Бор, вышедших затем в 1952 году книжным изданием под названием «Масонство». Каудильо не ограничился только лишь созданием псевдонима, но попытался «материализовать» «Хакина Бора»: «Чтобы окончательно сбить с толку своих противников, Франко сообщил через газеты, что он якобы принимал этого писателя у себя во дворце» ^{242} . Подобные действия указывают на явное нежелание вести открытую полемику, что объясняется как тактическим политическим расчётом: попыткой сближения с Англией и США, так и опасением за собственную безопасность, весьма относительную, учитывая разоблачаемые автором методы действия «вольных каменщиков»: «Мы не устаём подчёркивать политический характер масонства, его стремление установить масонскую власть надо всеми народами и неразборчивость в средствах достижения цели. Масонство разработало долгосрочную программу, совершенствуя её коварность и эффективность на протяжении веков» ^{243} . Также, видимо, с целью дезинформации «коварных» и «эффективных» масонов в текстах Хакина Бора нередко можно встретить здравицы в честь каудильо. «Мы, испанцы, не дадим себя обмануть, мы умеем учиться у врагов. Он показывает нам, в чём наша сила, когда бьют в нужную точку. Ответ испанский народ дал 9 ноября: “С Франко до самой смерти”» ^{244} .

Из области возможной, декларируемой опасности для конспирологических авторов, смерть смещается в сферу реальности, благодаря чему «теория заговора» приобретает драматическое измерение. Типичным примером тому выступает судьба американского конспиролога М. У. Купера, написавшего конспирологический бестселлер «Узри коня бледного» и выступавшего на радио с ежедневной передачей. Купер всячески подчёркивал свою осведомлённость о закулисной стороне истории, тайных аспектах политических процессов фактами личной биографии. По его словам, ранее он принадлежал к ордену де Моле, а кроме этого являлся кадровым офицером военно-морской разведки США, что, в совокупности, обеспечивало ему доступ к самым засекреченным материалам. Такая серьёзная автохарактеристика становится основанием не менее серьёзной репутации в самых широких конспирологических кругах. Российский сторонник «теории заговора» следующим образом определяет как значение работ Купера, так и масштаб его личности: «Автор, бывший работник военно-морской разведки США, излагает в своей работе множество новых и неизвестных фактов. Достоверность их подтверждена документально. А также неоднократными покушениями на жизнь В. Купера, в результате одного из которых последний остался чудом жив, став инвалидом и потеряв ногу. Как может догадаться современный читатель – убивают только за правду» ^{245} . Как мы видим, сложившаяся личностная репутация оказывает непосредственное воздействие на восприятие самого конспирологического текста. Для конспирологического сознания свойственно достаточно жёсткое закрепление непосредственной связи между автором и его текстом, аутентичность последнего подкрепляется фактами биографии автора. И в этом случае снимаются все рациональные противоречия и логические несообразности. Американский исследователь конспирологии Дж. Л. Рейнольдс отмечает множество фактических ошибок в работах Купера, включая размещение им штаба Бильдербергской группы в таком таинственном месте как «Гаага, Швейцария». Присутствием в Швейцарии данного штаба объяснялось то, что родина Вильгельма Телля была единственной европейской страной, избежавшей участия во Второй мировой войне. Для критика конспирологии такое произвольное объединение Швейцарии и Голландии служит явным признаком несостоятельности конспирологических построений.