Текст книги "Мир Лема - словарь и путеводитель"

Автор книги: Леонид Ашкинази

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 38 страниц)

1а. Космологические идеи Лема в сопоставлении с современной космологией

Цель этого сообщения – сопоставление космологических идей Лема и современной ему космологии. Космологические идеи сосредоточены у Лема в романе «Голос Неба» (1968; п.п. 1–7 дальнейшего текста) и в псевдорецензии «Альфред Теста. Новая космогония» (1971; п.п. 8-10 дальнейшего текста). Сопоставим их с тем, что говорит современная космология.

Идея # 1. Гравитационный коллапс, катастрофическое сжатие Вселенной трактуется как «выворот наизнанку», в другое пространство. Это вопрос реально обсуждаемый и считающийся пока открытым, согласно: Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. – М.: Мир, 1977 (далее – МТУ), т. 2, с. 447.

Идея # 2. При коллапсе остается «воронка». По МТУ, т. 3, с. 464, неполное сжатие – методологически неверная, так как недостаточно радикальная, модель. Но неполное сжатие может быть вызвано взаимодействием зарядов – Bailyn M. Phys. Rev. D., 1977, v. 15, # 4, с. 957, а также, как было указано позже, другими механизмами.

Идея # 3. Через «воронку» при коллапсе из сжимающейся, коллапсирующей Вселенной нейтринное излучение проникает в последующую Вселенную – ту, которая возникает при обратном расширении (антиколлапсе) сжавшейся материи. Эта гипотеза не согласуется с основной принятой сейчас моделью Вселенной, так как в ней в последние перед коллапсом и первые после него 100 секунд нейтрино и гравитоны не отделены от вещества – МТУ, т. 2, с. 441. По мнению Старобинского А.А. (Письма ЖЭТФ, 1979, т. 30, # 11, с. 719), информацию о состоянии Вселенной до коллапса несут гравитоны.

Практический аспект идеи – использование нейтринных пучков для связи рассмотрен Hindin H.J. Electronics, 1978, v. 51, # 17, с. 73 (связь в пределах Земли) и Subotowicz M. Acta astronaut., 1979, v. 6, # 102, с. 213 (межзвездная связь).

Идея # 4. «Вселенский» нейтринный поток влияет на живое. Эта идея обсуждается – Чернавский Д.С. УФН 2002, # 2, с. 152. (Влияние искусственного нейтринного потока на живое упоминается Стругацкими – «Шесть спичек».)

Идея # 5. Свойства Вселенной, возникающей после антиколлапса, могут быть различны и определяются лишь статистически. Такая гипотеза имеется в МТУ, т. 3, с. 348 и Картер Б. в сб. Космология. Теории и наблюдения. – М.: Мир, 1978, с. 369.

Идея # 6. Цивилизации предшествующей Вселенной намеренно влияют на свойства последующей (после коллапса-антиколлапса) – эта гипотеза вне сферы физики в узком ее понимании, однако ее высказывал А.Д.Сахаров (http://orel.rsl.ru/nettext/russian/saharov/sach_fr/sach2_43.htm-). Отметим, что этим суперцивилизациям (или суперцивилизации) пришлось бы решать довольно тонкую задачу – диапазон варьирования основных физических параметров Вселенной очень мал, если они хотят, чтобы имелась возможность существования достаточно сложной органической жизни – Розенталь И.Л., УФН, 1980, 131, # 2, с. 239; Хокинг С.В. в сб. Космология. Теории и наблюдения. – М.: Мир, 1978, с. 360 и Картер Б., там же, с. 369.

Поскольку возникшая однажды суперцивилизация обеспечивает, скорее всего, дальнейшее существование жизни в форме именно суперцивилизаций, то возможны две ситуации. Либо суперцивилизации существовали всегда («супервсегда», то есть во всех Вселенных), либо они возникла (она возникла) однажды и нашей Вселенной, «пронизываемой взглядами живых существ» (Лем Ст. Магелланово Облако), предшествовали тысячи миров, в традиционном смысле – безжизненных. Впрочем, может быть, в них была иная, «плазменная» жизнь (Лем Ст. Правда)? Идея существования суперцивилизаций «всегда» кажется странной, но она не более странна, чем идея существования Вселенной «всегда».

Идея # 7. Нейтринное излучение, имеющееся во Вселенной, есть продукт жизнедеятельности «нейтринных организмов». Эта гипотеза вне сферы физики в сегодняшнем понимании этой сферы.

Идея # 8. Во Вселенной существуют области с «разной физикой».

Общий взгляд на состояние вопроса изложен в обзоре В.А.Рубакова (УФН, 2007, 4) и выглядит так.

«Существует возможность того, что Вселенная на самом деле неизмеримо больше, чем ее наблюдаемая часть, и что в разных областях Вселенной, также значительно больших наблюдаемой части, параметры, которые мы считаем фундаментальными, имеют неодинаковые значения (возможно, различны и сами физические законы в нынешнем понимании этого термина). На такую возможность указывают, например, модели „вечной“ инфляции или представление о „ландшафте“ теории струн. Согласно первой модели во Вселенной имеется огромное (возможно, бесконечное) число областей с разнообразным эффективным возрастом, собственной космологической историей и различным современным состоянием; часть из них по-прежнему находится на инфляционной стадии, часть, наоборот, сколлапсировала; если фундаментальные параметры могут зависеть от времени (пусть на временных масштабах, значительно превышающих масштаб, который мы считаем возрастом нашей части Вселенной), то в этих областях они действительно принимают разные значения. Во втором случае речь идет об огромном числе почти вырожденных вакуумов теории струн, которые могут реализовываться во многих областях Вселенной и иметь не только разные значения фундаментальных параметров, но и различаться по калибровочным группам, набору „элементарных“ частиц и т. д. Можно упомянуть и о картине дочерних вселенных, в которой имеется бесконечное число вселенных с различающимися значениями фундаментальных параметров.»

Идея # 9. Суперцивилизации могут управлять физикой существующей Вселенной. Эта идея вне сферы физики в ее современном понимании.

Идея # 10. Постоянная Больцмана не является постоянной, а испытывает дрейф. Идея о непостоянстве величин, в классических теориях являющихся постоянными, бытует в физике. Обычно, правда, обсуждается возможное непостоянство фундаментальных констант (скорости света, постоянной Планка и гравитации и т. д.) или характеристики основных элементарных частиц (заряда или массы электрона, протона и т. д.). Обзор состояния вопроса дан в книге: Чечев В.П., Крамаровский Я.М. Радиоактивность и эволюция Вселенной. – М.: Наука, 1978.

Итак, идеи Лема вполне на уровне физики своего времени. Из 10 идей имеются и обсуждаются в физике – 8 (## 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10), выходят за ее рамки, хотя ей и не противоречат – 2 (## 7, 9). Заметим, что произведения Лема были написаны до названных выше публикаций.

2. Социальная мифология Станислава Лема

Участвовать самому в играх и понимать это – разные вещи; с другой стороны, можно знать правила не только своей игры, но и таких, в которых не участвуешь.

Ст. Лем. Модель культуры.

Человеческое мышление не терпит ограничений.

И.С.Шкловский. Вселенная, жизнь, разум.

Окно в мир можно заслонить газетой.

Ст. Ежи Лец

Откуда взялась социальная мифология? Основной тенденцией развития является совершенствование гомеостаза, что требует усложнения функций. Функциональные возможности индивида (зверя, человека, ЭВМ) ограничены. Начинается дифференциация функций и кооперация индивидов (самец и самка, охотник и пастух, векторный и скалярный процессоры). У разных индивидов естественно ожидать разные интересы, а кое-что требуется еще для того, чтобы система существовала как целое (послушание вожаку, налоги, интерфейс). Таким образом, неизбежны конфликты индивид-индивид и индивид-общество, поскольку понимание неизбежности различий и «накладных расходов» приходит значительно позже.

Для достижения максимальной скорости развития нужен оптимальный уровень конфликтов. Однако конфликт неприятен. Людей можно научить считаться друг с другом и с «мы», но не сразу. А раз нельзя вылечить, надо облегчить. Возникает социальная мифология, выдающая черное за белое, и соответствующие разделы в религиях, обещающие, что белое будет потом, на соответствующем свете.

Социальная мифология создается людьми. А это позволяет:

а) примириться – «сами виноваты», «каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает» – и не обсуждать этот вопрос дальше или

б) надеяться разобраться хоть в каких-то вопросах, касающихся этих систем, по крайней мере не хуже, чем их создатели. Такие вопросы можно разделить на две группы: как системы действуют и что в результате получается. Вопроса «как действуют» Лем касается меньше – ведь исходную информацию и писатель и читатель черпают из жизни; информация же по этому вопросу в жизни встречается редко и уважаемому пану Станиславу, и мне, и, скорее всего, вам. Поэтому квалифицированно и написать, и прочитать об этом трудно. Что мы видим в цирке? Фокусника, вытаскивающего кролика из кармана. Но это видят все, это не интересно. И если вы не рабочий сцены, вы больше ничего и не увидите. И даже не сможете оценить всю ту хитрую механику, которая стоит за кроликом, висящим на ушах. Но зато вы видите людей, сидящих вокруг вас в зале, видите себя. Вы, впрочем, можете этим не интересоваться. Но если, в принципе, вам это интересно, Лем вам немножко поможет узнать, «что в результате получается».

Итак, зверек висит и машет лапами. Ну и что с того? В чудеса мы не верим. Ясно же, что в кармане его не было. Или кролик резиновый, лапы дергают за веревочки, или не из кармана, а из-за спины, там «кроликопровод» на чернобархатном фоне не виден. Что же, собственно, демонстрирует фокусник? Ловкость рук, черность бархата и умную – может быть, и не свою – голову, придумавшую эти фокусы.

Но кролик, висящий перед залом на собственных ушах, действительно был в кармане. И вообще, из этого кармана можно достать все, что угодно. Хоть паровоз. Вы ведь не сомневаетесь, что наши фокусники – честные люди? «Трудно человеку, проникнутому подобной верой, сохранять собственные мысли – тем более, что этому мешает и полицейский террор» (Мифотворчество Томаса Манна). Так что отнеситесь к кролику серьезно. Ведь вам все равно придется в него поверить. Правда, это трудно проверить."…экзаменовать своих членов насчет отсутствия противоречия между их взглядами и программой партии политическая организация не может" (Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии). И даже детекторы лжи, которые могут встраивать в часы (Newsweek. – 1979. – 30 IV. – С. 3; Химия и жизнь. – 1979. – # 11. – С. 94) и могут анализировать голос по телефону и в магнитной записи (Newsweek. – 1978. – IV. – С. 4; БИНТИ ТАСС. – 1978. – # 25. – С. 33) недостаточно точны (Райс Ю. Когда голос чуть дрожит // Иностр. лит. – 1980. – # 12. – С. 13; Бимон А. Точность детекторов лжи под вопросом // Электроника. – 1979. – 52. – # 24. – С. 12). Но, по крайней мере, вам придется ясно и четко сказать в антракте, что кролик – да, из кармана – да, фокусник – да, и вы – за. Ведь именно такая реакция важна, и именно такая она нужна, и именно такая она и будет. И, может быть, пребудет вовеки. Не думайте, что вы умнее всех – ведь не понял же ничего в Москве в 1937 году Лион Фейхтвангер, наверное, не слишком глупый человек (Фейхтвангер Л., Москва 1937. – М.: Худож. лит., 1937). А может быть, он считал, что страну, собирающуюся бороться с германским нацизмом, надо поддержать любыми средствами? Жертв нацизма Фейхтвангеру было жальче…

Однако, хоть «Лганье перед самими собой у нас еще глубже укоренилось, чем перед другими» (Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. – 9. – СПб, 1895. – С. 453), но трудно врать самому себе постоянно. Поэтому «В этом мире уже не довольствуются обманом, а с помощью целого комплекса принудительных и поощрительных мер добиваются его трансформации в самообман» (Шахназаров Г. Этот прекрасный новый мир в этом пресловутом 1984 г. // Иностр. лит. – 1979. – # 7. – С. 228); мне кажется, что самообман – это новая ступень совершенства по сравнению с простым враньем, даже перед самим собой.

Итак, способные ученики великого учителя реализовали известную рекомендацию: «…народ по природе своей непостоянен. Легко убедить его в чем-то, но трудно утвердить в этом убеждении. Поэтому нужно поставить дело так, что, когда люди больше не верят, можно было бы заставить их верить силой» (Макиавелли Н. Князь // Сочинения. – М.-Л.: Academia, 1934. – С. 235). А вера необходима, даже вера активная. Ибо «есть вещи, которые запрещено отрицать, осуждать, хвалить, делать, упоминать, но нет таких, от которых запрещено скучать» (В.Леви) – а когда люди от чего-то скучают, это уже достаточно нехорошо. А чтобы не было скучно, можно создать оппозицию, возглавляемую правительством (11 путешествие Ийона Тихого).

Самообман может зайти очень далеко – «Существуют методы, при помощи которых жертву можно превратить в соучастника преступления; есть и такие, которые позволяют жертвам долго верить, что они не только не поступают плохо, а, наоборот, спасают определенные ценности» (Мифотворчество Томаса Манна).

И наконец, дело доходит до"…выбора между добром и злом при полной невозможности (о ней и помыслить нельзя!) относительности этих полюсов. На деле же существует социальная техника нарушения их мнимой ненарушимости" (Мифотворчество Томаса Манна).

Не думайте, что вы понимаете разницу и границу и никогда ее не перейдете – «если это продолжается долго, исчезает разница между тем, у кого грязные только руки, а сердце золотое, и тем, кто черен весь насквозь» (Мифотворчество Томаса Манна).

Итак, создав потребителя, не имеющего моральных ценностей вне системы обмана, социальный иллюзионизм обретает устойчивость и замкнутость (Альфред Целлерман. Группенфюрер Луи XVI). Человек создал себе систему, система создала себе человека.

Правда, этот счастливый конец достигнут лишь на бумаге. В жизни роль социального иллюзионизма ограничена; человек все же обычно кое-что понимает. Но роль социального иллюзионизма в жизни общества может со временем возрасти, потому что вранье ничем не хуже правды, даже несет больше информации об источнике вранья – «…ложь раскрывает не меньше, чем правда. Иногда даже больше». (Кристи А. Чаепитие в Хантербери // Смена. – 1979. – # 17. – С. 23).

Однако вранье труднее адекватно расшифровать. Мир «с враньем» труднее для понимания и существования, поэтому – по крайней мере, в исторической перспективе – вранье осуждается моралью. Однако не исключено, что, по мере улучшения умственных способностей, человек научится пользоваться высокой информативностью. Прогрессирует со временем и надлежащим образом мораль.

Каково будущее систем социального иллюзионизма? Они, по-видимому, гибнут со своим материальным субстратом – соответствующим государством. Конечно, новый класс может использовать детальки от предшествующей системы – достаточно продажный журналист будет служить капиталисту так же, как и феодалу, но в целом систему придется менять. Более того, на первых порах именно ее уничтожение будет одной из целей. А может ли система социального иллюзионизма погибнуть без государственной революции? У Лема эти системы гибнут от внешних причин вместе с государствами, которые в большой мере на них держались («11 путешествие Ийона Тихого», «Альфред Целлерман. Группенфюрер Луи XVI»), либо показаны вполне устойчивыми («13 путешествие Ийона Тихого», «26 путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот вопрос у Лема ответа нет. Можете фантазировать сами.

3. Путь от биологии

Эволюция шла различными путями – ведь она слепа, это слепой скульптор, который не видит собственных творений и не знает – откуда ему знать? – что с ними будет дальше.

Лем Ст. Формула Лимфатера.

В биологии нет ничего небиологического. Это не игра в слова – просто биологическая эволюция была длинна. Неудачные модели Генерального конструктора нашли место в божественном Политехническом музее – эволюция не разбирает на детальки. Чем ограничены модели?

Биология стоит на фундаменте химии, она – на физике. Не могла эволюция сделать человека с термоядерным источником энергии – а как было бы здорово? Не могла эволюция сделать человека с фторопластовыми шарнирами, не боящимися отложений солей. А ведь надо соблюсти еще и законы биологии. И стоит в музее, на почетной витрине, за большой алмазной лупой, маленький муравей, предвосхитивший лемовскую «формулу Лимфатера», овладевший мгновенным схватыванием обстановки, но остановленный законами биологии перед последним шагом к совершенству.

Но даже ничему не противоречащее новое свойство проходило строгий отбор. Оно должно было увеличить выживаемость, иначе нет причин для закрепления этого свойства. Красивы и изящны бакенбарды, но они могут помешать бегать через кусты (Стругацкие А.Н., Б.Н. Малыш). Новое свойство будет полезно потом – недостаточная мотивировка. Эволюция не может создавать органы, которые совершенно бесполезны в зародыше (лемовская «Формула Лимфатера»). Тот, кто провертел первую дыру в камне, был, конечно, первым homo sapiens (Стругацкие А.Н., Б.Н. Понедельник начинается в субботу), но если он и без того «ел, пил, спал в свое удовольствие»?

Но и это не последний барьер. Свойство, проверяемое на биологическую целесообразность, должно наследоваться – генетически или путем научения (сознательного или бессознательного). Не наследуется генетически умение извлекать корни седьмой степени в уме. Не удается обучать детей «не набивать шишки».

Разве может после этого многоступенчатого отбора остаться что-то антибиологическое? Расширяя область поисков, приходим от индивида к стаду.

Индивида изучает биология, стадо изучает социология. Социальные свойства имеют своим фундаментом биологию, просто потому, что социум состоит из индивидов. За какую ниточку ни потянешь – обязательно придешь или к любви, или к власти, или к еде (Стругацкие А.Н., Б.Н. Улитка на склоне). Впрочем, дворцовые интриги, яд и обжорство укорачивают жизнь коронованным вожакам.

Разумеется, здание не кончается фундаментом, и возникает вопрос – все ли в человеке биологично? Ведь с точки зрения биолога существование не приспособительных признаков уже сомнительно (Грант В. Эволюция организмов. – М.: Мир, 1979). Нет, конечно! У человека есть любимое дитя – Культура.

Культура вообще – результат люфта между природой и человеком – то самое, что как раз не влияет на выживаемость, то, что не диктуется природой человеку. Такова лемовская «Модель культуры». Однако это так лишь в «начале» культуры, а затем она может повлиять на выживание, вплоть до полного уничтожения носителей ее. Люфт растет, рама ходит ходуном, дрожит фундамент, машина идет вразнос – XX век.

Культура может уничтожить человека, изменив окружающую его среду (Дубинин Н.П. Вестн. АН СССР. – 1980. – # 6. – С. 73) или разорвав связи человека с этой средой и замкнув их на него (Стругацкие А.Н., Б.Н. Хищные вещи века), изменив человека до неузнаваемости, вмешавшись в его биологию (Тихоненко Т.И., Вестн. АН СССР. – 1979. – # 8. – С. 57).

Культура может уничтожить человека и более сложным путем – соответствующим образом преобразовав аксиологию и мораль (Лем Ст. Альтруизин, Возвращение со звезд). Почему вообще аксиология и мораль могут быть различны? Разве не естественнее, чтобы они были у всех одинаковыми – самыми хорошими?

Биологическая разница есть между всеми биологическими существами. Зачем она – биология знает. Разброс аксиологии и морали между обществами есть по той же причине – он так же необходим для гомеостаза, как мутации, – только это социальные мутации. Зная, какие общества оказались нестабильны в прошлом, мы можем предсказать судьбу существующих, то есть направление отбора.

Естественный отбор, и биологический, и социальный, не может быть плох или хорош – это закон природы, и он не подлежит оценке просто потому, что из нее не следует действия. А хорош или плох искусственный? Постановка такого вопроса подразумевает «высшее существо». Для искусственного отбора в биологии человека или иного разумного существа – это власть (в лемовском «Эдеме», а на Земле – в истории Германии). В социологии человека – это власть, в социологии цивилизации – это сверхцивилизации.

Оценка разброса аксиологии и морали всегда отрицательна и всегда бессодержательна, так как оценивать одну мораль и аксиологию с позиций другой нельзя – это явления одного уровня. Даже более простая задача – оценка сверху вниз – далеко не тривиальна. Мы до сих пор не знаем, что такое прогресс в биологическом смысле (Тимофеев-Ресовский Н.В. Природа. – 1980. – # 9. – С. 62), а уверяем себя, что понимаем, что такое прогресс социальный. Доверите ли вы строительство вашего дома крупному специалисту по крышам, ничего не понимающему в фундаментах?

Разные варианты морали можно оценивать только с точки зрения «над-морали», а я не вижу другой «над-морали», «над-аксиологии», кроме того же гомеостаза.

Лем показывает разные варианты аксиологии и морали в «Возвращении со звезд», «Альтруизине», «Сумме технологии» и ряде «Путешествий Ийона Тихого», причем, в соответствии со сказанным, всегда в мрачных тонах. Однако все эти общества у Лема явно гомеостатичны. Лем, конечно, не утверждает, что варианты, реализованные на планете Земля, наилучшие, но они явно не исчерпывают списка; он, Лем, лучших придумать не берется (прозрачная аллегория в «Повторении»).

То, что антибиологично, в основном до нас не дошло – вставшие на этот путь гибли. «Вид, зашедший в тупик, вымирает полностью» (Лем Ст. Формула Лимфатера). Тупик – имеется в виду не отсутствие развития, а отсутствие эффективных «ходов» в игре с природой. От видов, зашедших в тупик и погибших там, не остается генетических следов – поэтому такие процессы будут повторяться. Социальная эволюция гуманнее – изучив, почему погибли цивилизации древности, мы можем (?) это учесть и не повторить их ошибок. Можем, но вовсе не обязаны. «Народ, не помнящий свою историю, осужден на то, чтобы пережить ее вторично» (И.Эренбург).

С другой стороны, законы истории имеют, хоть и в меньшей степени, чем законы физики, объективный характер и их знание вовсе не означает их отмены. По определению, «свобода воли» – это действие с полным пониманием. Интересно, если мы придем к выводу о том, что находимся в тупике и вид homo обречен, будет ли движение в этот тупик «с полным пониманием» свободой воли или нет?

Позднейшее примечание А.Ф.Дедкова.

Рассмотрим ситуацию. Есть некая мутация X в ДНК вида, которая сама по себе никак не сказывается на жизнедеятельности организмов, но ее наличие препятствует возникновению мутации Y, которая заводит вид в тупик. В таком случае наличие «иммунитета» к мутации Y можно трактовать как след в генетической памяти от исчезнувшего вида. Возможно, что некоторые участки ДНК не кодируют какие-то признаки, а отвечают за признаки, которых НЕТ у данного организма, т. е. воспрепятствуют появлению признака, ведущего вид в тупик.