Текст книги "Годы без Ленина (1924 – 1990)"

Автор книги: Иосиф Сталин (Джугашвили)

Соавторы: Леонид Брежнев,Андрей Бубнов,Николай Бухарин,Михаил Калинин,Анатолий Луначарский,Андрей Жданов,Виктор Гришин,Емельян Ярославский,Николай Егорычев,Константин Черненко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 99 страниц)

«…взятие на работу, принуждение служить пролетариату» («Ленинский сборник» III, стр. 502).

И в то же время он подчеркивал (в отношении к военным специалистам):

«Одним насилием ничего не сделаешь. Тут в добавление к насилию, после победоносного насилия, нужна организованность, дисциплина и моральный вес победившего пролетариата, подчиняющего себе и втягивающего в свою работу всех буржуазных специалистов».

Все эти инструменты привлечения специалистов пролетариат осуществлял в практике своей борьбы и строительства на протяжении всех лет после установления диктатуры рабочего класса. Но тогда и теперь – этой разницы забывать мы не можем.

Тогда Ленин резко ставил вопрос так:

«У нас есть буржуазные специалисты, и больше ничего нет».

Он резко подчеркивал, что

«…тратить время на подготовку специалистов из наших коммунистов нам совершенно некогда» (Ленин, Соч., т. XXIII, стр. 450).

Тогда Ленин говорил о буржуазной интеллигенции, что ее

«…объективный ход событий и соотношений настраивает по отношению к нам нейтрально и по-соседски» (Там же, стр. 320).

Тогда мы добились крупнейших результатов в деле использования и привлечения специалистов не только в области военной, но также и во всех других областях государственной деятельности.

Это мы делали и на протяжении всего восстановительного периода. Но с переходом в период социалистической реконструкции положение в этой области изменилось.

Теперь мы гигантски окрепли, потребность в специалистах науки и техники гигантски возросла, а наряду с этим мы вошли в такую полосу, когда налицо классовое сопротивление части буржуазной интеллигенции. Это классовое сопротивление нашло себе яркое выражение в контрреволюционном вредительстве буржуазных специалистов, которые являлись агентами международной буржуазии и работали по подготовке вооруженной интервенции против Советского Союза.

В отношении этой части специалистов бессильными оказались и «дисциплина», и «моральный вес победившего пролетариата». Что им до него?! Даже наоборот, – это не иначе как враждебно воспринимается таким буржуазным «спецом»-вредителем.

Здесь буржуазный специалист показал свое лицо классового врага.

И следовательно пролетариат здесь должен обнаружить максимальную классовую бдительность. Именно в связи и в результате всех этих обстоятельств и с небывалой остротой и резкостью выдвинулась в настоящий период проблема подготовки новых пролетарских кадров. Здесь в настоящее время находится центр тяжести всего этого вопроса.

Проблема кадров является центральной проблемой нынешнего исторического периода. Она поставлена не вредительством, но вредительство ее чрезвычайно обострило и придало ей резкий политический характер.

Правые оппортунисты не понимают и искажают партийную постановку проблемы кадров на нынешнем историческом этапе.

Я вам привел цитату из Ленина, где он в 1918 г. говорил о том, что мы не имеем времени для подготовки специалистов из коммунистов.

Это совершенно не значит, что Ленин во все годы гражданской войны не ставил и практически не двигал проблемы подготовки новых пролетарских кадров.

В 1919 г. он писал:

«Наша задача путем опыта привлекать в широких размерах специалистов, заменять их, подготовляя новый командный состав, новый круг специалистов, который должен научиться чрезвычайно трудному, новому и сложному делу управления» (Ленин, Соч., т. XXIV, стр. 627).

Ленин подчеркивал решающее значение этой работы. В том же 1919 г. он говорил о том, что нужно создавать все большее число рабочих и крестьян, которые

«…учатся управлению и, проделав все сроки обучения рядом со старыми специалистами, становятся на их места, исполняют такие же задания и подготовляют в нашем гражданском деле, в деле управления промышленностью, в деле управления хозяйственной деятельностью такое же изменение командного состава, какое у нас происходит в военном ведомстве, – если вы это сделаете, такого рода работа, конечно, будет означать все». (Курсив мой. А.Б.)

В течение последних лет, прошедших после смерти Ленина, мы из года в год в практике борьбы и строительства осуществляли учение Ленина о диктатуре пролетариата. Партия последовательно и неуклонно проводит эти принципы ленинизма в условиях нынешнего исторического периода, когда мы заканчиваем построение экономической базы социализма, идем по пути уничтожения классов, выкорчевываем навыки и нравы старого общества. Мы гигантски укрепили диктатуру пролетариата. И мы это сделали потому, что до конца верны заветам Ленина.

III. О советской пролетарской демократии

В третьем наброске о диктатуре пролетариата Ленин записывал:

«Советы = пролетарская демократия = диктатура пролетариата» («Ленинский сборник» III, стр. 497).

Еще до Февральской революции в выписках из трудов Маркса и Энгельса по вопросу о государстве Ленин записывал:

«Замена старой („готовой“) государственной машины и парламентов Советами рабочих депутатов и их доверенными лицами. В этом суть!!» («Ленинский сборник» XIV, стр. 315).

Затем он ставил вопрос – «а не рабочее население?». И со всей резкостью отвечал, подчеркивая этим, что Советы являются формой пролетарской диктатуры:

«Кто не работает, тот не должен есть (а не то, что государством управлять)!!» (Там же).

И значительно уже позже, а именно в конце 1919 – в начале 1920 г., в своих набросках о диктатуре пролетариата Ленин записывал:

«Государство лишь = орудие пролетариата в его классовой борьбе. Особая дубинка, rien de plus» («Ленинский сборник» III, стр. 512) ничего больше. (А.Б.)

Этим он снова и чрезвычайно резко подчеркивал, что Советы есть форма диктатуры пролетариата.

Наряду с этим Ленин постоянно подчеркивал, что Советы есть пролетарская демократия.

Он говорил:

«То, что дает советская конституция, ни одно государство за 200 лет не могло дать» (Ленин, Соч., т. XXV, стр. 144).

А указывая на замену буржуазного парламентаризма «демократической организацией Советов», Ленин подчеркивал:

«…в 1000 раз более близких к „народу“, более „демократичных“, чем самый демократичный буржуазный парламент» (Ленин, Соч., т. XXIII, стр. 221).

И знаменательно то, что о том же самом Ленин говорил еще до Февральской революции (в своих выписках из Сочинений Маркса и Энгельса о государстве).

Так, сопровождая некоторыми комментариями выписки к брошюре Маркса «Гражданская война во Франции», Ленин, говоря об уничтожении бюрократии, местном самоуправлении и т.д., подчеркивает условия, которые для этого необходимы.

Вот эти условия:

Первое:

«Условие всего этого: пробуждение (революционным пожаром, революционной активностью) трудящихся масс, большинства населения, их активное участие вместо чиновников в государственных делах, – пролетарское руководство, ими должны руководить организованные, централизованные пролетарии».

Второе:

«Условие всего этого: сокращение рабочего дня до 8 – 6 – 4 часов; соединение производительного труда всех с участием всех в „государственном“ управлении» («Ленинский сборник» XIV, стр. 311 и 113).

Рассматривая «общий механизм пролетарской государственной власти» с точки зрения «практики осуществления диктатуры», Ленин указывал на руководящую роль партии, на роль профсоюзов и на особенности Советов. Он отводил в этом «общем» механизме государственной власти рабочего класса профсоюзам громадную роль. И надо сказать, что в свете этих замечаний Ленина мы с чрезвычайной ясностью должны усвоить те громаднейшие задачи, которые возлагаются сейчас на профсоюзы в период развернутого социалистического наступления по всему фронту.

Ленин отмечал также громадную роль Советов, которые, как он указывал,

«…объединяют трудящиеся массы без различия профессий».

К началу 1918 г. относятся два указания Ленина, которые имеют громадное значение и для понимания задач советской демократии в нынешний период в развитии социалистической революции.

«Очередных задачах Советской власти» Ленин между прочим подчеркивал, что

«…стихия мелкобуржуазной дезорганизованности… не может не накладывать своего отпечатка и на Советы» (Ленин, Соч., т. XXII, стр. 465).

И эта «мелкобуржуазная дезорганизованность» находит себе отражение не только в превращении членов Совета, как говорил Ленин, в «парламентариев» или в бюрократов, а также и в том, что она ослабляет и стирает боевую классовую линию общей деятельности Советов.

В наброске статьи «Очередные задачи Советской власти», который был опубликован в 1929 г., Ленин указывал, что

«…видное место среди задач Советской власти в экономической области» должна занять «организация соревнования», – «именно теперь, – говорил он, – у нас организация соревнования на социалистических началах должна представить собою одну из наиболее важных и наиболее благодарных задач реорганизации общества» (Там же, стр. 415).

Наступивший третий год пятилетки, осуществляемой в четыре года, требует повышения классовой четкости в работе Советов.

Громадная задача социалистического строительства на решающем этапе осуществления пятилетнего народно-хозяйственного плана СССР требует быстрейшей и коренной перестройки всей работы Советов.

И вот здесь громадное значение имеет предостережение Ленина «о стихии мелкобуржуазной дезорганизованности». Эта «стихия» находит свое выражение через оппортунистов всяких мастей, которые – хотят они этого или не хотят – на деле являются кулацкой агентурой.

Бывает так, что именно через них «стихия мелкобуржуазной дезорганизованности» находит свое отражение в работе Советов, искажая ее классовую линию и притупляя острие Советов как диктатуры пролетариата.

Поэтому и необходимо поднять роль Советов

«…как проводников генеральной линии партии, непримиримо враждебной как в отношении правого, так и в отношении „левого“ оппортунизма».

Ленин между прочим, говоря о трудностях, ставил этот вопрос таким образом:

«…чем более трудна, чем более велика, чем более ответственна новая историческая задача, тем больше должно быть людей, миллионы которых надо привлечь к самостоятельному участию в разрешении этих задач» (Ленин, Соч., т. XXIII, стр. 85).

Вот, товарищи, постановка вопроса, которая бьет по всякому паникерству и правооппортунистическому хныканью по поводу трудностей. Ленин прямо говорил, что чем более трудна, чем ответственнее задача, тем больше должно быть число «миллионов», привлекаемых к ее разрешению. Ленин тем самым указал нам магистральный путь для разрешения любой из трудностей, которые у нас есть, которые у нас еще безусловно будут.

Советы должны вплотную подойти к хозяйству, к организации рабочего снабжения, к делу руководства соцсоревнованием и т.д. Сельсоветы должны вплотную подойти к практическим вопросам социалистической переделки деревни.

Сложность и размах массовых хозяйственных кампаний, которые приходилось проводить Советской власти, требовали, как говорил Ленин,

«…непременного комбинирования работы советской и работы партийной».

И здесь же Ленин (на Всероссийском продовольственном совещании 20 июня 1921 г.) указывал, что «целый ряд очередных боевых заданий» продовольственниками мог быть выполнен лишь благодаря тому, что приходилось действовать

«…путем приложения методов ударности и боевого порядка, необычной деятельности и советских учреждений и партийных органов» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 422).

В настоящее время мы успешно разрешаем целый ряд важнейших хозяйственных заданий только потому, что идем по пути «приложения методов ударности и боевого порядка» и «комбинирования работы советской и работы партийной».

Та гигантская высота, на которую поднялась в нынешний исторический период наша революция, находит свое выражение в том, как мы в настоящее время ставим вопрос о массовом беспартийном активе и о составе Советов.

В конце 1924 г. был выдвинут лозунг оживления Советов. Надо было создать широкий беспартийный актив из крестьян. Это могло быть сделано только путем вовлечения в Советы лучших элементов крестьян. Этот путь и привел нас к созданию широкого беспартийного крестьянского актива. Так ставился вопрос в 1924 году.

В конце 1930 г. декабрьский пленум, выдвигая вопрос о Советах, указал на необходимость широкого вовлечения в Советы лучших ударников и передовых колхозников.

Для обеспечения своей коренной перестройки Советы в настоящее время должны и уже могут опереться «прежде всего на ударников фабрик и заводов и на колхозников в деревне», т.е. на «создавшийся уже новый массовый актив». Так ставится вопрос в 1931 году.

Ленин неоднократно разъяснял, что Советы являются органами пролетарской демократии, что они обеспечивают

«…пролетариату и всему гигантскому трудящемуся большинству России невиданную, невозможную и немыслимую ни в одной буржуазной демократической республике свободу и демократию…» (Ленин, Соч., т. XXIII, стр. 221).

В настоящее время мы имеем громадное достижение в области практического осуществления пролетарской демократии.

«Высшими формами советской демократии» являются соцсоревнование, ударничество, встречный промфинплан и т.д.

Итоги ленинградских выборов дают картину громадного оживления Советов в нынешних условиях.

Мы должны твердо идти дорогой укрепления Советов как органов диктатуры пролетариата, как органов пролетарской демократии. Этому нас учил Ленин.

IV. О культурной революции

В нынешних условиях мы ставим во весь рост вопрос о культурной революции. Ленин говорил в свое время, что мы были правы, когда начали с политического и социального переворота, а затем уже подошли и к культурной революции, –

«…перед лицом которой, – как говорил тогда Ленин, – мы все-таки теперь стоим».

За последние годы вопрос о культурной революции выдвинулся чрезвычайно резко. Разрешение грандиозной задачи завершения построения фундамента социалистической экономики еще раз подчеркивает исключительное значение всех важнейших вопросов культурного строительства. Ведь оно есть часть развернутого социалистического наступления. В настоящее время мы находимся в полосе подъема культурной революции. Мы преодолеваем культурную отсталость как наследие проклятого царского прошлого. Мы гигантски укрепили экономическую базу социализма, подошли к завершению ее постройки. Мы идем непрерывно вверх в деле развертывания массового организованного культурного движения. Мы укрепляем и усовершенствуем всю систему органов народного образования, и это – несмотря на то, что там имеются бюрократические недочеты. Мы, как никогда до сих пор, двинули вперед дело начального обучения и повысили внимание к массовому учительству. Мы ведем непрерывную борьбу с оппортунистической теорией и практикой в вопросах культурного строительства. И в силу этого мы и добиваемся подъема культурной революции, хотя темпы ее отстают от общих темпов соцстроительства.

Ленин в свое время, говоря о пролетарской культуре, ставил вопрос таким образом:

«Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества» (Ленин, Соч., т. XXV, стр. 387).

И тут же он подчеркивал, что

«…строить пролетарскую культуру можно только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества» и только «переработкой ее».

Таким образом диалектика развития здесь заключается в том, что элементы буржуазной культуры используются пролетарским государством для того, чтобы в результате «переработки» их строить пролетарскую культуру. В рамках государства пролетарской диктатуры, в самом процессе усвоения культурного наследства, должна происходить и происходит такая переработка элементов этого наследства, что все они становятся на службу социализму, что и является путем развитая, говоря словами Ленина, «действительной пролетарской культуры».

С таким овладением и с такой переработкой элементов буржуазной культуры мы встречаемся в настоящее время на каждом шагу. Беспартийный рабочий ликвидирует свою безграмотность. Этим самым он приобщается к политике, начинает принимать участие в управлении пролетарским государством.

Он активно участвует в соцсоревновании, становится ударником, т.е. представителем коммунистического труда. Это и есть путь создания действительной пролетарской культуры.

Ленин боролся с пониманием «пролетарской культуры», которая пропагандировалась Пролеткультом. Тов. Бухарин сползал к такому же, как Пролеткульт, полуменьшевистскому истолкованию «пролетарской культуры». В феврале 1925 г. он говорил о том, что он до сих пор не согласен с Лениным по вопросу о пролетарской культуре.

В настоящее время мы имеем уже достаточно прочную общую материально-техническую базу под всем делом культурного строительства.

Мы имеем также и значительное накопление культурных ценностей на всех участках культурной работы.

Налицо также и массовое организованное культурное движение сотен тысяч рабочих, комсомольцев, вузовцев и колхозников, которые ведут ожесточенную борьбу на фронте культуры. Культурная революция не исчерпывается, – это само собой разумеется, – областью народного просвещения, – она безгранично шире и глубже такого представления о ней. Культурная революция есть движение миллионов.

Вождем культурной революции, ее гегемоном является рабочий класс.

Выполняя эту свою роль, пролетариат должен в максимальной степени использовать в интересах культурного строительства опорные пункты социализма в городе и деревне.

Опорные пункты социализма должны быть опорными пунктами в культурной революции.

Ведущими предприятиями и здесь должны быть предприятия последовательно-социалистического типа, т.е. заводы, фабрики, совхозы и машинно-тракторные станции.

Они должны быть поставлены на службу новому подъему культурной революции. Мы должны поднимать культуру рабочего класса, а через него развертывать величайший культурный подъем среди колхозников и тем самым поднимать культурный уровень всей советской деревни.

Гигантски развертывается сеть совхозов. МТС в нынешнем году должно быть 1.400. Растет колхозное движение.

В этих условиях мы будем иметь такое укрепление материальной базы культурной революции, что должны суметь через городского рабочего, через рабочего МТС и совхоза поднимать культурный уровень всей советской деревни, миллионной массы колхозников в первую очередь. Пора добиться того, чтобы завод и машинно-тракторная станция по-настоящему вели за собой по пути культуры коллективизирующиеся деревни.

Пора добиться того, чтобы культурное строительство в социалистическом секторе сельского хозяйства превратилось в органическую часть социалистической переделки деревни.

Пора добиться того, чтобы массовое организованное культурное движение из города было перенесено в деревню. Надо помнить, что Ленин второй задачей, «составляющей эпоху», считал «культурную работу для крестьян».

Культурная революция – ведь это переделка в процессе революции не только природы рабочего класса, но и природы других классов. Об этом достаточно ясно говорили и Маркс, и Энгельс, и Ленин. Об этом же говорит и программа Коминтерна.

Маркс в «Немецкой идеологии» писал:

«Революция необходима не только потому, что нельзя никаким иным способом свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс может только в революции очиститься от всей грязи старого общества и стать способным создать новое общество» («Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. 1, стр. 227).

Прекрасное положение! Оно направлено против II Интернационала, меньшевиков и правых оппортунистов.

В конце 1920 г. Ленин писал:

«Классовая борьба продолжается, и наша задача – подчинить все интересам этой борьбы».

Это имеет ближайшее отношение и к фронту культурной революции.

Социалистическое наступление и здесь вызывает сопротивление классовых врагов. Оно имеет место и в области начального обучения, и вокруг учителя, и около избы-читальни, и в высшей школе, и в лаборатории научно-исследовательского института.

Процесс «Промпартии» показал нам, как может искажаться научная лабораторная работа в интересах вредительства, поставленного на службу международной контрреволюции.

Построение фундамента социалистической экономики ставит в упор вопрос о качестве новых кадров. Здесь дело идет не только о качестве инженеров и техников, но и о миллионах квалифицированных рабочих.

Ленин прекрасно сказал о том, что нам необходимо:

«…воспитание, обучение и подготовка всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, которые умеют все делать» (Ленин, Соч., т. XXV, стр. 195).

У нас сейчас в большом ходу слово политехнизм. Над ним очень много мудрят. В сущности говоря, политехнизм есть такое обучение детей и обучение взрослых, которое бы в результате давало людей, которые «умеют все делать».

Когда я был на Сталинградском тракторном заводе, я видел, как комсомолец, культурный, политически развитой, имеющий определенную сумму политехнических знаний и навыков, может сравнительно легко переходить с работы на одном станке на работу на другом станке, более сложном.

Политехнизм ни в какой степени не противоречит специализации. Наоборот, специализация требует политехнических знаний и навыков, а специальные знания и навыки в гигантской степени выигрывают от политехнического образования. Специализация – на базе доподлинного политехнического образования. Политехнизм есть часть коммунистического воспитания.

Двигая вперед наше дело, укрепляя социализм, поднимая культурную революцию, вовлекая в нее миллионы, перестраивая на коммунистических началах все дело обучения и воспитания, мы добьемся того, что будем иметь миллионы и десятки миллионов людей, которые будут приближаться к тому, чтобы «уметь все делать».

V. О борьбе за ленинскую теорию

Ленин с чрезвычайным вниманием относился к вопросу о теории, так как знал, что теория есть руководство к действию, что она должна помогать борьбе и строительству, освещать великий боевой путь рабочего класса к коммунизму.

И совершенно излишне доказывать хоть сколько-нибудь пространно исключительное значение теоретической работы во всех областях научного исследования для той громаднейшей строительной работы, которую ведут ныне коммунистическая партия и рабочий класс на территории громадной страны, в сложнейшей международной обстановке.

Мы ставим перед собой гигантскую задачу – догнать и перегнать капиталистов экономически. Мы создаем десятки гигантов социалистической индустрии на основе современной техники. Мы перестраиваем деревню, миллионы крестьянских хозяйств на социалистических началах. Мы идем по пути уничтожения классов. Мы ликвидируем в настоящее время «последний класс капиталистического общества».

Вся эта работа протекает в обстановке обостренной классовой борьбы, в обстановке капиталистического окружения.

И совершенно понятно, что в такой обстановке мы не можем не иметь давления буржуазии и буржуазной идеологии на пролетариат и его партию. И совершенно понятно, что в такой обстановке мы не можем не иметь повторений всяких мелкобуржуазных теорий, которые нередко, почти всегда, под прикрытием формального признания марксизма на самом деле протаскивают всякий буржуазный хлам. В такой обстановке вопрос о революционной теории приобретает громадное значение.

В такой обстановке задача борьбы за революционную ленинскую теорию должна быть выдвинута на первое место.

В книге «Материализм и эмпириокритицизм», написанной Лениным в конце 1908 г., он беспощадно обрушивается на марксистов, которые пытались соединить революционную теорию Маркса и Энгельса с буржуазной идеалистической философией, преподнося это под видом доброкачественной пролетарской науки.

И когда кто-то из этих людей сказал: «может быть мы заблуждаемся, но мы ищем», – то Ленин на это ответил: «не вы ищете, а вас ищут». Оружие теории является одним из главных родов оружия рабочего класса. Это знаем не только мы, – это знают и наши классовые враги. Когда рабочий ведет стачку, капиталист ищет штрейкбрехеров, которые бы дезорганизовали рабочую массу и сорвали стачку. Так и в области теории – классовый враг ищет теоретических штрейкбрехеров, которые бы своей работой помогли капиталисту, т.е. попытались бы теоретически разоружить пролетариат и тем самым внести дезорганизацию в его повседневную практическую революционную работу.

В этой книге, в специальной главе, Ленин говорил о «партиях в философии». Ленин говорил, что в философии есть две основных партии:

«Либо последовательный до конца материализм, либо ложь и путаница философского идеализма…» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 276).

Ленин предупреждал, что всякие попытки «людей с мозгами, подпорченными уже реакционной профессорской философией», найти какую-то «середину», разыскать новое направление и т.д. не могли не быть пустой, надуманной, совершенно оторванной от жизни и вредной выдумкой.

Ленин беспощадно клеймил таких людей, особенно ежели они появлялись в рядах нашей партии, называл их «презренной партией середины в философии», квалифицировал это как «примиренческое шарлатанство» (Там же, стр. 278).

И когда кое-кто из этих людей пытался защищаться, что-де, мол, они употребляют данные философские понятия (которые Ленин считал поповскими и реакционными) в «особом смысле», что-де, мол, мы здесь руководствуемся «хорошими намерениями», – то Ленин на это отвечал: ну, еще бы, будь это обычный идеалистический, т.е. поповский и реакционный, «смысл», то «мы бы не стали разговаривать с автором». Мы, говорил он, и воюем еще потому с вами, что

«…пока еще есть почва для товарищеской войны».

И здесь же он добавлял:

«В том-то и беда, что „благие“ намерения остаются в лучшем случае субъективным делом Карпа, Петра, Сидора, а общественное значение подобных заявлений безусловно и неоспоримо, и никакими оговорками и разъяснениями ослаблено быть не может» (Там же, стр. 282).

Какое отношение все это имеет к нынешнему моменту?

Самое настоящее. Ибо, как я уже говорил, особенности нынешнего периода таковы, что мы должны в области теории быть крепко начеку и против прямой поповщины и мракобесия, и против «презренной партии середины», против «примиренческого шарлатанства» во всех его видах, формах, прикрытиях и разновидностях, что должно развертываться как борьба на два фронта.

Ведь контрреволюционный троцкизм, правый оппортунизм и т.д. не прочь поблудить и в области теории.

Мы знаем все теоретические блуждания, ошибки и искажения марксизма, которые имеются, скажем, у т. Бухарина.

Ведь «стихия мелкобуржуазной дезорганизованности», о которой я говорил выше, находит свой «отпечаток» не только в советской работе, но и в области теоретической мысли.

В некоторых случаях она не прочь сомкнуться и с «капиталистическим окружением», т.е. с настоящей реакционной буржуазной идеологией.

Конечно, в такой обстановке указание Ленина, сделанное им в 1908 г., имеет самое актуальное значение и для 1931 года.

За последние годы мы имели среди наших марксистов ряд дискуссий, – борьба была и на аграрном фронте, и на экономическом фронте, и на философском, и на литературном, и на правовом, и т.д. Везде мы под маской марксизма и ленинизма встречались с попытками исказить марксизм, пойти по пути отвлеченных рассуждений, совершенно оторванных от конкретной практики нынешнего дня, сползти к меньшевиствующему идеализму и т.д.

Нам надо еще много поработать для того, чтобы из наших научно-исследовательских учреждений по-настоящему изъять остатки всяких «неоменьшевистских» и «неонароднических» теорий.

Нам необходимо также продолжать беспощадную борьбу и против реакционной профессуры, которая в наших вузах и в наших научно-исследовательских учреждениях в некоторых случаях проводит свои реакционные буржуазные теории, не желает совершенно считаться с потребностями социалистического строительства, презрительно от них отмахиваясь, а кое-где занимается и явным контрреволюционным вредительством в области науки. И если правый уклон фактически сходился и лил воду на мельницу контрреволюционной кондратьевщины, то нет ничего удивительного в том, что и в области «чистой» теории мелкобуржуазное искажение марксизма расчищает дорогу настоящей махровой реакционной буржуазной науке.

И необходимо напомнить, как ставил вопрос о борьбе за материалистическую диалектику Ленин в 1922 году.

В статье «О значении воинствующего материализма» Ленин указывал прежде всего на такие две задачи, стоящие перед журналом «Под знаменем марксизма», который должен быть боевым органом.

По мнению Ленина, он должен быть боевым органом,

«…во-первых, в смысле неуклонного разоблачения и преследования всех современных „дипломированных лакеев поповщины“, все равно, выступают ли они в качестве представителей официальной науки или в качестве вольных стрелков, называющих себя „демократическими левыми или идейно-социалистическими“, публицистами… И во-вторых, органом воинствующего атеизма» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 183).

Это указание Ленина имеет самое ближайшее отношение и к борьбе на теоретическом фронте в нынешний исторический период.

Ленин говорил, что «решающим в марксизме» является «революционная диалектика».

Боевым лозунгом нынешнего дня должен быть лозунг – борьба за революционную материалистическую диалектику.

Тов. Сталин резко выступил против основного недостатка нашей нынешней теоретической работы, который заключается в том, что теория отстает у нас от практики. На конференции аграрников-марксистов он говорил, что

«….мы имеем некоторый разрыв между практическими успехами и развитием теоретической мысли».

Он указывал также, что

«…без непримиримой борьбы с буржуазными теориями на базе марксистско-ленинской теории невозможно добиться полной победы над классовыми врагами» (Труды I Всесоюзной конференции аграрников-марксистов, т. I, стр. 433 – 434).

В своем ответе свердловцам в феврале 1930 г. т. Сталин прямо заявил, что

«в спорах между экономистами имеется много схоластического и надуманного».

Он указывал на такие «основные ошибки спорящих сторон»:

«а) Ни одна из сторон не сумела применить как следует метод борьбы на два фронта: как против „рубинизма“, так и против „механизма“.

б) Обе стороны отвлекались от основных вопросов советской экономики и мирового империализма в область талмудизированных абстракций, убив таким образом два года работы на отвлеченные темы, конечно, в угоду и к выгоде наших врагов» (См. «Правду» № 40 (4435) от 10 февраля 1930 года).

В статье «О значении воинствующего материализма» Ленин советовал естественникам, для того чтобы быть диалектическими материалистами,

«…организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т.е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем „Капитале“ и в своих исторических и политических работах…» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 187).