Текст книги "Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Книга II"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 41 страниц)

Война с Разиным и окончательная победа Романовых

Из всего сказанного можно уверенно предположить, что и история вспыхнувшего спустя десятилетия известного «восстания Разина» была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем некоторые предварительные соображения по этому поводу.

Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых в стране вспыхнул крупнейший «мятеж», называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной военной силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.

Подлинных документов с разинской стороны (проигравшей войну) практически не сохранилось. Считается, будто их уцелело семь (или шесть), но добавляют, что из них только один – подлинный. По нашему мнению, и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен: он производит впечатление черновика. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена «не при Разине…», а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги (от главной ставки Разина – Авт.).

Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий «самозванец» – царевич Алексей, якобы выдававший себя за умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого «великого государя» и действовал Разин. Считается, что Разин делал это для того, чтобы придать войне с Романовыми вид законности.

Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б. Койета, секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году (через пять лет после войны), «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли царевич Алексей и патриарх Никон».

Однако все эти сведения дошли до нас пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать войну простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина, вышедший в 50—70-е годы, исследователь этого вопроса В.И. Буганов пишет: «подавляющее большинство документов вышло из правительственного лагеря… Отсюда их терминология – „воры“ и так далее, тенденциозность в освещении фактов, их замалчивание, „прямая ложь“… А потому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха – якобы Алексея и Никона – тоже были придуманы в романовской канцелярии, возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси».

Оказывается, Романовы изготовили даже специальную «государеву образцовую» грамоту (то есть образец), содержащий официальную версию восстания. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная (по своей бессмысленности) интерпретация разинских документов:

«Воровскими прелесными письмами, будто, сын наш государев благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич… ныне жив и будто по нашему, великого государя указу, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… будто за измену».

А вот как те же самые факты выглядят в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской прелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: «…Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за Великого Государя, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную христианскую веру…»

Еще один пример. В.И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков (то есть в Харьков – от разинцев): «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу Великого Государя… (далее дается полный титул царя) и по грамоте ево, Великого Государя, вышли мы, великое Войско Донское, к Дону… ему, Великому Государю, на службу… чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погинуть».

Коротко говоря, разницы выступают под знаменем войны за Великого Государя против изменников бояр в Москве. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.

Где в разинских грамотах сказано, что Великий Государь – это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о Великом Государе. В сохранившихся до нас романовских списках с грамот Разина имя великого государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже – самолично отправился воевать с собою! Такая нелепость появилась, по-видимому, лишь после обработки разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот Великий Государь, от имени которого были составлены разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже.

Официальная романовская версия, изложенная в «образцовой грамоте», по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным.

Эта версия очень настойчиво внедрялась Романовыми, но далеко не все были с ней согласны.

Победа далась Романовым нелегко. Сохранились сведения о том, что правительственные войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, были укомплектованы также и западноевропейскими наемниками. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными, и в них были частыми случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина.

Поражение Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что на юге Руси в то время было мало оружейных и пороховых заводов. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в боях. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих ружей.

Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего нет. Вопрос: как и почему Романовым удалось выиграть войну с Ордой – сегодня требует нового изучения. Ведь Орду поддерживало население значительной части страны!

По нашей гипотезе, знаменитое разинское восстание было на самом деле войной между двумя русскими государствами, образовавшимися после смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем всей Руси. По-видимому, это далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть земель по течению Волги – Великий Новгород (по нашей реконструкции). Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были, по всей вероятности, свои цари. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой русской-Ордынской династии.

По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Почему и называли их «ворами, изменниками». Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев о том, что они воюют против бояр за царя, видимо, означают, на наш взгляд, то, что бояре Романовы не признавались ими законными царями. В Астрахани, очевидно, был свой царь, которого разинцы и считали «великим государем всея Руси».

В нашей реконструкции так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был назначен князь Долгорукий. Ставка его размещалась в Арзамасе. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.

В.И. Буганов пишет: «Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на события в России весьма своеобразно – как на борьбу за власть, за престол… (восстание Разина – Авт.), называли „татарским мятежом“».

Сегодня история войны Романовых с Разиным сильно искажена и затемнена. Практически не осталось документов «разинской стороны». Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины событий. Приведем лишь одну цитату из того же академического сборника о войне Разина, где кавычки вокруг слов «царевич», «законный» поставлены лишь потому, что современные историки смотрят на эти события сквозь призму романовской версии.

«Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе – Авт.): „Для чево черкасского вичил, по какой от нево к себе милости?“ Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить и служил, не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием».

Наша гипотеза. Степан Тимофеевич Разин был воеводой «великого государя всея Руси», происходившего из рода князей Черкасских. Его столица находилась в Астрахани. Вероятно, после смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом «заштукатурена» Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта.

1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был «воеводой в Астрахани», вскоре после победы Романовых над Разиным, в 1672 году, «убит в своей вотчине».

2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, «атаман восставших, названый брат С. Разина». Возможно, «Черкашенин» – это искаженное «Черкасский».

По-видимому, Черкасские были одним из старых царских русско-ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе. Как мы уже говорили, средневековая египетская династия мамелюков имела «монгольское», то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась «черкесской», то есть – казацкой. По свидетельству египтолога Г. Бругша (80-е годы XIX века), «с 1380 по 1517 год властвуют в Египте черкесские султаны». Напомним, что на Руси черкасами называли днепровских казаков. Сегодня первоначальный смысл слова «черкасы» почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ. Но в России словом черкасы для обозначения днепровских казаков (в отличие от «малороссиян» = других украинцев) широко использовались еще во второй половине XVIII века. Даже «Полное собрание законов Российской империи» в 1766 году пользуется термином «черкасы» (в смысле: днепровские, малороссийские казаки). Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху монгольского = русского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что и род князей Черкасских является русским (казацким) по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще помнили.

Разинская война закончилась взятием Астрахани – столицы побежденного Романовыми южнорусского царства. В Астрахани после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 года, существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани», то есть новым астраханским воеводой. «Шелудяк… летом 1671 г. пытался осуществить разинский замысел, то есть покорить Москву, дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось».

Во время осады Симбирска астраханскими войсками во главе с Федором Шелудяком симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам так называемые памяти, то есть документы, принятые при обращении между равными по положению, рангу лицами или учреждениями. Более того, писали… что они (памяти – Авт.) составлены от царского имени; подтверждали их подлинность царской… печатью». При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком, как равный с равным, был «боярин, член боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России». «Ситуация… необычна для крестьянских войн», – комментирует В.И. Буганов.

Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей этой войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве. «Ход розыска, весьма скорого… и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве». Очевидец казни иностранец Яков Рейтенфельс писал: «Дабы предупредить волнения, которых царь опасался… площадь, на которой преступник (то есть Разин – Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя окружена тройным рядом преданнейших солдат. И только иностранцы допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск».

Романовы приложили большие усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами «на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою». Отряды романовских войск перекопали весь остров и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений о документах. В.И. Буганов пишет: «Тайну эту (о документах Разина – Авт.) он унес в могилу – его, в конце концов, тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет».

Какие-то документы о разинской войне, вероятно, сохранялись в казанских и астраханских архивах. Но эти архивы исчезли.

Глава 10
Кто такой великий завоеватель Тамерлан (Тимур)?

Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. История Тимура теснейшим образом связана с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от традиционной точки зрения. Впрочем, как увидит читатель, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще известный антрополог и археолог М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с традиционной точкой зрения. Эта работа Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.

Облик Тимура, восстановленный по черепу
Тимур – европеец?

Берем книгу «Тамерлан», изданную в Москве в 1992 году. Наряду с «Автобиографией Тамерлана» и «Уложением Тимура» она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности крупнейшего средневекового полководца Азии. В книгу включена, среди прочих, статья М.М. Герасимова «Портрет Тамерлана». Герасимов знаменит тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Восстановление скульптурного облика Тамерлана – одно из его наиболее известных достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир (Самарканд).

При вскрытии был обнаружен «деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим». Напомним читателю, что, согласно традиционной хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в этой гробнице действительно лежит Тимур (на чем настаивает традиционная история)? Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, «одной из основных задач экспедиции являлась документация подлинности захоронения Тимура. Посвятительная надпись на надгробье сама по себе еще не решала данного вопроса (?! – Авт.). Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ».

Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй, не менее интересный вопрос: если посвятительная надпись на надгробье «сама по себе еще не решала данного вопроса», то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли?

Далее Герасимов сообщает:

«Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны».

Тут мы, наконец, сталкиваемся с тем главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой традиционной истории. Дело вот в чем.

С одной стороны, вроде бы «всем известно», что Тимур был монголом. А с другой – многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! (см. ниже). Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто «эти источники ошибались». Посудите сами: кто осмелится сегодня сказать, что «монгол Тимур был индоевропейского типа»?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа. Это – натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя во время реконструкции он, вероятно, старался (в пределах возможного) максимально придать портрету монголоидные черты.

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца. Но «всем известно», что «Тимур – монгол». Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох, он превращает монгола в европейца! Ваша методика ненаучна. Как следствие – скандал, потеря научной репутации и т. п. А с другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать? Единственный выход: вылепить то, что подумается (а получается европеец!), но вслух все время повторять, что портрет «похож на монгола», «похож на монгола»… (вопреки очевидности).

Именно это и проделывает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение. Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева традиционной истории.

Герасимов осторожно сообщает:

«Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! – Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами индоевропейца (! – Авт.)».

Зададимся резонным вопросом: а почему, собственно, упомянутое свидетельство о «монгольском происхождении» Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова «Тимур – монгол» означают в действительности только то, что он жил в Монгольской = Великой (= Мегалион) империи. А эта империя, как мы уже объяснили, – Древняя Русь. Поэтому на самом деле никакого противоречия нет! Сегодня, конечно, слово «монгольский» утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой – теперь оно указывает на принадлежность к монголоидной расе. Но само название «монголоидная раса» появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических «монголов» далеко на Восток (современная Монголия).

Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов затем аккуратно сообщает следующее:

«Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

Но все-таки главная проблема для Герасимова: как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета «монгола» Тимура? И он находит такой выход:

«Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей фронтальной их части, создается впечатление менее плоского лица, чем это имеет место на самом деле».

Если сказать то же самое проще, то получится: вы видите на скульптуре европейское (не плоское) лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!

Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань традиционной истории: «Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов».

Но откройте первую страницу книги и еще раз посмотрите на фотографию скульптуры Тимура. Уберите надуманно «монгольскую» шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.

Впрочем, и Герасимов не может долго выдержать взятую им «традиционно монгольскую ноту». Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Да и что другое может сказать ученый Герасимов?

Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур – монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца.

В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью».

Традиционные историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его «монгольскому происхождению». Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому «казался рыжим». Попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. Волосы Тимура были рыжими. Вот что сообщает Герасимов:

«Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».

Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исторические попытки уйти от очевидности. В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: «Несмотря на старческий возраст Тимура (70–72 г.), череп его а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт… Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку, полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! – Авт.)».

Резюме: мы поставлены перед следующей дилеммой.

1) Если в гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то это – европеец с рыжими волосами. Такой вывод полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то это ставит под серьезное сомнение традиционную историческую версию, настаивающую на подлинности гробницы Тимура.

И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?