Текст книги "Виртуальный меч Сталина (СИ)"

Автор книги: Евгений Темежников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 21 страниц)

Интересно, что на танки Т-34 в 1941 г. тоже ставили все те же авиадвигатели М-17.

«После начала Великой Отечественной войны постановлением ГКО № 1 к производству танков Т-34 подключался завод «Красное Сормово» (завод № 112 Наркомсудпрома). При этом сормовичам разрешили устанавливать на танки авиамотор М-17, к выпуску которого должен был приступить цех авиадвигателей ГАЗа. Последнее обстоятельство связано с тем, что к началу войны единственным изготовителем дизелей В-2 был харьковский завод № 75. В первые же дни войны приняли решение о развертывании их производства на Харьковском тракторном заводе (ХТЗ). Однако быстро меняющаяся обстановка на фронте заставила изменить эти планы. ГКО решил все двигательное производство ХТЗ перебазировать на СТЗ. Выпуск дизелей В-2 на СТЗ начался в ноябре 1941 года, до конца которого там изготовили 197 двигателей. Но удовлетворить потребность в В-2 СТЗ не мог, а завод № 75 в это время находился «на колесах» – шла его эвакуация на Урал. Так что решение о производстве Т-34 с бензиновым двигателем было вынужденным и временным» [2, с.17].

Дизелей в 1941 г. временно нет. Есть незанятые мощности Горьковского автомобильного завода. Почему не наладить выпуск дизелей В-2, которых потребуется еще очень много? Зачем ГАЗу налаживать производство морально устаревшего двигателя М-17? Этот двигатель нигде не используется. В авиации самолеты с этим мотором (Р-5 и ТБ‑3) сняты или снимаются с вооружения. Куда будут девать выпущенные новенькие двигатели М-17, когда, наконец, наладится производство дизелей? Скорее всего, ГАЗ не выпускал никаких М-17. В лучшем случае, он производил капремонт двигателей, списанных с самолетов. В худшем случае, в условиях полной неразберихи первого года войны и требованиям любой ценой увеличить выпуск Т-34, на танки ставили двигатели без всякого ремонта.

Так что причина плохой подготовки механиков–водителей не в русской тупости и лени, как сейчас пытаются внушить, а в порочной системе, которая постоянно выдает желаемое за действительное. Почему, коли, по мнению Ворошилова «карбюраторный двигатель М-17 имеет моторесурс по крайней мере 200 часов» у танков 109‑й мсд к началу войны остался ресурс 20–25 моточасов? Куда делись 175–180 моточасов, если водители не имели необходимой практики вождения в 25 моточасов? Или 200 моточасов М-17 только в голове товарища Ворошилова, да в формулярах, цена которым грош? Да если бы принялись тренировать механиков–водителей как надо, то все танки поломались бы еще до начала войны. Тут надо было выбирать: или мы имеем плохие танки с плохими водителями, или хороших водителей, но без танков вовсе. Выбрали первое. Вот и числилась в Красной Армии никуда не годная армада «быстроходных танков», со списанными ненадежными двигателями и неподготовленными механиками–водителями. На танке, в отличии от самолета, отказ двигателя не ведет к катастрофе. Ну, поматерятся танкисты, ну отбуксируют танк в ремонт. Ничего страшного, об этом даже наверх докладывать не будут. Это в мирное время. А на войне? На войне авария одного самолета, это авария одного самолета, не более того. Но если танковая колонна движется по узкой дороге, то авария одного танка означает остановку всего движения. Колонна замрет и станет легкой целью для вражеской авиации, особенно если она из тонкокожих и горючих БТ. Вот так и происходило в жаркое лето 1941 г…

Литература.

[1] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника СССР 1939–1945. Бронеколлекция, 1’1998.

[2] Барятинский М. Б. Советские танки Второй Мировой войны. Бронеколлекция, 1’1995.

[3] Барятинский М. Б., Коломиец М. В. Легкие танки БТ‑2 и БТ‑5. Бронеколлекция, 1’1996.

[4] Голушко И. М. Танки оживали вновь. М., 1977.

[5] История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941–1945. Т.1. М.: Воениздат, 1960.

[6] Попель Н. К. В тяжкую пору. С комментариями и приложениями Переслегина. М.: АСТ, 2001.

[7] Ромадин С. На гусеницах и колесах. Моделист Конструктор, 6'1992.

[8] Шмелев И. П. Танк Т-34. ТиВ, 11–12'1998.

[9] Шмелев И. П. Танки БТ. М.: Хоббикнига, 1993.

[10] Энциклопедия танков. Под ред. Халявского Г. Л. Минск: Харвест, 1998.

[11] Барятинский М. Б. Советская бронетанковая техника 1945–1995 (часть 2). Бронеколлекция, 4’2000.

[12] Мельников С. И. Маршал Рыбалко. Киев, Политиздат, 1984.

[13] Дроговоз И. Г. Железный кулак РККА. М.: Молодая Гвардия, 1999.

[14] Ибрагимов Д. С. Противоборство . М.: ДОСААФ, 1989.

[15] Свирин М. Н. Если бы война повременила. Танкомастер, 4'1997.

[16] Павлов М. В., Желтов И. Г., Павлов И. В. Танки БТ. М.: Экспринт, 2001.

ПО МОРЮ АКИ ПОСУХУ

Т-26, Т-37, БТ – все они, как саранча,

пойдут за Т-34 и KB и любую задачу выполнят.

(Павлов Д. Г.)

В июне 1941 г. нигде в мире, кроме СССР не было плавающих танков. И тут мы впереди планеты всей. Танк, которому не страшны водные преграды это мечта любого генерала. Имея их, можно рисовать красные стрелы на картах, забыв не только об оврагах, но и о реках и об озерах. Смущает только следующее. Изобрели плавающий танк не у нас. Его создали в Англии на фирме «Виккерс – Армстронг». Но англичане его на вооружение не приняли, хотя именно «владыке морей» такие танки нужны были больше, чем кому–либо. Что у танка противопульная броня несущественно, если им предстоит воевать с какими–нибудь папуасами, у которых даже этих пуль нет. Зато высаживаться можно на любой заморской территории. Единичные экземпляры этого танка, приобрели Китай, Япония, Нидерланды и Таиланд. В Китае в это время шла гражданская война гоминдана с коммунистами. Коммунисты были вооружены в лучшем случае винтовками. Против них плавающие танки, легко переплывающие Янцзы или Хуанхе, с пулеметным вооружением и противопульной броней были бы то, что надо. Нидерланды владели островной Голландской Индией. Население островов часто бунтовало, и плавающие танки были бы весьма кстати. Но в этих странах все ограничилось единичными экземплярами. Даже островная Япония, которая готовилась к завоеванию Китая и тихоокеанских островов, не стала ни покупать крупную партию, ни копировать английскую амфибию.

Зато ее приобрел континентальный Советский Союз и сразу развернул массовое производство этого чуда техники. Но как только началась война, производство амфибий прекратилось. Объясняют это тем, что плавающие танки нужны только в наступательной войне. В оборонительной войне им плавать некуда. Вот если бы мы напали бы первыми, то несомненно плавающие танки пригодились бы. Они с ходу форсировали бы Буг, Вислу, Одер. Не пришлось бы красноармейцам переплывать эти реки на подручных средствах. При этом забывается, что в войне было два периода: и оборонительный, и наступательный. И во втором красноармейцам пришлось переплывать не только Буг, Вислу и Одер, но и Днепр, и Двину. Почему когда Красная Армия перешла в наступление, производство амфибий не возобновилось. Да и англичане, когда готовились к высадкам в Африке, Италии и Франции не начали производство своего собственного детища или его усовершенствованного образца. Англичане пользовались в этих операциях американские машины серии LVT…

США были единственной страной, выпускающей массово амфибии в годы Второй Мировой войны. Но это были машины иного класса. Громадины весом в 16–18 тонн предназначались для того, чтобы доставить на вражеский берег пехотинцев и обеспечить им на первых порах огневую поддержку. Поэтому строили как танки, так и транспортеры серии LVT. Транспортер, кроме трех членов экипажа вмещал до 27(!) пехотинцев с полной выкладкой или до 4‑х тонн груза. Танки были вооружены 37‑мм пушками или 75‑мм гаубицами. Они имели противопульную броню, служили исключительно для поддержки пехоты и ни в коем случае не предназначались для самостоятельных действий. Действительно, что могут сделать громадные тонкокожие коробки на вражеском берегу без пехоты. Только героически погибнуть.

«Амфибии интенсивно использовались морской пехотой во всех десантных операциях на тихоокеанском ТВД вплоть до июня 1945 г. В Европе десантные плавающие машины применялись американцами не столь активно: они использовались в боях за устье Шельды, при форсировании Рейна и ряда других крупных рек. При высадке же в Нормандии были задействованы машины, переданные англичанам» [4, с.377].

Красная Армия форсировала реки пошире Шельды и Рейна, и такие машины были бы весьма кстати. Но наши амфибии ни в коем случае не могли перевозить на вражеский берег пехоту.

«После принятия танка Т-38 на вооружение, его создатели ожидали массы хвалебных отзывов из войск. Но не тут то было. Уже в ходе обширных маневров лета 1937 г. выяснилось, что новый танк практически ничем (в боевом отношении) не отличается от Т-37, кроме стоимости, которая, естественно, стала больше. Малое водоизмещение не позволяло перевозить на его броне через водные препятствия даже двоих пехотинцев. Перегрузка в 120–150 кг приводила к захлестыванию набегающей волны в люки танка при выполнении каких угодно маневров на воде. Итог всегда был неизменным. Танк тонул» [3].

Иными словами, даже при наличии амфибий, пехоте пришлось бы переплывать реки вплавь. Но мы не «амырыканцы». Это им для форсирования Рейна потребовалось фантастическое количество амфибийных средств. А мы и вплавь можем, пусть нам амфибии хоть какую–то поддержку окажут. Но оказывается, что и просто переплыть реку для наших амфибий проблематично.

«Да и без десанта Т-38 имел большие шансы на «утонутие» в случае сброса газа во время плава на максимальной скорости (танк сильно «клевал носом»), при попытке совершить повороты на высокой скорости плава, или если вода не была идеально спокойной (наблюдался значительный крен и качка при выправлении руля), при включении реверса винта для экстренной остановки танка, а также при входе в воду и выходе из нее на малые береговые крутости (все эти недостатки серийных Т-38 перечислены в «состоянии работ по танку Т-38М» рукой самого Н. Астрова). Чтобы улучшить мореходные качества Т-38, в том числе для перевозки десанта, на него в частях по рекомендации АБТУ, в 1937–38 гг. пытались устанавливать поплавки, снятые с ремонтных, или списанных Т-37, но авторитета боевой машине они, понятно, не добавляли, так как ухудшали проходимость и тормозили танк на плаву» [3].

Ну ладно, плавать наши «плавающие» танки не могут, но зато может ездят хорошо.

Как отмечал начальник АБТУ Д. Г. Павлов в апреле 1940 г. «… маломощные Т-37 не способны ходить по мало–мальской грязи» [2, т.2, с.269].

Понятно по грязи, но может посуху хорошо катается?

«При движении посуху танк [Т-38] тоже не отвечал возросшим требованиям и на марше вел себя нисколько не лучше «устаревшего» Т-37 из–за большей склонности гусениц к спаданию на поворотах. Проходимость танка по пересеченной местности была недостаточной, эффективность подвески – никакой, а о маневренности на мягком грунте говорить избегали. Ввиду недостаточной удельной мощности двигателя танк не мог нормально эксплуатироваться вне дорог, а недостаточная эффективность охлаждения двигателя привела к тому, что почти половина танков Т-38, участвовавших в летних учениях 1937 г. (19 шт. из 31), во время марша при температуре воздуха 27–29 °C, вышли из строя от перегрева двигателя, причем 11 танков требовали большого ремонта вплоть до полной замены силового агрегата» [3].

Свирин, конечно, в танках знаток авторитетный, но в арифметике не очень. 19 из 31 это не «почти половина», это немного больше. Это почти две трети.

«Эксплуатация в войсках показала, что у Т-37А ненадежная трансмиссия и ходовая часть, часто спадает гусеница, мал запас хода, недостаточный запас плавучести» [6, с.40].

«Неутешительные итоги летних маневров привели к тому, что осенью 1937 г. танк был объявлен небоеспособным, его производство было ограничено, а на заводе начала работать спецкомиссия НКВД» [3].

Наконец–то, после всех мытарств обратились к главной движущей силе технического прогресса в нашем обществе. Уж теперь–то дела точно пойдут как надо. Вредителей пересажают, оставшиеся устранят недостатки. После более чем годичного перерыва выпуск возобновился.

«Но в ходе испытаний в танках вновь проявились многочисленные мелкие дефекты. Н. Астров был отстранен от работ и в течение двух месяцев был вынужден заниматься утомительной оправдательной писаниной. Однако вскоре он был возвращен в КБ, а танк Т-38М с января 1939 г. был принят на вооружение» [3].

Слава Богу обошлось. Уж не знаю, что писал Астров целых два месяца. Но лучше два месяца оправдательной писанины, чем десять лет лесоповала. В чем же была причина такого конфуза.

«Большую часть недостатков плавающей танкетки Т-37А, да и следующей, Т-38, предопределили категорические требования заказчика. Во–первых, базироваться только на двигателях серийных автомобилей, по возможности, и на их других узлах. А из каких моторов выбирать: ЗИС‑5 или ГАЗ-М? Первый для малой амфибии был тяжел (452 кг), плохо вписывался в ее корпус. Мотор ГАЗ-М, хотя и маломощный (50 л. с.), был легче (252 кг) и компактней. Его данные вместе с другим обязательным требованием – машина должна плавать – собственно, определяли и габарит корпуса, и массу, и толщины брони, и уровень вооруженности, и остальные характеристики. Вдобавок, конструкция Т-37А страдала двумя серьезными недостатками. Тормоза механизмов поворота, расположенные вне корпуса и на плаву погружавшиеся в воду, намокали – в результате танк на время становился неуправляем. Да и при сухих тормозах из–за их крайне неудачной конструкции управляемость (степень торможения и радиус поворота) далеко не всегда зависела от намерений механика–водителя и условий движения. Порой надо было слегка подправить направление, а тормоз прихватывал намертво – танк делал неожиданно резкий поворот. Такая схема пришла к нам вместе с конструкцией всего танка – от английской фирмы «Виккерс». Это, кстати, лишний пример некритического, подражательного отношения к зарубежному опыту, в ту пору широко бытовавшего в нашем танкостроении… Коварство самозахватывающих тормозов едва не стоило мне жизни…» [Астров, 8].

Кого же это обвиняет главный конструктор в некритическом, подражательном отношении к зарубежному опыту? Подлые англичане подсунули негодную конструкцию, а кто–то стал ее штамповать огромными сериями.

«Кроме уже отмеченных, Т-37А имел еще один крайне серьезный недостаток. Когда мы стали получать с ГАЗа задние мосты грузовиков, начались поломки их дифференциалов – странные, непредсказуемые. Одни проходили гарантийный срок безотказно, другие ломались, не выдержав первого опробования. Эти поломки приучили меня участвовать в осмотре аварийных мостов, более того, требовать, чтобы их разбирали только в моем присутствии. Собственноручная промывка деталей много дает для понимания причин поломок и износов, работы уплотнений и т. д. С моей точки зрения, всякий конструктор должен не бояться запачкать для этого руки. К сожалению, работа главного не всегда это позволяет. Однажды меня, можно сказать, на месте преступления – у глубокого противня с керосином – застало заводское и спецмаштрестовское начальство. Оно крайне неодобрительно отнеслось к такому поведению главного конструктора» [Астров, 8].

Урок был усвоен, и на смену прежним был создан новый плавающий танк Т-40, с двигателем уже 85 л. с.

«Танк Т-40 прошел обширную программу испытаний, в ходе которых был организован пробег по маршруту Москва – Минск – Киев – Москва, протяженностью 3000 км с преодолением всех водных преград» [5, с.253].

Ударил танкопробегом по бездорожью и разгильдяйству! Правда,

«У Т-40 сохранился весьма существенный недостаток – он мог преодолевать препятствия только сам. В качестве плавсредства для переправы пехоты его использовать было нельзя [7, с.29].

Судьба плавающих танков была плачевной.

«… небольшое количество Т-38 участвовало в Великой Отечественной войне, в ее первый период. А Т-37А почти не был в деле» [Астров, 8].

Почему же только небольшое количество Т-38, хотя их выпустили 1340, и куда девались Т-37А, которых наделали аж 2627 штук?

«Основная их масса была потеряна в первый месяц Великой Отечественной войны, так и не вступив в бой с врагом. Причем главным образом, танки бросили или подорвали свои же экипажи из–за поломок и неисправностей. Лишь в считанных случаях, при грамотном использовании, этим слабым машинам удавалось оказать эффективную поддержку нашей пехоты» [7, с.29]

Что касается новейшего плавающего танка Т-40, то его «модернизировали». Были «изъяты гребной винт с карданным приводом, коробка отбора мощности, водяные рули, трюмный насос, водоотбойный щит, теплообменник, компас», а на следующем варианте Т-30 установили «прямой кормовой лист корпуса без ниши винта» [1, с.9]. Объяснение забавное: «в реальной боевой обстановке плавать танку практически не приходилось» [5, с.254]. Может, мало в СССР, водных преград? Или на берегах рек технику при отступлении не бросали, из–за невозможности ее эвакуировать? А когда сами в наступление перешли, почему не возобновили производство? А может все потому, что плавал Т-40 не лучше, чем Т-38, вопреки результату танкопробега?

Сколько же было выпущено танков Т-40? По одним данным 709 [1], а по другим 296, из которых АБТУ приняло 277 [6]. Видимо в первую цифру вошли «модернизированные» Т-30. Впрочем, точно не знаю.

Литература.

[1] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника СССР 1939–1945. Бронеколлекция, 1’1998.

[2] Зимняя война. 1939–1940. Кн. 1–2. М.: Наука, 1999.

[3] Свирин М. Н. Многострадальный «тридцать восьмой». М-Хобби, 9'1997.

[4] Холявский Г. Л. Энциклопедия бронетехники. Боевые гусеничные машины. Минск: Харвест, 2001.

[5] Энциклопедия танков. Под ред. Халявского Г. Л. Минск: Харвест, 1998

[6] Коломиец М. В. Танки амфибии Т-37, Т-38, Т-40. Фронтовая иллюстрация, 3'2003.

[7] Барятинский М. Б. Амфибии Красной Армии. БК, 1’2003.

[8] Астров Н. А. Так доставался опыт. За рулем, 9'1989.

ТАНКИ ПОБЕДЫ

Вот такая машина нужна армии!

(П. А. Ротмистров).

Какие танки были лучшими нашими танками Второй мировой войны? Многие назовут средний Т-34–85 и тяжелый ИС‑2, именно они именуются танками победы. Это не совсем так. В 1944 г. был создан еще более совершенный, чем Т-34–85, средний танк Т-44. Та же пушка, но благодаря рациональной компоновке более толстая броня. Толще, чем у тяжелого КВ. Принятая на Т-44 компоновка моторно–трансмиссионного отделения и ходовая часть стали основной для целых поколений послевоенных танков. А в 1945 г. на вооружение поступил тяжелый ИС‑3. У него броня хоть и не намного толще, чем у ИС‑2, но настолько рациональная, что ИС‑3 стал образцом для проектировщиков танков всего мира.

Как же зарекомендовали себя новые танки на поле боя? А никак. На фронт они не попали. Правда есть упоминание генерала Лыкова [6, с.261] об участии ИС‑3 в боях в составе 49‑го гвардейского танкового полка прорыва 6‑й гвардейской танковой армии, но современные историки это отвергают. Так по словам М. Свирина: «самый ранний факт прибытия ИС‑3 в Германию только 19 мая 1945 г.», и «Т-44 в Германию прибыли тоже в конце мая».

Слово испытателю танка Т-44.

«Мое первое знакомство с ней произошло в марте 1945 г. в Казанской высшей офицерской технической бронетанковой школе Красной Армии (КВОТБТШКА). Красавица машина стояла в закрытом охраняемом боксе. Видеть ее можно было только в щелочку. Она поражала своим непривычным для среднего танка видом, изяществом, приземистостью, двумя высокоподнятыми фарами над лобовой броней, курсовыми пулеметами на полках и кружевом спиц на литых опорных катках.

В освобожденном Харькове на заводе № 75, впоследствии названном именем наркома танковой промышленности военных времен Малышева, была изготовлена небольшая партия Т-44. Повоевать ей не довелось. После войны было сформировано несколько танковых полков из этих машин» [4].

Обратимся к опубликованным данным.

«В четвертом квартале 1944 г. было изготовлено 25, а в 1945 г. 880 танков этого типа. В 1946 г. в связи с началом выпуска танка Т-54 производство Т-44 прекратили. В боевых действиях Великой Отечественной войны танк Т-44 участия не принимал» [3, с.20].

По другим данным того же автора «с конца 1944 по 1945 год изготовлено 965 единиц» [2, с.15].

То есть «небольшая партия» это то ли 905, то ли 965 штук. Разница в 60 танков, наверное, допустима для советской статистики. Но что делали целых четыре месяца 1945 г. 25 машин, выпущенных в 1944 г.? Количество выпущенных к марту 1945 г. Т-44 должно измеряться уже трехзначным числом. Но вместо того чтобы на фронт идти, они в закрытых охраняемых боксах стоят. От кого и зачем их прячут?

Первый ИС‑3 был выпущен в октябре 1944 г., а до 9 мая успели выпустить 29 штук. «Танки ИС‑3 участия в боевых действиях Великой Отечественной войны не принимали» [2, с.19].

Лучшим испытанием боевой машины является ее испытание в бою. Испытания боем должны проходить даже опытные машины.

«Выпуск Т 26Е 3 начался на «Фишер танк арсенале» в ноябре 1944‑го. За этот месяц изготовили 10 машин» [7, с.4]. Примерно как у нас Т-44. Но дальше уже не так.

«В январе 1945 г. 20 Т 26Е 3 и один Т 26Е 1 были доставлены в Антверпен. Использование их в бою являлось составной частью миссии «Зебра» [7, с.23]. 22 февраля 1945 г. они уже сражались с «Тиграми». «Т 26 зарекомендовал себя в первых боевых столкновениях очень хорошо, технические проблемы оказались также не слишком велики» [7, с.24]. Первые 12 серийных М 26 были срочно отправлены на Окинаву, но прибыли только 21 июня и повоевать не успели [7, с.24]. Танк М 26 определил лицо американского танкостроения на несколько послевоенных десятилетий.

Англичане свои первые «Центурионы» в спешке отправили в Европу в мае 1945 г., хотя «все прототипы изготавливались из обычной, а не броневой стали» [5, с.3]. Гитлер первые же готовые «Тигры» послал в бой, причем на трудной для танков местности под Мгой. Может у нас по–другому? Отчего же. Все три опытных тяжелых танков КВ, СМК и Т-100, прямо из ворот заводов отправились на Карельский перешеек, чтобы пройти испытания в войне с финнами. В такой же спешке, на фронт пошел опытный КВ‑2, и до сих пор ломаются копья, участвовал он в боях или нет. Повторяю, испытание в бою – лучшая проверка новой боевой техники, и лучше его провести еще до начала серийного производства. К испытанию в бою новой боевой техники стремятся все и всегда. Все, кроме Красной Армии в 1945 г. Война завершается, но еще не завершена. Созданы танки, которые составят основу танковых войск послевоенного периода. Есть отличная возможность без риска попадания их в руки союзников – будущих врагов, испытать их в деле, например, в боях против окруженной группировки хоть в том же Берлине, выявить слабости, определить пути дальнейшего развития.

Была еще война с Японией на Дальнем Востоке. «По некоторым данным один полк ИС‑3 применялся при разгроме Квантунской армии в августе 1945 г.» [2, с.19]. По каким «некоторым» непонятно, но по Т-44 данных никаких, даже «некоторых». А наверное неплохо было бы испытать новую трансмиссию и ходовую часть в труднейших условиях при броске через Гоби и Хинган.

Может Сталин готовит удар по бывшим союзникам, и потому держит от них в секрете свои новинки? Тогда зачем 7 сентября 1945 г. он демонстрирует им ИС‑3 на параде в Берлине? То есть секрет секретом, а через 4 дня после капитуляции Японии о секретности забывают. А 7 ноября следующего года ИС‑3 прогрохотал и по Красной площади. Танки ИС‑3 произвели громадное впечатление на наших бывших союзников. Да, впечатление он и сегодня производит. Но и только.

«Однако уже в самом начале эксплуатации в войсках выявился целый ряд недостатков, ставших следствием конструктивных просчетов и ошибок, допущенных при проектировании. Поэтому уже в 1946 году создали комиссию по анализу дефектов ИС‑3, к которым относились выход из строя двигателя, коробки передач, элементов бронекорпуса в районе моторно–трансмиссионного отделения и др… С учетом этих недостатков все танки ИС‑3 были подвергнуты модернизации и переделкам по программе УКН, однако так и не были доведены до необходимого уровня требований эксплуатации» [1, с.9].

В общем, очередная игрушка для парадов стоимостью 350000 рублей. Но выпущено было 2311 единиц. Битому неймется.

Литература

[1] Барятинский М. Б., Коломиец М. В., Кощавцев А. Советские тяжелые послевоенные танки. БК, 3’1996.

[2] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника СССР 1939–1945. Бронеколлекция, 1’1998.

[3] Барятинский М. Б. Советские танки Второй Мировой войны. Бронеколлекция, 1’1995.

[4] Р. Н. Уланов. Переходный вариант (о среднем танке Т-44). Техника и Вооружение, 4'1999.

[5] Никольский М. Средний танк «Центурион». БК, 2’2003.

[6] Лыков И. С. В грозный час. М., 1986.

[7] Барятинский М. Б. От «Першинга» до «Паттона» (средние танки М 26, М 46 и М 47). БК, 5’2003.