Текст книги "Виртуальный меч Сталина (СИ)"

Автор книги: Евгений Темежников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 21 страниц)

Пусть в РККА не хватает тяжелых и средних танков. Но легких–то хватает, и распределить их можно было, чтобы корпуса и дивизии были сбалансированными. Но никакого баланса даже в корпусах первой очереди и на направлении главного удара. Кто объяснит, зачем в 40‑й танковой дивизии из 19 мехкорпуса 139 плавающих танков Т-37. Этих танков в танковой дивизии по штату быть вообще не должно. Не удивительно, если бы подобный состав имела дивизия морской пехоты, пусть и названная в целях маскировки танковой. Куда это собиралась плыть 40‑я танковая дивизия из города Бердичева, что в степях Украины? Для кого составлялось штатное расписание? Какой Тяпкин – Ляпкин распределил так танки?

Перед войной в каждом мехкорпусе полагалось иметь 1031 танк. В корпусе было две танковые дивизии по 375 танков, и моторизованная дивизия с 275 танками. В танковой дивизии было по два танковых полка. В танковом полку танковой дивизии был тяжелый танковый батальон с 31 танком КВ и два батальона по 53 средних танка Т-34. В моторизованной дивизии был танковый полк из четырех батальонов БТ по 54 танка в каждом батальоне. Танковых армий перед войной не было, но стоял вопрос об их создании. П. Л. Романенко, например, предлагал создать ударную армию «в составе 4–5 механизированных корпусов, 3–4 авиационных корпусов, 1–2 авиадесантных дивизий и 9–12 артиллерийских полков» [8, с.155]. Не успели. Война помешала.

После летне–осеннего разгрома восстановление танковых войск началось на несколько иной основе. Были созданы танковые, мотострелковые и механизированные бригады, большая часть которых затем были объединены в танковые и механизированные корпуса. Часть корпусов была объединена в танковые армии. Мечта Романенко сбылась, довелось таки ему танковой армией покомандовать. Однако новые формирования с весьма солидными наименованиями, этим наименованиям соответствовали весьма мало. Так часть в 46 танков, что меньше чем довоенный танковый батальон, получила наименование танковой бригады. В 30‑е годы штатная численность легкотанковой бригады составляла 278 танков БТ или 267 Т-26, тяжелотанковой бригады – 183 танка (136 Т-28, 37 БТ, 10 химических) [6]. Соединение в 100 танков, что меньше чем довоенный танковый полк, в 1942 г. окрестили не бригадой и даже не дивизией, а танковым корпусом! Так может, в этом корпусе еще что–то было?

«В создаваемых соединениях совершенно не предусматривались артиллерийские части, инженерно–саперные, разведывательные подразделения а также корпусной тыл. Управление корпуса фактически состояло из небольшой группы офицеров, предназначавшейся для координации боевых действий бригад [4, с.29].

Впоследствии, правда, количество танков в бригаде достигло 65, а в корпусе 270 танков и САУ, что несколько превысило их количество в довоенном батальоне и полку. А так называемая танковая армия насчитывала около 800 танков и САУ, что было меньше, чем в довоенном корпусе. Подобное явление имело место только у нас. И в Англии, и в США, и в Германии танковые соединения соответствовали своим названиям. Британская бригада, например, включала три танковых полка и насчитывала 260 танков [2, с.3]. Кривошеев сравнивает наши танковые и механизированные корпуса не с немецкими корпусами, а с немецкими дивизиями.

«Из показателей таблицы 160 следует, что советский танковый корпус в составе трех танковых бригад и одной мотострелковой бригады в 1943–1944 гг. уступал немецкой танковой дивизии по боевым возможностям и лишь к концу войны и лишь к концу войны сравнялся с ней [12, с.422].

Что за корпус такой, что дивизии уступает? Историки не дают вразумительного объяснения этому. Поэтому придется дать свое. Перед войной у нас было 30 мехкорпусов, в них 61 танковая и 31 моторизованная дивизия, в них 153 танковых полка. Плюс 9 танковых полков кавалерийских дивизий. По штату корпусом положено командовать генерал–лейтенанту, дивизией – генерал–майору, полком – полковнику. Было принято, что вначале давали должность, а лишь потом, по выслуге лет соответствующее ей звание. То есть нормально было, когда полком командовал майор, а дивизией полковник. Но вот если генералу или полковнику дать под командование батальон, это его сильно обидит. Да и должностной оклад будет не соответствовать, его представлениям, и очередного звания ему присваивать будет нельзя. Стимул исчезает. В стрелковых войсках после начала войны шел бурный рост. Только за 1941 г. было вновь сформировано 379 стрелковых и кавалерийских дивизий. Поэтому там наблюдалась нехватка командного состава. А вот в танковых войсках было наоборот. После уничтожения корпусов и дивизий куда–то надо было пристроить прорву танковых генералов и полковников. Конечно, можно послать их в пехоту, причем даже с повышением, и часто так и делали, но это было нерационально. Все же они обладали определенной суммой знаний именно в своей, танковой области. Поэтому и приняли решение, окрестить танковый батальон танковой бригадой, танковый полк танковым корпусом, а танковый корпус танковой армией. Интересно, а если бы создали такое соединение, какое предлагал Романенко в 1940 г., то как бы его назвали? Танковым фронтом?

Когда говорят, что наши западные союзники не имели танковых корпусов и танковых армий, это надо воспринимать критически. В действительности, скажем в американской бронетанковой дивизии в 1941 г. насчитывалось 375 танков и 222 САУ, что в сумме дает 597 единиц – почти как в нашей танковой армии! Правда, в последствии дивизии сократили, и в них стало по 269 танков и 54 САУ, что больше, чем в советском корпусе [3, с.2]. В Великобритании же, у Эль – Аламейна и Кана использовались корпуса (10‑й и 8‑й), которые хоть и именовались армейскими, но включали по три бронетанковые дивизии, то есть более чем по 1000 танков. Но именовать их армиями у англичан резона не было. У нас же был прямой резон: чтобы полковнику командовать батальоном, а генералу полком было незазорно. Даже появилась перспектива повышения в звании.

Аналогичная ситуация и в артиллерии. Вот такой разговор происходит между Сталиным и Вороновым:

«– Сколько дивизионов сможете сформировать?

– Десять по шестнадцать орудий в каждом.

– Это, конечно, мало. Хотя бы еще столько же… – Он задумался. – Слушайте, а что если мы эти дивизионы назовем полками?

Я стал возражать, какой же это полк из шестнадцати пушек?

– Нет, нет, вы вдумайтесь. Что значит дивизион? В нашем понимании, это – единица маленькая. Командир дивизиона попадет в подчинение к какому–нибудь небольшому общевойсковому начальнику, с ним никто и считаться не будет, а в результате и артиллерию используют неправильно. Давайте, право же, назовем новые подразделения полками. Командир артиллерийского полка – это звучит! С ним не только командир дивизии, глядишь, и командир корпуса посчитается! Мало орудий в полку? Что же поделаешь. Сейчас случается, что в дивизии людей меньше, чем в нормальном полку. Но командир дивизии все–таки остается командиром дивизии. Так что пусть у нас будут артиллерийские полки. После мы увеличим в них количество батарей, как только наша промышленность получше снабжать нас будет» [Воронов, 5, с.197–198].

Количество тяжелых орудий (122‑мм пушек и 152‑мм гаубиц) в батареях сократилось с 4‑х до 2‑х. До войны гаубичный полк имел 48 152‑мм гаубиц, а во время войны в гаубичной бригаде стало 32.

Аналогичное явление происходило в авиации, когда вместо дивизий из 4–5 полков по 60 самолетов перешли на двухполковые дивизии по 20 самолетов.

Но вот когда война закончилась, танковые и механизированные корпуса переименовали в дивизии, а бригады в полки. Тут уже на обиды не смотрели. Мирное время. Не устраивает должность, подавай в отставку. Все равно всех не прокормить.

Литература.

[1] 1941 год. Документы. Т.1. Июль 1940‑март 1941. М.: Международный фонд «Демократия», 1998

1941 год. Документы. Т.2. М.: Апрель–июнь 1941. Международный фонд «Демократия», 1998

[2] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника Великобритании 1939–1945. Бронеколлекция, 4’1996.

[3] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника США 1939–1945. Бронеколлекция, 3’1997.

[4] Барятинский М. Б. Советские танки Второй Мировой войны. Бронеколлекция, 1’1995.

[5] Воронов Н. Н. На службе военной. М.: Воениздат, 1963.

[6] Дроговоз И. Г. Железный кулак РККА. М.: Молодая Гвардия, 1999.

[7] Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. Т.1–3. М.: АПН, 7‑е издание, 1985.

[8] Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г. Русский Архив. Т.12(1). М.: Терра, 1993

[9] Золотов Н. П., Исаев С. И. Боеготовы были. ВИЖ 11'1993.

[10] Мерецков К. А. На службе народу. М.: Политиздат, 1968.

[11] Москаленко К. С. На юго–западном направлении. М.: Воениздат, 1979.

[12] Россия и СССР в войнахXXвека. Потери вооруженных сил. Под ред. Кривошеева Г. Ф. М.: Олма – Пресс, 2001.

[13] Семидетко В. А. Истоки поражения в Белоруссии. ВИЖ, 4'1989..

[14] История Второй Мировой войны. Т.10. М.: Воениздат, 1980.

СТАЦИОНАРНЫЕ ДИВИЗИИ

Из общего числа дивизий –

третья часть механизированные дивизии…

Об этом не говорят, но это вы должны знать.

Из 100 дивизий – две трети танковые,

а одна треть механизированные.

Армия в текущем году будет иметь

50 тыс. тракторов и грузовиков

(И. В. Сталин).

Это товарищ Сталин сказал 5 мая 1941 г. выпускникам военных академий [1, Т.2, док.437]. Видимо, он считал, что 50 тыс. это очень много. А между тем, согласно записке НКО СССР и Генштаба Красной Армии в Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК и адресованной лично тов. Сталину и тов. Молотову с изложением схемы мобилизационного развертывания в феврале 1941 г. [1, Т.1, док.272] РККА грузовиков (без спецмашин) и тракторов в сумме имелось в наличии 190065, и этого считалось мало. Не хватало только для армии еще 324138. Такое впечатление, что живет наш вождь где–то в ином измерении, записок НКО и Генштаба не читает и ляпает цифры, которые ему в голову приходят. Не знаю, присутствовали или нет при этом Жуков и Тимошенко, авторы записки, но любого немного знакомого с арифметикой это должно было озадачить. Ибо этого числа не хватило бы даже на заявленные 100 танковые и моторизованные (а не механизированные, т. е. вождь не знал даже, как именуются его собственные войска) дивизии.

В конце 30‑х – начале 40‑х годов в Красной Армии шел бурный процесс моторизации. Конная тяга в артиллерии заменялась механической, расформировывались кавалерийские дивизии, а на смену им создавались танковые и моторизованные. К началу Великой Отечественной войны мы были впереди планеты всей, развернув 61 танковую и 31 моторизованную дивизии. Для сравнения: Германия имела к этому времени 20 танковых и 14 моторизованных, Италия – 3 танковые и 3 подвижные, Великобритания – 5 танковых, США – 2 бронетанковые, Румыния – 1 бронетанковую дивизию. Милитаристская Япония не имела таковых вовсе. Таким образом, из 140 существующих в мире танковых и моторизованных дивизий, 92 (65 %) были советскими. Кроме того, автомобильные войска РГК включали к началу войны 19 автомобильных полков, 38 автобатальонов, 2 автотранспортные роты [ИВМВ, 5, т.3, с.428]. Для сравнения: автотранспортные части Вермахта включали 3 автотранспортных полка и 1 автотранспортный батальон, а служба снабжения 33 автобатальона снабжения [Мюллер-Г., 7, с.605]. Итак, в деле моторизации Советский Союз намного оторвался от всего остального мира. Это на первый взгляд. При более пристальном рассмотрении мы тоже обнаружим отрыв, правда, совсем в другую сторону.

«В некоторых механизированных корпусах не насчитывалось и половины требуемых автомашин. Отсутствие необходимого транспорта и средств артиллерийской тяги резко снижало маневренные и особенно ударные возможности танковых и особенно моторизованных дивизий [ИВОВ, 13, т.1, с.475].

«Остро ощущалась нехватка автотранспорта, тракторов, мотоциклов. Даже снабжаемые в первую очередь корпуса западных округов имели укомплектованность по автомашинам и тракторам не более 35 % и специальным машинам – 15 – 20 %.» [2, с.28].

«Во всех наземных войсках нашего округа [Киевского особого, самого сильного – Е. Т.] больным местом были транспортные средства. Имелось не более 25–30 процентов нужного количества автомобилей и тракторов. Даже в дивизиях, находившихся у границы, их не хватало. В подавляющем большинстве мехкорпусов пехота, считавшаяся моторизованной, могла передвигаться только пешим порядком, а значительная часть дивизионной и корпусной артиллерии оказывалась неподвижной из–за отсутствия средств тяги» [Баграмян, 3, с.75].

Слова Баграмяна подтверждает оперативная сводка ЮЗФ № 9 от 26.06.1941 г.

6. Большой некомплект в тракторах, боевых и транспортных машинах, а также недостаточная обеспеченность ряда частей огнеприпасами сильно снижает боеспособность войск; это относится в первую очередь к новым формированиям стрелковых и особенно мотомеханизированных войск [19].

Начнем рассмотрение с тракторов, которые заменили лошадей в качестве средства буксировки артиллерии. Вот как обстояло дело в артиллерии РГК.

«Артиллерийские полки РГК предназначались для качественного усиления общевойсковых армий, они лучше обеспечивались средствами тяги и транспортом по сравнению с полками войсковой артиллерии. Основную часть тягачей в них составляли сельскохозяйственные тракторы. Потребность же частей в специальных артиллерийских тягачах была удовлетворена в пределах 20 %. Таким образом, в условиях ведения маневренных боевых действий они не могли реализовать в полной мере свои боевые возможности» [2, с.28].

А вот что в механизированных корпусах.

«Для буксировки артиллерийских орудий в ТД использовались: 45‑мм и 76‑мм пушек – легкие артиллерийские тягачи Т-20 «Комсомолец»; 122‑мм и 152‑мм гаубиц – средние артиллерийские тягачи «Коминтерн». Они выпускались с 1935 г. и к началу войны в РККА имелось 1712 машин этого типа. Применялись транспортные гусеничные тракторы СТЗ‑5 (СТЗ-НАТИ‑2 ТВ). Кроме них использовались транспортные трактора «Сталинец‑2», производство которых началось с конца 1940 г. В каждой танковой дивизии по штату должно было быть 84 тягача и трактора. Фактически их было гораздо меньше – к примеру в 19‑й ТД – 52, а во многих дивизиях дело обстояло еще хуже – в 41 ТД – 15, 20 ТД – 38, 35 ТД – 7, 40 ТД – 5. Процент укомплектованности тягачами танковых дивизий мехкорпусов 5‑й армии КОВО составлял 26,1 %. Кроме того, очень часто использовались и сельскохозяйственные тракторы, так как специальной техники не хватало» [4].

Заметим, что это дивизии 5‑й армии, то есть армии, которая должна была действовать на направлении главного удара. Складывается впечатление, что вроде малопригодные сельскохозяйственные тракторы применяли вместо хороших специальных. Но насколько хороши были специальные? Например, СТЗ‑5.

«Скоро в РККА СТЗ‑5 стал наиболее распространенным и доступным артиллерийским тягачем, успешно работавшим во всех климатических зонах СССР» [9, с.11].

Но вот как отзывается о наиболее распространенном и «успешно работавшем во всех климатических зонах» тракторе генерал М. Г. Хацкилевич, командир 6‑го мехкорпуса, самого оснащенного корпуса РККА.

«Мы имеем в артиллерии трактора СТЗ‑5, которые задерживают движение. Наша артиллерия, вооруженная этими тракторами, имеет небольшую подвижность и отстает от колесных машин и от танковых соединений. (Из президиума: 30 км в час). М. Г. Хацкилевич: теоретически это так, а практически он такой скорости не дает. (Из президиума: Он не тянет этой системы.) М. Г. Хацкилевич: «Да, он эту систему не тянет» [8, с.276].

Итак, теоретически одно, практически другое. Максимальная скорость СТЗ‑5 по шоссе без нагрузки: всего 21,5 км/ч, среднетехническая скорость тягача с прицепом по шоссе в составе батареи достигала 14 км/ч; в составе полка – 11 км/ч; по грунту – 10 км/ч [9, с.11–12]. Итак, ни о каких 30 км/ч даже и речи нет. Значит, наши генералы из президиума имеют иную, несколько завышенную (всего в полтора раза) информацию. Откуда они ее черпают видно со слов генерала Н. Д. Яковлева, начальника артиллерии Киевского особого военного округа.

«В штатах существует трактор «Ворошиловец», ныне не выпускаемый «Коминтерн» и трактор «Сталинец‑2». О последнем я узнал в журнале «Техника молодежи… Это лучший журнал. А до этого я не знал, что это за трактор «Сталинец‑2» [9, с.56].

Можно порадоваться за любознательного командующего артиллерией самого сильного советского округа, читающего журнал «Техника молодежи» и потому находящегося в курсе новинок советской техники. Видимо любознательность Яковлева не прошла незамеченной и вскоре он заменил маршала Кулика на посту начальника ГАУ. Сейчас у нас принято костерить тогдашних генералов за низкий образовательный уровень. Но если бы наши доктора военных и исторических наук тоже читали «Технику молодежи», то не появились бы на страницах солидных изданий «38-тонные» немецкие танки. И нечего валить на переводчиков книги Мюллера – Гиллебранда и дневника Гальдера. Я тоже еще в то время читал их в том же самом переводе. Но также читал и рубрику «Наш танковый музей» в «Технике молодежи» (тогда это действительно был лучший наш журнал) и понял, о каких «38-тонных» танках идет речь. Так что «литературу для сурков» читать полезно даже академикам. И ведь неймется же докторам. Уж как В. Суворов высмеивал Анфилова с Гареевым, а открываем книгу генерал–майора, д-ра военных и кандидата исторических наук, профессора В. Н. Свищева издания 2003 г. и читаем: «По состоянию на 1 июня 1941 г. Германия имела… средних танков 35-тонных – 187, 38-тонных – 754» [14, с.154].

В разведывательных подразделениях коня сменил мотоцикл.

«Каждая танковая дивизия должна была иметь по штату 380 мотоциклов. Однако в реальности картина была другой. 35, 40, 41 ТД вообще не имели мотоциклов, в 19 и 20 ТД их было по 10 машин, в 43 ТД – 18. Общий процент укомплектованности составлял всего 1,7 от штатного. Не лучше дело обстояло и в мотодивизиях – при штатном количестве 159 мотоциклов, 213, 215 МД их совсем не имели, в 131 МД имелось 17. Процент укомплектованности составлял 3,5. К тому же имевшиеся мотоциклы порядком послужили и находились в плохом техническом состоянии. Вот свидетельство командира 43‑го разведбатальона 43‑й ТД В. С. Архипова: «К началу июня 1941 г. 43‑й разведбатальон был почти полностью сформирован. Ждали только новые мотоциклы. В мотоциклетной роте машины были старые и разных марок, да и тех очень мало, так что большая часть бойцов перевозилась на грузовиках». Это создавало большие трудности при ведении разведки и организации связи» [4].

Так везде. Все части «почти полностью сформированы», но все ждали какой–нибудь малости. Мотоциклисты ждали только мотоциклы, танкисты только танки, летчики только самолеты. Что ждали и чего дождались моряки, будет разговор особый.

С тракторами вроде ясно. Их мало и они маломощные. Мощные существуют только на страницах «Техники молодежи». Притом, генерал не может знать, сколько же на самом деле его скорость. С мотоциклами вообще беда. Но главным все же был автомобиль. Как с ними? А вот как.

«Штатная численность автопарка танковых дивизий составляла 1360 автомашин. Но их тоже не хватало, поэтому количество автомобилей колебалось от 157 в 40‑й ТД до 682 в 41‑й ТД. Средняя укомплектованность танковых дивизий 9, 19, 22 мехкорпусов составляла 27 % от штатной, а мотодивизий 24 %… Большой проблемой для командиров дивизий была нехватка автотранспорта, особенно бензовозов. К примеру, в 11, 13, 17, 20 мехкорпусах автомашин имелось всего 8–26 % от штатного». [4].

В абсолютных цифрах это выглядит так: в танковой дивизии 27 % от 1694 составляет 458, а в моторизованной 24 % от 1138 – 273 автомобиля. Вряд ли укомплектованность стрелковых дивизий автотранспортом была выше, чем танковых и моторизованных. Хотя по штату военного времени стрелковой дивизии по штату военного времени полагалось иметь 558 автомобилей. По штату мирного (мирного!) времени № 4/100 (10-тысячные), по которому содержалось подавляющее большинство дивизий приграничных округов, полагалось 414 автомобилей, то есть 75 % от штата военного времени. Сколько в реальности? Об этом можно судить по директиве № 566565 от 10 января 1941 г. о порядке укомплектования частей автотранспортом.

«Автомашинами обеспечить в порядке очередности: армейские автотранспортные части, механизированные корпуса, моторизованные соединения, танковые бригады, авиацию, артиллерию на мехтяге и конницу, при этом не допускать распыления машин по мелким частям. В первую очередь тракторами обеспечить артиллерию на мехтяге, затем мехкорпуса, танковые бригады, авиацию и остальные части. [12, с.37].

Как мы видим, стрелковых дивизий даже в списках нет. А что у немцев? А у них пехотной (не танковой, и не моторизованной) дивизии полагалось иметь 1009 автомобиля и 527 мотоциклов, и они реально были. Когда смотришь хронику, кажется что весь Вермахт катит на мотоциклах, а советских мотоциклисты как–то в кадр не попали. То есть любая немецкая пехотная дивизия была гораздо мобильнее, чем советская танковая или моторизованная. А вспомнить, что и лошадей пехотной дивизии Вермахта полагалось иметь почти вдвое больше, чем в советской стрелковой дивизии: 6358 против 3039, то Красная Армия представится как некая малоподвижная инертная масса. Причем особенно это касалось именно моторизованных частей, поскольку у них в процессе переформирования в первую очередь забирались лошади. Часто этим все переформирование и завершалось.

Вот что говорит командир 9‑го мехкорпуса генерал К. К. Рокоссовский.

«А мотопехота обеих танковых дивизий! Положенных машин у нее не было, но поскольку значилась моторизованной, не имела ни повозки, ни коня…. Основная масса войск корпуса – по существу, пехота, лишенная конского тягла, совершила в первый день 50-километровый переход. Для меня это до сих пор – пример выносливости и самоотверженности советского солдата. Но люди совсем выбились из сил. Я видел их в конце марша. Пехота была вынуждена нести на себе помимо личного снаряжения ручные и станковые пулеметы, диски и ленты к ним, 50– и 82‑миллиметровые минометы и боеприпасы. И в такую жару…» [Рокоссовский, 11, с.14].

Правда, сколько–то машин все же было. Командир 20‑й танковой дивизии из этого мехкорпуса М. Е. Катуков писал:

«Мы собрали все имеющиеся машины и начали марш. К сожалению, было их немного, поэтому пришлось перебрасывать войска перекатом. Автомобилисты выбрасывали две–три роты километров на тридцать вперед, а дальше эти роты двигались в пешем строю. Грузовики же торопились назад, чтобы подтянуть другие подразделения. Так перекат за перекатом двигались мы навстречу противнику» [Катуков, 6, с.12–13].

Некоторые в ответ на цитату Рокоссовского говорили, что для немцев 50-километровые пешие переходы были нормой. Они, мол, совершали подобные марши во всех молниеносных кампаниях. Так может, они действительно были сверхчеловеками, не знающими усталости? Но тут надо учесть, что немцы совершали такие переходы налегке, с одной винтовкой на плече и флягой на поясе. Ящики с гранатами, пулеметы и минометы с минами везли лошади или автомобили. В. Суворов приводит пример фотографии с немецкими конями и телегами и смеется над Вермахтом: вот, мол, как они шли Россию завоевывать. Тогда ему следовало бы для контраста привести мотострелков Рокоссовского на марше, с «максимами» на горбу. И объяснить своим читателям: а вот так Красная Армия планировала к Ла – Маншу идти. Интересно, далеко бы Фриц ушел, если бы ему дать все, что тащил Иван? Ответ на этот вопрос имеется.

«В сентябре 1942 г. под давлением начавшегося кризиса под Сталинградом впервые были сформированы отдельные стационарные пехотные дивизии для береговой обороны на Западе. Этот тип дивизий, обладающих крайне ограниченной подвижностью, был создан потому, что такая дивизия требовала меньшего количества личного состава, небольшого количества автомашин, моторизованной артиллерии, войск связи и служб снабжения и т. д. по сравнению с нормальной пехотной дивизией. Сэкономленные при этом силы и средства были использованы для многочисленных новых формирований. Во всяком случае, стационарные пехотные дивизии имели тот недостаток, что они не могли быть сняты со своих участков обороны побережья для последующего их маневренного использования. К началу вторжения число стационарных пехотных дивизий возросло до двадцати трех. Поскольку вторжение должно было ограничиться прорывом лишь какой–то части общего фронта обороны побережья, то соседние стационарные пехотные дивизии, не могли быть переброшены к участку прорыва для отражения вторжения. Правда, приказом было предусмотрено создание из состава стационарных дивизий боевых групп, которые после начала вторжения должны были перебрасываться с неатакованных участков побережья на основной фронт вторжения. Однако эти группы обладали очень ограниченной подвижностью. Таким образом, эти стационарные дивизии, создаваемые исходя из принципа экономии сил, в конечном счете обернулись дорогостоящими издержками сил и средств из за неправильного организационного использования» [Мюллер-Г, 7, с.430–432].

Франция это не Россия, масштабы не те. Если проходить по 50 км в сутки, то уже через несколько суток к месту высадки стянулись бы все имеющиеся силы и союзников утопили бы в море. Но оказалось даже боевые группы, в которые надо думать, было отдано все, что могло ездить, не смогли этого сделать.

Объективности ради, следует сказать, что служил в стационарных дивизиях отнюдь не отборный личный состав. Вернее отборный, но по иным признакам. По каким, можно узнать у генерала Циммермана.

«… на Западном театре военных действий большинство немецких солдат слишком стары. Зачастую на службе находились офицеры с искусственными конечностями. Один батальон был сформирован из людей, страдавших болезнями уха. Позднее целая 70‑я дивизия была укомплектована солдатами, имевшими желудочными заболеваниями и нуждавшимися в специальной диете» [10, с.221].

Вот с такими солдатами воевали наши союзники. Все это так, но во–первых, перебрасывались не все дивизии, а группы, в которые, например, офицеров с искусственными нижними конечностями могли не брать (только с верхними), во–вторых, дороги во Франции отличаются от наших в лучшую сторону, в третьих немецкий MG.42 вдвое легче «максима», а в четвертых красноармейцы 1941 г. тоже не были богатырями. Вот что говорит по этому поводу командующий 6‑й армией генерал И. Н. Музыченко.

«… к этой тяжелой службе в пехоте приходит молодежь нашей страны после отсева от комплектования авиации, артиллерии, танковых частей, конницы, инженерных частей, частей местной охраны и т. п. В результате – слабый малорослый боец. Не секрет, товарищи, что сплошь и рядом, мы можем наблюдать в частях такого бойца, который по своему росту, по своей комплекции настолько жиденький, ну просто неоформленный ребенок, причем порой он даже ниже винтовки. (Смех в зале). Бесспорно, что такой боец вынести всей тяжести тяжелого напряжения боя пехотинца не может. Эта задача ему не под силу» [8, с.57].

В Красной Армии не было стационарных дивизий. Официально. А вот в британской и американской армиях не было моторизованных дивизий. Тоже официально. Были только пехотные и бронетанковые. Так неужели у западных союзников была немобильная армия? Вот штаты дивизий начала войны:

Советская моторизованная дивизия: автомашин – 1138, тракторов и тягачей – 134, бронетранспортеров – 0, итого – 1262.

Немецкая пехотная дивизия: автомашин – 1009, тракторов и тягачей – 62, бронетранспортеров – 3, итого – 1074.

Британская пехотная дивизия: автомашин – 810, тракторов и тягачей – 156, бронетранспортеров – 140, итого – 1106.

По штатному количеству транспорта британские и немецкие пехотные дивизии весьма мало отличаются от советских моторизованных. Я долго пытался выяснить критерий, по которому можно отличить пехотную (стрелковую) дивизию от моторизованной (мотопехотной, мотострелковой). Наконец, кто–то предложил, что моторизованной может считаться та часть, которая теоретически может перевезти свой личный состав штатными механизированными средствами. Прикинем транспортную способность немецкой пехотной дивизии по перевозке людей. Считаем, что легковая машина перевозит 5 человек, мотоцикл с коляской 3 человека, мотоцикл без коляски 2 человека. Не знаю как у немцев, а у нас в кузов полуторки ставили 4 лавки по 4 седока, а трехтонки – 5 лавок по 5 седоков. Хотя большинство немецких грузовиков составляли 3-тонные «Опели», примем среднее – 20 человек. Плюс два человека в кабине. Наиболее распространенный в Вермахте средний тягач Kfz.7 – 12 человек. Берем штат пехотной дивизии образца 1939 г. первой волны численностью [Все данные из Мюллер – Гиллебранд, 7, с.86].

394 легковых автомобиля – 1970 человек

610 грузовых автомобилей – 13420 человек

62 тягача – 744 человека

323 мотоциклов без коляски – 646 человек

201 мотоцикл с коляской – 603 человека

Итого моторизованным транспортом теоретически можно везти одновременно 17383 человека, а в дивизии (без полевого запасного батальона) 16858 бойцов. Таким образом, вся немецкая пехотная дивизия теоретически может перемещаться штатными механизированными средствами, то есть дивизия удовлетворяет определению моторизованной. Конечно, значительная часть грузовиков везет груз, часть места в грузовиках займут минометы, пулеметы и боезапас, учтены различные спецмашины, и потому часть немецкой пехоты все же топала пешком. Но минометы, пулеметы, ленты, гранаты и прочий скарб на горбу не несла. Ибо кроме автомобилей имелось еще 859 телег.

Таким образом, если подойти с нашей меркой, то все немецкие пехотные дивизии, равно как и английские, (об американских лучше умолчать), следует считать моторизованными. А если взять не штатную, а фактическую численность, и применить немецкую мерку, то многие советские дивизии, в особенности танковые и моторизованные, будут стационарными. И если немецкие стационарные дивизии не смогли отразить вторжение во Францию в одном месте на сравнительно небольшой береговой линии, то как наши могли отразить вторжение на огромном фронте сразу в нескольких местах? Вот почему немцы могли без опаски осуществлять глубокие прорывы, вопреки правилам военного искусства и элементарной осторожности, совершенно не заботясь о флангах и тылах. Вот выводы генерала Маландина о тактике немцев:

«Характерной особенностью немецких ударов было стремительное продвижение вперед, не обращая внимания на свои фланги и тылы. Танковые и моторизованные соединения двигались до полного расхода горючего» [17, с.328].