Текст книги "Виртуальный меч Сталина (СИ)"

Автор книги: Евгений Темежников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 21 страниц)

УМРЕМ, НО ТАНКАМ НЕ ПРОЙТИ

Оборона должна быть… противотанковой, рассчитанной на отражение массовой танковой атаки на решающих участках – порядка 100–150 танков на километр фронта.

(С. К. Тимошенко).

В немецкой армии основным противотанковым средством была 37‑мм противотанковая пушка PAК‑35/-36. Весила она 450 кг и со 100 метров пробивала 34 мм броню. Каждая германская пехотная дивизия имела по штату 75 таких пушек. Другим средством было 7,92 мм противотанковое ружье PZB‑39, весящее 13 кг и пробивающее со 100 метров 30 мм броню. Это означало, что немецкий пехотинец мог из сравнительно легкого ружья пробивать навылет броню советского легкого танка. В июне 1941 г. таких ружей в Вермахте было 25298. Шансов для танков с противопульной броней не было никаких.

В Первую Мировую войну пулемет покончил с лихими штыковыми и кавалерийскими атаками. Выход из позиционного тупика был найден в применении танков. Во Вторую Мировую войну скорострельная противотанковая артиллерия и противотанковые ружья покончили с легкими танками. Их еще какое–то время по инерции выпускали, но использовались не для атак, а для разведки и охранения. Последний советский легкий танк Т-80 был создан в 1943 г., но после выпуска 81 машины, производство легких танков окончательно прекратилось. Они оказались негодными даже для разведки и охранения. Они вообще оказались ни на что не годными.

Немецкая броня в основном была 30 мм и пробивалась из основной 45‑мм противотанковой пушки. По табличным данным при угле встречи в 60 град 45‑мм бронебойным снарядом с 1000 м пробивается 28‑мм, а с 500 м 40‑мм броня. Судя по опубликованным данным, этих пушек в РККА к началу войны имелось почти 15000, что позволяло полностью оснастить в соответствии со штатом все дивизии РККА, и еще 4000 пушек осталось бы неиспользованными. Их можно использовать для формирования еще более 70 дополнительных стрелковых дивизий по довоенному штату. А по штату 04/600, принятому 29.07.41, более 220 дивизий. Так что недостатка в противотанковой артиллерии, судя по официальным цифровым данным, Красная Армия ощущать не должна. Эффективна ли она? Вот как оценивал эффективность противотанковой артиллерии перед войной генерал–инспектор пехоты Смирнов А. К.

«Сколько можно противотанковой пушке разгромить танков? Трудно здесь ввести норму. Я беру одинаковые нормы и для наступающего и для обороняющегося, поскольку мне придется и наступать. Например, у Эймансбергера расчет, что одна противотанковая пушка, прежде чем ей умереть, должна вывести из строя 3 танка. Наши артиллерийские нормы (КОП танков) определяют так, что все же прямое попадание пушки при 5 выстрелах надо дать. Расчет академический (Академии Генштаба): что примерно противотанковая пушка может вывести 2–2,5 танка из строя до конца своей жизни. Я беру расчеты по Эймансбергеру потому, что они были основой для расчета противотанкового огня для немецкой тактики. Исторические примеры из испанской войны показывают, когда одна противотанковая пушка выводила 5–6—8 танков из строя. (С места): Были случаи и 10» [Смирнов, 4, с.305].

Кроме того, 45‑мм пушками были вооружены 7486 танков Т-26, 1688 БТ‑5 и 5267 БТ‑7, что дает еще свыше 14 тыс. стволов, большая часть которых находилась в приграничных округах. И хотя танки Т-26 тихоходные, а БТ имели ненадежные моторы и трансмиссию, для обороны их использовать можно было вполне. Противопульная броня этих танков пробивалась всеми немецкими пушками, но и немецкая броня, если верить табличным данным, была по зубам для «сорокапяток». Как проходила огневая подготовка в Красной Армии, если танкисты должны были пуще глаза беречь ограниченный моторесурс? Вот что по этому поводу говорит начальник Главного автобронетанкового управления, генерал–лейтенант танковых войск Я. Н. Федоренко.

«Стрельбы закончили только с места, никто в этом году не стрелял взводом, ротой. Таким образом, огневая подготовка осталась в этом году недоработанной. Проверка частей инспекцией округов и распоряжением Народного комиссара обороны показала, что большинство дивизий и бригад дали по огневой подготовке отличные и хорошие результаты. Но наряду с этим 20 процентов соединений и частей показали плохую стрелковую подготовку. Таким образом, в стрелковой подготовке получилось резкое колебание» [Федоренко, 4, с.41].

Если армия готовится к наступлению, то танкисты должны осваивать стрельбу с ходу, или с коротких остановок. Но как мы видим, с ходу советские танкисты стрелять не умеют и не учатся, а вот стрельбу с места подавляющее большинство освоило. Но ведь для обороны это именно то, что надо. Выдвигай многочисленные Т-26 и БТ на танкоопасные направления, окапывай, маскируй, и лупи по наступающим немцам. 80 процентов наводчиков стреляют с места на хорошо и отлично. И вопреки всему этому, немецкие танки легко прорывались сквозь такую толщу артиллерии и танков и единственным противотанковым средством оказались бутылки с зажигательной смесью, от которых своих гибло больше чем врагов. Так в чем же причина?

«До февраля 1942 г. реальная бронебойность советских 45‑мм танковой и батальонной пушек не соответствовала табличным значениям. В этом отношении она даже проигрывала немецкой 37‑мм танковой и противотанковой пушкам из–за крайне низкого качества бронебойных снарядов» [3].

Таким образом, почти вся танковая и противотанковая артиллерия вдруг оказалась бессильна против немецких танков. Выяснилось это только во время войны. Почему это не было известно перед войной? Ведь проводили же испытания, по которым и определяли табличные значения бронепробиваемости. Или не проводили? Или снаряды на испытаниях отличались от тех, что отправляли в войска?

Да что там 45‑мм, если не знали даже реальной бронепробиваемости 76‑мм снарядов. Вот какая полемика возникла между генерал–инспектором автобронетанковых войск Б. Г. Вершининым и командующим Западным ОВО, а в прошлом начальником Автобронетанкового управления генералом Д. Г. Павловым.

«Вершинин: Первое возражение, которое я имею, это то, что сопоставляя мощь орудий артиллерии с танками, т. Павлов заявил, что благодаря наличию танков необходимость в артиллерии уменьшается и что против тяжелого танка пушка ничто.

Павлов: 3‑х дюймовая.

В: хотя бы и трехдюймовая, безразлично. Теперь 3‑х дюймовая противотанковая пушка с бронебойным снарядом может и пробить броню, я лично не уверен т. к. не испытал.

П: Попробовать надо.

В: Я согласен» [4, с.289].

Так что, по крайней мере, до декабря 1940 г. никто не пробовал бронепробиваемость 3-дюймовых бронебойных снарядов. Успели потом попробовать или нет, я не знаю. Но вот как бригадный комиссар Николай Попель – замполит 8‑го мехкорпуса Юго – Западного фронта, сражается на Т-34 с немецкими танками.

«В перекрестье ловлю одну из вражеских машин и не выпускаю ее. Команда Волкова и грохот выстрелов сливаются воедино. Коровкин, не ожидая приказа, загоняет новый снаряд. Немецкие машины остановились. Мы бьем опять и опять. Но явственно, совершенно явственно я вижу, как наш снаряд чиркнул но лобовому щиту, подобно спичке об отсыревший коробок, высек искру, и только. Значит, и наши пушки бессильны против лобовой брони. – Бить по бортам, двигателю, корме! – кричу я в микрофон и слышу в наушники, как Волков дублирует меня» [Попель, 5, с.85].

А вот современный комментарий к этому тексту.

«Очень маловероятно, что бронебойный снаряд 76‑мм пушки Т-34 не смог пробить лобовую броню Рz. III или Pz. IV (от 30 до 50 мм). Конечно, на войне всякое бывает – но, возможно, бригадный комиссар наблюдал рикошет чужого снаряда или даже винтовочной пули» [5, с.85].

Одним словом, бригадный комиссар такой дебил, что пулю от снаряда не отличает, причем не один раз, а многократно. Некоторые объясняли этот эпизод рикошетом, якобы снаряд попадал в лобовую броню немецкого танка под острым углом. Ну, во–первых, у немецких танков броня была прямая, не имела рациональных углов наклона, как броня Т-34. Во–вторых, если немецкий танк стоял под углом к танку Попеля, то попасть «опять и опять» в лобовой лист было невероятно даже нарочно. Значит действительно, вопреки таблицам не пробивал 76‑мм снаряд немецкой брони. Что тогда говорить о 45‑мм.

Вот что по этому поводу пишет А. Широкорад:

«В некоторых официальных источниках, например в «Таблицах стрельбы», бронепробиваемость рассчитывалась теоретически по формуле Жакоба де Марра и другим. Причем в нашей армии данные по бронепробиваемости постоянно завышались по указанию начальства – автор обнаружил это в архивах для различных противотанковых пушек от 45‑мм пушки обр. 1932 г. до 85‑мм Д-48» [7, с.7].

«В начале 30‑х гг. вышло секретное указание АК РККА давать в таблицах завышенные данные по бронепробиваемости, дабы «подбодрить» личный состав» [8, с.38].

Может, конечно, чтобы «подбодрить» личный состав, а может чтобы «подбодрить» ответственных товарищей и лично товарища Сталина. Как бы там ни было, а итогом «подбодрения» было то, что немецкие танковые клинья проходили сквозь нашу противотанковую оборону как ножи сквозь масло.

Ситуация с противотанковыми ружьями в начале войны совершенно непонятна. 7 октября 1939 г. Комитет Обороны принял постановление о принятии на вооружение противотанкового ружья системы Рукавишникова под наименованием «14,5‑мм противотанковое ружье обр.1939 г.». Планировалось в 1939 г. произвести 50, а в 1940 г. 15000 ружей. Выполнять решение не стали. В 1939 г. было выпущено 5 ружей, а 26 августа 1940 г. их сняли с вооружения [1, с.269–271]. Правда опытные работы Рукавишников продолжал и даже Вознесенский 16 июня 1941 г. интересовался у Устинова, как они идут, на что получил ответ, что еще требуется дальнейшая доработка [Устинов, 6, с.169–170]. Вроде все ясно, противотанковых ружей в Красной Армии в начале войны нет. Но вот что сообщает Б. Л. Ванников:

«Свернуть у нас работы по конструированию и производству ПТР помешала решительная защита и поддержка этого хорошего, простого и дешевого оружия со стороны наиболее дальновидных наших военачальников, и особенно – твердая позиция генерал–полковника, впоследствии Главного маршала артиллерии Н. Н. Воронова. Благодаря этому к началу войны производство ПТР было освоено. Они поступили на вооружение Красной Армии и в первых же боях показали себя грозным и эффективным противотанковым средством» [Ванников, 2, с.143].

Ванников перед войной – нарком вооружения. Уж кому как не ему знать, были или не были в Красной Армии противотанковые ружья. Ванников видимо осознает, что его заявление резко отличается от общепринятой версии и потому в подтверждение своих слов он приводит слова немецкого генерала Эриха Шнейдера:

«Еще в начале войны русские имели на вооружении противотанковое ружье калибра 14,5 мм с начальной скоростью полета пули 1000 м/сек, которое доставляло много хлопот немецким танкам и появившимся позднее легким бронетранспортерам» [Шнейдер, 9, с.303].

Как мы помним, Шнейдер это тот самый генерал, который утверждал, что Т-34 впервые встретился немцам в октябре 1941 г., у города Орел. То есть Шнейдер не замечает более тысячи ревущих стальных громадин, но замечает 5 маленьких ружей, которые сняты с вооружения.

После первых временных неудач товарищ Сталин дал приказ срочно вооружить Красную Армию противотанковыми ружьями. 8 июля 1941 г. повторно предложили принять на вооружение ружье Рукавишникова, но его отклонили из–за сложности конструкции. Пытались скопировать немецкое ружье PZB‑39 и даже изготовили несколько десятков. Но копии немецких ружей выходили из строя после 30–40 выстрелов, и даже имело место два случая ранения стрелков [1, с.273]. Просили у англичан, но английские «Бойсы» поступили только в 1942 г. Советские ружья Дегтярева (ПТРД) и Симонова (ПТРС) были приняты на вооружение 29 августа 1941 г. ПТРД стали изготавливать на заводе в Коврове.

«Спустя около двух месяцев, в октябре, завод выпустил первую партию ПТР, а в ноябре – более пяти тысяч. Противотанковые ружья прямо с завода отправлялись в войска, сражавшиеся на подступах к Москве» [Устинов, 6, с.173].

Итак, прямо с завода ружья идут на фронт под Москвой, который в октябре 1941 г. трещал по всем швам. Но удивительное дело, первые ружья появились на фронте лишь во второй половине ноября.

«Первый опыт применения противотанковых ружей имел место 16 ноября 1941 г. в 1075 сп (8 гв. Сд) в районе Петелино, Ширяево, где в бою участвовало 8 ружей. Стрельба по танкам противника велась с дистанции 150–200 м. В этом бою было уничтожено 2 средних танка. В последующих боях противотанковые ружья с успехом применялись для борьбы с легкими и средними танками противника» [1, с.278].

Устинов 9 июня 1941 г. сменил Ванникова, уехавшего «ничего никому не сказав» на посту наркома вооружений, узнав об этом из газеты «Правда» [Устинов, 6, с.115–116]. Правда, Ванников вскоре вернулся, но уже в качестве заместителя Устинова. Такая вот темная история. Кому из них верить решайте сами. Хотя может, не врут оба. Может, Ванников выпускал ружья Рукавишникова вопреки решению о снятии с вооружения, тайно. А после его ареста и прихода Устинова это производство срочно свернули и замели следы. А потом снова возобновляли в жесточайших условиях войны.

Литература.

[1] Болотин Д. Н. Советское стрелковое оружие. М.: Воениздат, 1986.

[2] Ванников Б. Л.. Записки наркома. Знамя, 1–2'1988.

[3] Митин С., Перебежчики. Танкомастер, 3'1997.

[4] Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г. Русский Архив. Т.12(1). М.: Терра, 1993

[5] Попель Н. К. В тяжкую пору. С комментариями и приложениями Переслегина. М.: АСТ, 2001.

[6] Устинов Д. Ф. Во имя победы. Записки наркома вооружения. М.: Воениздат, 1988.

[7] Широкорад А. Б. Бог войны Третьего рейха. М.: АСТ, 2003

[8] Широкорад А. Б. Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В. Грабина. М.: АСТ, 2002

[9] Шнейдер Э. Техника и развитие оружия в войне. Итоги Второй Мировой войны. Сборник статей. М.: Иностранная литература, 1957.

АРТИЛЛЕРИЙСТЫ, СТАЛИН ДАЛ ПРИКАЗ!

В современной войне артиллерия это Бог, судя по артиллерии. Кто хочет перестроиться на новый современный лад, он должен понять, артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия.

(И. В. Сталин)

Что касается полевой артиллерии, то с легкой руки В. Суворова у многих сложилось впечатление, что вся немецкая артиллерия была устаревшей, изготовленной еще в годы первой мировой войны, а вся советская артиллерия новейшей, только что созданной.

«В то же время росла полевая артиллерия и в Германии. Но обратим внимание на название пушек и гаубиц; в большинстве случаев в их индексах присутствуют цифры «13» или «18». Это год создания орудия. Германия обладала хорошей артиллерией но в подавляющем большинстве случаев на вооружении полевой артиллерии, были образцы, созданные в ходе Первой мировой войны» [6, с.143].

Это не совсем так, вернее, совсем не так. Действительно в большинстве названий немецких орудий присутствует индекс «18», и действительно имеется в виду 1918 год. Так неужели вся германская артиллерия была спроектирована в последний год Первой Мировой войны и с тех пор немецкие артиллерийские конструкторы отдыхали аж до второй половины тридцатых годов. А наши конструкторы тем временем создавали все новые и новые артсистемы и запускали их в серию. Что же было на самом деле?

В 1918 г. Германия согласно условиям Компьенского перемирия, выдала союзникам большую часть своей полевой артиллерии – 5000 орудий и 3000 минометов [11, т.2, с.508]. Согласно условиям Версальского договора остальная артиллерия была уничтожена. Разрешалось оставить всего 204 77‑мм пушек и 84 105‑мм гаубиц [4, с.3]. Германии категорически запрещалась разработка новых артсистем. Чтобы обойти это ограничение и обмануть разведку союзников, всем разработанным в Германии в 20‑е – 30‑е годы орудиям присваивался индекс «18». Якобы, созданы они в 1918 г., то есть еще до подписания Версальского мира. Не будем голословными, приведем образцы немецкой артиллерии с индексом «18».

7,5 cm le. I.G.18 – легкое пехотное орудие, разработано в 1927 г.

10,5 cm le. F.H.18 – легкая полевая гаубица, разработана в 1929 г.

10,5 cm s. K.18 – тяжелая полевая пушка, разработана в 1930 г.

15 cm s. F.H.18 – тяжелая полевая гаубица, разработана в 1926 г.

15 cm K.18 – тяжелая пушка, разработана в 1930 г.

17 cm K.18 – тяжелая пушка, разработана в 1939 г.

21 cm Mrs.18‑мортира, разработана в 1936 г.

3,7 cm FlaK18 – зенитная пушка, разработана в 1936 г.

8,8 cm FlaK18 – зенитная пушка, разработана в 1928 г.[4]

Между орудиями Первой Мировой войны и орудиями 30‑х годов имеется существенная разница. Первые были рассчитаны на конную тягу с небольшой скоростью буксировки. Поэтому лафеты и колеса орудий были простейшими, чем легче, тем лучше, лошадок беречь надо. Орудия, созданные перед Второй Мировой войной, создавались в основном для механизированной тяги. Соответственно лафеты были подрессоренными, колеса были металлическими и имели шины или бандажи.

Вот для сравнения скорости возки аналогичных немецких орудий [7].

Орудия Первой Мировой войны, гужевая тяга, деревянные колеса, неподрессоренные.

7,5 cm F.К.16: 12 км/ч

10,5 cm le. F.H.16: 6–7 км/ч

15 cm lg.s. F.H.13: до 10 км/ч

21 cm lg. Mrs: до 7–8 км/ч

10,5 cm K.17: 7 км/ч

15 cm K.16: 10 км/ч

Орудия обр.18, механическая тяга, железные колеса, шины, подрессоренные.

7,5 cm le. I.G.18: до 50 км/ч

10,5 cm le. F.H.18: 25 км/ч

15 cm s. F.H.18 (двойные резиновые шины): до 60 км/ч

21 cm Mrs.18: 20 км/ч

15 cm K.18: с грузошинами: 24 км/ч, с пневматиками: 50 км/ч

Таким образом, немецкая артиллерия была создана практически заново и состояла только из современных артсистем и была пригодна для маневренной войны. Правда, немцы захватили довольно много трофейной, в основном, французской артиллерии, среди которой было много устаревших орудий. Но французской артиллерией, как и танками, были вооружены в основном войска, дислоцированные на Западе, многие из которых были стационарными. Войска Восточного фронта были вооружены в основном немецкой артиллерией. Что касается чехословацкой артиллерии, то она тоже была создана фирмой «Шкода» перед войной и была весьма современной, поскольку старая австро–венгерская артиллерия, как и германская, погибла еще в Первую Мировую войну.

А вот как раз значительная часть советской артиллерии была устаревшей, времен Первой Мировой войны. Советский Союз договоров, ограничивающих артиллерию, не подписывал. Поэтому, уничтожать царскую артиллерию или выдавать новые образцы за старые, не было необходимости. Производство завершилось [8]:

76‑мм пушек обр.1902 г. – в 1936 г.

76‑мм горных пушек обр.1909 г. – в 1939 г.

122‑мм гаубиц обр.1910 г. – в 1941 г.

152‑мм гаубиц обр.1909 г. – в 1941 г.

107‑мм пушек обр.1910 г. – в 1935 г.

152‑мм пушек обр.1910 г. – в 1937 г.

Конечно, выпускались модернизированные образцы, но модернизация почти не коснулась лафетов. Были созданы металлические колеса с шинами, но выпущено их было весьма ограниченное количество. Так для 122‑мм гаубиц заказано в 1936 г. всего 600 таких колес, т. е. всего на 150 орудий (по два колеса на орудие и по два на передок) при общем количестве 6579 старых 122‑мм гаубиц (т. е. 2 %) [8, с.509–511]. Поскольку заменены только колеса, но не введены рессоры, скорость буксировки с 6 км/ч возросла всего лишь до 12 км/ч, что не позволяет относить их к орудиям нового типа. Таким образом, 22 июня 1941 г. 48 % дивизионных пушек, 77 % легких дивизионных гаубиц, 72 % тяжелых дивизионных гаубиц были орудиями Первой Мировой войны, с деревянными колесами, не приспособленными для механизированной тяги и высокоманевренной войны. В первом ударе они сыграли бы роль, но в глубоком наступлении артиллерия на конной тяге сразу отстала бы от танковых и механизированных войск.

Немцы знали о состоянии советской артиллерии.

«Русские уступают нам в той же мере, что и французы. Русские располагают небольшим количеством современных полевых батарей. Все остальное – модернизированная старая материальная часть» [Гальдер, 12, 5.12.40].

«В численном отношении артиллерия весьма мощная, однако матчасть устарела. По опыту боев в Финляндии, артиллерия не пригодна к ведению эффективного огня на поражение» [Гальдер, 12, 2.2.41].

Чтобы определить возможности нашей артиллерии, порой достаточно одного взгляда. Хотя, конечно, рессоры могли быть и не видны. Вот, например, какой курьезный случай описывает Грабин при принятии на вооружение дивизионной пушки Ф-22 обр.1936 г.

«Прибыв на место, около пушек увидел с десяток высокопоставленных военных. Никто ничего им не объяснял, а они настолько были увлечены, что даже не заметили появления человека в штатском. Никого из них я не знал, да и они меня прежде не встречали. Осмотр пушек сопровождался громкими переговорами о различных агрегатах и механизмах. Мне хотелось им кое–что объяснить, но еще больше – узнать их непредвзятое, непосредственное мнение. Но я не решался и продолжал стоять в сторонке.

Вдруг слышу:

– А ведь пушка–то не подрессорена! Как это Грабин смог обмануть товарища Сталина?

Все бросились к пушке, нагибались, что–то там исследовали, и каждый спешил убедиться, что Грабин дезинформировал вождя. Больше уже ни о чем они не говорили, кроме как о подрессоривании. Слышу, кто–то развивает первоначальную мысль:

– Ведь Грабин убеждал, что у пушки большая подвижность, что ее можно перевозить со скоростью до тридцати пяти километров. Да, ловко он…

Его дружно поддержали. Тогда я не вытерпел и подошел к ним:

– Нет, Грабин не обманул Сталина, пушка действительно подрессорена. – И показал им рессору.

По очереди они принялись ощупывать злополучную деталь. Стоило посмотреть в эту минуту на их лица: так они были поражены тем, что рессоры совсем не видно. После этого также обильно посыпались похвалы» [Грабин, 2, с.124].

Самое интересное во всей этой истории это отношение высокопоставленных военных к факту обмана Грабиным товарища Сталина. Интересно, а если бы действительно пушка не была подрессорена, донесли бы или нет?

Каково же было общее состояние советской артиллерии к началу войны. Вспомним, что все авторы мемуаров жалуются на нехватку противотанковых и дивизионных пушек. При этом упрекают начальника Артиллерийского управления маршала Кулика в том, что он настоял перед Сталиным на прекращении производства 45 и 76‑мм пушек. Вот как описывает это нарком оборонной промышленности Ванников.

" – Передайте директорам, – сказал он [Сталин], – и в первую очередь Еляну, чтобы они немедленно прекратили производство 45 и 76‑миллиметровых пушек и вывезли из цехов все оборудование, которое не понадобится для производства 107‑миллиметровой пушки. Этим было подчеркнуто, что возврата к обсуждению вопроса не будет. Так незадолго до нападения фашистской Германии на Советский Союз было решено прекратить производство самых нужных для борьбы с танками противника 45 и 76‑миллиметровых пушек. Не разобравшись в совершенно необоснованных рекомендациях Кулика, Сталин санкционировал это решение, имевшее для армии тяжелые последствия. С первых дней войны мы убедились, какая непростительная ошибка была допущена. Немецко–фашистские армии наступали с самой разнообразной и далеко не с первоклассной танковой техникой, включая трофейные французские танки «Рено» и устаревшие немецкие танки Т-I и Т-II, участия которых в войне немцы не предусматривали. Оказались несостоятельными те сведения, которыми располагал Кулик и которыми руководствовались Жданов и Сталин, приняв ошибочное решение прекратить производство 45– и 76‑миллиметровых пушек…» [цит. по 2, с.480].

Итак, Кулик располагал несостоятельными сведениями. Выдумал он их сам, или его тоже кто–то дезинформировал, мы не знаем. А какими сведениями располагаем мы? По данным из записки в Политбюро ЦК ВКП(б) И. В. Сталину и СНК СССР В. М. Молотову подписанной Тимошенко и Жуковым от 12 февраля 1941 г., на начало года в РККА имелось 8311 дивизионных 76‑мм пушек. При укомплектовании всех частей по штату осталось бы 4027 дивизионных пушек. Ими можно было бы укомплектовать более 250 дополнительных стрелковых дивизий! Таким образом, если верить цифрам из официальной записки, Кулик был совершенно прав, и дальнейшее производство этих пушек не имело смысла. Следовательно, мы располагаем теми же сведениями, что и Кулик. Этими цифрами располагал и товарищ Сталин, принявший свое решение. А сведения–то несостоятельные! А какие же состоятельные?

А в это время Грабин разрабатывал новую дивизионную пушку.

«Работа была проведена «подпольно», втайне не только от возможных врагов, но и от своего родного главка. Казалось бы, можно заявлять ее на государственные испытания. Но заявить – вовсе не значит получить согласие, тем более, когда такие обстоятельства… При первом удобном случае надо было непременно прозондировать почву. Такая возможность представилась. Хмурым мартовским утром ко мне зашел военпред ГАУ и сообщил, что проездом в городе находится Кулик, который просил обязательно встретиться с ним» [Грабин, 2, с.462].

Грабин встречается с Куликом и между ними происходит весьма интересный разговор.

«Доложив о ходе опытно–исследовательских работ, я, как бы между прочим, еще раз поинтересовался, почему все–таки прекращено производство наших Ф-22 УСВ. Кулик повторил то, что было уже известно: армия дивизионными пушками полностью укомплектована.

– Да, но сейчас их, насколько я знаю, меньше, даже чем накануне Первой империалистической, – заметил я.

– Не могу согласиться. Дивизионных пушек вполне достаточно, – убежденно повторил Кулик.

Заручившись моим принципиальным согласием на создание новой мощной танковой пушки, маршал отбыл, так ничего и не узнав о ЗИС‑3. Этот разговор утвердил меня в мысли, что для пользы дела лучше держать опытный образец подальше от посторонних глаз. Что ж, оставалось ждать лучших времен. Но горькая ирония в том, что те «лучшие времена», когда военные осознают ошибочность своих расчетов, – это не что иное, как война» [Грабин, 2, с.463–464].

Россия накануне Первой империалистической войны имела 7132 76‑мм пушек, включая 6265 полевых, 449 конных и 418 крепостных [8, с.458]. Как мы видим, Грабин имеет какие–то иные цифры. Притом, что число 76‑мм дивизионных пушек в дивизии сократился с 48 в 1914 г. до 16 в 1941 г. Но вот наступили «лучшие времена», и как предвидел Грабин, вдруг оказалось, что артиллерии не хватает, особенно противотанковой и дивизионной. Вот что вспоминает нарком вооружения Дмитрий Устинов:

«30 июля мне позвонил И. В. Сталин и сказал:

– В Государственный Комитет Обороны поступил доклад маршала Кулика о том, что для обеспечения артиллерийским вооружением вновь формируемых в первой половине августа стрелковых дивизий недостает траста тридцать 45‑мм; противотанковых пушек и двести 76‑мм, Кулик пишет. что их можно получить только за счет увеличения поставок от промышленности. Других ресурсов нет.

Сталин; умолк, В телефонной трубке было слышно его дыхание. Я терпеливо ждал, зная, что подобные паузы он делал нередко. обдумывая возникшую у него в связи со сказанным какую–либо новую мысль. И действительно, Сталин продолжил:

– Совсем недавно Кулик, да и Тимошенко докладывали мне совсем другое. Заверяли, что у нас орудий именно этих калибров хватит с избытком. Просили прекратить их производство… Но за это спрос с них. Вам, товарищ Устинов, нужно тщательно взвесить ваши возможности по увеличению поставок этих пушек армии. Сделайте это срочно и доложите мне лично.

Без точных и обоснованных расчетов идти к И. В. Сталину было нельзя. Он как–то подчеркнул, что теперь война и каждый нарком оборонной отрасли промышленности должен быть постоянно готов дать четкий ответ, сколько и какого вооружения у него есть сегодня, будет завтра и послезавтра. Наиболее важные данные Сталин заносил в небольшую записную книжку, которую постоянно держал при себе» [Устинов, 10, с.160–161].

Интересно, сохранились ли записные книжки Сталина, и какие там цифры. Какие цифры докладывали Жуков и Тимошенко мы знаем. Может, Кулик докладывал еще какие–то другие, еще более несостоятельные? И откуда Сталин узнал иные, состоятельные?

Что действительно несостоятельно, так это объяснение, что производство 76‑мм пушек прекратили из–за того, что узнали о немецких тяжелых танках. Тогда почему не прекратили, когда реальные «Тигры» увидали и даже захватили один? Производство 76‑мм пушек вели до самого конца войны. И немцы продолжали 75‑мм РАК‑40 до самого конца клепать, хотя против ИС‑2 они уже слабоваты были. И что за объяснения, что немцы на легких танках воюют, участие которых не предусматривалось? А что, участие средних Pz‑III и Pz‑IV тоже не предусматривалось, или их из 76‑мм пушек нельзя было поражать? Или Кулик был таким идиотом, что решил что поголовно весь Вермахт исключительно на тяжелые танки перешел, а все остальные в утиль сдал? Нет, ведь докладывала комиссия, посетившая Германию. Выпускаются на заводах средние танки, а вот тяжелые якобы прячут. Пусть прячут, но средние–то производят. И производили их до самого конца, и потому против них до самого конца 76‑мм пушки делали. А поскольку РККА тоже поголовно на тяжелые танки не перешла, то и немцы, найдя оптимальный противотанковый калибр 75‑мм, клепали РАК‑40 до конца. Против Т-34 в самый раз. Да, для борьбы с тяжелыми танками у нас в конце войны стали выпускать 100‑мм, а немцы 88‑мм и даже 128‑мм. Но выпускали их параллельно с выпуском 76‑мм и 75‑мм.

А может причина в следующем.

«Г. И. Кулик и некоторые его приближенные вдруг поставили перед промышленностью задачу производить красивые орудия. Борис Львович разъяснил всю несуразность этого требования и предупредил меня, что ненужная красивость пойдет за счет значительного снижения количества производимых орудий» [Воронов, 1, с.113–114].

То есть главное не эффективность, а эффектность. Естественно, большие и длинные пушки по Красной площади перед вождем эффектнее катать, чем хилых или обрубленных уродцев. А с количеством можно и манипулировать. Пока война не началась.

Какой был спрос с Кулика, мы знаем, вначале его разжаловали, а в 1950 г. расстреляли. На должность начальника ГАУ назначили Н. Д. Яковлева, который, отличался любознательностью и узнавал о новинках советской артиллерийской техники из журнала «Техника молодежи». Вот такими словами напутствовал товарищ Сталин товарища Яковлева при вступлении в должность.

" – У нас в армии много чинов. А вы, военные, привыкли и обязаны подчиняться старшим по званию. Как бы не получилось так, что все, что у вас есть, растащат по частям. Поэтому впредь отпуск вооружения и боеприпасов производить только с моего ведома! – При этом Сталин, медленно поводя пальцем в воздухе, добавил: – Вы отвечаете перед нами за то, чтобы вооружение, поставляемое в войска, было по своим характеристикам не хуже, а лучше, чем у врага. Вы – заказчик. Кроме того, у вас есть квалифицированные военные инженеры, испытательные полигоны. Испытывайте, дорабатывайте. Но давайте лучшее! Конечно, наркомы и конструкторы тоже отвечают за качество. Это само собой. Но окончательное заключение все же ваше, ГАУ. Вы отвечаете за выполнение промышленностью планов поставок, – продолжал далее И. В. Сталин. – Для этого у вас есть грамотная военная приемка. Следовательно, если в промышленности появились признаки невыполнения утвержденного правительством плана, а вы вовремя через наркомов не приняли должных мер (а в случае, если и приняли, но это не помогло, а вы своевременно не обратились за помощью к правительству), значит, именно вы будете виноваты в срыве плана! Наркомы и директора заводов, конечно, тоже ответят. Но в первую очередь – вы, ГАУ, потому что оказались безвольным заказчиком Вы также отвечаете за правильность составления предложений по распределению фронтам вооружения и боеприпасов, за своевременную, после утверждения мною плана, их доставку. Перевозки осуществляет НКПС и Тыл Красной Армии. Но вы должны это постоянно контролировать и вовремя принимать меры к доставке фронтам транспортов в срок» [Яковлев, 9, с.69–70].