Виртуальный меч Сталина (СИ)

Текст добавлен: 27 марта 2017, 04:00

Текст книги "Виртуальный меч Сталина (СИ)"

Автор книги: Евгений Темежников

Жанр:

Военная история

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 21 страниц)

Так почему немцы не замечают Т-34 в начале войны, а КВ хоть иногда замечают, но не оценивают. А после того, как замечают и оценивают Т-34, перестают замечать КВ. И почему называют Т-34, а не КВ самым мощным танком в мире? И еще один вопрос. Почему ни одна страна в мире не строила в то время серийные тяжелые танки, кроме Советского Союза? Неужели мы действительно шли впереди планеты всей на целое десятилетие? Чтобы попытаться ответить на оба этих вопроса надо вернуться немного назад и вспомнить о предшественнике КВ, первом в мире серийном тяжелом танке.

Литература.

[1] Сайт Мехкорпуса со ссылкой на: Антонов Л. Н. Решение проблемы отражения вторжения противника в начальном периоде войны по опыту 20‑й армии на лепельском направлении. Учебный материал. М.: Издательство МО РФ. 1993.

[2] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника Германии 1939–1945. Бронеколлекция, 2’1996.

[3] Барятинский М. Б. Тяжелый танк «Тигр». БК, 6’1998.

[4] ГальдерФ. Военный дневник Т.1–3. М.: Воениздат, 1968–1971.

[5] Гот Г. Танковые операции. Гудериан Г. Танки вперед! Смоленск: Русич, 1999.

[6] ГрабинВ. Г. Оружие победы. М.: Республика, 2000.

[7] Россия и СССР в войнахXXвека. Потери вооруженных сил. Под ред. Кривошеева Г. Ф. М.:Олма – Пресс, 2001.

[8] Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. Т.1–3. М.: АПН, 7‑е издание, 1985.

[9] Малыгин К. А. В центре боевого порядка. М. Воениздат. 1986.

[10] МанштейнЭ. Утерянные победы. Ростов–на–Дону: Феникс, 1999.

[11] МельтюховМ. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941 (Документы, факты, суждения) М.: Вече, 2000.

[12] Мерецков К. А. На службе народу. М.: Политиздат, 1968.

[13] Расейняй —героическийэкипаж смертников КВ. Сайт Мифы и легенды военной истории.

[14] Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г. Русский Архив. Т.12(1). М.:Терра, 1993.

[15] Попов Н. С. и др. Конструктор боевых машин, Лениздат, 1988.

[16] Суворов В. Последняя республика. М.: АСТ, 1995.

[17] Сайт Мехкорпуса

[18] Glantz D. M. The initial period of war on Eastern Front. 22 June – August 1941. Garmish, FRG, 1987/

ЧУДО-ЮДО

Нечего делать из танка «Мюр и Мерилиз»!.. Незачем иметь на танке большое количество башен.

(И. В. Сталин)

Некогда, символом боевой мощи русской рати допетровских времен была знаменитая «Царь–пушка». Сейчас она экспонируется в Кремле. Пяти–башенные гиганты, танки Т-35, ощетинившиеся стволами пушек и пулеметов, с грохотом проходившие по Красной площади во время ноябрьских и первомайских парадов, стали символом боевой мощи Красной Армии 30‑х годов. Единственный уцелевший Т-35 ныне находится в закрытом танковом музее в Кубинке, хотя место ему рядом с «Царь–пушкой». Такой же дорогой, такой же грозный, и такой же бесполезный.

У немцев в середине войны возник обычай, сохранившийся поныне, давать танкам имена: «Тигр», «Пантера», «Слон», «Носорог», «Куница» и т. п. Если бы у нас был такой обычай, то, как следовало бы назвать танк с множеством башен? Скорее всего «Змей Горыныч». В природе таких существ не бывает. Если и рождается мутант (иногда рождаются змеи с двумя головами, треглавых кажется еще не встречали), то он нежизнеспособен. Но многоглавые чудища так страшны, а в сказки так хотелось верить, что у нас всерьез занялись их разведением. И развели стальных «Горынычей» о трех и о пяти главах, забыв главную мораль русских сказок – все чуды–юды были биты одноглавым богатырем. Причина порочности идеи многобашенного танка та же, что и многоглавого змея.

«Идея рассредоточения огня несостоятельна, командир не мог управлять одновременно из всех башен и давать целеуказания наводчикам, а стрелки сами не имели возможности определить, какая цель главная. Поскольку прицельный огонь тогда вели при коротких остановках, водитель не мог удовлетворить просьбы всех наводчиков, разве что надолго задержавшись на месте, но тогда машина становилась мишенью. Бронирование оказалось слабым, а его усиление вело к недопустимой перегрузке танка» [7, 43].

Работы над многобашенными танками начались в СССР в 1930 г. Однако, ни инженеры Главного конструкторского бюро Орудийно–оружейно–пулеметного объединения, проектировавшие 50-тонный Т-30, ни зеки Автотанкодизельного отдела Экономического управления ОГПУ, пытавшиеся создать 75-тонную машину, довести работу до конца не смогли. Между тем в 1929 г. в Германии в обход Версальского договора был построен опытный танк, из соображений секретности названный «Гросстрактор». «Этот танк был в разобранном виде доставлен в СССР и испытан на полигоне в 30 км от Казани» [7, с.82]. В марте 1930 г. в СССР прибыла из Германии группа инженеров во главе с Э. Гротте. На ленинградском заводе «Большевик» из немцев сформировали конструкторское бюро АВО‑5. Помимо немцев в КБ вошли молодые советские инженеры, перенимавшие иностранный опыт. В 1931 г. был построен и испытан танк ТГ (танк Гротте) – 25-тонная машина с двумя пушками (76 и 37 мм) и пятью пулеметами. После испытаний танка от услуг немцев отказались. О причинах отказа, исходя из дальнейшей истории, можно только догадываться. По танку принято постановление:

«Считать, что танк ТГ в данном виде является чисто экспериментальным типом танка, на котором должны быть опробованы в работе все механизмы, представляющие практический интерес» [10].

После увольнения Гротте и немецких инженеров, КБ возглавил молодой инженер Н. В. Барыков.

«Новое КБ немедленно получило от УММ РККА задание: «К 1 августа 1932 года разработать и построить новый 35-тонный танк прорыва типа ТГ»… Сборку первого прототипа, названного Т-35–1, закончили 20 августа, а 1 сентября танк был показан представителям УММ РККА во главе с Бокисом. На присутствующих машина произвела сильное впечатление» [3, с.2–3].

Действительно, было что показать. 50-тонная махина с пятью башнями, тремя пушками и пятью пулеметами, напоминающая сухопутный линкор, и сейчас поразит кого угодно. Почему танк не участвовал в ноябрьском параде 1932 г. история умалчивает. Зато в первомайском параде 1933 г. Т-35–1 на диво всем врагам прогрохотал по Красной площади, а второй образец Т-35–2, законченный в апреле, выйдя из сборочного цеха завода «Большевик» прошел по площади Урицкого (Дворцовая площадь) в Ленинграде.

После парада вышло постановление о принятии танка в серийное производство на Харьковском паровозостроительном заводе им. Коминтерна. Первый серийный танк Т-35А был готов 1 ноября 1933 г. и потому тоже на московский парад не попал, его пришлось демонстрировать 7 ноября в Харькове. По Красной же площади в тот день проехали два первых прототипа – Т-35–1 и Т-35–2. На 1934 г. заводу был дан план построить 10 машин. Однако результаты испытаний первой машины были настолько плачевными, (перечисление дефектов займет слишком много места) что тиражировать подобную машину отказались. После серии арестов, было предписано первую машину с полностью устраненными недостатками сдать к 20 августа 1934 г. После срыва этого срока начальник УММ РККА И. А. Халепский писал директору ХПЗ И. Бондаренко:

«Сейчас приходится уже говорить не об одной машине. Перед Вами и мной стоит ответственная задача: дать к 7 ноября на парад не менее 6 машин, причем они должны быть вполне закончены для работы в армии. Теперь не может быть никаких оправданий. Мы с вами отвечаем за это как члены партии. Нужно очень крепко взяться сейчас за выполнение этой задачи…» [3, с.8–9].

И действительно, поняли, наконец, как работать надо и чего от них хотят, «взялись крепко» и 7 ноября в московском параде участвовали шесть новеньких Т-35. Итак, танк для парадов создан. Тут бы и остановиться. Грозный Т-35 подобно «Царь–пушке» должен был одним своим видом пугать супостатов, поднимать моральный дух своих войск и повышать престиж государства в глазах союзников и нейтралов. Этому и только этому должны служить подобные вещи. Как «Царь–пушка».

«Следует упомянуть одно из интересных орудий XVI века – «Царь–пушку», отлитую в 1586 г. Андреем Чоховым. Калибр «Царь–пушки» составил 890 мм, длина ствола 5,34 м, вес ствола 39312 кг (всего на 10 т легче Т-35 – Е. Т.)… Рядом с «Царь–пушкой» уложены огромные чугунные ядра весом по 1 т. Это бутафория. «Царь–пушка» не могла стрелять ни чугунными, ни каменными ядрами (расчетный вес каменного ядра 600 кг), ее бы вдребезги разнесло при первом же выстреле. Единственным видом боеприпаса, пригодным для нее, была картечь. «Царь–пушка» предназначалась для защиты Кремля. В XVI–XVII веках орды крымских татар систематически грабили Россию. Десятки раз их орды оказывались у Оки. При Иване Грозном крымцам даже удалось сжечь Москву. Кремль спасали стены и мощная артиллерия. Сам вид «Царь–пушки» должен был производить большой психологический эффект на крымских разбойников» [Широкорад, 6, с.14–15].

Боевая эффективность «Царь–пушки» была равна нулю. Ясно, что стрелять картечью выгоднее из малокалиберных пушек, которых из 39312 кг бронзы можно было отлить огромное количество. Например, пищаль калибром 1,5 гривны (57 мм) весила 77 кг. Вместо «Царь–пушки» можно было изготовить 500 таких орудий! Отсталые степняки устрашались, но на цивилизованных поляков, это чудо света впечатления не производило. Данных о боевом применении «Царь–пушки» история не сохранила, даже при осаде Кремля Мининым и Пожарским. Не настолько поляки глупы, чтобы тратить порох на сотрясание воздуха. Отлито это орудие было при слабоумном царе Федоре Иоанновиче. Но даже у Федора хватило скудного ума, чтобы не лить «Царь–пушки» серийно. Многобашенные танки строились и в других странах, но никому не пришло в голову изготавливать их серийно, а опытные использовались по прямому назначению. Так немецкие трехбашенные монстры по заказу Министерства пропаганды в 1940 г. «с целью давления на психику населения продефилировали по улицам Осло, всем своим видом демонстрируя превосходство германского оружия» [9, с.20–21]. Детишек пугали Змеем – Горынычем. У нас же кроме двух прототипов построили 61 серийный Т-35. Если кому–то покажется, что это немного, то сообщу, что цена Т-35 составила «525000 рублей в ценах 1934 г. – столько же, сколько девять танков БТ‑5» [13, с.455]. То есть вместо 61 Т-35 можно было построить 549 танков БТ. Не так уж мало. Для парадов явный перебор, и монстры отправили в войска.

Эксплуатация машин в войсках показала их весьма слабые тягловые характеристики. Так, по донесениям командиров Т-35, «танк преодолевал подъем только в 17 град., не мог выйти из большой лужи» [3, с.23]. Но это не главное, ведь парадные танки можно использовать на ровной местности и в хорошую погоду. Но даже в таких условиях надежность танков оставляла желать лучшего. Уже к началу 1936 года Харьковский завод был завален рекламациями. Машины постоянно ремонтировались, дорабатывались, но поток рекламаций не иссякал. В некоторых публикациях сообщается об участии Т-35 в советско–финляндской войне, но подробности не сообщаются. Коломиец же утверждает, что «до начала Великой Отечественной танки Т-35 не участвовали ни в каких боевых действиях. Упоминания в западных и некоторых отечественных изданиях [например: 8, с.135 – Е. Т.] об использовании этих машин в советско–финской войне 1939–1940 годов не соответствует действительности» [3, с.24]. Сомнительно, что танки, которые не могли преодолеть глубокую лужу, воевали в зимой на танконедоступной местности Карельского перешейка.

Зато в Великой Отечественной войне «Царь–танк» показал свои «выдающиеся качества». На 22 июня 1941 г. танки Т-35 распределялись следующим образом: в 34‑й танковой дивизии 8‑го мехкорпуса – 48 машин (по другим данным и по следующему далее списку – 47), в училищах – 8, на ХПЗ в ремонте – 5 [3, с.24]. Командир корпуса писал:

«Мы подвели итоги нашего четырехсуточного напряженного 500-километрового марша по дорогам войны. Итоги были нерадостными: большое количество танков старых конструкций вышли из строя и не смогли достичь района сосредоточения. Танки Т-35, например, все были оставлены на маршрутах движения» [Рябышев, 15, с.21].

Из 48 танков 34‑й дивизии по тревоге вышли 38, а уже 24 июня отстало 17, 26 июня еще 10, а 27 июня остальные [14, с.48]. Там же опубликована карта на которой отмечены места где брошены отставшие танки, из которой видно, что подавляющее большинство брошено еще до вступления в первый бой. Опубликованы [3], [14] данные актов на списание танков датированные 18 июля 1941 г.

№ 183–6 – 9.7. – г. Волчинск, сожжены бортовые тормоза;

№ 183–16 – 29.6. – 20 км от Львова, поломка КПП;

№ 744–65 – 9.7. – между Тарнополем и Волочинском, поломка КПП;

№ 234–35 – 30.6. – с. Иванковцы, опрокинулся в реку вверх гусеницами;

№ 238–69 – 30.6. – между Буск и Красне, авария КПП;

№ 288–43 – 26.6. – г. Грудек, сожжен главный фрикцион;

№ 200–5 – 8.7. – г. Злучев, поломка КПП;

№ 234–42 – 3.7. – г. Запытов, сожжен главный фрикцион;

№ 237–70 – 30.6. – между Ожидев и Олесно, поломка КПП;

№ 744–62 – 26.6. – г. Грудек, сожжен главный фрикцион, снаряды все расстреляны;

№ 744–67 – 2.7. – г. Жидин, лопнул коленчатый вал;

№ 744–66 – 9.7. – с. Бояженко, сожжен главный фрикцион;

№ 196–75 – 9.7. – Дзердзуне, сожжен главный фрикцион, отсутствуют аккумуляторы;

№ 197–1 – 25.6. – 20 км восточнее Грудека, сожжен главный фрикцион;

№ 744–64, № 196–95, № 330–75 – остались в г. Грудеке в состоянии негодности, так как находились в среднем ремонте.

№ 200–4, № 196–94, № 148–50 – 24.6. – оставлены при производстве среднего ремонта в Садова Вишня, вооружение и оптика сняты, при отходе взорваны;

№ 220–29, № 213–35 – застряли в болоте, оставлены при отходе;

№ 200–8 – 26.6. – 26.6 – поломан коленчатый вал, машина оставлена, вооружение и оптика сняты;

№ 220–27, № 537–80 – 24.6. – в районе Грудека – Ягелонского поломана бортовая передача и КПП, машины оставлены, пулеметы и боеприпасы сняты и закопаны;

№ 288–11 – 29.6. – упала с моста и сгорела вместе с экипажем в районе Львова;

№ 988–17, № 183–16 – 29.6. – оставлены в районе Львова в ожидании капремонта, вооружение и оптика сняты;

№ 200–9, № 339–30, № 744–61 – 30.6. – поломка трансмиссии и бортовой передачи, оставлены при отходе, № 200–9 подбит противником и сгорел, вооружение и оптика сняты со всех трех машин;

№ 399–48 – 30.6. – район Бело – Каменки, подбит при отходе и сгорел;

№ 183–3 – 30.6. – район Бело – Каменки, авария двигателя, оставлен экипажем, вооружение и боекомплект сняты и закопаны;

№ 148–39 – 30.6. – район Верби, подбит и сгорел;

№ 482–5 – 29.6. – авария бортовой передачи, оставлен в с. Запить;

№ 288–74 – 1.7. – район Тарнополя, авария главной и бортовой передачи, подожжен экипажем при отходе;

№ 196–96 – 2.7. – авария бортовой передачи, оставлен в районе Тарнополя, вооружение не снято;

№ 148–22 – 1.7. – поломка КПП, оставлен в лесу не доезжая д. Сосово, пулеметы сняты, оптика зарыта;

№ 288–14 – 28.6. – без вести пропал вместе с экипажем у с. Запить;

№ 220–25 – 30.6. – с. Птичье, подбит во время атаки и сгорел;

№ 744–63 – 1.7. – заедание поршней двигателя, оставлены на пути из Злочува в Тарнополь, пулеметы сняты;

№ 988–15 – 1.7. – поломка КПП, в г. Злочув, вооружение, оптика и боеприпасы сданы на склад;

№ 715–61 – поломка КПП, оставлен в 15-км за Львовом, пулеметы сняты;

№ 988–16 – 30.6. – с. Птичье, подбит и сгорел во время атаки;

№ 715–62 – 29.6. – г. Львов, поломка привода вентилятора, оставлен экипажем, пулеметы сняты;

№ 339–68 – 30.6. – авария бортового фрикциона, подбит и сгорел под Бродами;

№ 200–0 – с. Птичье, сгорел в бою во время атаки.

Из 47 машин одна пропала без вести. Из 46 машин о причинах гибели которых имеются сведения, 39 (85 %) умерли своей смертью не в бою, без всякого участия со стороны немцев. Из этого количества по вине экипажа погибли всего две машины, упавшие с моста и возможно, экипажи двух танков, застрявших в болоте, хотя нормальный танк в болоте застревать не должен. Две машины (4 %) после аварии были добиты немцами. Только 5 танков (11 %) были уничтожены немцами.

Так может зря возмущается Суворов, что коммунистические историки, учитывая, например, 60 румынских танков FT‑17, выпуска 1917 г., не учитывают 61 советский Т-35: «два румына с одним пулеметом под броней в 16 мм сильнее, чем 11 русских с тремя пушками и семью пулеметами под броней в 80 мм. Вдобавок скорость у русских более чем втрое больше». [Суворов, 5, с.350]. Гладко на бумаге, да забыли про овраги. Т-35 одолеет румынский FT‑17, но только если бой будет идти на ровной местности, не имеющей уклонов более 17 градусов, и если на поле боя не будет глубоких луж, из которых нашему монстру не выбраться. Но даже в таких идеальных условиях, победа будет одержана, если у «Царь–танка» не сгорит главный фрикцион, не лопнет карданный вал, не произойдет заедания поршней двигателя или аварии главной или бортовой передачи, не сломается КПП или привод вентилятора. Как мы видим из отчета, эти условия выполнимы в 11 % случаев, когда враг успевал подбить танки до того, как они сами поломаются. В 89 % случаев двум румынам на FT‑17 вполне хватило бы пулемета, чтобы перестрелять бросивший танк экипаж.

Вообще, при быстром отступлении всегда высоки небоевые потери, когда поломавшийся танк бросается и теряется безвозвратно. Например, те же румыны зимой 1942 г. драпали из под Сталинграда, соотношение небоевых и боевых потерь было два к одному. Из 81 танка Pz.35(t) 24 вышли из строя по техническим причинам, 30 бросили из–за нехватки топлива и 27 погибли в бою [1, с.18]. Танки Pz.35(t) были чешского производства, переданные румынам немцами после снятия этого типа с вооружения Вермахта. Танки были сильно поношенные, дело происходило зимой, темп отступления был не ниже, чем у нас в 1941 г., воевать румынам за чужого фюрера не очень хотелось, но, тем не менее, 40 танкам удалось спастись. При всем этом, соотношение небоевых – боевых потерь два к одному расценивают как очень высокое. Но у наших Т-35 летом это соотношение девять к одному! Значит дело не только в отступлении, но и… Сказать что в низкой технической надежности, значит ничего не сказать. Как это сказать я не знаю.

Но после физической смерти служба Т-35 продолжалась и продолжается сегодня! По прямому, пропагандистскому назначению.

«Речь идет о документальном фильме «Битва за Москву». Некоторые эпизоды картины снимались под Казанью(!), и в этих съемках участвовали два Т-35 с КБТКУТС» [3, с.26]. Т-35 изображен на плакате «За освобождение Советской земли» 1943 г. [3, с.32] и на медали «За отвагу».

На тот же первомайский парад 1933 г., вместе с первым Т-35, с завода «Красный путиловец» выехал и его меньшой брат, треглавый Т-28, созданный тем же Барыковым.

«К 25 февраля 1933 года были изготовлены первые 8 бронекорпусов и началась сборка первых четырех танков. К 1 мая завод выпустил 12 танков, 10 из которых приняли участие в первомайском параде в Москве, а два в Ленинграде» [2, с.3].

«Как только первые машины прошли обкатку, их погрузили на железнодорожные платформы. Для обучения механиков–водителей из числа военнослужащих времени не оставалось, и от завода выделили группу рабочих, выдали им синие комбинезоны, комплект инструментов и отправили в Москву. Танки еще не были как следует испытаны и доведены до полной готовности, поэтому тренировки, проводившиеся по подготовке к параду, проводили днем и ночью в очень напряженной обстановке. Накануне первомайского праздника в разгар тренировок на Ходынское поле приехали нарком тяжелого машиностроения С. Орджоникидзе, нарком обороны К. Е. Ворошилов и начальник политуправления РККА Я. Б. Гамарник. Осмотрев машины, они обратили внимание на то, с каким напряжением водитель поворачивает рычаги. Управления действительно было слабым местом машины и требовало конструкторской доработки. Руководители партии и правительства пожелали краснопутиловцам успеха в работе и уехали» [4, с.40–41].

Однако ни пожелания руководителей, ни конструктивные доработки не помогли. Т-28 «так и не был избавлен от многих конструктивных недоработок, особенно в моторной системе и трансмиссии. Ходовая часть танка быстро изнашивалась, лопались рессоры, выходили из строя детали подвески, ломались шестерни бортовых редукторов, требовалось доработка системы управления и многих ходовых узлов и агрегатов. Танк с трудом проходил приемосдаточный пробег, но и после этого надежность оставалась недопустимо низкой. На Кировский завод то и дело поступали рекламации и замечания из войск. Нужно было срочно модернизировать танк, но в условиях серийного производства на заводе выработалось убеждение в том, что дальнейшее совершенствование танка связано с применением более совершенных двигателей и технологии, о разработке новой машины еще и не мечтали» [4, с.44].

Как бы там ни было, но треглавых выпустили в 10 раз больше, чем пятиглавых. А может в 9, а может в 8. Точно никто не знает. Шмелев пишет «более 600» [7, с.43]. Барятинский и Павлов называют 503 и дают сноску:

«В некоторых источниках фигурирует иное количество выпущенных машин – в частности 603, что маловероятно. Приведенное здесь число – 503 единицы лучше соотносится с данными о количестве находившихся в войсках машин. В книге «Оружие Победы» (М., Машиностроение, 1987 г.) говорится о 523 выпущенных Т-28. Однако для советской статистики расхождение в 20 машин можно принять как допустимое [2, с.5].

Почему допустимо 20, а не допустимо 100? А 50 допустимо? Где граница допустимости для советской статистики? А для немецкой или американской? Но метод соотносить данные о производстве с количеством в войсках мне определенно нравится. Сопоставив с максимальным числом в 443 танка в 1940 г. [2, 30] авторы пришли к выводу, что число 603 маловероятно. А вот Алексеенко, сопоставив производство самолетов с их наличием в частях, и получил разницу в 4 раза! Значит, цифра производства 2739 самолетов не то что маловероятна, а вообще невероятна!? Впрочем, это тема для другой статьи.

Если какая–то техника ненадежная, то для ее ремонта надо иметь побольше запчастей. Но их не было вовсе!

«На вооружение 5‑й танковой дивизии поступили танки Т-28 из 21‑й тяжелой танковой бригады. В докладе о ходе формирования дивизии от 4 августа 1940 сказано: «Средних танков Т-28 прибыло 30 штук, из них 23 требуют ремонта. Запасных частей к ним совершенно нет». К началу войны дивизия имела 57 танков Т-28, из них только 24 находились в боеспособном состоянии, а 4 танка подлежали заводскому ремонту» [11].

Как они воевали можно догадаться.

«23 июня 5‑я танковая дивизия потеряла все свои танки Т-28. 16 боевых машин были потеряны в бою, а 8 – в результате поломок и как следствие – подрыва танков экипажами» [11].

Последними многоглавыми монстрами были танки Т-100 и СМК. Правда, количество голов сократилось до двух, и строить серийно их не стали. Оба, как только были готовы, были продемонстрированы высокой комиссии под руководством К. Е. Ворошилова, а потом отправились на советско–финляндский фронт. Танк СМК подорвался на мине и более двух месяцев простоял в глубине финских позиций. С этим связана одна из самых загадочных историй (или легенд, или анекдотов) советского танкостроения. Это история о крышке люка.

«Ж. Я. Котин вспомнил любопытный случай, связанный со злополучной крышкой, украденной белофиннами. Суть дела заключалась в том, что завод, поставлявший броню на сборку, не прислал вовремя крышку одного из люков машины. Ждать было некогда, и инициативные мастера на Кировском заводе сами изготовили недостающую крышку, использовав для этого оказавшуюся под рукой малоуглеродистую сталь. Ставя импровизированную крышку на люк танка, они надеялись заменить ее, как только получат настоящую, броневую. Самым же забавным оказалось то, что временная крышка, снятая белофиннами с танка СМК, попала на исследование к немецким танковым конструкторам, и они, недолго думая, решили, что корпус советского танка целиком сделан из сырой брони» [4, с.98].

Заметим, что описание из уст самого Котина дается не в бульварной литературе гоняющейся за сенсациями, а в книге под редакцией Н. С. Попова, сменившего впоследствии Котина на посту главного конструктора. То есть это можно считать официальной версией. Но современные исследователи категорически отвергают факт снятия крышки финнами.

«Что же касается истории со злополучной крышкой люка, то все это фантазии чистой воды. Во–первых, крышка была изготовлена из броневой стали, как и весь остальной танк. Во–вторых, при освобождении захваченного района и осмотре танка крышка была на месте» [12].

Имеется свидетельство водителя–испытателя танка В. И. Игнатьева, согласно которому танк действительно вначале испытывался с крышкой из малоуглеродистой стали, но перед отправкой на фронт он лично заменил ее на броневую [14, с.73].

То есть главный конструктор Ж. Я. Котин занимается фантазиями чистой воды. Зачем? Этого мы никогда не узнаем.

«В начале марта 1940 г. СМК с помощью шести танков Т-28 отбуксировали на станцию Перк – Ярви и в разобранном виде отправили на Кировский завод. По заданию АБТУ РККА завод должен был отремонтировать танк и передать его на хранение в подмосковную Кубинку. Но по ряду причин ремонт произведен не был. СМК пролежал на задворках завода до 50‑х гг., после чего пошел в переплавку» [12].

Кировский завод саботирует задание АБТУ, по какому–то непонятному «ряду причин». Но так или иначе тайну своего люка танк СМК унес с собой в плавильную печь и остается лишь гадать, зачем понадобилось создавать эту легенду. Так что каждый из нас волен давать любые объяснения. Во всяком случае, мы знаем кому это понадобилось – товарищу Котину, и не так важно – снята крышка или нет. Важно, что могла быть снята и исследована. Тем более, что опыт такой в КБ Котина уже имелся. Так на испытаниях чешского танка S–II–a в 1938 г. в Кубинке

«Н. Ф. Шашмурин, принимавший участие в испытаниях, получил задание добыть кусок брони чешского танка для анализа ее состава. Решение Шашмурина было довольно оригинальным: по его эскизу изготовили копию броневой заглушки заливной горловины топливного бака, и Шашмурин ее подменил» [16, с.8].

Стянули не только заглушку, но об этом в следующей главе…

Литература.

[1] Барятинский М. Б. Бронетанковая техника стран Европы 1939–1945. Бронеколлекция, 5’1999.

[2] Барятинский М. Б., Павлов М. Средний танк Т-28. М.:Аскольдъ, 1993.

[3] Коломиец М. В. Тяжелый танк Т-35. Бронеколлекция, 2’1995.

[4] Попов Н. С. и др. Конструктор боевых машин, Лениздат, 1988

[5] Суворов В. Последняя республика. М.: АСТ, 1995.

[6] Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. Минск: Харвест, 2000.

[7] Шмелев И. П. История танка (1916–1996). М.: Техника–молодежи, 1996.

[8] Энциклопедия танков. Под ред. Халявского Г. Л. Минск: Харвест, 1998

[9] Барятинский М. Б. Танки вермахта. М.: Аскольдъ, 1993.

[10] Коломиец М. В. Танк Гротте. Моделист Конструктор, 1'1995.