Текст книги "Врата Атлантиды"

Автор книги: Эндрю Коллинз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 34 страниц)

Гораздо труднее понять следующее утверждение Платона, гласящее, что эти самые цари атлантов простирали свою власть «в пределах проливов», то есть, другими словами, внутриСредиземноморского бассейна. Платон говорит, что они, эти цари, были «властителями Ливии (т. е. Северной Африки), части Египта, Европы до границ Тиррении (современная область Тоскана в Италии)» и «стремились поработить нашу страну и весь регион вокруг проливов». Право, нелегко дать разумное объяснение этому утверждению; куда проще и удобнее отвергнуть слова Платона как чистую фикцию. То, что культура Атлантиды, согласно описанию, данному нам Платоном, держала под своим контролем города и порты в Европе и Ливии, представляется начисто лишенным смысла.

Священные хроники

Эта тема приводит нас к аспекту, который, по-видимому, является наиболее противоречивым во всем рассказе Платона об Атлантиде: дело в том, что у него приводятся даты этих предполагаемых событий в Атлантическом океане. Несколько ранее в тексте «Тимея» старый жрец из Саиса поведал Платону, что город Афины был основан на целую тысячу лет раньше начала «составления священных хроник Египта». Так как эти списки, по его словам, содержали записи о событиях за период 8000 лет, а Солон побывал в Египте примерно в 570 г. до н. э, то это означает, что Афины были основаны где-то в 9570 г. до н. э. Однако историки классической школы в один голос утверждают, что в 9570 г. до н. э. никакой цивилизации еще не существовало и что Афины в ту пору не были даже искоркой в глазу их основательницы – богини Афины.

Мы знаем, что переход человечества от кочевого образа жизни с охотой и собирательством к оседлому земледелию эпохи неолита произошел на Ближнем Востоке не сразу после исчезновения последних остатков ледникового периода, примерно около 9000–8500 гг. до н. э. По мнению археологов, в окрестностях Афин в 9570 г. просто-напросто не могло произойти ничего особенного. В самом деле, город здесь был заложен лишь ок. 1500 г. до н. э., после появления первых переселенцев из Азии и с Леванта. Поэтому считается, что Платон здесь ошибался.

Однако, если Мы прочитаем его слова чуть более внимательно, мы поймем, каким путем он пришел к таким датам, а поняв это, поймем и их истинное значение в контексте всего того, о чем он хотел сказать в «Тимее».

Миф о датах

Старый жрец из Саиса поведал Солону, что «дата нашего появления указана в священных хрониках. Она отстоит от наших дней на восемь тысяч лет». Это утверждение может показаться совершенно фантастическим, если вспомнить, что поездка Солона в Саис состоялась в 570 г. до н. э. Получается, что древнеегипетская цивилизация возникла ок. 8570 г. до н. э. Историки, вполне естественно, предположили, что Платон допустил здесь ошибку или сроки событий, указанные им в «Тимее», лишены всякого смысла. Однако в последней книге Платона, «Законах», один из персонажей, известный под именем Афинянин, пытается объяснить древность происхождения египетских законов. В ходе своей речи он обращается к искусству египтян и говорит о нем следующее: «Если вы рассмотрите их искусство, вы сразу же заметите, что живопись и рельефы, созданные десять тысяч лет назад (поверьте, я говорю не напрасно: я имею в виду десять тысяч лет в самом буквальном смысле слова), ничуть не хуже и не лучше тех, что созданы в наши дни».

И хотя между цифрами, указанными в «Тимее» и «Законах», существует разница в 2000 лет, совершенно очевидно, что Платон верил в реальность этих сроков. Столь огромные периоды времени представляются египтологам чем-то почти мифическим. Однако они довольно часто встречаются в списках царей, таких, например, как сохранившийся только во фрагментах Туринский Царский канон, излагающий даты времен правления фараонов Египта девятнадцатой династии – ок. 1308–1194 гг. до н. э. Этот Канон повествует о том, как раса полуцарей-полубогов, известная под именами Шам-сут-хор, то есть Потомки Хора, правила страной на протяжении 13 420 лет (хотя завершающий правитель династии отсутствует, и это позволяет добавить к этой дате еще как минимум 1350 лет) до тех пор, пока ок. 3100 г. до н. э. не появился первый исторический фараон. Кроме того, Царский канон указывает и такие сроки правления различных династий божественных и полубожественных существ, как 33 200 или 23 200 лет. Другие аналогичные каноны также содержат весьма экстравагантные сроки, предлагая нам сделать вывод, что цифра 8000 лет, указанная в «Тимее», или 10 000 лет, приведенная в «Законах», по-видимому, восходит к одному из утраченных канонов египетских царей.

Таким образом, становится вполне понятным, что, указывая, будто афиняне на целую тысячу лет старше египтян, Платон просто-напросто хотел окружить свой народ ореолом большей древности. Совершенно ясно, что нет и быть не может никакого исторического прецедента, способного подтвердить достоверность этого. В самом деле, для афинян было бы просто ошеломляющим разочарованием – узнать, что некоторые аспекты величайшей мудрости и философской учености, преподававшиеся в афинских школах, на самом деле восходят к мистериальным школам Египта. Например, греческий философ Протагор получил образование в Египте, где, согласно свидетельству латинского грамматика четвертого века Аммиана Марцеллина (ок. 353–390 гг. н. э.), жрецы «посвятили его в секреты тайного поклонения богам». Солон тоже, как рассказывают, побывал в Египте и вполне мог познакомиться там с древней мудростью (как поступил и сам Платон – см. главу II). Вполне возможно, Платон столкнулся с фактом, что Египет сохранил куда больше наследия древности, чем греки, что немало смутило его национальные чувства, и в «Тимее» попытался как бы «восстановить баланс между цивилизациями», приписав большую древность афинянам, претендовавшим на лидерство в тогдашнем мире.

Отнеся дату основания Афин к мифическому 9750 г., Платон заставил египетского жреца «поведать» Солону, что жители Атлантиды выступили против его, Платона, страны уже много позжеэтой даты. Так, он утверждает: «Многие великие достижения вашего города [т. е. Афин] записаны в этих хрониках для всеобщего восхищения; но одна держава решила превзойти остальных в великолепии и доблести». Действительно, после того как цари Атлантиды, по его словам, поднялись и против Египта, стало понятно, что война с Афинами произошла уже послетого времени, как египтяне начали вести (с 850 г. до н. э.) свои священные хроники. А это, как мы сможем убедиться, находится в явном противоречии с текстом «Крития».

Помня об этом, мы теперь знаем, что царство Атлантиды попыталось «выступить, чтобы поработить вашу страну [т. е. Афины] и наше царство [т. е. Египет], и все прочие государства по обеим сторонам пролива [Гибралтарского пролива]». Согласно «Тимею», афиняне «под нажимом всех остальных» средиземноморских народов выступили против агрессора. Более того, так как афинский флот, как считалось, «далеко превосходил нас и мужеством, и отвагой, и искусством ведения войны», он сокрушил агрессоров и освободил «всех нас», включая Египет, от угрозы плена и рабства».

Особенно важно, что в тексте «Тимея» далее говорится:

«Впоследствиинаступило время невиданных землетрясений и наводнений; затем настали ужасные день и ночь, когда всех ваших мужчин-воинов заживо поглотила земля, а сам остров Атлантида опустился в пучины морские и исчез (курсив автора)».

Это очень важное заявление, кажущееся просто невероятным. Оно утверждает, что и остров Атлантида, и воины-афиняне погибли в результате какого-то мощного катаклизма, связанного с землетрясением и наводнениями и происшедшего после 8570 г. Как же нам быть с этим катастрофическим событием, очевидно, не вошедшим в обычные исторические хроники? Действительно ли оно имело место и что оно может поведать нам об истинном местоположении Атлантиды?

ГЛАВА ВТОРАЯ
НАСЛЕДИЕ ЕГИПТА

Спустя примерно 400 лет после того, как Платон написал свои диалоги об Атлантиде, греческий биограф и моралист Плутарх вспомнил о визите Солона в Египет, заявив, что источником его рассказа об острове Атлантида является философская беседа с «Псенофисом Гелиополитанским и Сенчисом Святым, самым образованным из египетских жрецов». Он высказался даже о предполагаемой роли Солона в обнародовании этой истории, заявив следующее:

«Более того, Солон предпринял попытку описать в стихах или в виде забавной истории рассказ об острове Атлантида, о котором он узнал от мудрецов и посвященных Саиса и который, по-видимому, касался афинян; но в силу обстоятельств своей эпохи он (в отличие от Платона) не располагал досугом; он посчитал, что обстоятельное описание отнимет у него слишком много времени, и поэтому решил не заниматься им… Платон же, будучи человеком амбициозным и горя желанием рассказать об острове Атлантида как о некоем райском уголке в далеких краях, с которым к тому же было связано и имя Солона, расположил на нем величественные сады и стены и воздвиг прекрасные ворота в него, каких не имела ни одна другая история, легенда или поэма».

Вопреки этому свидетельству, никакой другой автор эпохи классической античности времен Плутарха не упоминает, что именно Солон является главным источником информации в рассказе Платона об Атлантиде. Мы с полной уверенностью можем сказать, что, отбыв свой срок в качестве архонта, или председателя совета старейшин Афин, Солон покинул Грецию и хотя бы часть своего десятилетнего путешествия наверняка провел в Египте.

Плутарх идет еще дальше, заявив, что так как высший государственный чиновник не сумел и не успел за оставшиеся годы жизни (а умер он, кстати сказать, ок. 558 г. до н. э., как минимум спустя 12 лет после своего визита в Саис) завершить дело, его труд продолжил Платон, превративший его в занимательную историю, которая и представлена в его диалогах.

И опять у нас нет независимых источников, чтобы проверить, как же обстояло дело на самом деле.

Если рассказ Плутарха о встрече Солона со жрецом в Саисе не является его собственной выдумкой, можно возразить, что Платон для придания своему рассказу пущей весомости и достоверности использовал историческую память афинян о визите Солона в Египет. Вполне возможно, что Платон позаимствовал свой рассказ о встрече Сенчиса Святого с Солоном из трудов Геродота, греческого историка V века до н. э., который предлагает читателю живое, красочное описание этого храма в разделе своей «Истории», посвященной правлению царя Амасиса. И, что еще более печально, рассказ о заимствовании Солоном священных законов Амасиса, чтобы использовать их у себя на родине, находится у Геродота в параграфе, следующем за описанием храма в Саисе. Совершенно ясно, что Платон в период создания своего «Тимея» был отлично знаком с трудом Геродота. Это знакомство настолько полное, что рассказ Платона о встрече Солона со старым жрецом в Саисе в лучшем случае подозрителен. Лишь корреляция между хронологией, содержащейся в египетском Каноне царей, и датами, указанными в священных хрониках, хранящихся в храме в Саисе, удерживает нас от того, чтобы впасть в полное отрицание какой бы то ни было связи между платоновским рассказом об Атлантиде и официальным визитом Солона в Египет.

К сожалению, существует весьма сомнительный источник знаний Платона о мифической хронологии Египта. Известно, что он сам провел какое-то время в Египте, совершая поездки в тамошние мистические школы и древние храмы. Далее. В другой своей книге, озаглавленной «Изида и Озирис*, Плутарх рассказывает нам, читателям, о том, что Платон, как и «мудрейшие из греков», к числу которых безусловно относятся Солон, Фалес, Евдокс и Пифагор, «посетил Египет и пообщался с тамошними жрецами». Именно здесь, как утверждает, например, Аммиан Марциллин, латинский фамматик четвертого века и автор истории Римского мира, он, Платон, и «приобрел свою прославленную мудрость».

Таким образом, существует предположение, что Платон узнал историю об Атлантиде – или, по крайней мере, получил подтверждение о ее достоверности – во время своего собственного пребывания в Египте. И если это соответствует действительности, он мог воспользоваться им в качестве основы для своих знаменитых диалогов. И все же: какая часть его рассказов может считаться правдой, а какая – всего лишь вымысел? Как ученые должны относиться к тексту «Тимея» и существуют ли другие источники, подтверждающие реальность существования исторической Атлантиды?

Ответ эгейцев

Один из ответов на этот вопрос – предположить, что Платон ссылается на исторические события, имевшие место в совершенно иную эпоху по сравнению с теми баснословными данными, которые фигурируют в его рассказе об Атлантиде. Например, высказывалось предположение, что он имеет в виду не солнечный календарь, а лунный, месяц в котором насчитывает 28 дней. Если дело обстояло именно так, то вместо 9000 лет, прошедших со дня основания Афин, ученые получат всего-навсего период 690 лет, дающий дату где-то в районе 1260 г. до н. э. С исторической точки зрения это вдвигает его рассказ в более реальные временные координаты, так как именно в этот период восточное Средиземноморье начало подвергаться частым нападениям конфедерации племен смешанной расы, известных в истории как «народы моря». Их корабли буквально терроризировали египетские, палестинские и сирийские порты до тех пор, пока захватчики не были разгромлены в 1219 г. до н. э. войсками фараона Мернептаха и окончательно изгнаны армией фараона Рамзеса III ок. 1170 г. до н. э.

Теперь возникает вопрос: что это могла быть за племенная конфедерация? Существует весьма убедительное предположение, что во главе этих поистине разбойничьих отрядов стояли изгнанники, уроженцы прибрежных и островных цивилизаций, населявших эгейско-анатолийский мир после катастрофического вулканического извержения, полностью стершего с лица земли остров Феру (современный Санторини) в Эгейском море примерно в 1628 г., 1450 или даже в 1380 гг. до н. э. Дата, как правило, зависит от источника.

Это катастрофическое извержение, несомненно, оказало огромное влияние на весь ход истории эгейского мира. Последний взрыв оказался настолько мощным, что в воздух взлетело более 114 кубических километров почвы и камней, а на месте взрыва образовалась воронка площадью 51 кв. км. Согласно новейшим расчетам, сила этого взрыва была эквивалентна взрыву 6000 ядерных боеголовок

Более всего из крупных цивилизаций того региона от этой катастрофы пострадала, конечно, минойская цивилизация, города и порты которой были расположены на Фере, а также на острове Крит, отстоящем на 96 км к югу от эпицентра взрыва. Ученые предполагают, что грандиозной силы взрыв создал колоссальные приливные волны, которые распространились к югу и уничтожили не только минойский флот, стоявший у северного побережья Крита, но и большие и малые города на острове. Эти колоссальные волны, высота которых достигала 100 метров, докатились даже до побережья восточного Средиземноморья и смыли прибрежные города на расстоянии свыше 1120 км от Феры.

Каким образом полное уничтожение Феры могло сказаться на характере побережий Греции, Малой Азии и Египта, до сих пор остается предметом горячих дебатов. Но, каким бы ни был ответ на этот вопрос, столь ужасное катастрофическое событие, вне всяких сомнений, не могло не запечатлеться в памяти людей классической античности. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что рассказ Платона об Атлантиде мог испытать влияние не только со стороны уничтожения Феры, но и со стороны последующих приливных волн, повлекших за собой гибель минойского флота и опустошение прибрежных городков и селений на Крите. Более того, в 426 г. до н. э. Грецию буквально потрясло разрушительное землетрясение, вызвавшее громадные приливные волны, которые стерли с лица земли город Оробия (современный Негропонт) на острове Эвбея в Эгейском море и разметали в щепы корабли в окрестностях острова Аталанте, неподалеку от Опунтиан Локрис, где они смыли одно из афинских укреплений. Такая грозная природная катастрофа тоже должна была повлиять на рассказ Платона о разрушении Атлантиды в результате землетрясений и наводнений.

Творения Платона, по-видимому, сохранили память о жестоких преследованиях коренных греков со стороны минойцев, имевших место в ту же самую эпоху, послужив прообразом идеи об агрессии жителей Атлантиды против афинян. Кроме того, память о разгроме Рамзесом III пресловутых «народов моря» могла оказать дополнительное влияние на весь исторический контекст. Память об этой славной победе увековечили изваяния на внешних стенах храма в Мединет-Хабу в Южном Египте, и ученые даже высказывали предположение, что Солон во время своего путешествия по Египту в 570 г. вполне мог видеть эти резные каменные рельефы.

Эти и подобные заключения привели некоторых ученых к очевидной мысли, которая и стала академически признанной разгадкой тайны Атлантиды. Эта мысль заключается в том, что тем самым островом Атлантидой, о которой говорит Платон, были Крит или Фера. Эта теория впервые была высказана в анонимной статье, помещенной в газете «Таймс» 19 февраля 1909 г. (впоследствии было установлено, что она принадлежала перу молодого ученого из Белфаста К. Т. Фроста). Затем появилось несколько научно-популярных книг, развивавших эту теорию. Во всех них предпринимались попытки сопоставить наши знания о Крите или Акротири, минойском городе, раскопанном археологами на Санторини, с описанием Атлантиды, приведенном в «Критии». И тем не менее все попытки признать истинным этот взгляд привели своих сторонников, в числе которых оказалось немало ученых академического ранга, к заблуждениям относительно прообраза платоновской Атлантиды.

Например, было доказано (первым это удалось сделать греческому геологу А.Г. Галанопулосу), что даты и пространственные размеры, приведенные в «Тимее» и «Критии», являются ошибочными вследствие неверного перевода предположительно египетских текстов, которые показал Солону в Саисе старый жрец. Оказалось, что в процессе чтения греческий государственный муж каким-то образом перепутал иероглиф, означающий число 100, со знаком, имеющим переносное значение 1000. Если это действительно так, то это означает, что дата основания Афин отстоит от времен Солона не на 9000, а всего лишь на 900 лет, что дает новую дату – ок. 1470 г. до н. э., что весьма близко к традиционной дате взрыва Феры (1450 г. до н. э.). На первый взгляд это может показаться верным и вполне логичным решением проблемы, устраняя нереальные временные рамки разрушения Атлантиды и совершенно невероятные масштабы городов и самого острова, приводимые в «Критии» (см. главы III и IV).

Однако ответ «эгейцев» (сторонников теории эгейского происхождения Атлантиды) дал серьезную трещину, поскольку, согласно данным египтологов, имевших время серьезно изучить эту проблему, такая ошибка и путаница вообще невозможна. Иероглифы, использовавшиеся для обозначения числовых значений 100 и 1000, визуально ведь существенно отличаются друг от друга. Солон – да и никто другой на его месте – просто не мог допустить подобную ошибку. Этот вопрос прояснен в содержательном эссе, посвященном связям между Египтом и Атлантидой и принадлежащем перу Д. Гуина Гриффитса, который пишет:

«Если мы представим себе иероглифическую форму прототипа, у нас просто не останется никакой почвы для такого предположения, поскольку нормальные формы графем для 100 и 1000 очень резко отличаются друг от друга».

Так что мысль о том, что Солон или даже сам Платон могли ошибочно прочесть знаки, которые они видели в Египте, ни на чем не основана. А так как версию о том, что вместо солнечных лет в те времена якобы использовались лунные, следует признать совершенно несостоятельной, у ученых не остается сколько-нибудь убедительных оснований для пересмотра той хронологии событий, которая приведена в платоновском рассказе об Атлантиде.

Движущиеся столбы

Другая значительная ошибочная теория, выдвинутая сторонниками отождествления Атлантиды с Критом, состоит в том, что платоновское затонувшее царство находится в пределахГеркулесовых столбов, что никоим образом не следует ни из «Тимея», ни из «Крития». Совершенно ясно, что Платон не называл бы Атлантиду Атлантическим островом, если бы считал, что она может находиться где-то еще, помимо Атлантического океана. Такие четкие формулировки, как «Атлантический флот выступил против всей Европы и Азии, начиная от пределов Атлантического океана», вполне достаточны для того, чтобы убедить любого сомневающегося в том, что платоновская Атлантида была расположена вовсе не в Средиземном море. Как писал в 1937 г. Джеймс Гай Брэмуэлл, писатель незаурядного дара, в своей книге «Погибшая Атлантида»: «Либо Атлантида остров в Атлантическом океане, либо вообще не «Атлантида».

Помимо пересмотра сроков существования и местонахождения Атлантиды, ученые, разделявшие теорию о средиземноморском происхождении Атлантиды, пытались «передвинуть» Геркулесовы столбы, утверждая, что Платон отнюдь не имел в виду Гибралтарский пролив. Так, например, А. Г. Галанопулос и Эдвард Бэйкон в своей опубликованной в 1969 г. книге «Атлантида: Истина под покровом легенды» утверждали, что так как некоторые из знаменитых 12 подвигов Геракла были совершены им в регионе Пелопоннеса, то есть в южной Греции, то его так называемые «столбы» первоначально могли быть восточным и западным мысами, отмечающими фарватер в заливе Лаконики в Средиземном море.

В ответ на это я могу лишь сказать, что Галанопулос и Бэйкон, говоря о столбах, по-видимому, имели в виду десятый и одиннадцатый подвиги Геракла. А эти подвиги были совершены соответственно в Гадесе на юго-западе Испании и на горе Атлас на Атлантическом побережье Африки. Действительно, для совершения последнего из вышеупомянутых подвигов Геракла ему потребовалось совершить путешествие на Атлантические острова, известные под названием Гесперид, чтобы похитить золотые яблоки Геры (см. главу VI). Но дело в том, что все эти места его подвигов расположены за пределамиГибралтарского пролива, который, вызывая ассоциации и с Гераклом, и с державой атлантов, служил естественным водоразделом между Средиземным морем и внешним океаном и носил название Геркулесовых столбов.

Еще более нелепую, если не сказать дикую, идею выдвинул в 1992 г. профессиональный геоархеолог Эберхард Цангер. Она состоит в том, что в древности существовали два места, носившие название Геркулесовых столбов. Одна пара этих столбов находилась на входе в Атлантический океан, а другая – при входе в узкий пролив Дарданеллы, соединяющий Средиземное море с Черным. К этрму выводу Цангер пришел, прочитав одну весьма спорную строку в комментарии Сервия к «Энеиде» Виргилия, которая в оригинале гласит: «Columnas Herculis legimus et in Ponto et in Hispania» («Мы прошли Геркулесовы столбы в Черном море и в Испании»). Приняв это за непреложный факт, Цангер высказал предположение, будто Платон в своем рассказе об Атлантиде имел в виду столбы на выходе из Черного моря, а вовсе не те,что высятся по сторонам Гибралтарского пролива. А это позволило Цангеру идентифицировать Платонову Атлантиду с легендарным городом Троя на юго-западе Турции.

На мой взгляд, все эти идеи являются совершенно фантастическими, особенно если вспомнить, что все без исключения историки и географы классической эпохи при упоминании о Геркулесовых столбах неизменно и безошибочно относили их к выходу в Атлантический океан. Даже если у входа в Черное море высятся еще одни Геркулесовы столбы, с какой стати Платону было выбирать именно их вместо тех, настоящих, которые действительно отмечали границу античного мира, за пределами которого и находилась легендарная Атлантида.

Я надеюсь, что теперь большинство читателей согласятся со мной, что отождествлять Атлантиду с Критом, Ферой или тем более Троей – это, мягко говоря, натяжка. Этих же взглядов сегодня придерживаются многие почтенные ученые, специалисты по истории античности. Например, в 1978 г. с блестящей критикой навязчивой теории отождествления Атлантиды с Критом выступил американский историк Д. Руфус из Оклахомского университета. Он опубликовал книгу под названием: «Атлантида: факт или фикция?», изданную Эдвином Э. Рэмэджем и выпущенную издательством «Индиана Юниверзити Пресс». По его мнению:

«Просто возмутительно, что в последней четверти двадцатого века серьезные ученые еще позволяют себе пускаться в дискуссии относительно вероятности того, что Платонова Атлантида – это напоминание о крито-минойской культуре. Несмотря на весь псевдонаучный лоск, отождествление Атлантиды с Критом минойской эпохи не выдерживает никакой критики и рассыпается, ^ак карточный домик, составленный из более чем сомнительных гипотез и чистой демагогии, стремящейся скрепить отдельные его кирпичики ложными и просто ошибочными утверждениями, прикрытыми псевдонаучной аргументацией».

К этому мне просто нечего прибавить. И хотя я вполне допускаю, что существует некая вероятность того, что на рассказ Платона об Атлантиде могли повлиятьисторические события гораздо более позднего времени, нет никаких оснований полагать, что это царство, ушедшее на дно морское, могло находиться где-либо, а не за Геркулесовыми столбами в Атлантическом океане.

Мелкое море

Как мы уже установили, «Тимей» сохранил и донес до нас примитивные представления, почерпнутые во время путешествий античных мореходов в Америку (Платонов «противоположный континент») и обратно. Кроме того, надо напомнить, что Багамские, Карибские и Малые Антильские острова, так называемые «внешние острова», располагались, по словам Платона, вдали от Атлантиды. Помня обо всем этом, мы можем сказать, что местоположение затонувшего острова Атлантиды указано в предложении, которое следует за рассказом о разрушении острова «землетрясениями и наводнениями».:

«И с тех пор до сего дня внешний океан [т. е. Атлантический] невозможно пересечь или переплыть, потому что путь загромождают глыбы грязи и ила, почти достигающие самой поверхности. Они остались от острова, опустившегося на дно».

Вот поистине примечательное сообщение. Прежде всего, оно содержит элементы дезинформации, которые распространяли по всей Северной Африке карфагеняне, пытавшиеся, с одной стороны, набросить покров тайны на свои собственные плавания за Геркулесовы столбы, а с другой – воспрепятствовать освоению внешнего океана (Атлантики) представителями других держав. Эти истории подтверждают, что моря за Геркулесовыми столбами были непроходимыми вследствие массы всевозможных опасностей типа непроницаемой тьмы, косяков ядовитых рыб, смертоносных туманов и ужасных морских чудовищ.

Однако ссылка у Платона на то, что Атлантический океан «загроможден глыбами грязи и ила, почти достигающими самой поверхности», носит для нас важный информативный характер, поскольку та же самая идея повторяется и в произведениях других писателей античной эпохи. Так, например, автор по имени Скилакс, который на самом деле был самозванцем Скилаксом из Карианды, знаменитый греческий географ четвертого века до н. э., в своей книге «Перипл» говорит о том, что на расстоянии 12 дней плавания «от Геркулесовых столбов» в океане находилось селение финикийцев на острове Церне. Он также утверждает, что «участки моря за островом Церне теперь уже являются непроходимыми для кораблей, потому что путь загромождают косяки рыб, глыбы земли и громадные водоросли. Эти океанские водоросли шириной с ладонь и острые с обеих сторон; они готовы изрезать все, к чему прикоснутся».

Существуют и более важные свидетельства. Аристотель в своей книге «Метеорологика» сообщает, что «море за Геркулесовыми столбами весьма мелкое из-за обилия ила, но спокойное».

Так о чем же хотели нам поведать своими загадочными фразами эти три авторитетных автора классической эпохи? Что это за область во внешнем океане, знаменитая косяками рыб, илом, густыми водорослями и своим спокойным нравом? Ведь все те сведения, которыми они располагали о море за Геркулесовыми столбами, почерпнуты ими из вторых, третьих, а то и четвертых рук, и вполне вероятно, что все они восходят к карфагенским источникам. Этот вывод можно сделать на основании пересказа отчета о плавании по Атлантике карфагенского мореплавателя пятого века до н. э. по имени Химилкон, дошедшего до нас в книге «Оrа Maritima», принадлежащей перу Руфа Феста Авьенуса, латинского историка четвертого века н. э. По его словам,

«…жители Карфагена и люди, обитавшие между столбами Геркулеса, старались не приближаться к этим водам [т. е. лежавшим за Геркулесовыми столбами], которые, по свидетельству карфагенянина Химилкона, можно было с трудом преодолеть за четыре месяца. Он сам писал, что паруса здесь почти не помогут, ибо ветров почти не бывает, вода очень густая и липкая и сильно препятствует движению вперед.

А еще он добавляет: среди песчаных кос и отмелей тут и там вьются огромные водоросли, образуя настоящие заросли, задерживающие корабли. Более того, он рассказывает, что море там вовсе не глубокое, и дно [океана] едва прикрыто небольшим слоем воды. Там постоянно снуют дикие морские чудовища, и между едва-едва ползущими кораблями тут и там шныряют всякие чудища».

Историков, естественно, интересует местонахождение этого мелководного моря водорослей, которое, по словам Химилкона, «с трудом можно переплыть за четыре месяца». Где именно знаменитый карфагенский мореплаватель в своем легендарном плавании, или плаваниях, мог встретить такое море, так и осталось тайной. Известно, что в одном из своих плаваний он вышел из родного порта, Карфагена, расположенного на средиземноморском побережье Северной Африки, и на всех парусах миновал Геркулесовы столбы. Куда он отправился – никто не знает. Ситуация несколько проясняется, если прочесть рассказ Авьенуса о морских походах Химилкона. В нем дана несколько более подробная картина мелкого моря, на которое век спустя ссылаются Платон, Аристотель и Псевдо-Скилакс. Так можем ли мы определить положение того самого непроходимого моря тины, водорослей и безветрия, под волнами которого, как считал Платон, ушла на дно Атлантида?

Видимо, ни у кого нет сомнений в том, что все эти писатели, зная о его существовании или нет, писали о Саргассовом море. Этот район Атлантики площадью с Европу, где в буйном изобилии растут гигантские водоросли, простирается между Азорскими и Багамскими островами. Истинная причина буйного роста этой водоросли, так называемой заливной водоросли, морского падуба или, говоря более строго, Sargassum bacciferum, остается предметом напряженных споров. Прежде бытовало мнение, что течение отрывает ее от дна у побережья Северной Америки и она скапливается в тихих и малоподвижных водах, раскинувшихся между различными трансантлантическими течениями и зонами ветров, проносящихся над Северной Атлантикой. Однако в наши дни морские биологи пришли к выводу, что эта водоросль – местного происхождения и размножается без всякого контакта с прибрежьями материков.