Текст книги "Врата Атлантиды"

Автор книги: Эндрю Коллинз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 34 страниц)

Изучив все факты, Гордон пришел к выводу, что «царь Хирам», упоминаемый в Параибской надписи, был Хирам III, правивший финикийской державой ок. 553–533 гг. до н. э. В своей книге «До Колумба», опубликованной в 1971 г., он делает такой вывод: «Царем мог быть только Хирам III», что означает, что «…плавание из Эцион-гебера началось в 534 г. и закончилось в 531 г. до н. э. в Бразилии». Эти даты указывают, что плавание в Бразилию состоялось два поколения спустя после документально зафиксированной даты плавания финикийских мореходов вокруг Африки (ок. 600 г. до н. э.).

С середины 1970-х гг. Кирус Гордон изменил свое мнение в отношении аутентичности Параибской надписи. После суровой критики, которой он подвергся со стороны современников, он в конце концов пришел к выводу, что царь, упоминаемый в надписи, – это не Хирам III, а Хирам из Тира, тот самый библейский царь, который помогал царю Давиду в строительстве его «дома». Ветхий Завет сообщает нам также, что Хирам из Тира заключил подобную же сделку с сыном Давида Соломоном, которому он помог возвести знаменитый храм в Иерусалиме, что имело место ок. 970 г. до н. э.

Легендарный персонаж Библии, Хирам из Тира считается главным зодчим Соломонова храма, архитектура и детали убранства которого, как полагают, составляют главную тайну масонства. В этой роли древний финикийский царь почитается масонами в качестве духовного основателя Ремесел. Таким образом, теперь возобладало мнение, что Параибская надпись была всего лишь фальсификацией, устроенной бразильскими масонами, связанными либо с Историческим институтом в Рио-де-Жанейро, либо с самим императором Доном Педро II.

После того как ученые, так или иначе связанные с академическими кругами, отказались признать Параибскую надпись аутентичным источником, на нее перестали ссылаться как на достоверное свидетельство контактов финикийцев с обеими Америками. И тем не менее существуют отдельные, не связанные друг с другом указания на то, что финикийцам и карфагенянам все-таки удалось достичь берегов Америки.

Древнейшие артефакты

Приведем любопытный факт. В 1787 г. рабочие, занятые строительством дороги из Кембриджа в Молден, штат Массачусетс, наткнулись на клад карфагенских монет, лежавший на небольшой глубине под землей. Так как никто из рабочих, естественно, не смог определить принадлежность этих монет, они просто раздали их прохожим, собравшимся, чтобы поглазеть на любопытное зрелище. К счастью, его преподобие Фаддеус Мэсон Гаррис сумел привлечь к этой находке внимание просвещенного государственного мужа – президента Соединенных Штатов Джона Квинси Адамса. Гаррису посчастливилось проезжать мимо верхом в тот самый момент, когда был найден клад. Было установлено, что уцелевшие экземпляры медных и серебряных кусочков металла представляют собой монеты, отчеканенные в III в. до н. э. На них виднелись краткие надписи, сделанные куфическим письмом – тем самым, которым пользовались карфагеняне.

Другие монеты, вне всякого сомнения отчеканенные в Карфагене, были впоследствии найдены Фредериком Гастонгьюэтом, землевладельцем из Уотербери, штат Коннектикут. Барри Фелл, ведущий специалист по эпиграфии (дисциплина, изучающая древние надписи) и древнейшей истории, отнес их к числу «наиболее ранних монет Карфагена». Он даже перевел надписи на монетах, сделанные на пуническом – языке карфагенян. Они гласили «OMMQNI», что означает «в лагере». Это – ссылка на то, что монеты чеканились для хождения в войсках. На них также просматривается изображение конской головы – герба Карфагена. Хотя другие американские историки тоже смогли засвидетельствовать североафриканское происхождение монет, им не удалось оценить их как свидетельство присутствия карфагенян на землях Америки. По мнению этих ученых, монеты, скорее всего, были потеряны или нарочно закопаны в землю в колониальные времена и, следовательно, не представляют собой никакого археологического свидетельства.

Признаюсь, мне трудно согласиться с такими аргументами. Клад карфагенских монет, найденный в 1749 г. в Корво, воспринимается историками как доказательство контактов карфагенян с жителями Азорских островов, хотя никаких других свидетельств, подтверждающих эту версию, не существует. Почему же тогда, позвольте спросить, карфагенские монеты, найденные при подобных же обстоятельствах на землях Соединенных Штатов, не могут интерпретироваться аналогичным образом? Это просто начисто лишено смысла, если не предположить, что существуют некие политические мотивы, чтобы отрицать несомненные доказательства трансатлантических контактов с Америкой в эпоху античности. Более того, свидетельством присутствия финикийцев в Новой Англии являются не только монеты.

В 1948 г. на стоянке америнди на Эльм-стрит в Манчестере, штат Нью-Гемпшир, была найдена масляная лампа из Восточного Средиземноморья, датируемая III в. до н. э., а в 1870 г. в Конкорде, штат Нью-Гемпшир, Лайман Феллоуз, помогавший рыть яму под фундамент для железнодорожной станции, нашел древнеиберийский железный меч с коротким клинком. Деревянная рукоять меча давно истлела, но надпись, вырезанная на клинке, еще просматривалась. Барри Фелл смог определить, что она сделана по-иберийски, и перевел ее. Надпись гласила: «Рука, несущая смерть, выковала сталь, способную прорубить броню». В 1993 г. этот меч был представлен на выставке артефактов и предметов материальной культуры доколумбовской эпохи в Джеймстауне, штат Вирджиния.

Помимо многочисленных находок различных античных монет и артефактов из далеких краев, сделанных в Северной Америке, существует целый ряд резных камней с надписями, которые можно рассматривать как свидетельства трансокеанских контактов с античным миром Средиземноморья. Таких находок слишком много, чтобы перечислять каждую из них отдельно, но некоторые, несомненно, неопровержимы, представляя собой доказательство того, что чужеземные гости– представители различных заморских культур действительно бывали в Америке и оставили множество следов своих визитов, причем сделали это самыми разными путями. Все эти памятники материальной культуры, найденные в Новой Англии, служат для нас еще одним подтверждением присутствия финикийцев в Центральной Америке. Чтобы продолжить наши исследования, нам необходимо обратиться к изучению одного из наиболее значимых в политическом отношении для всей Америки и в то же время противоречивых случаев контактов между цивилизациями в доколумбовскую эпоху – открытию обломков подлинного античного корабля.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
КОРАБЛЕКРУШЕНИЯ И МОРЕХОДЫ

В 1976 г. молодой ныряльщик Хосе Роберт Тексейра бил острогой рыбу у скал Илья до Гобернадор в Гуанабарском заливе, примерно в 24 км от шумного океанского порта Рио-де-Жанейро. Внезапно он, пристально вглядывавшийся в прозрачные голубые воды залива в поисках ценных рыб, которых можно было бы с выгодой продать на местном рынке, заметил нечто необычное, приподнимавшееся над темным дном. Присмотревшись внимательнее, он понял, что это – три огромных, длиной более метра, сосуда с двумя ручками. Горя желанием поскорее взглянуть, что же в них такое, он поднял один из них со дна. Когда с изящно изогнутых стенок сосуда осыпался песок, Хосе увидел, что сосуд сплошь покрыт мелкими ракушками, и догадался, что он пролежал здесь очень долгое время.

В тот же день Хосе извлек все три гигантские вазы со дна Гуанабарского залива. Оказалось, они стоили куда дороже, чем рыба, которую он мог бы поймать, так что его труд был не напрасным. Местный антиквар, которому посчастливилось купить эти вазы, отлично понимал их истинную цену и сразу же повез их на экспертизу в Бразильский институт археологии. Ученые очень долго изучали эти огромные терракотовые контейнеры, прежде чем с большой осторожностью, но все же признали, что это – подлинные «греческие» амфоры, использовавшиеся для перевозки различных товаров, в частности маслин или фиников, из одного порта античного мира в другой.

Новость о находке быстро облетела Рио-де-Жанейро, и вскоре чуть ли не все ныряльщики со скубами [14]14
  Скуба (от англ. сокр. Self-contained underwater breathing apparatus) – особый дыхательный аппарат для плавания под водой.


[Закрыть], жившие в городе, поспешили к Гуанабарскому заливу, чтобы попытать счастья в поисках античных сосудов. Как и можно было ожидать, бразильские ученые попытались объяснить их присутствие в здешних водах, высказав предположение о том, что эти амфоры были просто-напросто выброшены с колониального корабля, пришедшего из Средиземноморья.

Прошло долгих пять лет, прежде чем директор Морского музея Рио-де-Жанейро решил, что следовало бы осмотреть повнимательнее место, где были обнаружены знаменитые амфоры. Ученые уже знали, что, начиная с середины 1960-х гг., примерно в этих же местах рыбаки находили подобные сосуды, и было высказано предположение, что на дне залива могут покоиться обломки античного корабля, потерпевшего здесь кораблекрушение. Поэтому директор музея решил пригласить для экспертизы Роберта Ф. Маркса, прославленного специалиста по подводной архелогии, историка и искателя сокровищ затонувших кораблей.

Познакомившись с историей находки амфор, Маркс отнесся к этому эпизоду несколько скептически. Но после того, как его пригласили к одному местному ныряльщику, у которого в гараже хранилось не менее 14 почти таких же амфор, Маркс воспринял эту находку всерьез. Во-первых, он определил, что по происхождению амфоры отнюдь не греческие. Они имели форму, характерную для амфор, выпускавшихся ок 2000 лет тому назад в Куассе, что неподалеку от Танжера, на Атлантическом побережье Марокко. Маркс решил «позаимствовать» одну из амфор и показал ее специалистам по океанографии двух ведущих морских институтов Бразилии. Он был наполовину уверен, что они подтвердят, что толстый слой ракушечника, покрывавший стенки амфоры, имеет средиземноморское происхождение. Это означало бы, что амфоры прибыли в Новый Свет в колониальную эпоху. Но вместо этого ученые заявили, что ракушечник относится к типу, распространенному только в водах вокруг Гуанабарского залива, а значит, такой слой мог нарасти только здесь, in situ,за несколько тысяч лет. Итак, ответ был ясен: амфоры, вне всякого сомнения, попали сюда с грузового судна, совершавшего плавание к берегам Бразилии в те времена, когда Римская империя находилась на вершине своего могущества и процветания…

Образцы нароста, снятые с разбитых амфор, обнаруженных в заливе Амфор, Маркс отослал доктору Рут Тернер из Музея сравнительной зоологии при Гарвардском университете и доктору Уолтону Смиту из Морской лаборатории университета Майами. Они не только подтвердили выводы бразильских ученых, но и с помощью радиоуглеродного анализа по изотопам углерода-14 установили, что наросты ракушечника имеют возраст не менее 1500 лет. Доктор Элизабет Уилл из отдела классической древности Массачусетского университета и ее коллега, доктор Майкл Понсич, тоже осмотрели находки, но, в отличие от бразильских экспертов, установили, что сосуды относятся к типу амфор, производившихся в марокканском порту Зилис (а не Куассе, как считалось прежде) примерно в III в. н. э.

Итальянский продавец пиццы

Узнав об этом, Роберт Маркс обратился к бразильским властям за разрешением, чтобы попытаться отыскать точное местоположение предполагаемого римского корабля, разбившегося в Гуанабарском заливе. И хотя его экспедиция не нашла больше целых амфор, им удалось отыскать большое число фрагментов, в том числе горлышек и ручек, а также огромный каменный диск с отверстием в центре. Этот диск, решил Маркс, мог служить кораблю якорем. Маркс обратился также за консультацией к Харольду Э. Эджертону из Массачусетского Технологического института, который и провел широкомасштабные исследования с помощью сонаров вблизи предполагаемого места гибели судна. Эджертон довольно быстро обнаружил на подводных рифах два затонувших объекта, которые почти наверняка были обломками одного, а возможно, и двух разбившихся судов, покоившихся на морском дне. Однако после запросов Маркса о продолжении исследований места кораблекрушения внезапно вмешались правительства Испании и Португалии, обратившиеся к властям Бразилии с настоятельной просьбой прекратить любые дальнейшие исследования в заливе. Видимо, португальцы и испанцы считали, что подтверждение подлинности находки древнеримского судна в бразильских водах поставит под вопрос не только манифест Педро Альвареса Кабрала об «открытии» Бразилии в 1500 г., но и претензии самой Испании на роль «первооткрывателя» Нового Света в 1492 г.

Учитывая приближающийся пятисотлетний юбилей Бразилии, совпадающий с празднованием начала нового тысячелетия, было сочтено за благо не дразнить понапрасну гусей, способных омрачить широко разрекламированные торжества в Рио-де-Жанейро, намеченные на 2000 г. В результате этого экстраординарного решения Роберту Марксу было отказано в выдаче разрешения на проведение дальнейших исследований по разгадке тайны амфор, найденных в Гуанабарском заливе.

Фурор и шумиха, окружавшие эти события в Бразилии, привели к появлению публичных лозунгов типа «Кабрал – да, Маркс – нет!», а также к протестам и маршам против открытия, в котором горячие бразильцы усматривали коварное желание Маркса похитить их национальное достояние. Один бразильский археолог, которого Маркс попросил провести экспертизу предполагаемых финикийских колец, найденных в Бразилии, не только конфисковал эти предметы, но и безапелляционно заявил: «Бразилию открыл Кабрал, поэтому оставьте все как есть». Еще труднее поверить в то, что министр образования Бразилии однажды на приеме в честь Рождества отозвал Маркса в сторону и заявил ему: «В Бразилии на каждой площади стоит памятник Кабралу, настоящему первооткрывателю Бразилии, и мы вовсе не собираемся заменять их статуями какого-то безымянного итальянца – продавца пиццы потому только, что вы выдумали кораблекрушение римского судна, которого на самом никогда не существовало!» Перед лицом надвигающегося фиаско Маркс обвинил правительство Бразилии в том, что оно намеренно скрывает важнейшие сведения и материалы, подтверждающие факт общения Бразилии с античным миром за много веков до Кабрала.

Как нетрудно догадаться, вскоре вся история о находках в заливе Амфор оказалась в фокусе международных и политических интересов, стремившихся во что бы то ни стало уничтожить малейший шанс найти подтверждение присутствия обломков древнеримского судна на дне залива у берегов Рио-де-Жанейро. Эта скандальная ситуация вызывает у меня удивление: сколь часто политиканы-националисты становятся на пути истины, как только речь заходит о находке свидетельств контактов между цивилизациями в доколумбовские времена, исходящих якобы от «Нового Света».

Ученые весьма редко берутся обсуждать подлинность таких свидетельств, как марокканские амфоры, найденные в Гуанабарском заливе. Каковы же их аргументы? Они объясняют присутствие этих амфор в водах Южной Америки тем, что в незапамятные времена один из кораблей античного мира мог сбиться с курса и шторма вполне могли унести его в открытый океан. Достигнув берегов Америки, он, вероятно, окончил свои дни, наткнувшись на рифы или подводные скалы, или команда, не в силах плыть дальше, просто покинула его. При этом обычно отмечается, что сам Кабрал открыл Бразилию после того, как его судно обогнуло Африканский континент и по воле ветра и волн пересекло океан в поисках пути в Индию. Можно напомнить, что только в XIX в. не менее 600 судов, плывших из Африки, потерпели кораблекрушение после того, как ветры либо из-за непогоды, либо вследствие навигационных ошибок унесли их в открытое море и пригнали к берегам Южной Америки. Это вполне может соответствовать истине, но вопрос в том, скольким судам в прошлые века удавалось совершить обратноеплавание и вернуться в Африку? Скольким морякам судьба позволила рассказать родным и знакомым о том огромном континенте, что расположен далеко по ту сторону Западного океана? Сколько таких историй побудило других мореплавателей, например, финикийцев и карфагенян, отправиться в собственные плавания на поиски неведомых земель? Все эти вопросы – сплошная загадка, которую предстоит решить историкам.

Загадка Комалькалько

Несмотря на очевидно недоверчивое отношение к контактам жителей античного мира с обитателями обеих Америк, проявляемое представителями академической науки, существуют реальные доказательства, подтверждающие такие контакты, в той или иной форме имевшие место между Старым Светом и некоторыми поселениями майя, расположенными в непосредственной близости от побережья Мексиканского залива. Так, например, на равнине штата Табаско, примерно в 55 километрах к северо-востоку от Вильяхермоза, мы обнаружили огромный культовый центр майя – Комалькалько, что на языке народа нахуа, обитающего в Центральной Америке, означает «дома из глиняных чашек». Это курьезное название обязано своим происхождением тому факту, что вместо использования известняка в качестве основного строительного материала для своих построек строители этих огромных зданий применяли… обожженный глиняный кирпич, форма которого напоминала керамические чашки, делавшиеся гончарами народности нахуа.

При виде мощных башенных стен, окружающих Северную площадь Комалькалько и образующих Большой Акрополь, возникает чувство, что зодчие, воздвигшие эти постройки, были хорошо знакомы с… римской архитектурой. Эти здания и стены были возведены почти целиком из обожженного кирпича, очень похожего на тот, что широко применялся в эпоху Рима. Кроме того, некоторые из этих построек имеют мощные контрфорсы, ветровые окошки и большие квадратные окна; все эти элементы были «почти неизвестны в архитектуре майя». Но сходство все же не обязательно означает контакт. Нам потребуется нечто гораздо большее, чем простое сравнение, для доказательства того, что именно развитая культура античного мира примерно около 200 г. н. э. познакомила майя с обожженными кирпичами и новыми архитектурными формами.

Как это ни удивительно, но между постройками в Комалькалько и культурой античного мира существуют и другие связи. В двух из множества насыпей для храмов, раскопанных археологом Нейлом Стидом, было обнаружено более 4500 обожженных кирпичей, на которых сохранились пометки, сделанные на сырой глине, прежде чем высушить ее на солнце. Многие из этих пометок-символов, без сомнения, имеют местное происхождение и связаны с культурой майя, но небольшой процент содержит знаки, характерные для кирпичей и черепицы римского мира. Более того, подобные же знаки были найдены на необожженных кирпичах, применявшихся для строительства пирамид Хуака Лас Вентанас на северо-западе Перу, что позволило Барри Феллу, специалисту по эпиграфике, идентифицировать их как разновидность алфавитного ливийского письма. Строителями этих пирамид считается народ мохика, или мохе, культура которого датируется периодом между 300 г. до н. э. и 800 г. н. э.

Но могли ли римляне действительно побывать в гостях у майя, в частности, в Комалькалько?

Нейл Стид провел обширное исследование, посвященное этой теме, и поначалу пришел к выводу, что появление римлян в Мексике служит убедительным объяснением применения кирпичей из обожженной глины в Комалькалько. Он обнаружил и несколько иных параллелей между двумя культурами, включая заметное сходство архитектурных форм, художественных стилей и предполагаемых астрономических знаний. Более того, хотя в других городах майя, таких, как Беллоте и Йохута, тоже сохранились постройки из кирпича, строительная техника, применявшаяся в Комалькалько, является уникальной для этого региона и не встречается более нигде в доколумбовской Америке.

Совершенно очевидно, что одних этих факторов вполне достаточно для того, чтобы доказать, что наличие в городищах майя кирпичей, обожженных в печи, само по себе является свидетельством контактов с представителями античного мира. Они действительно были, но, как это ни странно, окончательный ответ на этот вопрос может лежать за пределами влияния Римской империи. Вопреки своим ранним публикациям, появившимся в различных профессиональных журналах, Нил Стид пришел к выводу, что так как в Комалькалько до сих пор не обнаружено ни одной латинской надписи, нет достаточных причин полагать, что римляне действительно бывали в Мексике.

Кроме того, английский специалист по трансокеанским контактам Дэвид Эскотт, осуществивший масштабное исследование свидетельств, найденных в Комалькалько, считает, что знания, связанные с использованием кирпичей из обожженной глины, могли быть завезены в Комалькалько из совершенно другого региона античного мира. Ключом к этому ему послужили знаки и пометки на самих кирпичах. Работая совместно со своими коллегами в этой области, Эскотт установил, что некоторые из надписей, найденных в Комалькалько, свидетельствуют о том, что технология, а может быть, и контроль качества кирпичей после их обжига могли являться частью длительной традиции, уходящей в прошлое на многие сотни, если не тысячи, лет. По его мнению, некоторые из найденных здесь знаков характерны для особой формы архаического письма, распространенного в Месопотамии и культурах долины Инда в Северной Индии, возраст которых – ок 3000 г. до н. э. Предполагается, что письмо это постепенно распространялось все дальше на восток – в Китай, на Суматру, остров Пасхи и наконец посредством трансокеанского контакта – в Перу, Панаму и Мексику. Образцы таких письмен из долины Инда были найдены как в Комалькалько, так и на необожженных кирпичах, обнаруженных в Хуака Лас Вентанас в северо-западном Перу. Но, независимо от споров и противоречий, окружающих проблему пометок-символов на кирпичах, существует еще одно давнее свидетельство присутствия древних римлян в Мексике.

Римские перепутья

Будучи расположенным на расстоянии 24 км от побережья, Комалькалько находится на р. Рио-Секо, пересохшем в наши дни притоке р. Рио-Грихалва, впадающей в Мексиканский залив. Благодаря этому судно из Мексиканского залива могло добраться по реке прямо до Комалькалько; именно это и попытался осуществить испанский конкистадор Эрнандо Кортес, прибыв в 1519 г. к побережью залива. И я не вижу причин, почему римские суда, приходившие из Африки, не могли достичь этого региона, сперва добравшись до Карибского моря, а там, вдоль побережья Мексиканского залива, дойти до устья Рио-Грихалва. Более того, существуют и другие свидетельства пребывания римлян в Мексике. Взять хотя бы крошечный римский бюст, найденный в 1933 г. на археологических раскопках в местечке под названием Каликстлахуака, в 72 км к западу от Мехико Сити. Этот удивительный артефакт выполнен в форме терракотового сосуда высотой всего… 2 см. Лицу, изображенному на нем, приданы все черты римлянина, а на голове красуется фригийский колпак, наподобие того, что обычно венчает голову бога Митры. Особый технический процесс, известный под названием термолюминесценции и позволяющий датировать керамические предметы с хорошей степенью точности, показал, что этот сосудик был изготовлен ок. 200 г. н. э. Однако он, вместе с другими погребальными приношениями, был найден в ступенчатой пирамиде, датируемой XII в. Это указывает, что римский сосуд мог как минимум тысячу лет храниться в Мексике. Эксперты, обследовавшие эту крошечную головку, сходятся во мнении, что она создана в эллинистическом римском мире.

Помимо римской головки из Каликстлахуаки, можно назвать также сосуд с кладом, состоящим из нескольких сотен римских монет, обнаруженный на северном побережье Венесуэлы. Возраст монет охватывает довольно большой период – от правления кесаря Августа (63 г. до н. э. – 14 г. н. э.) до примерно 350 г. н. э. Так как в кладе содержится много дубликатов, весьма мала вероятность того, что он представляет собой нечто вроде коллекции колониальных времен или является частью сокровищ, которые кто-то пытался ввезти в Новый Свет или, наоборот, вывезти из него. Гораздо более вероятно, что это – казна какого-то римского торговца, который успел выпрыгнуть за борт после того, как его корабль примерно ок. 350 г. н. э. потерпел крушение у берегов Венесуэлы. В этой связи вспомним, что судно, шедшее вслед за Северным экваториальным течением в западном направлении от берегов островов Зеленого Мыса, было бы вынесено прямо к северному побережью Венесуэлы, то есть точно туда, где и был найден клад римских монет. Сегодня монеты являются собственностью Смитсоновского института.

И, наконец, самая значительная находка. В 1972 г. ныряльщики-аквалангисты, работавшие в водах у берегов Гондураса, обнаружили остов античного корабля с грузом «пунических» амфор – свидетельство того, что судно было карфагенского происхождения. Да, присутствие римского судна в Гуанабарском заливе возле Бразилии и даже у берегов Венесуэлы можно объяснить случайным стечением обстоятельств, волей ветров угнавших его в Америку, и т. д. Но сведения о гораздо более раннем, относящемся к периоду расцвета культуры южных майя, кораблекрушении в Гондурасском заливе говорят об отнюдь не случайном плавании через Северную Атлантику. Чтобы попасть именно в эту точку побережья, судно должно было миновать Малые Антильские острова и Карибское море, то есть совершить плавание, которое надо признать совершенно сознательным и отнюдь не случайным. Точно так же, к сожалению, остается совершенно неясным, когда могло произойти это кораблекрушение, ибо его можно датировать и периодом до разрушения Карфагена римлянами в 146 г. до н. э., и отнести к более позднему времени. После того как римляне оккупировали порты на Атлантическом побережье Марокко, в частности, Карфаген и Могадор, они, вне всякого сомнения, могли воспользоваться амфорами, оставленными там карфагенянами. Если же дату кораблекрушения можно было бы уверенно отнести ко времени до падения Карфагена, то это открытие было бы несомненным свидетельством плаваний карфагенян к берегам Америки, о чем не раз говорится в этой книге.

К сожалению, подобно тому печальному для науки эпизоду, который десятилетием позже имел место в Бразилии, правительство Гондураса решило вмешаться и отказалось предоставить кому бы то ни было, в том числе и Роберту Марксу, право исследовать место кораблекрушения. Скрытым мотивом, обусловившим это решение, конечно же, вновь были опасения, что открытие в водах Америки древнего судна из Старого Света бросит тень на подвиг Христофора Колумба. Но сколько еще античных кораблей, потерпевших некогда крушение, ждут своего часа у Атлантического побережья обеих Америк? Сколько еще раз их существование будет проигнорировано в угоду политическим интересам и национальным амбициям части испаноязычного мира?

Если римляне действительно совершали в древности трансатлантические плавания к берегам Центральной Америки, почему же они никак не зафиксировали столь выдающиеся открытия? Объяснением этого может быть лишь то, что они, как и финикийцы и карфагеняне до них, хотели сохранить в тайне информацию о важнейших рынках ценных товаров. Так как амфоры, найденные в водах у побережья Бразилии и Гондураса, имеют североафриканское происхождение, вполне возможно, что римляне свою информацию о трансатлантических торговых маршрутах получили от уцелевших жителей бывших карфагенских портов, а также от ликситов – кочевых берберских племен, обитавших в Марокко.

Не во время ли таких плаваний римляне вступили в контакт с майя в Центральной Америке, подобно тому, как финикийские и карфагенские торговцы несколько раньше завязывали контакты с ольмеками, населявшими тот же самый регион за несколько столетий до майя?

В следующей главе мы вернемся к поистине мистическому присутствию психотропных наркотических веществ в Египте в эпоху фараонов. Дело в том, что, на мой взгляд, мы располагаем достаточными доказательствами, чтобы указать конкретно на тех, кто не только явился инициатором трансатлантической торговли табаком и кокой, но и предоставил Платону материалы и источники, кроющиеся за его преданием об Атлантиде.