Текст книги "Екатерина II и ее мир: Статьи разных лет"

Автор книги: Дэвид М. Гриффитс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 28 страниц)

И если сторонников раннего развития капитализма тревожило то, что их позицию подрывало предположение о двух вариантах капитализма, их должна была напугать еще больше возможная альтернатива существующей схеме «феодализм – капитализм». В передовой статье в сборнике по вопросам теории докапиталистических обществ Л.B. Данилова, одна из авторов коллективного доклада, представленного на симпозиуме 1965 года, объявила, что марксистские стандартные пять стадий исторического развития – всего лишь «схема», разработанная в конце 20-х и начале 30-х годов в борьбе с троцкизмом, по-видимому под давлением сталинизма. Схема была выведена на опыте Западной Европы советскими учеными, еще прискорбно мало знакомыми с Марксом^{543}. Пришло время ученым пересмотреть всю «концепцию», учтя при этом предисловие Маркса к его «К критике политической экономии».

Хранители ортодоксии и слышать не хотели о пересмотре марксизма. Что касалось Заозерской, то, согласно ее точке зрения, пятичленная схема Маркса не была формулировкой сталинской эпохи, она явилась продуктом развития марксистской мысли в 1840-е годы^{544}. Заозерская уже высказывала на симпозиуме 1965 года подозрение, что авторы основного доклада пытаются снова ввести в советскую историографию «крепостническую» формацию для описания России XVII и XVIII веков. Такая формация уже предлагалась в конце 1920-х годов Сергеем Митрофановичем Дубровским в качестве альтернативы торговому капитализму, но была быстро отвергнута. Присутствие на симпозиуме Дубровского, наводившее на мысль о том, что и он заметил «второе рождение» своей формации, естественно, обеспокоило Заозерскую и ее коллег^{545}.[189]189
  Надо отметить, что «крепостническая» формация действительно очень схожа с «торговым капитализмом» М.Н. Покровского.


[Закрыть] Более того, на симпозиуме, да и после него, раздавались голоса тех, кто явно пытался протащить в советскую историографию «азиатский способ производства» в качестве отдельной формации и даже отнести ее к России периода раннего Нового времени^{546}. Естественно, дебаты конца 60-х и начала 70-х годов о природе российского абсолютизма грозили поднять этот вопрос^{547}. Дискуссия о природе российской мануфактуры была терпима и даже желательна, как и спор о датировке перехода от феодализма к капитализму в России. Такие дебаты уже проходили без происшествий в 40-е и 50-е годы. Но предположить, что последовательность «феодализм – капитализм» может оказаться неприменимой к России, или даже то, что применима она только в ограниченной степени, означало возобновление дискуссий начала 30-х, а это определенно уже нельзя было более терпеть.

В политических кругах были явно те, кто также считал недопустимой такую дискуссию. Существующих документов недостаточно для того, чтобы установить, в какой именно момент сомнение в применимости пятичленной схемы вторично стало неприемлемым. Кроме того, постороннему трудно точно оценить степень прямого политического вмешательства в самый разгар спора. Тем не менее, несмотря на все оговорки, можно с уверенностью предположить, что политическое вмешательство происходило в начале 70-х годов и что его кульминацией стало совещание в марте 1973 года[190]190
  В отделе науки ЦК КПСС. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], на котором ведущих представителей исторической науки призвали каждого в своей области восстановить ленинские нормы^{548}. Как следствие, Павел Васильевич Волобуев был снят с поста директора Института истории СССР[191]191
  В 1974 г. по решению ЦК КПСС, подтвержденному Президиумом АН СССР. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] и исключен из редакционной коллегии «Истории СССР». Остальных тоже ждала неизбежная расплата. Тех, кто остался, Л.B. Черепнин, незадолго до этого назначенный директором сектора истории СССР периода феодализма, предупредил: «Вольное обращение с теорией формаций вряд ли принесет пользу науке»^{549}. Поскольку это предупреждение появилось в журнале «Коммунист», теоретическом органе Центрального комитета коммунистической партии, его можно считать официальным.

* * *

Сейчас происходящее на сцене советской историографии гораздо менее интересно, чем полтора десятилетия назад. К моменту выхода этого предисловия уже нет в живых таких исследователей, как Струмилин, Рубинштейн, Устюгов, Яцунский, А.М. Сахаров, Заозерская, Троицкий, Черепнин и, вероятно, других. Павленко, больше не связанный с Институтом истории[192]192
  Заведующий сектором источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин в Институте истории СССР с 1969 г., Н.И. Павленко уволился из Института летом 1975 г., после того как в феврале того же года его сектор был расформирован решением руководства Института, что, как и кампания против П.В. Волобуева, направлялось из ЦК КПСС и лично Сергеем Павловичем Трапезниковым – заведующим отделом науки и учебных заведений ЦК в 1965–1983 гг., историком по образованию, лично близким Л.И. Брежневу. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], направил свою огромную творческую энергию на изучение биографий Петра Великого и Меншикова. Его союзники вернулись в свои первоначальные сферы специализации, почти полностью уступив поле деятельности протеже Устюгова: Индовой, Преображенскому, Тихонову и их последователям, которые, в свою очередь, стали учить аспирантов отыскивать зачатки капитализма в промышленности XVII века. Правда, они согласились с утверждением своих оппонентов, что капиталистический уклад возник только в середине XVIII века. Но они настаивают на зарождении капитализма в середине XVII века и проводят скрытые или явные параллели с тенденциями на западе Европы. С другой стороны, адепты позднего развития капитализма ставят знак равенства между истоками капитализма и капиталистическим укладом, относя большинство возникших в XVII веке мануфактур к категории простой кооперации, а те, что возникли в первой половине XVIII века, – к чему-то близкому к крепостной мануфактуре. Возможно, это покажется мелочью, но символичной, если учесть важность спора об истоках российского капитализма.

Некоторые отзвуки былых дискуссий о мануфактуре еще слышны и сейчас^{550}. Но они – всего лишь слабое эхо споров начала 30-х и конца 60-х годов; и в основном споры эти сводятся к тому, назвать ли мануфактуру феодальной или капиталистической в контексте перехода от феодализма к капитализму. Интересно, как скоро вопрос, сформулированный Юрием Федоровичем Самариным в прошлом веке и возникающий через равные интервалы времени с тех пор, – составляет ли разницу между Россией и Западной Европой только «степень развитости» или же само «содержание» цивилизации – будет поставлен снова?^{551}

Часть 4.
ЕКАТЕРИНА II И ЕВРОПА

Был ли у Екатерины II «греческий проект»?

Был ли у Екатерины II и в самом деле «греческий проект»? А точнее, правда ли, что она всерьез намеревалась изгнать турок из Европы и распределить принадлежавшую им территорию между восстановленной Греческой империей со столицей в Константинополе, королевством-сателлитом Дакией, состоящим из Молдавии, Валахии и Бессарабии, и самой Российской империей? Основатели диалектического материализма высказывались по этому поводу вполне определенно. Какова бы ни была ценность их высказываний, и Маркс и Энгельс резко критиковали внешнюю политику России во второй половине XVIII столетия. Говоря словами Маркса, «Екатерина II убедила Австрию и призвала Францию к участию в предлагаемом расчленении Турции и учреждению в Константинополе Греческой империи под властью своего внука, получившего подобающее этой цели воспитание и даже имя [Константин]»^{552}. Не менее категоричен и Энгельс: «Царьград в качестве третьей российской столицы, наряду с Москвой и Петербургом, – это означало бы, однако, не только духовное господство над восточнохристианским миром, это было бы также решающим этапом к установлению господства над Европой»^{553}. Захват Константинополя, заключал он, составлял суть внешней политики Екатерины.

Подобные ясные и недвусмысленные утверждения создателей философской системы, в рамках которой полагалось работать советским исследователям, ставили последних в затруднительное положение. Ведь если они примут эту отрицательную оценку имперской российской политики на веру, они, сами того не желая, подольют масла в огонь тех представителей Запада, кто порицает советскую внешнюю политику как логическое продолжение экспансионизма, свойственного уже имперской России. Как хорошо известно советским историкам, антисоветские идеологи вполне способны нападать на советскую науку, используя в качестве оружия слова Маркса. С другой стороны, проигнорировав мнение основоположников по данному вопросу, советский историк фактически отвергнет справедливость вполне конкретного obiter dictum[193]193
  неофициального утверждения, высказывания между прочим (лат.). – Примеч. пер.


[Закрыть] и тем самым поставит под сомнение универсальность исторического анализа, проведенного Марксом и Энгельсом. Таким образом, советские исследователи, ограниченные жестко определенной идеологической схемой, оказываются заложниками характерной для Восточной Европы дилеммы: следует ли им пригвоздить к позорному столбу внешнюю политику непосредственного предшественника советского государства? Или отвергнуть существенное историческое наблюдение своих духовных наставников? Если сформулировать проблему в более общем виде, то выбирать им приходится между марксистским интернационализмом и русско-советским национализмом. Способ решения этой проблемы, предложенный советскими историками поучителен для понимания приоритетов если не всего научного сообщества, то как минимум советской исторической науки.

По большей части советские исследователи вставали на сторону русско-советского национализма. Конечно, учебники частенько хотя бы на словах отдавали должное Марксу и Энгельсу, после чего осуждали екатерининскую внешнюю политику в целом. Однако для специализированной литературы гораздо более характерно отрицание того факта, что какие-либо агрессивные планы или проекты когда-либо существовали. Это отрицание может принимать разные формы. Один из вариантов был предложен Ольгой Петровной Марковой, пришедшей к выводу, что «греческий проект» был всего лишь дипломатической дымовой завесой, призванной напугать западноевропейские державы и отвлечь их внимание от истинной цели екатерининской политики, а именно захвата Крымского полуострова, произведенного в 1783 году. «На самом же деле, – пишет она, – “греческий проект” […] как реальный проект внешней политики России 80-х годов XVIII в. не существовал»^{554}. В подтверждение она ссылается на недостаток компрометирующих документов в бумагах Григория Александровича Потемкина или в сенатских архивах^{555}. Сходно с этим толкование Августы Михайловны Станиславской и Юрия Робертовича Клокмана. По их мнению, «греческий проект» на самом деле существовал, но был не более чем временным отклонением от обычного политического курса: в общем и целом этот проект не оказал на российскую внешнюю политику сколько-нибудь значительного долгосрочного влияния^{556}. А.В. Фадеев подходит к тому же вопросу с другой стороны. Не вдаваясь в обсуждение самого существования подобного проекта, он объявляет его замысел «химерическим», по сути настаивая, что, поскольку императрица не располагала ни денежными, ни человеческими ресурсами для его осуществления, он не был целесообразным, а следовательно, не мог существовать и не существовал^{557}. Несмотря на все различия в подходах, в своих последних работах советские историки сходятся в одном: что, хотя при Екатерине II «греческий проект» никогда не был краеугольным камнем российской внешней политики, он был раздут вне всяких пропорций западными державами и последующей буржуазной историографией с целью убедить публику в опасности, исходящей от «русского кнута»^{558}. Таким образом, «греческий проект» был приравнен к знаменитой фальшивке – завещанию Петра Великого.

Такой подход, в разных его вариациях, не решает всех проблем, даже если отвлечься на время от необходимости согласовывать сочинения Маркса и Энгельса с требованиями советской внешней политики. Как показывают документы, «греческий проект» не был иллюзией Екатерины или западноевропейских правителей и историков. Не был он и случайным отклонением от курса. Его актуальность не ограничилась 1780-ми годами, хотя именно в это время существовала наибольшая возможность его реализовать. Нет, «греческий проект» был краеугольным камнем российской внешней политики на протяжении всей второй половины царствования Екатерины, когда расстановка политических сил в Восточной и Юго-восточной Европе едва ли не требовала от России решения турецкой проблемы. Доказательства тому не могут быть найдены ни в сенатских архивах, ни в бумагах князя Потемкина по той простой причине, что ни Сенат, ни князь не принимали непосредственного участия в формировании российской внешней политики. Не стоит искать доказательств и в отчетах иностранных наблюдателей и комментаторов, чьи мотивы могут быть взяты под подозрение. В нашем исследовании мы будем полагаться на безупречно достоверные источники, исходящие из непосредственно связанных с императрицей кругов: на обсуждения, проходившие в Государственном совете, роль которого заключалась в том, чтобы подавать государыне советы по вопросам внешней политики; на бумаги самой императрицы Екатерины II; на записи ее личных секретарей – Александра Андреевича Безбородко, Петра Васильевича Завадовского и Александра Васильевича Храповицкого, – с которыми она делилась своими намерениями и замыслами; наконец, на депеши австрийского посланника Людвига фон Кобенцля, в задачи которого входило доносить об этих намерениях и замыслах своему суверену, от чьей помощи, в свою очередь, зависело осуществление всего проекта.

* * *

В течение первого десятилетия своего царствования императрица уделяла Османской империи сравнительно мало внимания. Неминуемая скорая кончина польского короля вынудила ее сосредоточиться на происходящем к западу от границ ее империи. Политическая система, созданная Екатериной совместно с Никитой Ивановичем Паниным с целью гарантировать доминирование России над Польшей, была известна как «Северный союз»[194]194
  или «Северная система». – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] и требовала альянса с Пруссией^{559}. Екатерина добилась своей цели – временно. Но в попытке сохранить это доминирование императорские войска случайно нарушили польско-турецкую границу, что заставило турок по наущению французов объявить в 1768 году России войну. Совершенно неожиданно императрица столкнулась с необходимостью иметь дело с турками, и при этом без особой надежды на помощь Пруссии, не жаждавшей расширения России на юг.

С помощью Пруссии или нет, но русские войска быстро разгромили своего противника, что побудило Алексея Григорьевича Орлова выдвинуть план изгнания турок из Европы. План предусматривал поощрение балканских христиан к восстанию против своих угнетателей, что отвлекло бы турецкие силы от основного театра военных действий в дунайских княжествах^{560}. Перемещение в 1769 году российского флота с Балтики в Средиземноморье должно было подвигнуть на восстание восточных христиан, особенно греков. Хотя результаты этих действий не оправдали ожиданий, российские войска тем не менее продолжали свое победоносное шествие, и к 1770 году Государственный совет начал обсуждать условия мирного договора с Турцией. В том виде, в каком они в конце концов были сформулированы, они включали в себя: удержание крепостей Азов, Керчь и Еникале, изъятие Крымского полуострова из турецкого суверенитета, независимость Молдавии и Валахии (хотя время от времени звучало требование об аннексии этих княжеств вместо получения с турок военной репарации), свободную торговлю на Черном море и свободный проход через проливы в Средиземноморье, а также оккупацию одного или двух островов Греческого архипелага с целью снабжения российского флота провиантом^{561}. Стоит подчеркнуть, что ни эти условия, ни план Орлова не были «греческим проектом». Они представляли собой не более чем конкретную дипломатическую и военную реакцию на непосредственно имеющую место ситуацию. Полное уничтожение Порты не казалось делом ближайшего будущего.

Даже в такой формулировке российские требования не выдержали критики со стороны двух немецких держав, Пруссии и Австрии: обе опасались усиления российского государства в Восточной Европе. Дипломатическое напряжение было частично разрешено первым разделом Польши, в котором участвовали все три державы. По настоянию и Пруссии и Австрии соглашение с Россией о разделе Польши включало статьи, условием которых был запрет не только на присоединение, но и на наделение Молдавии и Валахии независимостью^{562}. Невзирая на эту уступку немецким державам, Екатерина II вынудила турок заключить с ней в Кючук-Кайнардже тягостный для них и выгодный для нее договор, по которому она приобрела крепости Кинбурн, Керчь и Еникале, землю вдоль северного побережья Черного моря, добилась независимости Крыма (условие, которое ни один проницательный государственный деятель не счел бы долгосрочным) и свободы торговли на Черном море и на всем пути к Средиземноморью^{563}. Всего этого она достигла своими личными усилиями, но при этом ей было очевидно, что большего без согласия хотя бы одной из двух немецких держав ей добиться не удастся. А поскольку Фридрих Великий уже заявил о своем неприятии дальнейшего расширения территории за счет Порты, так же очевидно было и то, что единственной альтернативой Екатерины был отказ от сотрудничества с Пруссией и от всей «Северной системы» ради союза с Австрией. Но до тех пор, пока Австрией правила Мария Терезия, она не позволила бы никакого сближения с горячо презираемой ею российской императрицей. По этой причине и несмотря на проблемы, возникшие в связи с независимостью Крыма, на протяжении следующих нескольких лет вопрос о судьбе Порты оставался открытым.

Однако к 1780 году начал заявлять о себе сын и соправитель Марии Терезии Иосиф II. Проявляя самостоятельность, весной 1780 года он нанес визит российской императрице в Могилеве, где они достигли понимания касательно «греческого проекта»^{564}. В ноябре того же года со смертью Марии-Терезии открылся путь к заключению австрийско-русского союза, который бы позволил осуществить проект, как только сложатся подходящие обстоятельства. К маю 1781 года союз был заключен посредством обмена письмами, таким образом ознаменовав окончательный распад «Северной системы»^{565}. Судьба Никиты Панина складывалась аналогично судьбе его детища. С этого момента императрица могла наконец серьезно задуматься о воплощении «греческого проекта» в жизнь.

В действительности Екатерина была захвачена «греческим проектом» задолго до могилевской встречи с австрийским императором. Ее восхищение этой идеей проявилось уже в 1779 году с рождением ее второго внука, недаром, как подметил Маркс, названного Константином. Юный великий князь был вскормлен гречанкой, с раннего детства окружен товарищами-греками и научен говорить по-гречески раньше, чем по-русски^{566}.[195]195
  Вот что французский поверенный в делах Мари-Даниэль Бурре де Корберон сказал по этому поводу: «Рождение младшего великого князя и имя Константин, данное ему императрицей, открывают отдельным политикам обширное поле для домыслов, равно как и самых романтических вымыслов; предполагают не меньше, чем замысел восстановить греческую империю. Не разделяя, господин граф, столь расплывчатых воззрений, я тем не менее по опыту знаю, что проекты при этом дворе часто продиктованы энтузиазмом, и я не удивлюсь, если и впрямь возникнет идея создать герцогство или княжество Греческое с уделом, состоящим из Крыма и окрестных земель: время покажет, так это или нет. Юного князя вскармливают молоком гречанок, и вечно озабоченная его счастьем императрица взяла его на руки сразу после рождения и предсказала, что обстоятельства его рождения гарантируют ему самую счастливую судьбу» (Корберон – Верженну. 14 мая 1779 г. // Archives du Ministère des Affaires étrangères, Paris (далее – CPR). Correspondence politique. Russie. Vol. 102. No. 21). Датский уполномоченный приписал моду на Грецию Потемкину: см. приписку Шумакера к его письмо от 9/20 августа 1779 г. (Royal Danish Archive, Copenhagen. Rusland. Depecher. No. 9).


[Закрыть] Затем, перед самым своим отъездом в Могилев, императрица заказала портреты своих внуков: Константин Павлович был изображен на фоне Греции, со знаменем Константина Великого и его девизом, украшающим картину[196]196
  Имеется в виду портрет великих князей Александра и Константина Павловичей работы Ричарда Бромптона, хранящийся сейчас в собрании Эрмитажа. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть]. Так же примечательно и то, что Екатерина приказала отчеканить монету[197]197
  на рождение великого князя Константина Павловича в 1779 г. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], изображающую три христианские добродетели. Одна из них, Любовь, стоит на берегах Босфора, держа в руках ребенка Константина Павловича, тогда как другая, Надежда, показывает ему на восходящую на востоке звезду, а на воде виден небольшой флот, держащий курс на Константинополь^{567}. Другая медаль, крайне редкая, изображала на одной стороне базилику Святой Софии, с обрушивающихся куполов которой падают полумесяцы, а над ними – взошедший на небе в сиянии крест; аверс медали с портретом Екатерины II имел подпись: «Заступница верным»^{568}.[198]198
  (Девиз на реверсе медали, изображающей падение османского владычества над Константинополем, гласит: «Потщитеся и низринется. Поборнику православия». – Примеч. науч. ред.)


[Закрыть]

Предположительно, были также составлены карты, изображавшие независимое Греческое царство на Босфоре со столицей в Константинополе^{569}. Но до того момента, как сближение с Иосифом II открыло новые перспективы, Екатерина II была вынуждена ограничиваться пустыми мечтами. Теперь же она могла начать строить планы всерьез.

Конечно, сотрудничество Иосифа II было существенным фактором для воплощения «греческого проекта». Но столь же важна была благоприятная международная обстановка, а императрица и надеяться не могла на более благоприятную, чем та, что сложилась в начале 1780-х годов. Не только Порта, как казалось, с трудом стояла на ногах, но и ее потенциальных защитников и след простыл. Франция, Испания и Соединенные провинции были заняты войной с Великобританией – войной, полностью истощавшей военные ресурсы всех четырех стран[199]199
  См. о войне Великобритании и Нидерландов 1780–1784 гг. примеч. на с. 406. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть]. Пруссия вряд ли бы поспешила на помощь туркам, поскольку Фридрих II, давно известный как «старик Фриц», был и вправду слишком стар и, как казалось, слишком немощен, чтобы ввязываться в войну. Даже прояви он воинственность, ему пришлось бы вступить в состязание с объединенной мощью России и Австрии. Нет, трудно было бы найти более подходящее время для окончательного оформления и приведения в действие «греческого проекта».

Однако что же все-таки подразумевал под собой екатерининский «греческий проект»? В том виде, в каком он был записан весной 1780 года (а возможно, в 1781 или даже в 1782 году) Безбородко, личным секретарем государыни, который, как он замечает в своих автобиографических записках, «с первого момента» понял, что «намерение государыни о Греческой монархии серьозно»^{570}, проект предполагал несколько этапов. Для начала Россия желала заполучить крепость Очаков, землю между Бугом и Днестром, один, два или три острова Греческого архипелага и Крым в полную собственность. Если эти требования приведут к войне (что было вполне вероятно), княжества Молдавия, Валахия и Бессарабия должны были быть объединены в независимое государство Дакию, управляемую христианским монархом, «если не из здешняго императорского дома, то хотя другая какая-либо особа, на которой верность оба союзника могли бы положиться». Екатерина II имела в виду князя Потемкина, бывшего на десять лет старше императрицы и нуждавшегося в безопасном убежище, когда престол займет ее злонамеренный сын Павел Петрович. Если Порта выкажет упрямство, то при условии, что военные и дипломатические условия позволят, Османская империя должна быть полностью уничтожена, а на ее обломках восстановлена древняя Греческая империя под властью внука императрицы Константина^{571}. Иосиф II, разумеется, будет иметь право на соответствующую компенсацию в Юго-восточной Европе. Если по какой-то причине Великобритания, Франция и Испания вдруг решат оспорить судьбу Оттоманской Порты, их можно будет задобрить уступкой земель в Египте или на африканском побережье Средиземного моря. Именно этот амбициозный проект – «большой план», или «le grand projet», как называла его императрица, – и был «греческим проектом», сформулированным Безбородко и отосланным в 1782 году в Вену на одобрение Иосифу II^{572}. Желая окончательно отвратить российскую государыню от ее бывшего союзника, Пруссии, австрийский император, хоть и не без колебаний, благословил ее начинание.

В ожидании приближающейся развязки и ободренная тем, что обстоятельства, как казалось, ей благоприятствовали, Екатерина II приступила к наращиванию военной мощи как на севере, так и на юге, возложив ответственность за подготовку к войне на приспособленные к такой ноше плечи Потемкина^{573}. У нее даже был подготовлен план морской атаки на Константинополь^{574}. Чтобы профинансировать свой проект, она обратилась за ссудой к Соединенным провинциям. Как она заявила своему секретарю, к войне она была готова. Но по ряду причин от этого проекта пришлось отказаться. Прежде всего потому, что турки, удерживаемые от отчаянных шагов своими потенциальными союзниками на Западе, безропотно смирились с русской аннексией Крыма, таким образом не дав императрице воспользоваться самым подходящим поводом для развязывания войны^{575}. Кроме того, императрица и император начали ссориться из-за раздела еще не добытых трофеев; особенно жаркие споры вызывало будущее Дакии и Морей (Пелопоннеса)^{576}. Наконец, война на западе (Война за независимость Северной Америки) неожиданно застопорилась с разгромом британцев под Йорктауном[200]200
  штат Вирджиния; в октябре 1781 г. британская армия капитулировала здесь после поражения от войск Джорджа Вашингтона и французского генерала Жана Батиста Рошамбо. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] и неудачей испанцев в захвате Гибралтара. В январе 1783 года предварительный мирный договор между главными европейскими участниками конфликта[201]201
  То есть между Великобританией, Францией и Испанией. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] ознаменовал окончание войны, что весьма опечалило императрицу^{577}. Она была особенно раздражена французами, которые, как ей стало понятно, так спешили с заключением мира именно для того, чтобы воспрепятствовать реализации ее планов. И для британцев, заключивших несвоевременный мир, у Екатерины нашлось немало недобрых слов. Так Екатерина II потеряла самую многообещающую из всех когда-либо ей представлявшихся возможностей воплотить «греческий проект».

Проект этот, однако же, в Лету не канул. Как заметил австрийский посланник граф Людвиг фон Кобенцль, «императрица временно (курсив мой. – Д.Г.) отказалась от исполнения великих замыслов и ограничила свои завоевательные планы приобретением Крыма»^{578}. И все же приобретение Крыма представляло собой первый шаг на пути к выполнению большого плана – плана, «который повлечет за собой уничтожение в Европе Османской империи и образование империи у греков и царства в Дакии»^{579}.[202]202
  Неделей позже он процитировал Семена Романовича Воронцова, якобы сказавшего, что «люди, сами разбавляющие свое вино водой, тем не менее пытаются добиться от Порты полного исполнения всего, что они от нее требуют»: Ibid. S. 391.


[Закрыть] Бездействие, однако, продолжалось недолго. В конце 1786 года Кобенцль пишет, что «в данный момент война с турками совершенно нежелательна, и… кажется даже, что есть намерение подождать, пока в Европе сложатся более благоприятные условия для воплощения в жизнь большого плана»^{580}.[203]203
  В.А. Бильбасов указывает, что эта директива никогда не публиковалась целиком, явно намекая на то, что ее деликатное содержание не подлежало обнародованию. См.: Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. Т. 12: Обзор иностранных сочинений о Екатерине II. Берлин, 1896. Ч. 2 (1797–1896). С. 50–51.


[Закрыть] Однако уже через несколько месяцев посланнику пришлось пересмотреть свой взгляд на положение дел: легендарная поездка императрицы в Крым, предпринятая в начале 1787 года, вновь пробудила в ней интерес к прежним планам^{581}.

В ходе поездки, основной целью которой был осмотр недавно присоединенных южных территорий, настолько ассоциировавшихся с Грецией (и недаром прозванных Тавридой), Екатерина устроила себе встречу и беседу с Иосифом II, которого не видела со времени Могилевского визита семью годами ранее. Император вернулся домой убежденным, что она все еще страстно желала возобновить свой излюбленный проект. Как он заметил после посещения праздника, устроенного в Бахчисарае, древней столице Крыма, ко дню рождения отсутствовавшего в тот момент Константина Павловича «мне представилась возможность увериться в том, что императрица более чем когда-либо поглощена мыслями о приведении в исполнение своего большого плана»^{582}.[204]204
  Император заметил императрице, что «успех этого великого замысла зиждется на том, как подступиться к его исполнению, и прежде всего на избранном для этого времени. Императрица ответила, что, ожидая у моря погоды, можно и вовсе упустить время». Очевидно, это императрица оказывала давление на императора, тогда как Иосиф II шел у нее на поводу, чтобы она не переметнулась на сторону Пруссии. И он написал Кауницу: «Императрица умирает от желания вновь сцепиться с турками; она не слушает никаких уговоров против этого, потому что ее любовник и его счастье ослепляют ее до такой степени, что она считает себя одну способной совершить все, чего она хочет, без моей помощи, и именно поэтому воображает себя способной рассеять все сложности, которые я ей перечислил, в отношении прусского короля и Франции» (Joseph II. und Katharina von Rußland. S. 292).


[Закрыть] Расстановка сил на международной арене опять, казалось, благоприятствовала России и Австрии. Новый прусский король Фридрих Вильгельм ничем, по словам Екатерины, не напоминал Фридриха Великого и был «слишком большой посредственностью», чтобы воспрепятствовать воплощению ее проекта. Другое дело – Людовик XVI, несмотря на пустоту его казны; но от него можно было откупиться перспективой приобретения Египта – предложением, повторенным Потемкиным французскому послу, также сопровождавшему императрицу в ходе ее поездки^{583}. Это ведь не понюшка табаку, как проинформировал Безбородко Завадовского, другого секретаря императрицы^{584}.[205]205
  (Пересказ слов А.А. Безбородко: «Граф Алекс. Андр. [Безбородко] писал ко мне двояко: что есть намерение выиграть два года для войны, так равное и начать оную, буде бы до того дошло и теперь. Сии дела, я знаю, никогда не зависят от его решительности. Он только эхо голоса в том княжеского [Г.А. Потемкина]. Чего сей захочет, то конечно и будет». – Примеч. науч. ред.)


[Закрыть]

Еще двух лет передышки императрице получить суждено не было: вместо этого на ее голову свалилась продолжительная война, неожиданно объявленная Портой вскоре после возвращения государыни в Петербург. Теперь, как, в свою очередь, заметил Завадовский, пришлось взглянуть в глаза суровой правде: «Доколе войны не было и ея не ждали, легко было исполняться лестными идеями, теперь дознаем, что легко думать, но нелегко делать»^{585}. Невзирая на препятствия, императрица отказывалась отступать. Ее поддерживал Государственный совет, настоятельно требовавший в качестве условия мира создания независимой Дакии; и в своих приватных разговорах, записанных А.В. Храповицким, еще одним ее секретарем, Екатерина частенько касалась своего «большого проекта» и подчеркивала стремление создать для своего второго внука Греческую империю^{586}. Но, как и пятью годами ранее, обстоятельства складывались менее удачно, чем казалось поначалу. Образование Союза князей[206]206
  Союз князей (Fürstenbund) – созданный по инициативе Фридриха II в 1785 г. союз германских имперских правителей (Пруссии, Саксонии, Ганновера, позже и других) с целью противодействовать планам Иосифа II, стремившегося распространить свое влияние на Южную Германию, в первую очередь – на Баварию и, как полагал Фридрих, изменить весь строй Священной Римской империи германской нации. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] связало Георга III, короля Англии[207]207
  Георг III (1738–1820) – курфюрст Ганноверский, с 1760 г. – король Англии, с 1814 г. – король Ганноверский. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], с новым прусским королем и придало последнему храбрости для участия в войне. Пруссия теперь заключила оборонительные союзы с Польшей и Портой и угрожала западным границам России. Весной 1791 года Уильям Питт-младший тоже пугал Екатерину войной, если она отвергнет мир с Портой на его условиях. И если Пруссия и Британия только угрожали, шведский король Густав III и в самом деле объявил Екатерине войну в 1788 году. Вспыхнувшая в 1789 году Французская революция еще более усложнила ситуацию, убрав со сцены Францию, которая могла послужить противовесом Британии. Но и этим несчастья императрицы не исчерпывались: в феврале 1790 года умер ее верный союзник Иосиф II. Его наследник Леопольд II, как справедливо предвидел Безбородко, «не так охотно и слепо на затеи наши подаваться станет, как покойник, которого можно было счесть за нашего наместника и генерала»^{587}. Таким образом, политическая система, выстроенная императрицей, была окончательно подорвана. Русско-турецкий мир в Яссах в 1791 году был достаточно выгодным для России, но это было очень и очень далеко от того, что предусматривал «греческий проект».

Заключив мир с Турцией, Екатерина обратилась к усмирению и дальнейшему разделу непокорной Польши, отказываясь, несмотря ни на что, отступиться от своих грандиозных надежд. «Она упорствовала, – писал один из ее самых доверенных друзей, – в намерении достичь своей цели и наполнить газеты сообщениями об обстреле Константинополя»^{588}. И в самом деле, Екатерина была так настойчива в своем стремлении, что перед подписанием нового соглашения с Австрией в январе 1795 года (по новому стилю) она потребовала, чтобы Габсбург открыто подтвердил обещание своего предшественника, Иосифа II, принять участие в разделе Османской империи, когда для этого сложатся подходящие условия^{589}. Обстоятельства, разумеется, так и не позволили ей удовлетворить свои желания; однако есть все причины полагать, что она от них не отказалась. Как свидетельствует составленное ею в 1792 году завещание, она до конца мечтала «возвести Константина на Престол греческой восточной Империи»^{590}.

* * *

Хотя точная формулировка «греческого проекта» принадлежит Екатерине II и ее непосредственному окружению, в далеком прошлом у него были предшественники – в тот период, когда христианские силы Европы перешли в своих взаимоотношениях с турками от защиты к нападению. Естественно, эти силы обратились к Московии за помощью в изгнании турок из Европы. И так же естественно то, что они выработали некий план по взаимовыгодному распределению предполагаемых завоеваний – распределению, наиболее выгодному для Московии как одного из ключевых участников. Шло время, Османская империя заметно слабела, и эта идея становилась все более привлекательной. К концу 1780-х годов Потемкин уже мог говорить французскому посланнику об «империи на пороге смерти – обессиленном исполине, распадающемся на куски»^{591}. Соответственно, с этой, более широкой перспективы «греческий проект» был всего лишь реакцией Екатерины II на упадок Порты, создавший видимый перекос в соотношении политических сил. Конкретные детали плана объяснялись конкретными нуждами императрицы, такими как безопасный доступ к Черному и Средиземному морям, возможность защитить южные границы, будущее убежище для князя Потемкина и царство для ее младшего внука, причем последнее было в какой-то мере данью моде на эллинизм, захлестнувшей в то время всю Европу, включая и Россию.