Текст книги "Екатерина II и ее мир: Статьи разных лет"

Автор книги: Дэвид М. Гриффитс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 28 страниц)

Хотя подробности предложений Панин явно держал от императрицы в секрете, она поддерживала общий подход, предполагавший, что средством прекратить американский конфликт было дать каждой колонии по отдельности провести переговоры с британцами[274]274
  Екатерина II рассказала Иосифу II Австрийскому о своем желании, «чтобы был заключен мир и чтобы часть колоний обрела свободу»: Maria Theresa und Joseph II: Ihre Correspondenz / Hrsg. A von Ameth. Bd. 3. Wien, 1867. S. 252. О встрече по этому делу между императрицей и Харрисом см.: Malmesbury H.J. Diaries and Correspondence. Vol. 1. P. 355.


[Закрыть]. В целом, похоже, у императрицы и ее министра иностранных дел пока еще не было разногласий по данному вопросу, хотя момент разрыва уже приближался.

Предложение о посредничестве было рассчитано специально на французов. Дальнейшие переговоры между Вераком и Паниным убедили первого в том, что «условия будут благоприятны для американцев». Верженну не стоило беспокоиться, что этот план может оказаться частью британской интриги, затеянной с целью посеять раздор между Францией и ее союзником, как тот подозревал одно время. «Он выказал, – писал Верак Верженну, – слишком сильную склонность к американцам и слишком сильное недовольство Англией и мсье Харрисом… Если я могу судить по всему тому, что граф Панин говорил мне в разное время, и в особенности в самых последних беседах, то у меня имеются основания полагать, что втайне Россия выступает за независимость американцев»^{779}.

Верженна предложение заинтриговало. Заключенный им с американцами договор обязал Францию продолжать войну с Великобританией до тех пор, пока Америка не получит независимость. Но война тянулась без каких бы то ни было видимых успехов, финансы Франции находились в плачевном состоянии, а Испания за спиной Франции вела переговоры с Британией о мире. Еще в декабре 1778 года министр иностранных дел Франции заявил, что заинтересован в предложенном испанцами долгосрочном перемирии в Северной Америке по образцу Антверпенского перемирия 1609 года, если британцы согласятся вывести войска из Северной Америки^{780}. Но программа Панина, предусматривавшая консультации с американцами относительно их будущего, была предпочтительнее, чем испанское предложение, предусматривающее status quo, при котором большая часть американской территории, включая город Нью-Йорк, осталась бы в руках британцев. К тому же с течением времени Верженн все больше верил в добрые намерения русского министра иностранных дел и его двора. Если посредником выступит Панин, то в окончательном мирном договоре наверняка будут обеспечены принципы вооруженного нейтралитета^{781}. Таким образом, российское посредничество, по-видимому, могло разрубить гордиев узел (как назвал Верженн вопрос независимости Америки), даже если некоторые колонии решат сохранить связь с Великобританией. Это будет удобно для Франции, почетно для Великобритании и благоприятно для американцев, которым будет позволено, таким образом, самим решить свое будущее[275]275
  «Если какие-либо из Соединенных Провинций предпочтут возвратиться под господство Англии, обязательства короля ни в коей мере не будут затронуты, поскольку гарантия Его Величества только тогда распространяется на штат, если эти провинции представлены при заключении мирного договора». Верженн – Вераку. 12 октября 1780 г. (CPR. Vol. 105. No. 9); экземпляр в: НИОР РГБ. Ф. 222. Карт. IV. Д. 1. Оп. 11. Л. 347–349; Vergennes Ch. G. comte de. Mémoire sur les modalités d’une trêve à conclure avec la Grande Bretagne // Correspondance Politique: États-Unis, Vol. 15. No. 275 (экземпляр в собрании протоколов Библиотеки Конгресса). Также: Doniol H. Histoire de la participation. Vol. 4. P. 494–495, 520. Из вышесказанного должно быть ясно, что утверждение Дониоля (Vol. 4. Р. 503–504) о том, что Верженн упрямо противился заключению перемирия и посредничеству нейтральной стороны, необоснованно.


[Закрыть].

Как только тайные англо-испанские переговоры были оставлены, Испания тоже высказала пожелание стать посредником. Да и Континентальный конгресс не являлся препятствием. В октябре

1780 года, как запоздалый ответ на предложение Испании выступить посредником, принцип долгосрочного перемирия был одобрен при условии, что его обязательным итогом станет независимость. И в мае 1781 года по настоянию французского посланника особый комитет согласился на посредничество нейтральной стороны и на перемирие – опять же, если результатом будет независимость^{782}.[276]276
  Джон Адамс (John Adams), американский представитель в Гааге, однако, никакого посредничества никогда не одобрял: Ibid. Vol. 4. P. 515, 560, 571–573.


[Закрыть] Только с победой при Йорктауне в октябре 1781 года[277]277
  См. примеч. на с. 356. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] колонии почувствовали силу потребовать немедленной и полной независимости.

Рвение Верженна в отношении посредничества основывалось на предположении, что Россия одна выступит посредником. Французский посол в Петербурге уже получил приказ удерживать венский двор от участия, так как Верженн мало доверял Иосифу И, в особенности после того, как он в конце 1780 года после смерти матери унаследовал единоличную власть над Австрией^{783}. Панин, австрофоб, к этому требованию отнесся с сочувствием. И Панина и Верженна, однако, перехитрил английский кабинет, который, ухватившись за insinuation verbale[278]278
  высказанный устно намек (франц.). – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], сделанный Лондону русским посланником в декабре 1780 года, не только согласился на российское посредничество, но также решил привлечь в качестве еще одного посредника и Австрию. Этим маневром Лондон пытался уменьшить влияние России – и в особенности Панина – в переговорах. У англичан была и другая линия: Харрис и Потемкин явно разрабатывали предварительное соглашение, по которому остров Менорка будет передан России, если посредничество последней окажется в интересах англичан^{784}. И, наконец, Великобритания была готова объявить войну голландцам, чтобы не дать им найти защиту в вооруженном нейтралитете. По этим причинам было решено, что лучше потакать России и попросить ее выступить посредником. Если переговоры пойдут плохо, если обмен Менорки не удастся и если Иосиф II окажется бесполезен, посредничество всегда можно разрушить, отказавшись от переговоров с американцами.

Именно так и произошло. Когда Петербург предложил заключить перемирие в Америке на время мирной конференции, на которой будут договариваться все стороны, ответ британцев был немедленным и негативным: «Прекращение военных действий в Северной Америке раньше, чем колонии вернуться к подданству, совершенно невозможно, и не может также входить в намерения посредников, поскольку они знают, что Король никогда не потерпит вмешательства никакого государства между Собой и Его мятежными подданными»^{785}.

Несмотря на ожидаемые возражения британцев, Панин не оставлял надежду урегулировать англо-американский конфликт. «Граф Панин всегда держится своей идеи советоваться с самими американцами и сделать их властителями свой судьбы», – докладывал французский посланник в январе 1781 года^{786}.[279]279
  Прусский посол, один из самых близких доверенных лиц Панина, отметил, что «российский министр предлагает в качестве основы урегулирования перемирие, во время которого державы оставили бы каждая свое завоевание, а американцы, провинция за провинцией, передали бы свою свободную декларацию конгрессу и провели бы переговоры с Англией о своих принципах в пользу независимости». См.: Bancroft Manuscripts. «Prussie-Russie, 1776–1782».


[Закрыть] Британия объявила предварительное условие для переговоров: французы должны порвать все связи с американцами и оставить Северную Америку. Но Панин и слышать не хотел о таком жестком условии. Он сообщил австрийскому посланнику, что «оставить Америку превосходству и мести Англии было бы против достоинства христианской державы». Лучшим способом примирить различные требования «было бы изолировать посредством перемирия, и другими приемами, о которых можно договориться, каждую провинцию Америки от всякого открытого и скрытого влияния, от Франции, а так же Англии, чтобы дать каждой из провинций полную свободу заявить о своем предпочтении, будь то зависимость, будь то независимость, без боязни последствий какой-либо обиды». Их окончательное решение «может быть объявлено должным образом государствам-посредникам представителями»^{787}. Те же настроения были повторены австрийскому посланнику и в беседе, состоявшейся позднее. На этот раз Панин добавил, что на время перемирия необходимо лишить Континентальный конгресс всякой власти и влияния, «чтобы таким образом устранить возражение Англии, которая по-прежнему постоянно утверждает, что несколько провинций сильнее недовольны тираническим угнетением Конгресса и жалуются на это новое иго больше, чем когда-либо раньше при прежней власти метрополии». Некоторые колонии, снова отметил Панин, вполне могут решить остаться под британской властью^{788}. Предложения о посредничестве двух дворов, руководствовавшихся указаниями Панина, были названы «Заговор о разделении Америки»^{789}. Но они были лучше, чем первоначальная испанская схема с перемирием и status quo в Северной Америке (предложенная, когда Испания еще была союзницей Франции), так как они позволили бы американцам самим решать свою судьбу; и если бы голосование было проведено честно, это вполне могло привести к независимости всех тринадцати штатов. Учитывая военную ситуацию в то время, которая подробно освещалась российской прессой, эти предложения о посредничестве можно считать очень даже справедливыми в отношении американских колоний. Как раз понимание этого, а также желание выпутать Францию из якобы бесполезной войны и заставляло Верженна с таким рвением относиться к инициативе Панина. И как раз то же самое понимание принуждало Англию – как оказалось, проявившую недальновидность, – отвергать попытки распутать американский гордиев узел. Затем, когда в 1781 году в Йорктауне сдался Корнуоллис[280]280
  См. примеч. на с. 412. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], роли поменялись. Теперь американцы могли требовать не меньше, чем полную независимость, и британцам придется после полного разгрома спасать, что можно. Но когда вести о Йорктауне дошли до российской столицы, Панин уже был не у власти.

Взгляд Никиты Панина на международные дела был характерен для неэкспансионистски настроенной части российского дворянства – называемой иногда «консервативная оппозиция», – сконцентрировавшейся вокруг Панина и великого князя Павла Петровича[281]281
  Согласно Михаилу Фонвизину, декабристу, племяннику секретаря Панина (Дениса Ивановича Фонвизина. – Примеч. науч. ред.), братья Н.И. и П.И. Панины, Денис Иванович Фонвизин, Николай Васильевич Репнин и Екатерина Романовна Дашкова в начале 1770 г. вступили в заговор с целью сместить императрицу и посадить на трон ее сына: Фонвизин М.А. Записки Михаила Александровича Фонвизина // Русская старина. 1884. Т. 42. № 4. С. 31–66, здесь с. 60–63. Современный советский историк Г.П. Макогоненко в книге «Денис Фонвизин: Творческий путь» (М.; Л., 1961. С. 151–163) полагает, что этот рассказ правдив, хотя никаких доказательств предложить не может. Крайне неудовлетворительная биография, написанная П. Лебедевым, – «Графы Никита и Петр Панины» (СПб., 1863) – использует в качестве центральной темы мысль о том, что Панин активно готовил заговор против императрицы. Данный взгляд кажется мне надуманным и безосновательным. (См. об этом подробно сноску 44 в статье «Панин, Потемкин, Павел Петрович и почта: анатомия политического кризиса» в настоящем сборнике. – Примеч. науч. ред.)


[Закрыть]. Эта группировка противилась агрессивной внешней политике, в особенности направленной против турок, опасаясь, что война может отвлечь внимание от насущной задачи упорядочения внутреннего управления в Российской империи. Сам Панин был против первого раздела Польши; он советовал императрице в 1772 году, в самый разгар Русско-турецкой войны, заключить с турками мир, довольствуясь минимальными территориальными приобретениями; и после успешного завершения войны он отказался требовать от Порты четкого соблюдения условий договора, опасаясь возобновления конфликта. Длительный мир, не требующее больших расходов расширение территории – вот средства Панина для возвращения внутреннего порядка и экономического процветания^{790}.[282]282
  Сразу после переворота, который возвел Екатерину II на трон, Панин, по словам французского посла, сказал, что интересы России требуют, чтобы императрица занялась на многие годы только общим восстановлением всех частей внутренней администрации, поскольку все находилось в беспорядке. См.: Бильбасов В.А. Исторические монографии. СПб., 1901. Т. 3. С. 202.


[Закрыть] Как мы видели, Панин делал все, что мог, чтобы остановить Войну за независимость в Америке.

В конце 70-х годов, однако, влияние Панина начало ослабевать. Императрица стала все больше и больше прислушиваться к советам князя Г.А. Потемкина, своего прежнего фаворита, и А.А. Безбородко, своего самого преданного секретаря; оба выступали за более агрессивную политику на юге. «Северная система», и в особенности союз с Пруссией, были помехой, поскольку Фридрих II не только дал понять, что не одобрит нападения на оставшиеся в Европе турецкие владения, но и фактически предложил заключить прусско-русско-турецкий союз (1779) для сохранения status quo в Южной и Восточной Европе. (Этот проект одобрил Панин, но не императрица.) Дружеский визит Иосифа II в Россию в июне

1780 года, за которым последовала кончина Марии Терезии в ноябре того же года, предоставил императрице и ее новым советникам возможность, которую они искали. Еще до конца года ответственным за переговоры с иностранными государствами был поставлен Безбородко. И союз с Австрией был заключен весной

1781 года, как раз когда Панин покинул столицу и ушел в длительный отпуск^{791}. Хотя «Северная система» и союз с Пруссией номинально по-прежнему являлись основой российской политики, Екатерина II добилась от Иосифа II одобрения «греческого проекта» – плана раздела оставшихся турецких владений в Европе между двумя союзниками.<sup>{792},[283]283
  Хотя советские историки склонны преуменьшать агрессивную природу внешней политики Екатерины Великой во второй половине ее царствования, им никуда не деться от громкого порицания Энгельсом российских намерений, см.: История дипломатии / Ред. В. Потемкин. М., 1941. Т. 1. С. 291 (см. в настоящем сборнике цитату в статье «Был ли у Екатерины II “греческий проект”?», сноска 2. – Примеч. науч. ред.). Императрица лично описала этот план в письме к Иосифу II, написанном в сентябре 1782 г.: Joseph II und Katharina von Rußland: Ihr Briefwechsel / Hrsg. A von Ameth. Wien, 1869. S. 143–157.


[Закрыть]</sup> Первым, и для России самым важным, шагом проекта стала аннексия Крыма и прилегающей территории[284]284
  См. об этом подробнее в статье «Был ли у Екатерины II “греческий проект”?» в настоящем сборнике. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть].

Поскольку в будущем могла пригодиться морская держава, то императрица начала искать дружбы с Британией, надеясь, что плохое впечатление, оставшееся от вооруженного нейтралитета, сотрется. Чтобы потворствовать британцам, Россия была вынуждена как никогда раньше быть осторожной с американцами.

Как раз в этот момент в Петербурге появился Фрэнсис Дейна. Возлагая надежды на Панина и вооруженный нейтралитет, Континентальный конгресс дал задание посланнику заручиться помощью России в борьбе с Великобританией. Прибыв в августе

1781 года в российскую столицу, Дейна в первом же письме домой писал: «Мне сказали, что граф Панин вскоре вернется ко двору и что из всех министров Ее Величества он благожелательнее расположен к Соединенным Штатам»^{793}. То, что Панин был расположен благожелательно, это правда; но неправда то, что он вскоре должен был вернуться ко двору. В сентябре Панина отстранили от дел и его обязанности распределили между Потемкиным, Безбородко и вице-канцлером Иваном Андреевичем Остерманом, мало значившим как чиновник[285]285
  См. подробнее об этом в статье «Панин, Потемкин, Павел Петрович и почта: анатомия политического кризиса» в настоящем сборнике. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть]. Эти трое, и в особенности Потемкин, к цели американцев не питали никакого сочувствия[286]286
  Дейна, прежде чем предпринять дипломатические шаги, подождал, пока Потемкин не покинул столицу: Собственноручная надпись на полях письма Роберту Ливингстону. 6 апреля 1783 г. (Massachusetts Historical Society (Boston). Dana Papers. Official Letters, 1782–1784. P. 35); Ségur P. Mémoires ou souvenirs et anecdotes. Paris, 1826. Vol. 2. P. 281–282; Morris R.B. The Peacemakers. P. 175–176. Потемкин даже заподозрил американских лоялистов (см. примеч. в настоящем издании на с.506 – Примеч. науч. ред.) и не позволил им поселиться в Новороссии, см.: Александренко В. Русские дипломатические агенты. Варшава, 1897. Т. 2. С. 226.


[Закрыть]. Таким образом, Дейна в своем гостиничном номере в Петербурге просидел два года почти в полной изоляции. В какой-то момент он заказал у Джона Адамса в Гааге миниатюру Джорджа Вашингтона. Портрет, посланный русской дипломатической почтой благодаря любезности Д.А. Голицына, был возвращен в Соединенные Провинции со следующим предупреждением: «Поскольку данное лицо неизвестно ни Ее Императорскому Величеству, ни Ее министерству, Ее Величество велит этот портрет вернуть лицу, передавшему его курьеру… Ее Величество изволит, чтобы ни Ваше Сиятельство, ни господин Морков впредь не брали ни для американцев, ни у американцев никаких писем или пакетов для курьерской пересылки; ибо, кроме причин, изложенных в моем письме от 10 мая [наставлявшее посланников не признавать Джона Адамса], не приемлемо доставлять их лицам, о которых министерство Ее Величества не знает ни где они, ни зачем они здесь»^{794}. Императрица прекрасно знала о миссии Дейны, так как ее предупреждали и французский, и британский послы и ей передали от Дейны две подробные записки о взаимной торговле. В результате более примирительной, пробританской политики России Дейна мог иметь дело только с тремя официальными лицами. Максиму Максимовичу Алопеусу, одному из бывших секретарей Панина, был обещан пост американского консула в Петербурге, как только Россия официально признает Соединенные Штаты; он представил Дейну Петру Васильевичу Бакунину[287]287
  Меньшому. См. о нем примеч. на с. 390 – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], другому бывшему секретарю Панина и члену Коллегии иностранных дел; Бакунин, в свою очередь, получил 50 фунтов «для передачи официальных бумаг» вице-канцлеру Остерману^{795}. Но усилия оказались напрасны. Дейне в недвусмысленных выражениях дали понять, что примут его только после того, как Британия признает независимость Америки. И никаких письменных сообщений ему не посылалось, чтобы не обидеть Великобританию^{796}. Миссия Дейны, деликатная, если не ошибочная с самого начала, оказалась одной из самых бесполезных за период Войны за независимость.

Благодаря переориентации российского правительства и последовавшего изменения внешнеполитических задач проект Панина по прекращению войны в Америке и, как следствие этого, прекращению войны вообще был оставлен. Поэтому французский посол через полтора года после отправленного им сообщения, выражавшего поддержку стараниям Панина положить войне конец, отметил, что теперь Россия прочно связана с Австрией, обхаживает Англию и потеряла всякий интерес к посредничеству^{797}. Когда Верак пожаловался на изменение ситуации, его упрекнули, заявив, что теперь Россию интересует Крым, а не независимость Америки^{798}. Действительно, как только в 1782 году восстали крымские татары, России понадобилось, чтобы европейские державы были заняты в других местах, а не в восточном Средиземноморье. Как заметил Безбородко: «…авось либо они подняли бы голову вверх, продлили войну и дали нам время, простяся с ними, несколько управиться с Татарами и Турками, кои нам больше в меру и к месту»^{799}. Таким образом, хотя императрица и не слишком заботилась об окончании войны, ей хотелось уравновесить обе стороны так, чтобы ни та, ни другая не могла вклиниться между русскими и турками. Для этого она старалась, чтобы Англия не была побеждена, для чего лишала Францию союзников. Когда в декабре 1780 года англичане объявили войну голландцам[288]288
  Англо-голландская война 1780–1784 гг. См. примеч. на с. 407. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] с целью не дать им воспользоваться выгодами вооруженного нейтралитета, императрица сделала все, чтобы англичане и голландцы заключили между собой сепаратный мир, несмотря на сопротивление Панина^{800}. Осенью 1781 года она направила особого посла в Гаагу, еще более пробритански настроенного, чем Голицын, с полномочиями вести переговоры между воюющими сторонами^{801}. Еще до того как Аркадий Иванович Морков, ее посол для специальных поручений, прибыл на место своего назначения, он получил дополнительное и очень деликатное задание. Пол Уентуорт, британский тайный агент, был послан в Соединенные Провинции, чтобы выведать возможность сепаратного мира. Голицын уже проинформировал императрицу, что Джон Адамс тоже находится там в качестве американского представителя с полномочиями договариваться о мире. Императрица воспользовалась присутствием этих двух дипломатов и велела посланнику донести до знаменитого Уентуорта, как сильно желают здесь того, чтобы его теперешнее присутствие в одном месте с американским эмиссаром Адамсом позволило заключить прямое соглашение между Англией и американскими колониями, которые от нее отделяются^{802}. Следует заметить, что речь шла именно о сепаратном мире; об общем посредничестве с целью прекращения войны вообще не упоминалось.

Хотя сепаратный мир заключен не был, эти маневры императрицы важны, так как показывают, на что она была готова пойти, чтобы уравнять возможности сторон в войне; она совершенно игнорировала общее посредничество (в котором она официально являлась одним из участников) и даже не соизволила назначить для переговоров особого посланника. Какое-то время своими действиями она озадачивала других монархов.

Когда наконец до Петербурга дошло известие о том, что всеобщий мир – цель, к которой так долго стремился Панин, – был на время достигнут, то императрица пришла в ярость. Согласно Харрису, «императрица сожалеет, что наши переговоры удались, и чтобы не упоминать об этой теме никому из посланников иностранных государств, появляется на людях как можно реже, в противоположность своему обычаю во время карнавала[289]289
  То есть, Масленицы. Имеются в виду известия о заключении предварительного мирного договора в Париже 20 января 1783 г. между основными европейскими странами-участницами конфликта: Францией, Испанией и Великобританией; Версальский мирный договор от 3 сентября 1783 г. объединил предварительные мирные договоры, подписанные США и их союзниками с Великобританией (30 ноября 1782 г. и 20 января 1783 г.). – Примеч. науч. ред.


[Закрыть]»^{803}.[290]290
  До этого Харрис отметил, что «невозможно, чтобы императрица искренне желала восстановления мира между нами и нашими врагами, так как для успеха ее планов на Востоке непременно нужно, чтобы Бурбоны были полностью заняты своими делами; так что она не может быть искренна в своих действиях в качестве посредницы»: Харрис – лорду Маунтстюарту. 14, 25 октября 1782 г. (Malmesbury H.J. Diaries and Correspondence. Vol. 2. P. 5 (курсив оригинала)). Комментарий, свидетельствующий о разочаровании, которое испытал Потемкин в связи с известием о соглашении между державами, см.: Ibid. Р. 23.


[Закрыть] Верак тоже отметил странное поведение Екатерины II, а также Потемкина и Безбородко. Лишь великий князь Павел Петрович, бывший воспитанник Панина, нашел повод поздравить посла^{804}.[291]291
  Находясь в 1781 г. в Вене, великий князь Павел Петрович, решительно отвергая экспансионистские взгляды своей матери, похвалил американцев за их «внутреннюю силу и национальное достоинство» (Morris R.B. The Peacemakers. P. 187).


[Закрыть] Потемкин пожаловался прусскому послу на то, что западные державы теперь смогут вмешаться в планы России^{805}. Императрица, Потемкин и Безбородко вполне могли демонстрировать недовольство; в результате завершения Войны за независимость Америки они были вынуждены отложить на неопределенный срок «греческий проект» и хорошо поразмышлять, можно ли вообще аннексировать Крым без постороннего вмешательства[292]292
  Екатерина II – Иосифу II. 7 апреля 1783 г. «Поскольку общее положение вещей в Европе не столь благоприятно, как год назад, для осуществления великого замысла, который я предложила тогда для блага наших монархий, благоразумие, похоже, ограничивает его в данный момент планом менее обширным и следовательно менее способным возбудить ревность и деятельность наших уважаемых соседей» (Joseph II und Katharina von Rußland. S. 197).


[Закрыть].^{806}

Как мы видели, на ранних этапах Американской революции российская внешняя политика, курс которой определял Никита Панин, не была направлена против обретения северо-американскими штатами независимости и даже пыталась способствовать ее достижению через посредничество. Но «Северная система» Панина и его пассивная внешняя политика получили дурную славу. Советники, которых императрица выбрала на замену Панину, в особенности Потемкин и Безбородко, сходились в том, что Россия и Австрия разделят Турецкую империю. Чтобы это осуществить, необходимо было, чтобы остальная Европа была отвлечена на что-то другое. Для императрицы, чьим девизом было: «Вся политика заключается в трех словах: обстоятельство, предположение, случайность»^{807}, Война за независимость Северной Америки стала идеальным обстоятельством. Панинским посредничеством, нацеленным на общее прекращение войны, его преемники стали всячески манипулировать, чтобы продлить войну[293]293
  С.Ф. Бемис, ведущий специалист по истории дипломатии периода Американской революции, ошибается, подчеркивая, что тщеславие Екатерины II было таким, что оно перевешивало государственные интересы России (The Diplomacy of the American Revolution. Bloomington, 1957. P. 179): «Лучше всего было бы императрице позволить Франции и Англии, естественным защитникам турок, обескровить себя, а самой тем временем тщательно продумать свои явные планы покорения Константинополя… Удачное посредничество между западными державами, воюющими на море, могло принести ей авторитет защитницы всей Европы. Привлеченная такими абстрактными и эфемерными надеждами на славу, она пренебрегла своими настоящими интересами на Востоке и попыталась добиться еще одного мира в Европе». Этот упрек можно было адресовать Панину, но только не императрице, после того как появилась возможность разделить Османскую империю между Россией и Австрией. Еще сильнее вводит в заблуждение Д.П. Крессон, который в книге «Francis Dana: A Puritan Diplomat at the Court of Catherine the Great» (New York, 1930) объясняет российскую внешнюю политику «фаворитизмом и шантажом» (Р. 183), «личным обаянием» (Р. 184), «стремлением к наслаждению» (Р. 211), «непостоянством» (Р. 223), «необъяснимыми отклонениями, свойственными женскому полу» (Р. 250) и т.д. Следует добавить, что у Крессона единственный ориентир в истории России – Казимир Феликсович Валишевский, поляк-эмигрант.


[Закрыть]. Это не означает, что в новой политике не оставалось места для поддержки стремления Америки к независимости. Если бы можно было заключить сепаратный мир между Англией и Америкой, то у Англии было бы намного больше шансов продолжать противоборство с Францией и Испанией. Но это должен был быть сепаратный мир, а не прелюдия к всеобщему урегулированию[294]294
  Дейна, который сделал довольно мало проницательных наблюдений во время своего пребывания в Петербурге, охарактеризовал ситуацию правильно (неверно интерпретировав только экспансионистскую политику императрицы, приписав ее лишь антигалликанству), когда написал: «Русские министры в большинстве антигалликанцы, и с уходом графа Панина стараются разобщить или ослабить врагов Великобритании. Отсюда и самые невероятные поступки с целью привести или, скорее, принудить Соединенные Провинции к сепаратному миру с Великобританией… и отсюда все терпеливое согласие в ее попытке заключить отдельный мир с Соединенными Штатами… Думаю, они наверняка были довольны не только тем, что их частичное пристрастное посредничество между Голландией и Великобританией имело успех, но и тем, что Соединенные Штаты как независимое государство заключили свой собственный мир с Великобританией и оставили ее соперничать с одними Бурбонами» (Дейна – Ливингстону. 14 октября 1782 г. (Revolutionary Diplomatic Correspondence. Vol. 5. P. 813–814)). Можно добавить, что российская внешняя политика во второй половине царствования Екатерины Великой является довольно последовательной. В 1791 г., например, императрица решила не вмешиваться во французские дела и переключить на французов внимание Пруссии и Австрии, чтобы самой иметь свободу заниматься турками: «У меня много предприятий неоконченных, и надобно, чтобы они [венский и берлинский дворы] были заняты и мне не мешали». См.: Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 1–15. СПб., 1874–1909. Т. 2: Трактаты с Австрией. 1772–1808. СПб., 1875. С. 196. Цит. по: [Храповицкий А.В.] Дневник А.В. Храповицкого с 18 января 1782 года по 17 сентября 1793 года / Ред. Н. Барсуков. М., 1874. С. 386 (запись от Мдекабря 1791 г.). Репринт: Храповицкий А. В. Дневник. 1782–1793 // Екатерина II: Искусство управлять / Сост., послесл. А.Б. Каменского. М., 2008. С. 9–243, цитата – с. 216.


[Закрыть].

Вот здесь и расходилась программа Панина с программой императрицы, разработанной ею в самом начале второй половины ее царствования. Предпосылкой существования «Северной системы» был мир и поддержание status quo, а новые экспансионистские планы Екатерины II, принятые в конце 1780 и начале 1781 года, требовали скорее военного равновесия, чем всеобщего мира. Разница в отношении к американцам при Панине и после его падения отражает эту перемену в российской внешней политике.

Американская дипломатия и переговоры о торговле с Россией, 1780–1783 годы

Самой неудачной миссией американской дипломатии во время Войны за независимость была миссия Дейны 1781—1783 годов в Санкт-Петербурге. Два года Фрэнсис Дейна, направленный Конгрессом заключить договоры о дружбе и торговле, жил при русском дворе, непризнанный и нежеланный. Два года он страдал и терпел, ожидая официального признания. Он так и покинул российскую столицу, не имея ни малейшего понятия о том, почему его миссия оказалась столь безрезультатной.

Глядя из современности, историки обычно находят гладкие, но неубедительные причины неудач Дейны. Из наиболее часто предлагаемых – неприязнь российской правительницы к американским революционерам^{808}, сложная будуарная политика, в которой Дейну обошел более гибкий английский посол^{809}, и то, что французский посол не оказал Дейне дипломатическую помощь[295]295
  Миф о двуличности французов возник во время самой Войны за независимость, и его принимают за чистую монету те историки, которые некритично прочитали бумаги Адамса, Дейны и других антигалликанцев. Мерси Отис Уоррен в своей работе (Warren М.О. History of the Rise, Progress and Termination of the American Revolution. Boston, 1805) неудачу миссии Дейны объяснила «интригами Британии, хитростью Франции и мудрой политикой петербургского двора». Явно намекая на Бенджамина Франклина, заклятого врага антигалликанцев, она добавила: «Предполагалось также, что двурушничество некоторых уважаемых американцев послужило неудаче переговоров и не дало заключить договор между одной из выдающихся европейских держав Европы и Соединенными Штатами Америки» (Vol. II. Р. 304–305). Хотя с Франклина вину сняли, французов по-прежнему обвиняют. См.: Hildt J.C. Early Diplomatic Negotiations of the United States with Russia // Johns Hopkins Studies in Historical and Political Science. Baltimore, 1906. P. 15–18, 24; Renaut P.P. Les relations diplomatiques entre le Russie et les États-Unis (1776–1825). Catherine II et les insurgés. La mission Dana (1776–1783). Paris, 1923. Vol. I. P. 179; Болховитинов Н.Н. Становление русско-американских отношений. С. 82, 87; Старцев А.И. Американский вопрос. С. 461.


[Закрыть]. Ни одно из объяснений не выдерживает исторической критики, поскольку, как мы далее увидим, Екатерина II не имела идеологической неприязни к американцам, будуарная политика была всего лишь любопытной, но не слишком важной стороной придворной жизни, а французский посол в действительности сделал все возможное, чтобы помочь миссии. В чем же тогда причина неудачи? Найти ее можно в противоречии основных целей двух государств. Россия, которая начиная с XVII века очень много заимствовала у Запада, чтобы с ним конкурировать, считала себя неотъемлемой частью системы политического равновесия в Европе. И в качестве таковой она в союзе с Пруссией в первую половину царствования Екатерины преследовала традиционные цели в Польше, а затем в 1781 году заключила с Австрией союз против Османской империи^{810}. В обоих случаях союз заключался в расчете на непосредственную военную помощь, которую можно было ожидать от второго участника.

Что касается Соединенных Штатов, они не имели возможности оказывать существенную военную поддержку потенциальным союзникам. Но этот внешне очевидный недостаток считался ничтожным по сравнению с тем, что могли предложить бывшие британские колонии – торговлю с ними. Колонисты предлагали другим странам революционную систему свободного обмена товарами – основу всеобщего мира и процветания. Эта система основывалась на посылке, что каждое государство самой природой приспособлено производить определенные товары, которые можно обменивать на те товары, которые это государство производить не приспособлено. Каждая страна, независимо от ее военной мощи, имеет в международном сообществе надежное положение, обеспеченное самой природой. Такая концепция предполагала, что свобода торговли находится в согласии с естественным законом вселенной; и утверждение этой свободы возвестит о наступлении эры дружбы и сотрудничества народов. Свободная торговля, если говорить коротко, должна была упразднить устаревший принцип политики силы.

Такому взгляду сопутствовало презрительное отношение y. ancien régime («старому порядку») и его традиционным дипломатическим моделям. Соперничество между странами, блоки государств и меркантилизм были объявлены противоестественными – коростой на гражданском обществе, мешающей продвижению к всеобщему счастью. Соединенные Штаты заявляли, что не хотят иметь ничего общего с этими порочными традициями и будут поддерживать естественную гармонию интересов; политика их будет не тайной, а открытой; они будут обращаться к коммерческому эгоизму народов – если надо, то через голову существующих правительств, – чтобы привлечь их на свою сторону. А заодно эта «новая дипломатия» поспособствует разрушению британской торговой империи и обретению Америкой независимости^{811}.

Попытка американцев применить эти посылки в деле с Россией, а также те сложные факторы, которые определили реакцию России, еще не становились предметом исторического исследования. В частности, важно выяснить, каковы все-таки были возможности для торговых отношений и, что более важно, какими виделись эти возможности тому и другому государству.

Россия стала одной из первых стран, привлекших внимание колонистов в качестве потенциальной союзницы, – еще до подписания Декларации независимости шли разговоры о том, чтобы послать в Петербург представителя^{812}. К надежде на то, что Россия может предоставить ценную помощь, примешивалось опасение, что эта помощь может быть предоставлена британцам. Тревога по этому вопросу появилась в начале 1780 года, когда Россия провозгласила Декларацию о вооруженном нейтралитете. Декларация, про которую наивно решили, что она направлена против действий военного флота Великобритании, основывалась на концепции «нейтральное судно – нейтральные товары» и включала положение о том, что нейтральные торговые корабли могут свободно ходить у берегов воюющих держав, а также узкое определение контрабанды и точное определение того, какой порт считается блокированным. Иными словами, это были те же принципы, что содержались в образце «Плана договоров», который составили колонисты в 1776 году, а также в коммерческой части франко-американского союзного договора 1778 года. Находящимся в тяжелом положении повстанцам показалось, что Екатерина II выступила защитницей свободной торговли и противницей гегемонии Британии на море.

Реакция американских представителей за рубежом на декларацию была единодушной. Встав на защиту торгового судоходства нейтральных стран, императрица поддержала независимость Америки. Бенджамин Франклин[296]296
  Франклин Бенджамин (Benjamin Franklin) (1706–1790) – американский государственный деятель, просветитель, ученый; один из инициаторов созыва первого Конгресса колоний в Олбани в 1754 г.; в 1757–1775 гг. (кроме 1762–1765) – представитель колоний в Лондоне; депутат Второго Континентального конгресса (1776), один из инициаторов принятия Декларации независимости США; в 1776–1785 гг. – посланник США в Париже, где при его непосредственном участии был заключен франко-американский союзный договор 1778 г., а в 1783 г. – Версальский мирный договор, завершивший Войну за независимость США. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] воодушевленно писал: «Великим событием этого года в Европе явилось предложение Россией вооруженного нейтралитета для защиты свободы торговли»^{813}. Те же чувства испытывал Джон Адамс[297]297
  О Джоне Адамсе см. подробно в примеч. на с. 49 – Примеч. науч. ред.


[Закрыть]: «Они [британцы] все повторяют слово “нейтралитет”, “нейтралитет”, но это столь решительная мера против них, словно объявление войны; или даже сильнее»^{814}. Адамс решил, что в Петербурге соберется Конгресс нейтральных держав и что одним из первых дел этого конгресса станет признание независимости Америки. Соединенные Штаты, заключил Адамс, должны иметь посла при российском дворе^{815}.

Известия о Декларации о вооруженном нейтралитете достигли берегов Северной Америки летом 1780 года. Вскоре появились рекомендации послать представителя в российскую столицу, что вызвало цепь событий, результатом которых стало назначение посла при дворе Екатерины II. Первым шагом в этом направлении явилась формальная приверженность принципам Декларации о вооруженном нейтралитете; командирам военных судов были отданы приказы соблюдать эти принципы, а посланникам за рубежом отправили инструкции подписать документы о вступлении в Лигу [нейтральных государств], если будет позволено^{816}. Адамс и Артур Ли[298]298
  Ли Артур (Arthur Lee (1740–1792) – американский дипломат, депутат Континентального конгресса от Вирджинии в 1782 г., представитель семейства Ли, родной брат Ричарда Генри Ли (о нем см. примеч. 34 в статье «Русские идут, русские идут! А может, и нет…» в настоящем издании); один из идеологов независимости Соединенных Штатов; в 1770-е гг. находился с миссией в Испании и Пруссии, пытаясь привлечь их на сторону восставших колоний, в 1778 г. участвовал в переговорах о союзе с Францией; интриговал против Сайласа Дина. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], советовали направить в Россию посланника, и на эту роль был выбран Дейна, которого предпочли Александру Гамильтону[299]299
  Гамильтон Александр (Alexander Hamilton) (1755/1757–1804) – выдающийся политический деятель Соединенных Штатов Америки; первый министр финансов США в правительстве Джорджа Вашингтона (1789–1795), в годы Войны за независимость Америки – его личный секретарь; лидер партии федералистов. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] и самому Ли^{817}.

Заявленной целью миссии было «добиться от Ее Императорского Величества покровительства и поддержки суверенитета и независимости Соединенных Штатов и положить основу для доброго взаимопонимания и дружеских отношений между подданными Ее Императорского Величества и гражданами Соединенных Штатов во благо обеих стран». Конгресс наделил нового посланника полномочиями подписать документы о вступлении в Лигу вооруженного нейтралитета, заключать сепаратные договоры с любой нейтральной державой для защиты торговли и предложить заключить договор о дружбе и торговле на основе «принципов равенства и взаимности». Среди инструкций, данных Дейне, особого внимания заслуживают несколько: поддерживать связь с Адамсом, Франклином и французским посланником в Петербурге[300]300
  Имеется в виду Шарль Оливье де Сен-Жорж, маркиз де Верак. См. о нем примеч. на с. 441 – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] и прислушиваться к их советам; просить последнего разузнать об отношении Екатерины II к Соединенным Штатам и, если отношение окажется положительным, официально объявить императрице о себе и своей миссии. Конгресс проявил полное непонимание целей Лиги вооруженного нейтралитета, заявив, что «ведущим и главным пунктом» является допущение Соединенных Штатов в качестве «стороны в конвенции морских держав, поддерживающей свободу торговли. Данное соглашение, в котором императрица сильно заинтересована и благодаря которому она так прославилась, обеспечит то, что вас примут благосклонно, что мы тем более ожидаем, так как она публично призвала воюющие державы присоединиться к нему»^{818}. Но хотя императрица и предложила воюющим державам признать принципы вооруженного нейтралитета, она вовсе не приглашала их вступить в саму Лигу. И действительно, что делать воюющей стороне в нейтральной лиге?

На первый взгляд может показаться странным, что для этой деликатной задачи избрали такого малоизвестного человека, как Дейна, однако этому есть несколько объяснений. Антигалликанцы[301]301
  Часть членов Континентального конгресса – противники сближения с Францией в Войне за независимость, среди них главная роль принадлежала Джону Адамсу, считавшему французского министра иностранных дел графа Верженна самым опасным врагом Соединенных Штатов. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], в числе которых были родственники Адамса, многочисленные Ли из Вирджинии и Джеймс Лавелл[302]302
  Лавелл Джеймс (James Lovell) (1737–1814) – американский политический деятель, депутат Второго Континентального конгресса, его подпись стоит под Статьями конфедерации 1777 г. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], взяли в конце 1770-х годов верх в Конгрессе. Они были убеждены, что Франция – с молчаливой поддержки американского представителя в Версале Бенджамина Франклина – пытается сохранить американские колонии в дипломатическом подчинении, чтобы ей не пришлось делить американский рынок с вновь пришедшими. Довод был таким: вот если бы бывшие колонисты сообщили европейским нейтральным странам о том, какие торговые выгоды даст независимость Америки, то эти страны ринулись бы на помощь Америке и тем самым уничтожили бы монополию Франции. Так что американские посланники колесили по Европе, безуспешно пытаясь найти союзников. Кроме того, что Дейна был антигалликанцем, хотя и не таким явным, как представители семьи Ли, он имел еще один довод в свою пользу: когда настало время выбирать, кого назначить посланником в Россию, этот тихий юрист из Массачусетса уже находился в Европе – выполнял функции секретаря Джона Адамса, и ему не надо было совершать опасное путешествие через Атлантику^{819}. Но ни Дейна, ни Континентальный конгресс не знали, что неофициальный посланник уже прибыл в Петербург.

Стивен Сейр, искатель приключений с Лонг-Айленда, получивший образование в Колледже Нью-Джерси, в 1773 году в Лондоне был нанят на работу торговцем из колоний Деннисом Дебердтом. Сейр, который интересовался равно и торговлей и политикой, на волне движения Джона Уилкса[303]303
  Уилкс Джон (Wilkes John, 1727–1797) – английский политический деятель и публицист, избран в парламент в 1757 г., возглавил его леворадикальное крыло, выступавшее против политики правительства и, впоследствии, войны с северо-американскими колониями, а также за расширение избирательного права; арестован в 1763 г.; его дело имело большой резонанс среди лондонцев, вызвало ряд выступлений и столкновений с полицией; оправданный в 1769 г., он был избран олдерменом, а в 1774 г. – лордом-мэром Лондона и вновь – депутатом парламента. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] был избран в 1773 году шерифом Лондона – свидетельство того, как заметил один из современников, «до чего в Лондоне может дойти невежество и бесстыдство»^{820}. После этого Сейр боролся за место в парламенте, проиграл и заявил о фальсификации выборов. Дальше было хуже. Осенью 1775 года, когда политическое напряжение в столице нарастало, бывшего шерифа вдруг арестовали, обвинили в государственной измене и увезли в Тауэр. Поскольку его друг Артур Ли служил юристом, Сейра вскоре выпустили. Но долго наслаждаться свободой ему не пришлось: организованное им финансовое предприятие обанкротилось, и Сейр оказался в долговой тюрьме.