Текст книги "Екатерина II и ее мир: Статьи разных лет"

Автор книги: Дэвид М. Гриффитс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 28 страниц)

Часть 5.
ЕКАТЕРИНА II И АМЕРИКА

Никита Панин, русская дипломатия и Американская революция

Историкам всегда было трудно дать однозначную оценку русско-американских дипломатических отношений периода Войны за независимость США. С одной стороны,

обнародованная Екатериной II Декларация о вооруженном нейтралитете была откровенно направлена на ограничение британского господства на море, так что ее провозглашение горячо приветствовали в североамериканских колониях. С другой стороны, прием, оказанный в 1781–1783 годах русской императрицей Фрэнсису Дейне, американскому эмиссару, который после принятия этой декларации прибыл в Санкт-Петербург[255]255
  См. о миссии Фрэнсиса Дейны подробно в статье «Американская дипломатия и переговоры о торговле с Россией, 1780–1783 годы» в настоящем сборнике. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], чтобы заручиться поддержкой со стороны России, трудно назвать радушным. На протяжении нескольких последующих лет отношения между двумя странами оставались натянутыми, что было среди прочего и следствием того приема, который был оказан Дейне в России. Именно это кажущееся противоречие побудило Франка А. Голдера, одного из первых занимавшихся Россией американских историков, призвать к более глубокому изучению отношений между двумя странами^{729}.

Более чем полвека спустя историки откликнулись на этот призыв, правда историки в основном не американские, а советские. Первые результаты обнадеживают^{730}. Однако упомянутое выше противоречие так и остается неразрешенным – вероятно, из-за тенденции в основном уделять внимание формальным дипломатическим контактам, не принимая при этом в расчет коренных изменений во внешнеполитической ориентации русского правительства, которые происходили параллельно с американской Войной за независимость. Поскольку положение американских колоний в период их противоборства с Великобританией выглядело безнадежным, развитие русско-американских отношений тщательно регулировалось из Петербурга, который гораздо меньше нуждался в поддержке со стороны Америки, чем Америка – в поддержке со стороны России. Но политика России в отношении северо-американских штатов не была неизменной на протяжении всей Американской революции. Скорее следует различать две самостоятельные и не похожие друг на друга фазы в российской внешней политике, которые отражают взгляды и судьбы двух противоборствующих группировок при русском дворе. На первом этапе, с начала Войны за независимость и примерно до 1780 года, российской внешней политикой управлял министр иностранных дел[256]256
  Хотя в то время еще не было министерств, Панин впервые упомянут как «министр иностранных дел» 3 октября 1773 г., см.: Архив Государственного Совета. Т. 1: Совет в царствование императрицы Екатерины II (1768–1796 годы). СПб., 1869. Ч. 1. Стб. 260. Звание было явно почетным и присвоено в связи с женитьбой его воспитанника, великого князя Павла Петровича.


[Закрыть] Никита Иванович Панин, который стремился сохранить status quo в Европе, а потому пытался добиться мирного урегулирования военного конфликта и обеспечить при российском посредничестве de facto независимость американских колоний. Осенью 1781 года Панин был бесцеремонно отстранен от дел, и политический курс принял противоположное направление. Советники, пользовавшиеся теперь расположением императрицы, в первую очередь Григорий Александрович Потемкин и Александр Андреевич Безбородко, подталкивали ее к проведению более агрессивной внешней политики, и мирное разрешение военного конфликта в Америке могло только помешать их планам.

Историки до сих пор не обращали должного внимания на конкретные предложения Панина о посредничестве в разрешении англо-американского военного конфликта – предложения, которые следует считать благоприятными для мятежных колоний с учетом существовавшей тогда военной обстановки[257]257
  Согласно Болховитинову, «с самого начала Россия тщательно избегала какого-либо вмешательства в конфликт между Англией и ее восставшими колониями и стремилась ограничить свое посредничество европейскими делами» (Болховитинов Н.Н. Становление русско-американских отношений. С. 79). В недавнем исследовании американского историка Ричарда Б. Морриса это посредничество анализируется с точки зрения Франции и Австрии: Morris R.B. The Peacemakers. New York, 1965. P. 159–172.


[Закрыть]. Соответственно, не обращают обычно внимания историки и на изменения в отношении русского двора к американским повстанцам, произошедшие сразу же после отстранения Панина. Однако именно предложения Панина о посредничестве в Войне за независимость Америки являются ключевыми для понимания подхода русского правительства к североамериканской проблеме; здесь же кроется и ключ к осмыслению ошибки, допущенной Континентальным конгрессом, полагавшим, что он может рассчитывать на помощь русского двора. Эти соображения помогают по-новому взглянуть на историю безрезультатной дипломатической миссии Дейны в российской столице и одновременно прояснить различия между политическими целями Никиты Панина и его преемников.

Панин был хорошо образован и много путешествовал: свою дипломатическую деятельность он начал за границей, вначале находился в Копенгагене, а затем провел двенадцать лет в Стокгольме, где попал под влияние современных западных политических теорий. Этот опыт сильно сказался на мировоззрении Панина; именно его имела в виду Екатерина Великая, заметив: «Иной думает для того, что он долго был в той или другой земле, то везде по политике той его любимой земли все учреждать должно…»^{731}

Тем не менее после июньского переворота 1762 года, приведшего Екатерину II на трон, именно Панину досталось управление российской внешней политикой, а кроме того, он остался воспитателем великого князя, который, как он надеялся, должен был занять престол, достигнув совершеннолетия. Одним из первых шагов Панина в начале нового царствования стало составление плана реорганизации правления в России по шведскому образцу, который предусматривал ограничение власти самодержца конституцией^{732}. Замысел так и не был воплощен в жизнь, поскольку императрица вполне справедливо опасалась, что разработан он был с целью ограничить ее власть. Причин полагать, что другие предложения подобного рода будут приняты более благосклонно, у Панина не было. В итоге ему пришлось удовольствоваться возможностью продиктовать на склоне лет своему секретарю, Денису Ивановичу Фонвизину, свод «фундаментальных законов», которые великий князь должен был ввести после своего восшествия на престол[258]258
  Княгиня Дашкова писала: «Мой дядюшка [Н.И. Панин] высказался в том смысле, что станет править его воспитанник [Павел Петрович, в случае свержения Петра III] по законам и образцу шведской монархии». Цит. по: Дашкова Е.Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмотиз России / Ред. С.С. Дмитриев; сост. Г.А. Веселая; пер. Г.А. Веселой и др. М.: Издательство Московского университета, 1987. С. 61. О самих «фундаментальных законах» см.: Найденное в бумагах покойного Графа Никиты Ивановича Панина рассуждение о непременных государственных законах // Шумигорский Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование. СПб., 1907. Прил. 1. С. 4 и далее.


[Закрыть].

В области внешней политики Панин преуспел больше. В первую половину царствования Екатерины II ему была предоставлена относительная свобода действий для реализации своих планов по созданию так называемой «Северной системы», и в первую очередь именно благодаря ей он и оставил след в российской истории. Как раз в связи с «Северной системой» Панину и пришлось иметь дело с американскими повстанцами: дело в том, что Британия была связана с «Северной системой» лишь посредством заключенного с Россией торгового договора[259]259
  В 1766 г. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], но при этом с самого начала боевых действий настойчиво требовала военной помощи для покорения мятежных североамериканских колоний^{733}. Какую позицию должна была занять в этой ситуации Россия?

С самого начала войны в Северной Америке русские посланники за границей подробно докладывали Панину о развитии событий^{734}. Сведения, поступавшие прежде всего от русского посланника в Лондоне[260]260
  Алексей Семенович Мусин-Пушкин (1729–1817), посланник в Лондоне в 1768–1779 гг., граф Римской империи с 1779 г.; сменен Иваном Матвеевичем Симолиным. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], были настолько обильными, что в октябре 1774 года сэр Роберт Ганнинг, британский посол в Петербурге, счел целесообразным встретиться с ним, чтобы «сгладить впечатление, которое могло создаться из-за ошибочных мнений, какие, возможно, имеет их дипломатический представитель в Лондоне о теперешних волнениях в Америке»^{735}. В тот период, когда положение англичан в Америке постепенно ухудшалось, Панин «почти ежедневно беседует… об американских делах» с Ганнингом, заверяя его, что ничего так не желает, как прекращения этой братоубийственной войны^{736}.

Панину, как и императрице, причина конфликта была ясна: все дело было в том, что лорд Норт и его кабинет обращались с колониями неприемлемым образом. «Если первый министр [Панин] заговаривал со мной о действиях Англии в Америке, то только затем, чтобы пожаловаться на англичан и осудить их поведение», – заметил французский поверенный в делах^{737}. Не одобрял Панин и целей британского кабинета. В докладе Екатерине II он представлял попытки Британии восстановить свой контроль в колониях как стремление «поработить их своей власти»^{738}. И хотя Панин признавал, что мятежные колонии подают опасный пример другим, он считал, что беспокоиться надо только тем странам, у которых есть владения в Новом свете. В эту категорию Россия явно не входила. Никогда в разговорах с различными дипломатическими представителями Панин не выказывал легитимистских настроений; он не порицал колонии за их действия, и прежде всего он не хотел позволить втянуть Россию в войну в интересах Великобритании.

В частности, Панина тревожило возможное влияние затяжного военного конфликта на политический баланс в Европе, а также на устойчивость «Северной системы», которая была создана имен но для поддержания этого самого политического равновесия и предполагала, что объединенной мощи Бурбонов и Габсбургов удастся противопоставить аморфную коалицию в составе России, Пруссии, Великобритании, Дании, Швеции, Польши и Саксонии. Из-за противоречий между ее отдельными членами так и не удалось превратить эту систему альянсов в формальный союз. Альянсы с Пруссией и Данией и торговый договор с Великобританией – это все, чего удалось добиться Панину, несмотря на все его усилия. Тем не менее даже такая аморфная коалиция все-таки сыграла свою роль в поддержании равновесия сил в Европе в течение десятилетия после заключения Парижского договора[261]261
  Парижский мирный договор заключен в 1763 г. между Великобританией и Португалией, с одной стороны, и Францией и Испанией, с другой; согласно договору Великобритания вернула себе остров Менорку (Минорку), захваченный Францией в 1756 г., получила от нее же Новую Францию (Канаду) и Восточную Луизиану (за исключением Нового Орлеана), а также территории в Вест-Индии, в том числе остров Доминику; от Испании Великобритания получила Флориду, за что Франция передавала первой Западную Луизиану и денежную компенсацию; французские войска выводились из Ганновера (где оказались в результате Семилетней войны), а также вместе с испанскими – из Португалии. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть].^{739}

Понятно, что если Великобритания основательно ввяжется в борьбу в Северной Америке, то «Северная система» может пострадать. Но для Панина такой исход был приемлемым и даже желательным, поскольку он позволил бы ослабить те господствующие позиции, которые Великобритания занимала благодаря договорам 1762 и 1763 годов[262]262
  Договор 1762 г. – подписанный 3 ноября 1762 г. прелиминарный мирный договор между Англией и Португалией, с одной стороны, и Францией и Испанией, с другой, которым закончилась колониальная война между этими сторонами, шедшая одновременно с Семилетней войной; 10 февраля 1763 г. последовал собственно мирный договор, известный как Парижский (1763 г.), см. о нем выше. – Примеч. науч. ред.)


[Закрыть]. Как и ведущих политиков некоторых других морских держав, Панина раздражало высокомерное обращение Британии с судами нейтральных стран. В 1776 году, в первом из целого ряда своих «нижайших донесений», составленных во время Американской революции по требованию императрицы, Панин предсказывал, что восстание независимо от его исхода сильно изменит «Северную систему». Потерпит ли она поражение или победит, Британия будет существенно ослаблена – но это не так уж и плохо, поскольку поможет ограничить британский произвол на море. Панин считал, что следует не помогать Англии, а сближаться с Пруссией^{740}. Так под влиянием событий в Америке стала видоизменяться сама идея «Северной системы».

Панин вовсе не одобрял политику, проводившуюся британским правительством. Более того, он явно симпатизировал американским колониям и их борьбе, но подробнее к этой теме мы обратимся ниже. Пока же следует указать на еще один фактор: Панина привлекали те коммерческие перспективы, которые открывались для России с получением Америкой независимости. На ранних этапах войны британское Министерство иностранных дел направило циркулярное письмо послам иностранных государств, находившимся в Лондоне, где подчеркивалось, что Америка и Европа (и Россия, в частности) – торговые конкуренты. Если Америка получит независимость, то, как утверждал Лондон, американские товары вытеснят с рынка российские^{741}. И отчасти это было правдой, так как Америка действительно экспортировала товары, необходимые для снабжения флота (прежде всего мачтовый лес), железо и табак, а также считалась потенциальным экспортером льняного волокна, пеньки и холста. Это подтверждает петиция, поданная в 1782 году группой российских торговцев в Коммерц-коллегию и живописующая урон, который понесет российская торговля льном, пенькой и железной рудой в случае получения Америкой независимости^{742}.

У этой истории, однако, была и другая сторона. Еще до того как разразилась Война за независимость, колонии импортировали корабельные снасти – пеньку, канаты и парусину – из России через Великобританию. Существовала также и кое-какая прямая (хотя и нелегальная) торговля между Россией и Америкой. Возможность развития прямой, беспрепятственной русско-американской торговли и стала той наживкой, которую выбрал министр иностранных дел Франции Шарль Верженн, чтобы увлечь Панина идеей американской независимости. Французскому представителю в Петербурге было поручено «убедить русского министра иностранных дел в преимуществах, какие последуют для российской торговли от получения Америкой независимости»^{743}. Сообщая Панину о заключении между Францией и Америкой соглашения о союзнических отношениях и торговле[263]263
  В 1778 г. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], Верженн подчеркнул, что оно не предусматривает никаких привилегий для Франции и что американские порты открыты для всех государств на условиях равенства и взаимности^{744}. Другие доводы, приводившиеся Верженном, а  позднее и американцами, были менее убедительными. В частности, они пытались доказать, что, если колонии будут снова покорены, британский рынок будет утрачен для экспорта корабельных снастей из России, поставлявшихся для флота; в случае же получения северо-американскими штатами независимости колонии утратят имевшиеся у них льготы на этом рынке, а значит, у русских появятся дополнительные возможности^{745}.

Верженн и американские колонисты нашли неожиданного союзника в лице Арвида Витфота, российского консула в Бордо, шведа по происхождению. Он как частное лицо зафрахтовал два судна, «Элизабет» и «Конкорд», и стал вывозить товары из России в Америку через Бордо. Витфот призывал российских купцов последовать его примеру и предложил направлять к нему доски, пеньку, железо, парусину, ворвань и солонину для реэкспорта, который он расхваливал как очень выгодное занятие. Восторженные донесения о преимуществах торговли с Америкой Витфот также слал и в Коммерц-коллегию^{746}.

Опасаясь внешнеполитических осложнений, однако, Коммерц-коллегия никак не отреагировала на эти призывы, ограничившись лишь тем, что переправила их в Коллегию иностранных дел^{747}. И хотя нам не известно, какие действия предприняла Коллегия иностранных дел, бывшая под началом Панина, у нас есть косвенные данные о том, что эти доводы либо убедили Панина, либо совпали с его собственными соображениями. Так, когда летом 1779 года императрица, обеспокоенная возможными последствиями вступления в войну Испании, созвала специальное заседание Секретной экспедиции Коллегии иностранных дел, чтобы та проанализировала ситуацию и представила ей отчет, полученные рекомендации отражали антибританскую точку зрения. Экспедиция под председательством Панина заключила: «…потеря Англиею колоний ея на твердой земле не только не вредна, но паче и полезна еще быть может для России в части торговых ея интересов, поколику со временем из Америки новая безпосредственная отрасль коммерции с Россиею открыться и завестися может для получения из первых рук взаимных нужд»^{748}. Короче говоря, экспедиция решила, что России нечего бояться американской независимости.

Дело осложнялось, однако, вопросом о каперстве[264]264
  Каперство – нападение вооруженных (частных) торговых судов воюющего государства на торговые суда неприятеля. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть]. В первый раз американцы вызвали гнев императрицы, когда в августе 1778 года в Северном море появился «Генерал Миффлин» и начал грабить английские торговые суда, направлявшиеся в российский порт Архангельск и из него. Суда, в большинстве своем груженные неконтрабандным грузом, сжигали, а экипаж отпускали на волю волн. Положение настолько ухудшилось, что один из виднейших британских купцов в Архангельске просил консула в Петербурге предоставлять конвой для всех будущих рейсов: «…поскольку нет гарантии какой-то защиты, я думаю, немногие английские суда придут сюда в следующем году»^{749}. Императрица была в ярости, так как под угрозой была жизненно важная торговая связь с Великобританией. Императрица предупредила, что, если грабеж продолжится и в следующем году, каперы дорого поплатятся: «…ибо я не брат Г[еоргу III]; никому не позволено трепать меня за нос безнаказанно»^{750}. Панину было велено составить план действий. В «нижайшем донесении», поданном 22 декабря 1778 года, он советовал защищать торговые суда, идущие в российские порты, против всех каперов, не только американских, хотя с готовностью подтвердил, что необходимость в таких действиях создали американские каперы^{751}. В итоге в Северное море отправили русскую эскадру для защиты русской торговли – якобы от американцев.

Но нейтральные суда страдали не только от американских каперов. Британский флот – сильнейший в мире – дополнялся целой оравой каперов, действовавших под британским флагом. Хотя они и не досаждали судам, идущим в Архангельск, торговля с которым и так была монополизирована их соотечественниками, они подрывали торговлю в других местах^{752}. Когда в июне 1779 года в войну вступила Испания, судоходство нейтральных стран еще более осложнилось. И хотя прибыль можно было получить огромную, риск вооруженного захвата судов стал непомерно высоким.

Эта ситуация вынудила не только Швецию и Данию, но и Францию предложить императрице предпринять совместные меры для защиты судоходства нейтральных стран. Однако в начале

1780 года Екатерина II еще довольствовалась строгими увещеваниями в адрес обидчиков и патрулированием Северного моря. Но когда 6 февраля до Петербурга дошли известия об очередном бесчинстве, произведенном испанцами, императрица, подстрекаемая британским послом, приказала снарядить в Кронштадте пятнадцать линейных кораблей и одновременно потребовала у Панина подготовить декларацию о намерении России защищать свою торговлю от всех воюющих сторон^{753}.

До этого Панин не проявлял особого энтузиазма по поводу Лиги нейтралитета, опасаясь, что она будет направлена против государств, воюющих с Англией, как это и произошло во время вооружения флотов в 1778–1779 годах[265]265
  Действия морских держав, в особенности Англии, на море подрывали международную морскую торговлю, поскольку суда нейтральных стран подвергались риску захвата, что нарушало правила судоходства. О наглых действиях «аглинских арматоров» доносил неоднократно в Петербург А.С. Мусин-Пушкин. В связи с этим у Лондона постоянно происходили «неприятные изъяснения» с представителями нейтральных стран. Екатерина 28 февраля /11 марта 1779 г. направила ноту правительствам Англии и Франции в форме декларации, в которой сообщалось о намерении России послать эскадру линейных кораблей и фрегатов для защиты судоходства от каперов. Несколько русских эскадр были отправлены из Кронштадта в Северное и Средиземное моря. См.: Болховитинов Н.Н. Становление русско-американских отношений, 1775–1815. М, 1966. С. 64–65. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть]. 26 февраля 1780 года пришла депеша от князя Дмитрия Алексеевича Голицына, русского посланника в Республике Соединенных Провинций (Нидерландах)[266]266
  С 1768 г. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], призывавшего императрицу к созданию Лиги нейтральных государств и утверждавшего, что французы горячо поддержат такое начинание. Послание было отправлено по наущению нидерландского штатгальтера (вероятно, по совету французского посла). Сыграло ли оно какую-то роль, определить трудно^{754}. Как бы то ни было, Декларация о вооруженном нейтралитете 28 февраля 1780 года, направленная в Швецию, Данию, Соединенные Провинции и Португалию, оказалась серьезным ударом для британцев и настоящим подарком для их врагов. Британцы полагали, что любой союз, созданный русской императрицей, будет направлен против американских каперов в Северном море и испанского флота, охраняющего подходы к Гибралтару. Здесь же Декларация приглашала нейтральные державы вступить в конфедерацию, чтобы защищать свои суда во всех морях и от всех держав. Как таковой, союз этот в наибольшей степени был направлен против англичан. Сэр Джеймс Харрис, британский посол в Петербурге, которому, очевидно, и в голову до этого не приходило, что во многих отношениях британцы нарушают права нейтральных стран сильнее, чем их враги, небезосновательно ощущал неловкость в связи с собственной ролью во всех этих событиях. Он сразу решил, что Панин каким-то образом ввел императрицу в заблуждение, поскольку, возможно, был подкуплен французами. Харрис остался при своем мнении даже после того, как сам подкупил некое должностное лицо, чтобы узнать правду – то есть то, что Лига вооруженного нейтралитета была создана по инициативе самой императрицы, хотя, вероятно, и как прямой результат просьбы Голландии, и что Панин вначале о Лиге и слышать не хотел^{755}. Но Панин, как только он понял возможный смысл намерений императрицы, с удовольствием присвоил себе заслугу создания лиги и принялся усердно (хотя по природе своей усердием он не отличался) воплощать этот проект в жизнь^{756}. В результате распространился слух, что Панин разрушил планы и британского посла, и самой Екатерины, сумев отвлечь туго соображавшую императрицу от ее первоначального намерения помочь британцам. Поскольку подобные ложные слухи распространялись широко (при активной поддержке Панина и британцев), то неудивительно, что американцы не поняли смысл Лиги вооруженного нейтралитета и причину ее создания.

В результате антибританская позиция, занятая Лигой вооруженного нейтралитета, оказалась связанной именно с фигурой Панина – как в глазах окружающих, так и в представлении самого русского министра. Более того, когда вставал вопрос о нарушении кодекса, Панин обычно обвинял британцев. В конце 1780 года российское торговое судно подверглось нападению сначала английского капера, а вскоре после этого – судна под американским флагом. Как сообщил французский посол, Панин, справедливо или нет, в обоих нападениях обвинил британцев^{757}. В донесениях британского посла отражено усиливающееся нежелание российского министра иностранных дел поддерживать британцев – касалось ли это какого-нибудь союза или выгод, ожидаемых от обретения американцами независимости, или же споров о правах нейтральных государств. Прибыв в 1777 году на место своего назначения, Харрис сразу заключил, что характер Панина «так хорошо известен, что мне нет нужды вдаваться в подробности; он невыразимо любезен со мной и его двери всегда для меня открыты»^{758}. Для Харриса, однако, главным было добиться союза с Россией и заручиться ее помощью в подавлении американского восстания. Но на это Панин (как и сама императрица, хотя Харрис умудрился этого не понять) пойти был не готов. На предложения Харриса Панин отвечал, что Россия не ввяжется в конфликт между Америкой и Англией и «никогда не выступит гарантом [сохранения Лондоном его] американских владений»^{759}. К 1779 году Харрис уже считал Панина своим противником и тратил много усилий на попытки добиться замены Панина на явно более сговорчивого князя Потемкина^{760}.

Чем вступать в войну на стороне Великобритании, полагал Панин, лучше уж положить ей конец, пока она не успела распространиться на остальную Европу. Он полагал, что лучший способ добиться этого – выступить в роли посредника и обеспечить получение Америкой независимости. Хотя Панин заявлял о своей готовности выступить третейским судьей с самого начала англо-американского конфликта, его предложения стали настойчивее после того, как успешное посредничество со стороны России и Франции весной 1779 года позволило добиться прекращения Войны за баварское наследство между Пруссией и Австрией. В письме, которое генерал Петр Иванович Панин написал брату Никите накануне состоявшихся успешных переговоров, прямо проводится параллель с возможными путями разрешения других конфликтов. Петр Иванович Панин писал: «Участвую я с вами, драгоценный друг! совершенною радостию о успехе в славном для министерства вашего пресечении Германской войны, которое по-видимому кажется уже будет не пременно, да и преполагает же оно некоторую надежду не только ж в миролюбном пресечении нашей распри с турками, но может быть и начавшихся военных дел между Англиею с Американцами и с Франциею, что по теперичным основаниям кажется не минет же поверхности министерства вашего, которое намеренным двора нашего окончанием увенчает славу вашу в самую вышнюю степень, и поставит цену безвредного оной сохранения, всеконечно еще уже драгоценнее и предпочтительнее всему прочему во всяком смертном»^{761}. В апреле, с окончанием Войны за баварское наследство, Никита Панин стал все настойчивее намекать воюющим сторонам на свою готовность выступить посредником^{762}. Английские и французские посланники предпочли игнорировать эти намеки. Но остановить графа Панина было нелегко; посредничество стало неотъемлемой частью его внешней политики. В июле 1779 года в цитировавшемся выше докладе Секретной экспедиции Коллегии иностранных дел Панин советовал России «сохранять ко всем равное и всячески безпристрастное поведение, готовя себе оным путь к представлению и употреблению в свое время высочайшаго Ея Императорскаго Величества посредства для примирения их»^{763}.

К этому моменту стало общепринятым мнение, что без разрешения американского вопроса мир в Европе невозможен. Прежде чем можно будет восстановить мир, придется решить вопрос о независимости Америки. «Санкт-Петербургские ведомости», в то время главная российская газета, выходившая дважды в неделю, опубликовала 24 января 1780 года ответ французского двора на российское предложение о посредничестве, который гласил, что «мир ни под каким иным видом утвержден быть не может, естьли Америка не будет признана независимою и самовластною Областью». Панин сказал прусскому послу, что нежелание Британии признать независимость Америки будет препятствием для достижения общего мира^{764}. Чтобы принести в Европу мир, он должен был отыскать решение американского вопроса.

Но события в Северной Америке, казалось, давали мало шансов на достижение соглашения. В мае 1780 года британцам сдался стратегически важный южный порт Чарльстон, что вызвало в Петербурге слухи, будто Континентальный конгресс расколот и что Британия теперь примет от своих бывших колонистов только полную покорность^{765}. Франция же, с другой стороны, была полна решимости вести войну до достижения Америкой независимости; Панин знал об этом, поскольку французский поверенный в делах по приказу Верженна показал ему секретный пункт франко-американского договора 1778 года, в котором союзники клялись продолжать войну до тех пор, пока колонии не завоюют независимость^{766}. Чтобы противодействовать распространившимся слухам (и утверждениям британской стороны) об отсутствии среди американцев единогласия по вопросу о независимости, Панин посоветовал французскому поверенному в делах добиться от колонистов заявления об их решимости до последнего отстаивать собственную свободу^{767}. При этом он поставил условием, чтобы подобная декларация исходила не от Конгресса, – очевидно, ввиду слухов, что последний расколот и более не отражает точку зрения колоний в целом[267]267
  «Санкт-Петербургские ведомости» от 17 января 1780 г. содержат сообщение о разногласиях между штатом Массачусетс («Массахусетской провинции». – Примеч. науч. ред.) и Конгрессом, во время которого первый грозил заключить с Великобританией сепаратный мир (С. 49). Номер от 21 января 1780 г. пишет: «Американцы делают уже Аглинскому генералу Клинтону предложения к миру с Великобританиею; ибо они, в крайнем денежном недостатке, не могут в будущем году продолжать войну с успехом» (С. 60). Следует отметить, что все новости такого рода шли из самой Великобритании.


[Закрыть]. Верженн переслал требуемую резолюцию в Петербург и выразил надежду, что теперь-то уж Панин признает невозможность достижения мира без получения американскими колониями полной независимости^{768}.[268]268
  Среди бумаг, обнаруженных у Панина после смерти, была рукопись нескольких постановлений американских колоний, несомненно тех самых, пересланных Верженном: Семенников В.П. Радищев. Очерки и исследования. М.; Пг., 1923. С. 10 (примеч.).


[Закрыть]

Судя по депешам французского посла, Панин был убежден в необходимости предоставления Америке независимости. Но Великобритания, разумеется, вовсе не разделяла эту точку зрения, так что требовалось найти способ как-то примирить противоречащие друг другу требования воюющих сторон. Панин такой способ нашел. В ноябре 1778 года, перед тем как вступить в войну, Испания предложила для урегулирования конфликта приостановить военные действия, чтобы Британия провела переговоры с представителями Континентального конгресса на мирной конференции в Мадриде и решила этот вопрос на основе принципа uti possidetis[269]269
  Принцип сохранения существующего положения вещей, особенно по отношению к территории, захваченной во время военных действий. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть].^{769} В качестве прецедента Испания указывала на приостановку военных действий в 1609 году, когда Соединенные Провинции Нидерландов в конце концов обрели независимость от Испании после длительного перемирия; гарантом выступала враждебная Испании Франция, которая потом и ратифицировала окончательный договор. Панин до этого уже просил французского поверенного в делах предоставить сведения об испанских предложениях, а в январе 1780 года расспрашивал о деталях перемирия 1609 года голландского резидента в Петербурге^{770}. Причем Панин специально подчеркивал, что первыми тогда признали независимость Нидерландов именно британцы^{771}. Наметив таким образом для себя практические шаги, российский министр стал еще настойчивее добиваться прекращения военных действий.

Не встретив поддержки ни со стороны французских, ни со стороны британских дипломатических представителей, Панин обратился к испанскому поверенному в делах, который имел инструкции любезно выслушивать предложения о посредничестве, но неуместного рвения не выказывать^{772}. Когда Панин, как и ожидалось, представил наконец свою инициативу, она была сформулирована настолько подробно, что депеша испанского поверенного в делах с отчетом о его беседе с Паниным была переведена на французский и переправлена в Версаль^{773}.[270]270
  И. де Мадариага упоминает донесение британского посла, в котором говорится, что Панин встретился с французским и испанским представителями за обедом, чтобы разработать предложение о посредничестве, выгодное бурбонским домам (Madariaga I. de. Britain, Russia and the Armed Neutrality. P. 226). Такое утверждение все-таки кажется необоснованным, мы не находим подтверждения в донесениях ни французского посла, ни французского поверенного в делах, и когда позднее Верженн сослался на российское предложение, то отметил только то предложение, которое было сделано Испании: Doniol H. Histoire de la participation. Paris, 1890. Vol. 4. P. 519. Французский поверенный тоже, по всей видимости, указывает (Corberon. Journal intime. Vol. 2. P. 320–321), что официальное предложение было сделано только Испании, хотя, как мы видели, с французским поверенным в делах вопрос урегулирования американского конфликта Панин обсуждал не раз.


[Закрыть] Однако конкретные условия, предлагаемые Россией, были не ясны из послания – вероятно, по той причине, что Панин и сам для себя их еще в деталях не сформулировал. Но к 1 сентября 1780 года американский раздел российских мирных предложений был готов, и его можно было обсуждать с участниками конфликта. Свое предложение Панин представил маркизу де Вераку[271]271
  Шарль Оливье де Сен-Жорж, маркиз де Верак – посол Франции в России (1780–1784), предшественник графа де Сегюра на этой должности. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть], недавно прибывшему французскому послу, который сменил поверенного в делах[272]272
  То есть Мари Даниеля Бурре де Корберона, французского поверенного в делах с 1777 по октябрь 1780 г. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] и был уполномочен обсуждать любые предложения о посредничестве. Панин полагал, что британцы никогда не смогут покорить свои мятежные колонии. Но чтобы добиться для Америки независимости, не ранив при этом слишком сильно британского самолюбия, следует объявить перемирие, после чего король Франции мог бы спросить каждую колонию по отдельности, желает ли она сохранить свою независимость. По сути, Панин предоставлял колониям возможность самоопределения. Единственными колониями, которые, по оценке Панина, могли бы принять решение о возвращении под британское подданство, были две Каролины, на тот момент оккупированные британскими войсками. Панин поведал Вераку, что считает независимость Америки «очень выгодной для всех государств, и в особенности для России»^{774}. Францию, таким образом, приглашали более благосклонно относиться к претензиям России на роль третейского судьи.

Среди бумаг Панина в отделе рукописей Государственной библиотеки им. Ленина в Москве[273]273
  В настоящее время – Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки. – Примеч. науч. ред.


[Закрыть] находится проект документа, явно тот самый, на который ссылался министр иностранных дел в беседе с Вераком:

(1) Воюющие державы должны предоставить американцам самим решать их собственную судьбу. (2) Должно быть заключено соглашение о перемирии или о временном прекращении огня между всеми и повсеместно, по крайней мере на пару лет. (3) Следует объявить американцам, что каждая из Соединенных Провинций имеет право по отдельности в течение некоего определенного времени сообщить мирному конгрессу, решила ли она вернуться к союзу с метрополией на примирительных условиях, предложенных провинциям во время войны Его Британским Величеством, или сохранить независимость и собственное правительство. И, наконец, чтобы эти справедливость и беспристрастность нельзя было нарушить, следует предложить (4) со всей честностью договориться о средствах оградить провинции на время их размышления от всяческого вмешательства, как со стороны воюющих держав, так и со стороны их собственного теперешнего правительства, известного как [Континентальный] Конгресс, чтобы ни боязнь одних, ни интриги другого не могли нарушить спокойствия духа ни в одной из провинций^{775}.

Пока, насколько можно судить, Панин был единственным автором американской составляющей плана посредничества, поскольку императрица, Потемкин и Харрис оставались неосведомленными об этом проекте^{776}. Было ясно, что американцам отведена важная роль в предлагаемой мирной конференции, которая должна была пройти в Лейпциге под председательством племянника Панина, князя Репнина (участвовавшего в качестве посредника в переговорах во время Войны за баварское наследство). Каждая из тринадцати колоний должна была получить право назначить представителя, который бы отвечал не перед Континентальным конгрессом, а перед законодательным собранием своего штата (на время переговоров Конгресс следовало распустить), чтобы пресечь распространяемые Британией слухи, будто американцы начинали уже тяготиться властью этого органа^{777}. До окончательного разрешения их судьбы американские колонии должны были, по сути, оставаться независимыми. Согласно этому плану, Америка получала «полную свободу решать собственную судьбу и… во время перемирия могла бы свободно вести торговлю со всеми странами»^{778}. О возможности прямой торговли между Россией и Америкой, как мы видим, Панин никогда не забывал.