сообщить о нарушении
Текущая страница: 78 (всего у книги 93 страниц)
Но есть среди этого народа люди, которые действительно заботятся о народе, и не сказать о них нельзя. Но их столь мало, что можно перечесть по пальцам на одной руке, я имею в виду известных, таких, например, как Сергей Ковалев или Новодворская. И что они могут сделать, когда об их деятельности почти ничего не известно, они для всего остального народа как бы даже и марсиане или фараоны какие–нибудь древнеегипетские. Мало того, газеты даже подсмеиваются над ними, приглашая себе в компанию народ, если и вспомнят ненароком о них, в силу международной необходимости. А мало их потому что государство сделало так, что «правозащитниками» могут быть только такие, которые как сто Рахметовых разом могут лежать на гвоздях круглосуточно, из года в год, до конца жизни. Остальные, которых бы и миллион набралось, сходят с дистанции от невыносимости ноши. И это тоже – метода, сворачивать их с пути.
Какое же резюме напрашивается? Очень простое: как только закончится словосочетание «единая и неделимая», так моментально все и изменится, правда, не без катаклизмов, но это будет последний катаклизм. Изменится самым радикальным образом. А потом можно и объединяться как Западная Европа, снизу.
На днях Паникин умер, умер совсем молодым. Сердце не выдержало. Честные сердца не выдерживают. Он был не беден, он много работал, всего достиг сам, своим умом и энергией. Но от этого не умирают так рано. Ведь Березовский же не умер, прости Господи, ровесник Паникина, даже немного старше. Вот поэтому–то я и говорю, что честные сердца не выдерживают. Еще пример – Высоцкий. И если мне кто–нибудь скажет, что Высоцкий умер от водки, то я соглашусь: да, от водки. Но пил он ее оттого же, от чего Паникин умер непьющим.
Я даже выскажу свое предположение по поводу смерти Паникина. Он умер оттого, что я о нем сказал чуть выше, хотя, разумеется, он этого не читал. Все выше изложенное было под компьютерным кодом. Обремененный заботой о судьбе своего коммерческого дела, на которое в любой момент могло «наехать» государство, он вынужден был на словах примириться с Гайдаром, не высказывать до конца радикализм своей мысли. И это было тяжелее всего. Он не был поэтом как Высоцкий, который мог немного иносказательно выражаться, например, «опрыщавели, век на щавеле», поэтому говорил и писал прямо, четко и определенно. Но всего, что думает, сказать все–таки не мог, так как был крупным бизнесменом, «открутить» голову которому государству не составило бы труда. Поэтому у него и отказало сердце.
Негоциант, прокурор и генерал Алексий II,
в юности – Редигер
Мы привыкли, что слово патриарх обозначает главный чин Русской православной церкви и нам этого понятия достаточно. В другой православной церкви, например, Русской зарубежной или Сербской – другие патриархи, в католической – римский папа, протестанты вообще обходятся без главного церковного начальника. И мы понимаем, что слово патриарх вообще–то начальническая должность как директор завода. Хотя не совсем так, директор завода – более узкое понятие, завод ведь не по всей стране раскинулся. Скорее патриарха можно сравнить с главным директором Сбербанка, отделения которого можно найти в любом районном селе. А главный директор у них у всех – один, в Москве, то есть, является этим самым «патриархом», и все без исключения начальники тысяч отделений ему беспрекословно подчиняются. В общем, очень значительная «должность» эта — патриарх. Вот и все, что о ней большинство людей знает.
Но, не понимая до конца сути этого слова, мы не можем определить, что патриарху можно, и чего ему нельзя. Ну, «патри», например, все знают, что такое, – отец. А вот с «арх» – труднее. Потому, что на «арх» оканчивается и олигарх, например, а архаика, то есть старина, древность понимается ныне в пренебрежительном смысле. Хотя и с «патри» связано не совсем хорошо ныне звучащее слово – патриций – потомок Отцов нации в отличие от потомков всех прочих – плебса. У нас подобием Отцов нации были дворяне, а их крепостные крестьяне это — плебс. Вот почему с истинным значением слова патриарх надо хорошенько разобраться.
Большая советская «всезнайка»: «Патриарх от греческого «патер» — отец и «архо» — управляю», а для слова патриархат добавляет: «властвую, буквально – отцевластие». Получается, что патриарх – властитель, почти патриций и это, надо сказать, оскорбительно, так как властителей и без патриархов хватает. Он по идее может быть властителем, но властителем дум, душ, так сказать, а не тел. По «всезнайке» же получается, что матриарх и матриархат – это тоже властители, только в юбках, с высоким голосом и широкими бедрами. Мне показалось это объяснение неубедительным, и даже – примитивным. Хотя и написано сие сплошь академиками, в крайнем случае, – профессорами. Тогда я предпринял собственное расследование этого слова.
Прежде всего, я понял, что «архо» никогда не было словом «управляю», ибо «архонт», понимаемый как управленец, на самом деле – один из девяти ежегодно избиравшихся высших должностных лиц, так сказать, старейшин. Дело в том, что греческое слово «архе», впопыхах переведенное примитивно как «начало или принцип», раздвоилось в умах как простое «начало», то есть старт, и «принцип», которое со словом «старт» ничего общего не имеет. И пошли гулять по миру два разных слова, написанных одинаково. И от обоих начали производить сложные «греческие» слова, несопоставимые друг с другом. Между тем, первое обозначение слова «архе» надо понимать не как просто «начало», а как – «начало начал». Вот тогда и получится, то, что нужно: «начало начал» или «принцип». От просто «начало» произошли «архей» – древнейшие напластования Земли, археология, архаистика, архаика и сама приставка «архео…», обозначающая глубокую старину, древность в смысле «начало». Хотя было бы правильным произвести их от «начала начал», то есть понятия «изначально». Тогда бы они были ближе к понятию «принцип», «непреходяще», «краеуголный камень», «архитрав – каменная основная, самая прочная балка, которую клали на уже стоящие колонны портика первой», «археон – прочный дом», от которого произошло слово «архив». Разумеется, что и слово архитектура произошло не от старого, древнего, «начального» шалаша, а от понятия «крепко сколоченное, на прочном основании». Тогда и матриархат следует понимать как порядок вещей, основанный на женщине как на краеугольном камне людского общества. То же самое и о патриархате, основанном на мужчине – фундаменте общества. И, разумеется, патриарха следует понимать не как рабовладельца, начальника, директора, управителя и властителя, а как краеуголный камень, основу сооружения под названием церковь. Заметьте, это очень высокое звание, именно звание, можно сказать, наивысшее, но отнюдь не генеральская должность. Это – основа веры, символ ее на Земле, представитель, избранный Всевышним, избранный им для нас не прокурором, не судьей, не командиром и, тем более не властителем, а как пример для нашего подражания, для связи нас с Всевышним судией.
Вся наша российская история просто вопиет о том, что православие было под пятой у правителей, что попов и патриархов князья и цари меняли как перчатки за малейшую провинность, засаживали их в монастыри как в остроги. Наша церковь была простой служанкой у царей, на цыпочках выслушивая их приказания, и делала все не по своему разумению, а по «их хотению–желанию». Совершенно как та щука в проруби у Емели–дурака. Но был момент в истории, когда патриарх мог стать значительной личностью. Но чем он закончил? Царем.
Это Филарет – яркая, противоречивая, таинственная личность (1555 – 1633), сын Захарьина, но почему–то сам Федор Романов. Двоюродный брат по материнской линии царя Федора Иоанновича, при котором занимал высокое положение. В 1600 или в 1601 Федор сослан Годуновым в монастырь, и пострижен в монахи под именем Филарета. Лжедмитрием I, фактически врагом России, в 1605 Филарет возвращен из ссылки и наречен Ростовским митрополитом. В 1606 участвовал в свержении своего благодетеля – самозванца Лжедмитрия I. Как вам нравится такой «краеугольный камень веры»? В 1608 «захвачен», как пишет «всезнайка» при взятии Ростова «тушинским вором» Лжедмитрием II и направлен в его «столицу», в Тушинский лагерь. И здесь «захваченный» вторым уже «вором» вдруг «наречен» им же аж патриархом Руси. Как вам «символ чистоты» и польский католический «фундамент» русской православной веры? БСЭ: «В 1610 вернулся в Москву и принял участие в свержении царя Василия Шуйского. Участвовал в выработке политики «Семибоярщины»». Но «Семибоярщина» — предатели, продавшиеся Польше, и в «Семибоярщине» участвовал одним из ее членов его родной брат Иван. И если «Семибоярщина» – предатели, то и Филарет как «активный участник выработки ее политики» – предатель. И его родной брат Иван – предатель. Как вам этот патриарх – символ чистоты? Далее БСЭ: «В конце 1610 возглавил «великое посольство» под осажденный поляками Смоленск, но отказался подписать договор с поляками, и в 1611 был взят ими в плен». Это что же опять получается? «Активный участник выработки политики «Семибоярщины», так сказать, ее идеолог, возглавляет «великое посольство», а его родной братец остался с «Семибоярщиной» в Москве и ждет, – не дождется весточки от единомышленника–брата о выполнении согласованного дела.
А братец–идеолог вдруг отказывается не только от своей, но и от братовой, и от остальных «семибоярцев», идеологии, и вдруг, ни с того, ни с сего, «не подписывает договор». И не «Семибоярщина» его наказывает, ни брат родной, а те, с кем договор надо подписать, поляки. А от Москвы до Смоленска доскакать – раз плюнуть. Два–три часа надо. Раз уж он предал своих «семибоярцев», то прискакали бы, выдрали его как «сивого мерина», да и подписали бы договор сами, прямо всемером. И забрали бы выдранного «патриарха» к себе в Москву. Вот и все дела.
Притом, заметьте, посадили–то его на патриархово кресло поляки же, причем уже дважды. А они его теперь, видите ли, в плен взяли. А «Семибоярщина» сидит себе в Москве и правит. И польские войска уже в Москву вошли и тоже – правят. Обе силы правят одновременно, а договор так и не подписали, а идеолог его так и сидит в польском плену. И обе эти противоречивые силы сидели в Москве и правили, аж пока Минин – холоп не решил собрать денег, нанять на них войска, назначить командующим князя Пожарского и не прогнать поляков аж в 1612 году. А патриарх сидит в польском плену.
Потом Минин, наверное, ибо история об этом молчит, в 1613 нашел молодого 16–летнего оболтуса, сына пленного патриарха, и назначил его царем как назначил князя Пожарского главнокомандующим «освободительной борьбы». Царь–оболтус Миша Романов сидит на престоле, папа–патриарх его сидит в польском плену, а Россией командует холоп Минин, так как известно и это исторический факт, что этот оболтус так и не начал никогда «править», даже совсем взрослый и даже престарелый.
Но папа–патриарх сидел в польском плену аж до 1619. Кто тут правил кроме Минина? Ибо только с 1619 к этой тяжкой доле приступил Филарет вместо сына–оболтуса. И до своей смерти в 1633 Филарет, он же патриарх Всея Руси, избранный на этот именно «директорский пост» поляками, был фактическим правителем и Всея Руси. Видите ли, ему поручил это дело его сынок–оболтус. Сидит себе и царствует как сорока на суку, а правят все кому не лень. Ловкач. Но первому Романову–царю надо было же еще процарствовать после смерти батюшки и до своей собственной смерти, аж до 1645 года, целых 12 лет. И что же он удумал? Да опять поручил рулить страной, теперь уже боярам, так они и доцарствовали вместо него. Как же не ловкач? Еще какой ловкач.
Но самое интересное, что как только сел на царский трон собственный сын этого первого из оболтусов, Алексей Михайлович «Тишайший», так он сходу наделал такой «тишины», аж черти в преисподней испугались. Он сразу же переписал Библию, разослал ее во все концы России, а старые церковные книжки велел немедленно сжечь. Так и начала Русь креститься тремя перстами по православному вместо крещения двумя перстами по католически. Ну, и прочие там прибамбасы церковные поменяли. Несогласные убежали в Сибирь, боярыню Морозову сами видели у Сурикова. Затем он своим Соборным уложением 1649 года ввел крепостное право, слово «соборное» здесь означает, что «по желанию трудящихся». Затем он подавил кучу восстаний, в том числе восстание попов на Соловках. В общем, наворотил столько дел, что хватило бы и на Филарета и на его бездарного сынка, то есть собственного папашу. Но, простите, я отвлекся, у меня этого в первоначальном плане не было. Я же про патриархов православных пишу. Возвращаюсь к Филарету.
Разве может быть в действительности такой идиотской история России на данном конкретном этапе? Это же фантастичнее Сказки о рыбаке и рыбке, не говоря уже об Иване–дураке. И я же недаром так подробно остановился на исследовании, что такое семантически патриарх. И как вы теперь сопоставите первую часть моего исследования, семантическую, со второй ее частью – чисто исторической? Что получится? Насколько патриарх Филарет отвечает семантическим требованиям к нему? Это же земля и небо, лед и пламень, наконец, ад и рай и, если хотите, Бог и Черт. Вот как я оцениваю это «единство противоположностей». И если мне кто–нибудь намекнет, что «есть же привходящие обстоятельства»? То я отвечу ему, что чистое должно быть чисто. И точка. Полутонов здесь нет, и быть их не должно. Тут должно быть как у Александра Матросова и Гастелло. Это ведь религия, а не политика, и тем более, не бардак. Вот в бардаке могут быть «привходящие обстоятельства» и даже «смягчающие обстоятельства», там живые охочие люди, а не колоссы идеи, и тем более не примеры для подражания, прямые, ответственные посредники между Богом и людьми.
А теперь говорю историкам: буде врать. Вот как все было на самом деле. Филарет решил взять светскую власть на Руси в свои собственные патриаршие руки, для этого его «поляки» и избрали патриархом, притом католическим. А католичество, то есть «староверство», выражающееся главным образом «двуперстным крещением лба» и было на Руси основной религией. Потому–то и оказалась Русь без светского царя на долгие годы. То же самое наблюдалось и в Западной Европе. Банкир Козимо Медичи, владелец всех церковных денег и организатор Ферраро–Флорентийского церковного собора, тоже подменил светскую власть папской, заставив светских королей и других властителей сидеть у себя в приемной. Как много позже, в советское время, директоров заводов и колхозов заставлял первый секретарь райкома, тоже чистый идеолог наподобие церковного. Вот поэтому–то Филарет и сотрудничал таким странным образом с «поляками», у которых и ныне католичество. И если этого мало, добавлю, что еще при Иване III или Василии каком–то, как сообщает историк Карамзин, русские ни с того ни с сего, подарили католикам товаров на 8 бочек золота, якобы для помощи в отпоре туркам. С какой это стати помогали католикам такими огромными суммами, если сами не были католиками, как врут историки?
Получается, что все эти «междуцарствия», мифические цари, «семибоярщины» и «боярские правления», «минины и пожарские» с 1605 по 1633 год ни что иное, как царствование самого патриарха Филарета, назначенного католической церковью, а не конкретно поляками. И сдается мне, что Филарет держал своего сына Михаила как производителя наследника Алексея, которому бы Филарет смог передать свою высшую церковную и светскую власть на Руси, чтобы это было не так заметно. Ибо Филарет решил, что пора переходить к наследственной передачи всей власти в стране, и светской, и церковной, притом в одни руки. Но потом решил, попрактиковавшись, что две власти «в одном флаконе» – хорошо, но абсолютно не хватает времени. Ведь патриарху надо много времени торчать в церкви – работа такая, «с людьми», не проманкируешь. Тогда и было принято решение ставить патриархом пешку. И началась новая борьба между светской и церковной властью. Тогда–то «тишайший» внучек и затеял эту грандиозную серию «преобразований», а закончил все только его сын – Петр I, вообще заменив патриарха синодом, а патриарх стал чисто номинальной фигурой. Какой он был при всех последующих Романовых, при советской власти и даже – сегодня.
Весь этот период российский совпал с началом крушения католичества как мировой империи, с реформацией церкви на Западе. И Алексей Михайлович мигом этим воспользовался. Он ввел православие, которого ранее и в помине не было, было русское традиционное язычество с некоторыми элементами раннего, купцами занесенного, мусульманства и христианства. Поэтому–то и забастовали, восстали попы на Соловках, попробуй, объясни им политическую необходимость смены двуперстия на трехперстие? И бастовали они ни много, ни мало лет 10, если не больше. Да и вообще в стране поднялся такой церковный тарарам, что пришлось выдумывать Никона, жечь церковные книги и писать новые. Вместе с церковными книгами сожгли и пергаментные и берестяные летописи. И написали новую историю, уже на бумаге, ведь Кенигсбергская и летопись, то есть сказание Нестора – основа основ нашей истории, написана уже на бумаге, притом именно 17 века. И даже ее пришлось потом подделать, уже после Петра, вписывать туда Рюрика.
