сообщить о нарушении
Текущая страница: 39 (всего у книги 93 страниц)
Но эмоциональное окончание решения задачи, естественно, не лучший вид решения. Это решение с равной или какой–то иной вероятностью может привести как к жизни, так и к смерти, как задачи, так и ее последствий. Но на это существует статистика, каковую не люди придумали, она объективна как электрон или Антарктида, люди их только открыли. Поэтому, собственно, не эмоции в виде сомнений движут прогресс, а статистика приемлемости сомнений. И неприемлемые сомнения умирают, а жизнь остается, с включением в ее практику приемлемых сомнений. Другого–то пути все равно нет.
В связи с этим представляются интересными соревновании Г. Каспарова с шахматными машинами. Я их называю соревнованиями команды одноногих с командой одноруких в волейбол. В современный хороший компьютер можно затолкать, все дебюты и эндшпили, все возможные промежуточные позиции, все правила игры, причем компьютер их будет вытаскивать из своей железной головы со скоростью в сотни гигагерц, что, разумеется, голове Г. Каспарова недоступно. Зато Каспарову доступно совершать самые идиотские ошибки, и не обязательно – преднамеренные. У шахматистов одни называются жертвами в надежде чего–нибудь там стабилизировать или поставить соперника в тупик своим идиотизмом. Другие – просто «зевком», что намного ближе к топтанию муравьев, потерявших дорогу, на одном и том же месте (см. файл «Фабр»). Чего не испорченная, не сломанная машина никогда делать не будет, так как в счете она никогда не ошибается в отличие от людей. Каждый раз в такой ситуации машина будет безжалостно брать глупые жертвы, и наказывать за зевки. А от неглупых жертв – отказываться. То есть, с другой стороны, железо и человек будут играть как профессионал с любителем, но из–за несопоставимости начальных условий получится, что их судит судья, не отличающий коня от слона. Поэтому ни победа, ни поражение тут совершенно не имеют никакого смысла.
Поэтому машину надо поставить в условия, чтобы она засомневалась, встала в тупик и вынуждена была бы принять решение наобум. А Каспарову дать компьютер, чтоб он мог одним пальцем вызывать с его жестокого диска то, что извлекает без всякого пальца машина. Вот тогда условия соревнования будут адекватными, и будет интересно посмотреть, что у них их этого поединка выйдет. Кроме этого, нужны еще два дополнительных условия. Сыграть им надо будет не менее тысячи раз, а, может быть, и в тысячу или в миллион раз больше, чтоб несколько приблизиться к генеральной совокупности. И тогда понадобится третья машина, статистическая, которая будет принимать решение о естественном отборе: кто, Каспаров или первая, играющая машина, достойны продолжать свой род.
Мало того, чтобы эксперимент считался достаточно чистым, надо запретить играть всему остальному человечеству в шахматы. Либо, заносить каждую новую партию на планете в два первых компьютера: в живой и в железный.
Именно поэтому я настаиваю на той мысли, с которой начал настоящую статью, а память на жестком диске – это только дополнительное средство. И сама память – это тоже дополнительное средство, общение предпочтительнее.
Кое–что о происхождении жизни
Жизнь, на мой взгляд, существует везде, в том числе и в космосе. Поэтому мне очень жаль тех огромных денег, которые сегодня человечество бестолково тратит на ее поиски на Марсе. На эти деньги можно было бы, как следует поискать ее истоки у нас дома, на Земле.
Между тем, мы до сего дня практически не начали изучение происхождения жизни на Земле. Разве что отдельные фрагменты, как отдельные части картинки на кубиках, 90 процентов из которых утеряны, вернее, даже еще и не изготовлены на фабрике.
Так как я изучаю в основном разум, то начал с обезьян, послушавшись Ч. Дарвина. Но потом оказалось, что люди со всем своим разумом вполне могли произойти от медведей, что прямо–таки утверждают дальневосточные айны. Правда и собаки с кошками не очень–то отстали от нас по уму. Тогда мне представилось, что вся цивилизация произошла от торгового племени, евреев, догадавшихся организовать вместо равноценного обмена прибыльную торговлю. Пришлось задаться вопросом, отчего это евреи так сильно и резко возросли в уме среди прочих млекопитающих? Но теория Поршнева, что от людоедства и поедания мозга, меня не удовлетворяла, так как сам мозг млекопитающих, включая человеческий мозг, не сильно рациональная с точки зрения конструкции штука. Тогда я решил перейти к насекомым, найдя, что обезьяны по разуму ничем не отличаются от людей. Насекомые меня поразили, так что к одноклеточным и простейшим я спускаться через миллионы лет не стал. Так как наука сама не знает, откуда взялись насекомые.
Нет, чтобы уж совсем не знали, это я перегнул. Только надо перед этим сказать о методике. Всему земному миру известно от ученых, что жизнь произошла в морях, точнее – в воде, и это так широко и подробно расписано, что примерно половину можно вообще не читать, это как припев в песне, одна и та же мысль повторяется раз шесть. А вот о происхождении насекомых ученые вроде как сами воды в рот набрали. Сказав в разных местах пару слов о том, что все трахейнодышащие, в том числе и насекомые, произошли отнюдь не в воде, а на суше, в дальнейшие объяснения на этот счет они во всей «Жизни животных» не пускаются. Сказав эти несколько слов, они вновь направляют нас в воду, и там мы тонем вместе с ними в хаосе видов, типов, подклассов, классов и так далее. Начиная, естественно, с инфузории–туфельки. Больше о «сухопутном способе происхождения» не упоминается. Однако о методике я еще не закончил.
Дело в том, что энциклопедия «Жизнь животных» на то и энциклопедия, чтобы представлять нам все последние сведения об этой самой жизни на год издания томов. А если еще что–то там у них, знатоков, не устаканилось в общественное мнение, то они обязаны давать все точки зрения, а мы уж сами выберем из них всех точки , приглянувшиеся нам лично. Я имею дело с изданием 1969 года, другого пока не было. За таковое простую перепечатку я, согласитесь, не должен считать.
Энциклопедия же начинает с морских членистоногих трилобитов, каковые давным–давно вымерли, еще в девоне или карбоне. Вместо трилобитов появились, опять–таки в море, хелицеровые (членистоногие). У хелицеровых произошло обогащение яиц желтком, благодаря чему им не надо было проходить многие стадии с линькой, чтобы из рыбацкой лодки превратиться в атомный подводный крейсер – все эти стадии стали проходить в яйце. Потом хелицеровые подались на сушу. Хелицеровым на сушу переходить было нелегко, даже очень трудно. Но эта задача была решена хелицеровыми и они превратились в наземных хелицеровых, в пауков. Ученые, на время оставив сухопутных пауков в покое, вновь вернулись к хелицеровым: «Меростомовые – это древнейшие морские хелицеровые, дышащие жабрами. Они до сегодняшнего дня остались в море». Вернувшись вновь к сухопутным паукам, добавили как бы между пауками: «Родина трахейнодышащих, в первую очередь, насекомых, – суша, здесь они сформировались, достигли невиданного расцвета и господствуют по сей день». И после этих слов – опять к паукам: «Паукообразные, они же халицеровые после выхода из моря см. рис.». Рисунок я приводить не буду, так как некоторые из них снова вернулись в море, на суше им надоело. Потом перешли разом к скорпионам, клещам, которые – тоже пауки, видов каковых не перечесть. Однако у всех «прослеживается переход от водных к сухопутным».
Потом ненавязчиво добавляют опять среди пауков: «В класс насекомых включают всех трахейнодышащих членистоногих, имеющих три пары ног». Но трахейнодышащие, бывает, дышат и всем телом. Тут есть еще скрыточелюстные и открыточелюстные. Пчелы–муравьи – открыточелюстные. «Подтип трахейнодышащих. Этот отряд включает только наземных членистоногих, таких как многоножки и насекомые. Многоножки не могут жить во вневлажном воздухе, им хорошо только под землей. Потом попривыкли и к сухим местам».
Мне начала надоедать эта недоговоренность, тем боле, что вновь замелькало: «Пчелы, осы, муравьи относятся к наиболее высокоорганизованному подотряду насекомых, называемому жалящими перепончатокрылыми. Иной раз говорят, что общественные насекомые не наделены разумом, а человек наделен . Все это, конечно, верно , но нельзя подходить к насекомым с такой точки зрения. Они просто иные . Польский писатель С. Лем…», и тут я здорово разобиделся. Дело в том, что этот польский писатель, которого я очень люблю, – фантаст. А фантастам делать нечего в энциклопедиях. Если, конечно, это «Жизнь животных», а не «Жизнь фантастики».
Другими словами, нас как бы подталкивают совершенно бездоказательно к тому, что хотя муравьи и произошли на суше, но место им – среди хелицеровых, вышедших из моря. Я против этого ничего не имею, но расскажите хотя бы на десятке страниц из тысяч, как все–таки происходила жизнь на сухой земле? Тем более что «из общего количества видов на Земле доля насекомых составляет 70 процентов, их около 2 миллионов».
Я начал читать энциклопедию через лупу и вот что нашел: «В дальнейшем мы увидим, что по тем формам, которые приняла жизнь хелицеровых на суше, у них наблюдается много общего. Но если общие направления эволюции хелицеровых вырисовываются достаточно отчетливо, то этого нельзя сказать о филогенетических соотношениях группировок внутри подтипа. (Туда потом и попадут муравьи – мое). Накопившиеся результаты сравнительного изучения современных форм и палеонтологические материалы все менее укладываются в традиционную классификацию хелицеровых, и в последнее время не раз предпринимались попытки ее пересмотра. Однако зоологи не пришли к единому мнению, и это вынуждает нас в настоящем издании придерживаться традиционного подразделения хелицеровых на два класса — меростомовых (Ме–rostomata) и паукообразных (Arachnida).
Вообще надо заметить, что отрасль знания о хелицеровых— арахнология далеко не так разработана, как, например, наука о насекомых — энтомология. Отечественных руководств по общей арахнологии не существует; вопросы происхождения и эволюции хелицеровых затронуты в немногих специальных работах. Иностранные руководства в большинстве также специальны, а в трактовке некоторых общих вопросов не всегда совпадают с нашими представлениями .
Желание придать по возможности эволюционное освещение материалу привело к необходимости научной постановки ряда проблем, при изложении, однако, в достаточно доступной форме, требуемой настоящим изданием. Такими проблемами явились происхождение хелицеровых, выход хелицеровых на сушу и различные пути эволюции паукообразных, сравнительное рассмотрение клещей как трех независимых отрядов и ряд других. При этом особенно существенной для нас была трактовка хелицеровых в трудах наших зоологов В. Н. Беклемишева и А. А. Захваткина» (конец цитаты, выделение – мое).
Во–первых, мои любимые осы, пчелы и муравьи, появившиеся на суше , находятся у авторов «ЖЖ» вперемешку с этими самыми хелицеровыми, вышедшими из воды . Во–вторых, если составители «ЖЖ» — честные люди, то их мнения несовпадающие должны быть выражены в упомянутых ими специальных изданиях, работах , а не в энциклопедии. Тем более что зоологи не пришли к общему мнению . В третьих, фантазии С. Лема столь же специальны , сколько и иностранные специальные руководства , так как он пишет о неких марсианских «сепульках», о каковых до него вообще никто не слышал на Земле. И уж фраза « не всегда совпадают с нашими представлениями » для технического писателя энциклопедии – профессиональное преступление. Энциклопедия – не стыдливый научный труд типа воспитательной монографии по хорошим манерам, это фотография достижений науки, где случайно в уголке вполне может оказаться голая баба. И ее не надо выскребать. Выскребешь – будет подделка.
В четвертых, авторы без тени стыда и опаски научного суда пишут: « особенно существенной для нас была трактовка» имяреков. Но это либо взятка, либо самый низкий подхалимаж типа чего изволите в возможный ущерб истине с использованием служебного положения . Еще не хватало, чтоб авторы на каждой странице энциклопедии написали как на березе, скамейке или скале «В.Н.Б. и А.А.З. + Я = ЛЮБОВЬ», что ничего другого кроме: «Я – преданный бес лести» как написал Пушкин про «девиз» Аракчеева, не может означать.
Так что, попробую добираться до истины самостоятельно.
Общепринято, что «существует два пути развития, как только животные стали многоклеточными: 1) млекопитающие, 2) насекомые». Только мне эти признаки не нравятся. Они мне напоминают, примерно, как если бы кто–то написал, что существует всего два вида двигателей: самолетные и тракторные, забыв про все остальные, и не отразив главных свойств, например, водяные, паровые, внутреннего сгорания и электрические. И это ведь сделано не зря, нас хотят направить в тупик.
Вот если было бы написано, что существуют два пути развития: сухопутный и водный, причем сухопутный значительно древнее, – тогда другое дело, есть простор для сопоставлений и анализа, заполненный сплошными реальными фактами, к которым я сейчас перейду. Еще С. Лем где–то откопал, что насекомые по сравнению с млекопитающими практически не содержат воды. Я забыл приведенные им цифры, но они – поразительные, примерно как общая влажность бочки, заполненной водой, и – влажность пустой бочки. И такое феноменальное различие в содержании воды в организме не может быть чистой случайностью. Но это только начало о воде.
Муравьи определяют влажность воздуха с точностью до 0,5 процента, то есть легко различают относительную влажность воздуха, например, в 100 и 99,5 процента. Вы представляете, что это такое? Например, вы бы пришли на стадион, сели на трибуну, посмотрели на футбольное поле и заявили: 80–метровое поле короче на 40 сантиметров. Судья бы измерил и, действительно, короче. Судья тут же бы упал в обморок, а вы бы хитро улыбнулись. Но для муравья, потребляющего воду из воздуха, это не праздное дело, от этого зависит его жизнь, и он настойчиво ищет местечко, где повлажнее. Может ли до этого дойти, например, лягушка, хоть и миллион лет назад выскочив из пруда?
В задней кишке муравья «производится всасывание переваренной пищи, но главное – воды ». Вы представляете себе, чтобы вы, млекопитающее, как–нибудь хитро всасывали воду из своей прямой кишки? Вон американцы отказались пить регенерированную из мочи воду на орбите, теперь и нашим возят ее на ракетах. Но это же на орбите. А вы, состоящие на 80 процентов из воды, разве таким методом себя обеспечите? А вот муравей вполне обеспечивает, правда, не всегда. У него есть еще куча приспособлений.
Например, «насекомые могут жить в пустыне, где вообще не бывает никогда дождей (Южная Африка), а единственная пища – приносимые ветрами за сотни километров остатки растений. Воду они получают биохимическим путем, окисляя углеводороды» этих самых «сухарей», принесенных к ним ветром километров за триста. Я уже писал в другой работе, что насекомые произошли на Земле еще тогда, когда никаких морей и океанов не было. И именно этот опыт позволял им получать воду из минералов, большинство из которых состоит из соли какого–либо металла какой–нибудь кислоты, но главное, умноженной на «n» молекул воды H 2 O. Так что бери и пей, если у тебя наготове биохимическая реакция.
Третье приспособление муравьев – так называемые мальпигиевы сосуды. Это система, функция которой – отдаленно напоминающая функцию наших почек. Только выглядят они не так, они напоминают резиновую перчатку, у которой от 2 до 150 штук пальцев, а запястье направлено в кишку. Вот эти пальчики и собирают со всего муравьиного организма концентрированный раствор солей (мочевины), предназначенных для выброса наружу. Но воды так мало, что в этих самых пальчиках «перчатки» даже образуются кристаллы солей. Кристаллы, как известно, не текут, а лежат, и мы бы с вами растерялись. А муравьям хоть бы что: «иногда ствол этого дерева (по нашему перчатки) прирастает к кишечнику несколько выше входа его в кишечник, он всего лишь отделяется от кишечника мембраной, через которую вода из кишечника поступает в мальпигиевы сосуды». «Обеспечивает непрерывное промывание мальпигиева сосуда одним и тем же количеством воды». Ловко, не правда ли? То есть, в мальпигиевом сосуде – сплошная каменная соль лежит и никуда не двигается. Поэтому муравей устроил себе мембрану, чтобы высасывать из почти сухого дерьма в кишках остатки воды. Может быть, там у него еще и пресс установлен? Отжимать говно. Может быть, муравьи вообще образовались на Луне? Там как раз воды столько, чтобы так исхитряться в ее экономии.
И, наконец: «От жизни на суше многие насекомые перешли к жизни в воде в карбоне (это геологический период такой, когда каменный уголь образовывался, миллионов 300 лет назад – мое), но вымерли. Настоящих морских насекомых очень мало, примерно10 видов». Добавлю, что примерно из 2,5 миллионов всех видов на Земле. Что касается пресной воды то в ней «живут только личинки», а «взрослые насекомые сразу же начинают летать».
