Текст книги "Деградация и деграданты: История социальной деградации и механизмы её преодоления"

Автор книги: Борис Шапталов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 25 страниц)

В самом общем виде национальный интерес заключается во всемерном развитии страны и населяющих ее народов. Но, во-первых, никогда нельзя прийти к консенсусу по вопросу, как и что развивать в первую и вторую очереди, поэтому функция власти заключается в том, что она берет ответственность за выбор приоритетов и способов достижения постав– ленных целей. Во-вторых, ресурсов на всех всегда не хватает, соответственно приходится ранжировать их расходование. Разумеется, удовлетворение потребностей начинается с правящего класса и далее по политической значимости социальных групп для власть имущих. Такая практика не зависит от режима, степени его «народности» или «антинародности», a является универсальным социологическим законом (иначе не имело бы смысла бороться за власть, которая, в сущности, представляет собой систему распределения ресурсов). И чем больше необходимость в социальной опоре, тем с большей долей распределяемых ресурсов должны делиться властвующие группы. Лучше всего ситуация с распределением («социальной справедливостью») обстоит в государствах развитой демократии. Это вызвано не альтруизмом правящих элит, а их зависимостью от гражданского общества, от голосов избирателей. В России же была создана система, при которой крупному бизнесу по-настоящему выгодно делать лишь три вещи: пилить, доить и вывозить. Пилить созданное при коммунистах, доить советское наследие и вывозить полученные доходы за рубеж. Созидание завязано на исполнение этих трех вещей, куда входит создание торговых и сервисных сетей, замене изношенного оборудования, строительстве офисных зданий и т. п.

Руководство страны, вроде бы, пытается приостановить тенденцию к деиндустриализации. Чтобы сохранить отрасли, ненужные бизнесу, но необходимые стране, такие, как авиастроение, судостроение, станкостроение и другие подобные малодоходные с позиций быстрого обогащения, но затратные и хлопотные сектора, были сформированы государственные компании. Но остановить процесс ржавчины удается с трудом. Прежде всего, очень трудно совладать со сложившейся системой.

В результате раздачи «халявы» родился специфический капитализм, который с полным правом можно охарактеризовать как паразитарный. Паразитарное доение созданных при коммунистах ресурсов – вот материальная основа воспроизводства российского капитализма и российской специфической демократии. В таком социуме средний класс излишен, ведь это дополнительный претендент на ресурсы! К тому же российский средний класс состоит в своем большинстве из торговцев и служащих. Лица, имеющие прямое отношению к развитию производства – инженерно-технические работники, ученые, предприниматели – не просто меньшинство, они имеют ничтожное влияние на выработку политики. Поэтому непонятно почему наши либералы жалуются, что демократия в России не такая, как на Западе. Она и не может быть «западной» по своей структуре, движущим силам и интересам.

По прошествии двух десятков лет «развития» капитализма в России, стало ясно, что вместо исчерпавшего себя нетоварного социализма утвердилась деградационная модель рыночного хозяйствования. В результате Россия закрепила свое положение мирового донора. И это, увы, отвечает «национальным интересам» компрадорской буржуазии и связанной с ней части государственной бюрократии.

3.4.5. Россия как донор

Традиция безвозмездной помощи, а фактически безвозмездной перекачки капиталов в другие страны, возникла еще в царское время и была продолжена в СССР. В 1950-60-х годах появилось большое число освободившихся от колониальной зависимости государств в Азии и Африке. Они сразу же стали просить экономической и военной помощи у Советского Союза. К этому списку стали добавляться бедные латиноамериканские страны, в которых свершились революции (Куба, Никарагуа). Кремль не мог отказать в просимом. Началось масштабное кредитование «социалистических» и «антиимпериалистических» режимов. Беда была в том, что выдаваемые кредиты носили антиэкономический характер, то есть были заведомо убыточны, с низкой процентной ставкой, а главное, большая их часть не возвращалась в виду тотально-низкой эффективности экономик этих государств. Последнее по времени массовое списание долгов произошло в 2004—06 годах. Вот краткий список «сгоревших» денег советских времен (в долларах):

Ирак – 8 млрд, Алжир – 4,7 млрд; Сирия – 10 млрд; Эфиопия – 1,1 млрд. Всего почти 25 миллиардов долларов. Много это или мало? Если учесть, что строительство Волжского автомобильного завода с производством 600 тысяч автомобилей обошлось примерно в 3 миллиарда долларов, то получается, что вышеназванным «друзьям» были переданы средства на 7–8 автозаводов с выпуском не менее 5 миллионов автомашин. (Для сравнения: СССР «умер» с производством 2,1 млн. машин всех видов.) А помощь Вьетнаму, Кубе, Афганистану была еще значительней. Казалось бы, появление капитализма в России должно кардинально изменить ситуацию: страна будет работать на себя, а не на других. Ничего подобного! Переток капиталов продолжился не в меньших, если не в больших масштабах. Только за пять лет – с 1992 по 1997 гг. – доказанный уход капиталов составил 125 мрлд. долл. (Абалкин Л. Вызовы нового времени. – М.: Институт экономики РАН. 2001. С. 110). Причем надо иметь ввиду, что это более «тяжеловесные» по покупательной способности деньги, чем сегодня. И они ушли в момент страшного, невиданного со времен гражданской войны, падения производства и дефицита государственного бюджета. Реально же страну покинуло много больше, но сколько именно, неизвестно. Чаще всего называют цифру 200 миллиардов. Эти миллиарды – цена отказа от модернизации российской промышленности и сельского хозяйства в 90-е годы во имя «свободы перемещения капиталов», на деле – это цена донорства страны уже в новых условиях.

Донорство сильно повлияло на жизнь российской глубинки. В России не умеют эстетически организовывать пространство. Деревни выглядят убого – серые дома, неказистые заборы из разнокалиберных досок, caраи-развалюхи. Недалеко ушли малые провинциальные города. Нет никакого сравнения с ухоженными, «игрушечными» городками Западной Европы и Прибалтики. Лишь крупные городские центры имеют возможность и желание выглядеть если ни красиво, то пристойно. Этот антиэстетизм – символ векового донорства России, потому что донорами являлись деревня и городская провинция.

Негативная традиция донорской судьбы Россия была продолжена в ходе либеральных реформ, когда ставилась цель встроить страну в мировую экономику. Реформаторы скрыли лишь одно обстоятельство: входить в мировой рынок можно на правах Эквадора и Анголы, а можно – Японии и Тайваня.

«Глобализация» применительно к России вылилась в превращение страны в сырьевую провинцию мировой экономики с «избыточной» индустрией и наукой, в рынок сбыта, в том числе некачественных, товаров других государств. Кроме того, Россия стала крупным центром по перекачке инвестиционных капиталов в экономики других стран. Такое «разделение труда» делает историческое будущее России довольно проблематичным. Однако оказаться в экономической зависимости от сильных центров не есть еще деградация. Но предпосылки созданы…

После кризиса 2008 года правящие верхи убедились, что следовать прежнему курсу «естественных преимуществ России» нецелесообразно. Конечно, никто не собирается отказываться от экспорта сырья, но решено начать проводить политику диверсификации. Дело хорошее, но есть один нюанс. В предыдущие годы сложилась экономическая модель, при которой часть средств на многие миллиарды долларов будет продолжать уходить за рубеж. Это своеобразное условие «глобализации» и «международного разделения труда». Причем уходят колоссальные суммы. Госстат каждый год рапортует: из страны в 2010 году ушло 80 миллиардов долларов, в 2012 и 2013 – по 60 миллиардов… Впору сменить герб страны с орла на корову с большим выменем, которую доят «народы мира».

Ныне донорство Россия не просто факт ее бытия, но и состояние, которое невозможно изменить. Можно лишь уменьшить дань за вхождение в «мировое сообщество», но ликвидировать полностью уже не под силу никакому режиму. В ином случае пришлось бы вступить в затяжной политический конфликт со многими государствами, включая бывшие советские республики. В качестве примера можно сослаться на серьезное обострение политических отношений с Украиной при попытках уменьшить размеры ее дотаций (газовый конфликт).

В 1990-е годы газ на Украину поставлялся по символическим ценам. Но и по этим ценам Киев не хотел платить, поэтому президенты Кучма и Ельцин подписали соглашение об отсрочке уплаты долга на 30 лет. То есть, фактически его списали. В 2010 г. вновь пришлось вернуться к практике дотирования экономики Украины за счет уменьшения цены на газ. Президент Украины В. Янукович признал, что размер дотаций в соответствии с подписанным соглашением составит к 2020 г. около 40 млрд долл., т. е. 4 миллиарда ежегодно. Этого оказалось мало, и в 2013 году Украина получила очередные льготы – скидку с цены на газ в 30 % и 3 миллиардов долларов, что, по официальному заявлению премьер-министра Украины Н. Азарова, спасло государство от банкротства. (Обещали 15 миллиардов, но помещало свержение коррумпированного режима Януковича). Тем самым, националистическая и антироссийская часть украинского общества могла и дальше за российские деньги играть в «незалежность», если бы не последовавшие затем «революционные» события. А надо еще помогать ставшими независимыми республикам Средней Азии и Кавказа, которые не в состоянии развиваться самостоятельно… И так далее.

Многие государства привыкли к этой роли России. Попытка коренным образом изменить ситуацию будет встречена мощной обструкцией, как за рубежом, так и внутри страны. Кампания будет вестись под лозунгами помощи «братья» и прочим бедным родственникам, «свободы торговли», «свободы передвижения капиталов и рабочей силы» и т. п. Но процесс уменьшения перекачки средств вполне возможен и необходим. Россия находится в слишком тяжелой ситуации, чтобы разбазаривать свои капиталы. Только финансирование демографической проблемы (если, конечно, желать приумножение населения не за счет приезжих) требует многих миллиардов долларов ежегодно (строительство жилья для молодых семей, помощь матерям, строительство детских садов, учитывая, что в 90– е годы многие были перепрофилированы под офисы, и пр.). Однако даже небольшое уменьшение донорской роли России потребует огромных усилий от правящего класса, и не факт, что он на это пойдет, хотя попытки, наверняка, будут.

3.4.6. Деградантная Россия

Показателем деградационного состояния России является ее сравнение с советскими временами. В 1929 году, после долгих дискуссий, власть пошла на политику «феодального обложения крестьянства» (выражение Н. Бухарина), известную под более благозвучным названием – коллективизация. Причина – для индустриализации неоткуда было взять средства, кроме как перекачивать их из деревни. Не лучше обстояло дело и при царях. Капиталов не хватало и тогда. Приходилось идти на разные тяжкие деяния, включая введение крепостничества в жесткой форме, как это было сделано Петром I. Известно также выражение одного царского министра, который в ответ на критику вывоза зерна в неурожайный год ответил: «Не доедим, но вывезем!» И вот впервые в своей истории у России появились деньги на развитие, и они оказались… ненужными! Огромные нефтяные доходы загнали в кубышку на «черный день». И он пришел в период кризиса 2008 года. Деньги были потрачены на спасение от банкротства «эффективных собственников», набравших долгов в западных банках. Причем большая часть их долга почти в 500 миллиардов долларов ушла на скупку ненужных России активов за рубежом, ввоз потребительских импортных товаров, «красивую жизнь», вроде приобретения футбольных клубов. Такова цена созданной либералами модели хозяйствования.

В России экономическая политика по сравнению с успешными государствами проводится строго наоборот. Сравним:

1. В успешных странах ставка делается на экспорт готовых изделий с максимально возможной долей добавленной стоимости. Чем больше добавленная стоимость, тем больше отраслей участвует в создании товара. Чем сложнее изделие, тем значительней в нем доля высококвалифицированного труда, включая ученых. Таким образом, товары с высокой добавленной стоимостью – это путь максимального развития производительных сил страны и совокупного интеллекта нации. Россия же избрала для себе роль поставщика сырья и полуфабрикатов (80 % всего экспорта), что является убийственным показателем для промышленной страны, некогда бросавшей вызов самим Соединенным Штатам.

2. Успешные государства в фазе созревания своего экспортного потенциала всячески защищали его от внешней агрессивной среды (США в XIX в., Япония до 1989 года и т. д.), Россия же сразу же распахнула свой внутренний рынок всем желающим, в результате чего были разгромлены целые отрасли, причем передовые и наукоемкие – приборостроение, электротехника, станкостроение.

3. Наукоемкие производства везде получают приоритет, в России же они функционируют на общих основаниях. И лишь сектор, связанный с производством вооружений для Китая, Индии и других стран, внятно поддерживался государством.

В России сложился торговый капитализм, ориентированный не на XXI век, а на XIX-й. Отсюда проблема, как заставить российский бизнес стать производительным и наукоориентированным? В итоге получили кажущийся парадокс: Петр 1 и большевики знали, как развить страну до уровня великой державы, но у них не было надлежащих капиталов, у постсоветского правящего класса в 2000-е годы имелись огромные средства, но они не знали, что с ними делать и вложили в облигации и валюту США до лучших времен. Такая система хозяйствования – следствие «реформ» 1990-х годов. Реформ по переводу страны из великой промышленной и научно-технической державы в «третий мир». Удивительный путь! Как такое могло случиться?

Считается, что примерно 4–5 процентов населения определяет степень эффективности жизнедеятельности общества. На деле даже меньше. Жизненный тонус государства зависит от «элиты», численностью в несколько тысяч человек. Если согласиться с этим предположением из теории элит итальянского политолога В. Парето, то получается, что от качественного состояния умов и воли этих тысяч зависит историческая судьба нации и государства. Это значит, что спуск СССР, а затем России с былых высот на уровень «развивающихся» стран – следствие ухудшения качества «элиты». Исходя из практики последних десятилетий, с таким предположением можно согласиться и констатировать: главная проблема современной России – колоссальное влияние на жизнедеятельность общества и государства деградантов. Их деятельность по созданию трудностей на ровном месте, а тем более, когда к этому есть объективные предпосылки, доводя проблемы до абсурда, делает историческое существование России довольно затруднительным. В интеллектуальных кругах прекрасно понимают, что Россия может повторить судьбу Византии, и пессимистические прогнозы на сей счет стали обыденным явлением.

Ослабление этноэнергетики приводит сначала к потере способности народа к цивилизационному развитию, а с победой деградантов начинают теряться накопленные достижения. Причем современные деградационные процессы идут на фоне мощного развития науки и техники. Научно– техническая революция продолжается, а совокупный общественный интеллект, похоже, расти перестал. Доказать это сложно, только по косвенным признакам, вроде бытовой культуры, уровня грамотности и глубины суждений участников интернет-форумов, по телевизионным передачам «для народа» и т. п. В таких случаях обычно говорят: «рады ошибиться». Можно согласиться, что повышение интеллекта не есть прямолинейный процесс. В то же время, по истории античности видно, как происходило «поглупление» народа, закончившееся гибелью Греции и Рима.

Споры вокруг положения страны идут долгие и ожесточенные. Приводятся самые разнообразные, в том числе вполне убедительные аргументы, но верх берут не доводы, а сила. Сила авторитета, сила власти (т. е. сила принуждения), сила внушения (пропаганда), сила интересов, наконец. Отсюда столь важно состояние правящего класса. Какая сила берет там верх? Если сила пассионариев – это одно, если психология деградантов – совершенно другое. Причем действия тех и других внешне могут выглядеть как иррациональные, то есть не поддающиеся логическому объяснению. Бесполезно с позиции логики пытаться объяснить многие решения верхов в годы «перестройки», как невозможно объяснить логику деятельности ГКЧП, ибо все это были действия деградантов. И ответы на вопросы: «Почему они загоняли страну в тупик?» «Почему они выбирали самые худшие варианты решений?» и пр. останутся без ясного ответа, ибо даже авторы этих решений толком не знают, почему они поступали так недальновидно. Ответ будет сводиться к пресловутому: «Хотели как лучше».

Горбачев и Ельцин – типичные деграданты, потому что создали такую модель жизни государства и общества, при которой можно жить, особо не сокрушаясь по поводу провалов в экономике и политике, списывая деградацию страны на издержки «реформ» во имя Свободы. Рост «рейтинга» Сталина в обществе связан не с ментальной ностальгией «рабов» по ГУЛАГу, как хотелось бы представить либералам. Просто при нем страна вышла на ведущие позиции в мире и обрела историческую перспективу. Зато те руководители, что оппонировали ему – Хрущев, Горбачев, Ельцин – ассоциируются с разрушителями, которые «проболтали» государство. Опровергнуть такое мнение можно одним способом – доказать, что и либералы могут вывести страну вперед. То есть либералам необходимо доказать, что и они могут быть не только разрушителями и паразитариями, но и созидателями. Но есть ли у них потенциал для этого? Исходя из опыта – навряд ли.

3.4.7. Российский либерализм

Почему Свобода принесла в Россию деградацию? Конечно, можно свалить на советское прошлое. И отчасти это будет верно, ибо деградационные процессы явственно обозначились в 1970-е годы. Но почему либеральные реформы не остановили их, а, наоборот, усилили до степени, ставящей под угрозу существование России? Одна из причин: в либеральной идеологии не нашлось места для по-настоящему крупной национальной цели. Поднявшаяся во время перестройки энергия была растрачена на утилитарные задачи обогащения отдельных групп населения любой ценой. Для этого не жалели целые отрасли экономики – от станкостроения и легкой промышленности до животноводства. Они были развалены почти полностью. Например, к 2000 году производство легкой промышленности составило 15 процентов от советского уровня. Такого падения не было даже в годы Великой Отечественной войны. Без жалости рушили научные коллективы и конструкторские бюро. Свобода торговли привела не только к засилью импорта на внутреннем рынке, но и наплыву некачественных товаров. Сколько людей умерло от употребления бракованного продовольствия, установить уже невозможно. Ясно лишь, что счет идет на сотни тысяч человек. Утилитаризм для России оказался тупиковым и гибельным путем, но ничего другого либералы предложить не могли и не могут. Идея «экономики услуг» на деле означает торговлю импортом, следованию курсом на сырьевую ориентацию, а «забота о потребителе» любыми средствами – фактический отказ от большей части своей промышленности. Все это – уровень мышления стран «третьего мира».

Мировая история убедительно показывает, что успеха добиваются те государства, что ставили перед собой амбициозные задачи. Получившие независимость североамериканские колонии стали могущественными Соединенными Штатами в ходе освоения пространств «дикого Запада», по территориям, сравнимым с Европой. Казалось бы, огромные потери России в Первой мировой и гражданской войнах должны были обескровить ее надолго. Однако всего через два десятилетия СССР превращается в сильную державу, а через пять лет – в сверхдержаву. Масштабные цели ставили перед собой руководства Японии, Тайваня, Южной Кореи и также имели полный успех. Полностью оправилась после поражения во Второй мировой войне ФРГ, став экономическим лидером Европы. В России же «введение» паразитарного капитализма, по сути, закономерно оттеснило страну на вторые роли, превратив Россию в сырьевой придаток Европы и Китая.

Либералов раздражает растущий интерес к советским временам. Они пытаются объяснить это неизживаемой «совковостью» народа, его, якобы, тягой к твердой руке. На деле же гордиться в либерализованной России почти нечем, она живет отсветом Советского Союза. Во всем остальном это типичная «латинская америка», евразийская «Бразилия». Потому «просоветские» настроения будут лишь нарастать, ибо созданная либералами в 1990-е годы система бесплодна, и никакие реформы изменить сей факт не в состоянии. Полученная дилемма проста: либо система сожрет, «отшоппингует» страну, либо найдутся силы, которые отринут деградационную модель хозяйствования.

Если исходить из того, как была проведена приватизация, то российский либерализм оказался выразителем интересов крупной компрадорской буржуазии. И, главное, такой либерализм оказался востребованным властью. Оно и понятно: идеология либерализма позволяет вывозить колоссальные средства за рубеж, править страной, особо не напрягаясь, а население приучить довольствоваться благами «общества потребления».

В отличие от Запада, включая новые индустриальные страны Восточной Азии, где появлению общества потребления предшествовало длительное рыночно-промышленное развитие на современной научно– технической базе, в постсоветской России потребительское общество стало формироваться в условиях сильнейшего экономического спада 90-х годов, деградацией многих высокотехнологичных отраслей, стагнацией научных исследований. В 2000-е годы положение не изменилась. Никаких иных целей, кроме личного обогащения любой ценой дано не было.

Чем опасно укоренение потребительских тенденций? В обществе потребления неизбежно растет социальный паразитизм и тем самым снижается этнонергетика (пассионарность). Происходит смена ряда важнейших ценностей в сфере трудовой этики и гражданского поведения. На ведущее место выходит гедонизм, а среди отраслей по прибыльности – индустрия развлечений. Доходы развлекателей (шоуменов, актеров коммерческого кино, писателей массовых жанров, раскрученных музыкантов, модельеров и т. д.) обгоняет многие прежние престижные и общественно значимые профессии (ученых, инженеров) и выходят на второе место после успешных бизнесменов. Все это совокупно ставит под удар российскую государственность. Русские перестают быть государствообразующей нацией. Им нечего предложить другим народам, как входящим в состав Российской Федерации, так и соседним народам, которые некогда получили из России многие достижения цивилизации – от железных дорог и промышленности до науки и светского искусства. Так возникает проблема «вакантного места». И вот уже либерал-сатирик В. Шендерович пишет статью «Пустое место России». В ней он описывает свой пролет из Токио в Москву. «…принесли завтрак, а когда завтрак был съеден, мы летели уже над Россией. Едва глянув в иллюминатор снова, я сразу понял, что попал. В смысле, попал на Родину. Внизу не было ничего, кроме бескрайних просторов. Буквально – ничего!»

Из иллюминатора самолета автор видит только газовые факелы. «Не хочется вас огорчать, – умозаключает мыслитель, – но наша Родина – по преимуществу – пустое место. Это территория, а не страна. Очень большая территория, за каким-то хером прирезанная по неосторожности к Московскому княжеству» (Шендерович В. Пустое место России. – New Times. 2009. № 43). Ничего удивительного, что русский либерал не понимает, как могла Москва присоединить Сибирь, не спросясь у Токио и госдепартамента США. Если русские националисты горюют, что нынешняя Россия не может полноценно подраться с США, то многие из либералов уверены, что беда России началась с территориальной экспансии, которая привела к созданию имперской вертикали. Так, известный публицист В. Новодворская открыла главную причину бед России, а заодно в одном предложении переписала мировую историю: «Бесконечная равнина, открытый для экспансии Восток вплоть до Тихого океана дали возможность не холить и не лелеять свой кусочек земли, как Великобритания, Франция или Голландия, а уходить поднимать очередную целину, выработав философию не хозяина, а безответственного квартиросъемщика…» (Новодворская В. Замкнутый круг российской истории». – New Times. 2013. № 41).

Нашим интеллектуалам бесполезно задавать вопрос: почему сколачивание империй не помешало формированию демократии в Англии и Франции, а создание колониальной системы от Америки до Индонезии – Нидерландам (а равно Бельгии с Конго, Дании с Гренландией, Исландией и американской Вест-Индией)? И почему США не ограничились 13 штатами, а в ходе территориальной экспансии присоединили земли, на которых привольно раскинулось еще 37 штатов? Только в отличие от сурового климата Сибири американским колонистов пришлось намного легче. Как и то, почему умный, судя по творчеству, либерал из своего иллюминатора не увидел такие промышленные и научные центры, как Новосибирск, Красноярск, Томск, Омск? Ответ прост: такова идеология российского либерализма. Именно из-за идеологии в свое время умные, вроде бы, ком– бюрократы и либералы, не смогли узреть тот путь, что увидел прагматик Дэн Сяопин. И они предпочли уничтожить «во имя свободы» государство непонятно (выражаясь литературным языком Шендеровича), на какой хер созданное. И во многом поэтому сохраняется угроза реального превращения России в «пустое место». Ведь миллионные города в некогда «пустой» Сибири появились благодаря энергии и экспансии русских. А наши либералы – антиэкспансионисты. Предел их мечтаний – приход иностранного капитала, который обустроит страну, наподобие офисов, в которых они пребывают. Поэтому российские либералы не способны понять, почему внедряя учреждения и законы «как там», получаем функционирование – «как здесь».

Подходя к западному опыту догматически, они не дают себе труда уяснить, как исторически формировались тамошние институты, и за счет каких факторов Запад совершил переход к демократии. Либералам кажется, что рынок с его институтами (банки, биржи, частная собственность, обеспеченная законом) в сочетании с конкуренцией и свободой торговли – достаточное основание для успеха. Не ясно только, почему использование этих рычагов не дало тех же результатов в Латинской Америке и Восточной Европе? Как не понятно, отчего вдруг вековые застойные общества тихоокеанской Азии пережили бурный экономический подъем? Каким образом государства, до того не имевшие научных традиций, превратились в мощные центры технических инноваций? Неужели лишь потому, что переняли внешние формы западной цивилизации? Так и Африка их переняла…

Одно из распространенных сетований наших либералов – это плохое «произрастание» гражданского общества и всевластие бюрократии в современной России. Они не могут (или не хотят) понять, что насаждение потребительско-паразитарного капитализма противоречит принципам становления гражданского общества. Дилемма такова: либо компрадорский капитализм, и тогда необходимо подавлять структуры гражданского общества, ибо граждане в нормально организованном обществе не позволят существовать такому бизнесу, либо классический капитализм, развивающийся за счет создания новых производительных сил. В России же получился «периферийный капитализм» – зависимый от основных финансово-экономических и идеологических центров Запада, да еще с перспективой роста влияния исламского и китайского факторов на внутреннюю жизнь отдельных регионов страны. И в этом раскладе наши либералы занимают сомнительную позицию капитулянтов.

Так, в январе 2014 года отмечался юбилей полного снятия блокады Ленинграда. Главный рупор либералов на телевидении телеканал «Дождь» счел нужным провести опрос: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?» Это вызвало возмущение и бойкот со стороны операторов кабельных сетей. Похоже, мало кто сомневался, что сами либералы сдали бы Ленинград, а равно и Москву. Злые языки утверждали, что в 1941 году они капитулировали бы сразу же после нападения Германии, чтобы создать зону свободной торговли немецким пивом. Такое отношение к российским либералам идет со времен Беловежского соглашения 1991 года, когда делегация России даже не пыталась поставить вопрос о возвращении Крыма или хотя бы Севастополя, за которого отдали жизнь сотни тысяч русских солдат и офицеров. Она даже согласились ограничить время пребывание российского Черноморского флота в Севастополе, тем самым согласившись с полной украинизацией города и базы. Нежелание и неумение нашими либералами отстаивать интересы России подтвердили и другие внешнеполитические события.

Исходя из деятельности современного либерализма, их установок в практической деятельности (то есть отсекая идеологическую софистику и политическую демагогию) можно вывести видовые «приметы» современного либерализма. Либералы – те:

• кто не понимает, что свободы можно использовать не только для созидания, но и разрушения;

• кто старается стереть границу между «информацией», «свободой слова» и пропагандой по разрушению устоев общества;

• кто не понимает, что интересы России могут не совпадать с интересами США и ЕС;

• кто считает повинным в неудачах их реформ народ, а не свою государственную импотентность;

• кто считает Российскую Федерацию имперским образованием со всеми вытекающими последствиями (империи обязательно распадаются);

• кто в первую очередь берет от Запада все худшее, потому что взять лучшее почему-то не получается.

Естественно, что такая ситуация отражается на поведении избирателей. Шараханья электората «в поисках счастья» ведут к тому, что либеральные партии могут стремительно вознестись вверх, чтобы затем потерпеть крах на следующих выборах и вскоре исчезнуть с политического горизонта. А демократических партий и политических организаций нет, потому что нет сложившегося гражданского общества, а есть общество, характерное для «восточного» социума – с олигархической верхушкой, компрадорской буржуазией, социально и экономически слабым, и в силу этого – политически немощным средним классом, и маргинализированными и политически индифферентными низами. Но если низы, как и полагается для стран «третьего мира», фактически смирились со своей судьбой, то средний класс (пусть и в виде полуфабриката) пребывает в поиске. И на такой тип социального поведения может повлиять самая малость, чтобы шарахнуться в любую сторону – от желания строить нормальную демократию до согласия на диктатуру «справедливого» вождя. Либералы теоретически в такой ситуации могут сыграть положительную роль, но как показывает практика, не находят адекватного для данной исторической ситуации ответа и проигрывают. Так было в 1917 году, затем во время «перестройки» и строительства олихархического капитализма, так получается и в наше время. Эпохи разные, но причины, обрекающие российский либерализм на поражение, общие. Прежде всего, российский либерализм не способен к творчеству, он способен лишь к копированию. Конечно, перенимать хорошее и прогрессивное – благо. Но копирование удается, если копиист понимает, какая среда для заимствованного необходима, а в какой образец вырождается в эрзац.