Текст книги "Подвиг одного завода"

Автор книги: Борис Хазанов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 20 страниц)

Я уже отмечал, что с городом Ленина меня связывали годы учебы в Военно-морской академии. Но и после учебы часто приходилось бывать здесь. Ведь вопросы береговой обороны, артиллерийского оснащения флота, которыми я занимался, работая в наркомате, во многом решались на предприятиях Ленинграда. Но прежде чем рассказать о том периоде, вкратце остановлюсь на отдельных моментах строительства нового советского флота.

Как известно, в 1926 году Совет Труда и Обороны (СТО) утвердил первую программу военного кораблестроения. Кроме ремонта и модернизации линейных кораблей «Октябрьская революция» и «Марат» программа предусматривала спуск на воду крейсеров названных потом «Червона Украина», «Красный Кавказ», «Красный Крым» и несколько эсминцев, а также строительство новых малого водоизмещения прибрежных кораблей.

И в последующие годы Коммунистическая партия и Советское правительство проявляли неослабную заботу о строительстве новых кораблей, включая эсминцы, подводные лодки и сторожевые корабли. Все это, естественно, потребовало модернизации существующей морской артиллерии и создания новых корабельных установок с повышенной скорострельностью и увеличенной дальностью стрельбы.

Само географическое положение нашей страны, большая протяженность морских берегов вынуждали уделять первостепенное внимание укреплению береговой обороны. В повестку дня встал вопрос о создании крупнокалиберной железнодорожной артиллерии – калибра 180, 305, 356 мм, а также стационарных береговых установок калибра 180 мм и 305 мм. Именно в эти годы было сконструировано 180-мм орудие, которое по своим тактико-техническим данным значительно превосходило аналогичные зарубежные образцы. Шла напряженная работа над проектированием орудий другого калибра железнодорожной артиллерии и береговых установок.

Техническая проработка возложенных проектно-конструкторских решений по модернизации кораблей и береговых установок осуществлялась техническим управлением Военно-Морского Флота. Выполнение же всех проектно-конструкторских работ, разработка технических решений, конструкторской и чертежной документации, технологические, производственные и монтажные работы осуществлялись ленинградскими заводами «Большевик» и металлическим. В ходе модернизации инженеры и конструкторы стремились повысить дальность стрельбы орудий путем увеличения углов возвышения артиллерийских установок. Шел также поиск более совершенной формы снаряда.

На Ленинградском металлическом заводе в начале 30-х годов модернизировались башенные 12-дюймовые орудия длиной 52-го калибра линейных кораблей «Марат» и «Октябрьская революция». Работы шли по совершенствованию механизмов вертикального наведения, заряжания и подачи боеприпасов, противооткатного устройства.

Линейный корабль «Парижская коммуна» подвергся модернизации значительно позже – в середине 30-х годов. Это было вызвано его переходом с Балтийского на Черное море зимой 1929 года. Зато качество модернизации оказалось значительно выше: наши вооруженны и кораблестроители уже приобрели некоторый опыт. Угол возвышения орудий составлял 40 градусов, что способствовало увеличению дальности стрельбы. Скорострельность доведена до 2,2 выстрела в минуту.

В 1932 году вошел в строй переоборудованный крейсер «Красный Кавказ». Вместо старых 130-мм палубных установок на нем были размещены башенные одноорудийные артиллерийские установки со 180-мм орудиями.

Наряду с модернизацией кораблей решалась задача и укрепления береговой обороны. В начале 30-х годов партия и правительство поставили перед Наркоматом тяжелой промышленности СССР задачу проектирования и изготовления серии новых мощных крупнокалиберных железнодорожных и стационарных установок. Преследовалась цель – создать средства оперативной и тактической подвижной артиллерии.

Утвержденная приказом Реввоенсовета специальная комиссия взяла в свои руки разработку всех заданий по созданию железнодорожной артиллерии. Комиссия исходила из того факта, что железнодорожная артиллерия должна явиться важным средством в борьбе с линейными кораблями противника, крейсерами и легкими силами, а также при уничтожении вражеских десантов.

Большой вклад в создание железнодорожной артиллерии внес А. Г. Дукельский. Руководимое им конструкторское бюро вскоре представило проект железнодорожной 14-дюймовой установки (транспортера). В апреле 1931 года Реввоенсовет утвердил этот проект.

Задание по изготовлению четырех транспортеров было возложено на Ленинградский металлический завод. Он был головным предприятием. Кроме того, привлекались и другие. Балку транспортера изготовлял Кировский завод, ходовую железнодорожную часть и вагоны – завод им. А. Е. Егорова, ПУС и оптику – Электроприбор» и оптические заводы. Железнодорожные установки – они получили индекс ТМ-1–14 – комплектовались в батареи трехорудийного состава. В каждую батарею входило несколько вагонов. Стрельба обеспечивалась как прицельной, так и центральной наводкой с помощью ПУС, что давало возможность поражать движущиеся со скоростью 60 узлов (110 километров в час) видимые и невидимые цели.

Как только транспортеры были изготовлены, начались испытания стрельбой, а затем войсковые. Они проходили на специально оборудованной бетонной позиции, куда была протянута двухкилометровая железнодорожная ветка. Результаты испытаний показали, что созданная у нас впервые 356-мм железнодорожная артиллерийская установка отвечала всем требованиям, которые к ней предъявлялись. Вскоре она была принята на вооружение.

А конструкторское бюро под руководством А. Г. Дукельского продолжало свою работу. Результатом его усилий явились 305-мм железнодорожные установки ТМ-2–12 и ТМ-3–12. По своему назначению и способам боевого применения они практически не отличались от ТМ-1–14. У них были большие углы возвышения – до 50 градусов, усовершенствованы откатные устройства (повышенное давление в откатниках, изменены профили веретен), введены дополнительные модераторы. Наведение орудия осуществлялось электроприводом с гидравлическим регулятором скорости типа «Дженни». Можно также было наводить и ручным способом.

Решение о вооружении надводных кораблей, береговой стационарной и железнодорожной артиллерии 180-мм орудиями со столь мощной баллистикой и большой для того времени дальностью стрельбы – свыше 40 километров – открывало большие перспективы. Поэтому конструкторское бюро Ленинградского металлического завода без промедления одновременно приступило к проектированию открытых 180-мм установок МО-1–180 и железнодорожных артиллерийских транспортеров ТМ-1–180.

Открытая 180-мм установка МО-1–180 обладала большой скорострельностью, дальностью стрельбы. Посты вертикального и горизонтального наведения были снабжены современными для того периода приборами управления стрельбой, позволяющими вести огонь с закрытых позиций. Однако подача боезапаса к орудиям и заряжание производились вручную. Броневая защита прикрывала установку спереди, с боков и сверху. Сзади защита отсутствовала.

Вращающаяся часть артиллерийской установки железнодорожного транспортера ТМ-1–180 почти целиком (за исключением броневой защиты) была идентичной вращающейся части береговой открытой установки МО-1–180. Несколько облегченная броня имела конфигурацию, вписывающуюся в железнодорожный габарит. Конструктивная схема подвижной части транспортера состояла из главной балки и двух четырехосных железнодорожных тележек. Стрельба производилась в любой точке окружности, как вдоль, так и поперек железнодорожного пути.

Боезапас хранился в специальных вагонах-погребах, откуда вручную подавался по рольгангу на специальные тележки. Заряжание орудия на постоянном угле 10 градусов производилось при помощи пневматического досылателя.

Батареи ТМ-1–180 были четырехорудийного состава. Управление огнем велось из батарейного поста. Предназначенные для борьбы с крейсерами противника железнодорожные артиллерийские установки могли использоваться и на суше.

Одновременно с производством открытых установок МО-1–180 и транспортеров ТМ-1–180 конструкторское бюро Металлического завода под руководством А. А. Флоренского, Н. В. Богданова и В. С. Петрикевича начало проектирование береговой башенной установки МБ-2–180. На вращающемся столе башни в предцапфенниках были закреплены две качающиеся части 180-мм морских орудий (по своим тактико-техническим данным они ничем не отличались от орудий установок ТМ-1–180 и МО-1–180). Башня опиралась на жесткий барабан, установленный в бетонном блоке, и приводилась в движение механизмом горизонтальной наводки.

Так, если говорить вкратце, проектировались и создавались крупнокалиберная железнодорожная артиллерия и стационарные береговые установки, и основную роль здесь сыграли ленинградские заводы. Полная картина, размах этих работ мне стали ясны, когда в начале 1933 года вступил в должность старшего инженера по башенным палубным и железнодорожным артиллерийским установкам Главного военно-мобилизационного управления Наркомтяжпрома СССР. Именно в то время ЦК ВКП(б) и Советское правительство приняли ряд важных решений об укреплении побережья Дальнего Востока, Балтийского, Черноморского и Северного морей.

В частности, постановлением Совета Труда и Обороны от 27 мая 1933 года на Наркомат тяжелой промышленности СССР были возложены большие задачи по изготовлению и монтажу железнодорожных и башенных стационарных артиллерийских установок для различных районов нашей страны. На Дальнем Востоке, например, предполагалось установить две 305-мм трехорудийные башенные установки, шесть батарей 180-мм четырехорудийных открытых установок и две железнодорожные 14-дюймовые батареи в составе шести транспортеров в комплекте с вагонами для боеприпасов, вагоном с приборами управления стрельбой. Такие же железнодорожные 14-дюймовые батареи предназначались для укрепления обороны побережья Балтийского моря. Там же должны разместиться четыре железнодорожных транспортера ТМ-1–180 с вагонами.

На Черноморском побережье планировалось установить 305-мм двухорудийные, 180-мм трехорудийные (№ 101 и 102), четырехорудийные (№ 25 и 29) открытые установки. На побережье Северного моря предполагалось смонтировать 180-мм двухорудийные башенные береговые установки 10-с и 11-с, а также шесть 12-дюймовых железнодорожных установок.

Постановлением Совета Труда и Обороны были определены сроки монтажа буквально каждого типа установок. Все работы, за небольшим исключением, намечалось провести в 1933–1935 годах. Ответственность за введение в строй намеченных объектов в установленные сроки возлагалась на заместителя наркома тяжелой промышленности И. П. Павлуновского.

Наркомтяжпром оперативно разместил заказы на предприятия, находившиеся в его подчинении. Изготовление в большом количестве сложных объектов береговой обороны потребовало больших усилий по координированию работы предприятий и организаций, жесткого контроля со стороны Главного военно-мобилизационного управления Наркомтяжпрома. В значительной степени именно этими вопросами пришлось заниматься мне.

С чего я начал? Прежде всего с того, что сам до мельчайших подробностей уяснил поставленные задачи. Разобраться в технических характеристиках объектов, оценить их место и роль в намеченной программе не составляло большого труда. Что же касается изучения возможностей конструкторских, проектных организаций, предприятий – непосредственных изготовителей, то тут без помощи старших товарищей не обошлось. Кроме того, здесь, как и во многих других случаях, план действий подсказывала старая поговорка: «Лучше раз увидеть, чем сто раз услышать». Для ознакомления с состоянием дел проектирования и изготовления артиллерийских установок на заводах Наркомтяжпрома я выехал в Ленинград.

Ленинградский металлический – старейший завод, поставляющий народному хозяйству паровые, гидравлические турбины и котлы высокого давления. Его директор И. Н. Пенкин уделял большое внимание специальным заказам, понимал их необходимость и важность для укрепления обороноспособности страны, умел мобилизовать коллектив предприятия на своевременное и качественное их выполнение.

Постоянную заботу об отделении спецпроизводства проявлял главный инженер завода И. И. Ицхакен. А руководил им Н. А. Абелев – молодой, энергичный инженер, досконально знающий башенно-артиллерийское производство. Ему непосредственно были подчинены конструкторское и технологическое бюро, а также производственные подразделения. Много сил и энергии отдавали производству вооружения и техники и другие руководящие и технические работники спеццехов, в частности М. И. Тылочкин, И. О. Смальчевский.

Такой же высокий настрой, трудовой энтузиазм царил и на заводе «Большевик» (бывший Обуховский). Завод поставлял вооружение для Военно-Морского Флота. Он располагал мощной металлургической базой, которая обеспечивала и другие предприятия высококачественными поковками и литьем. Под руководством директора завода И. П. Руды, главного инженера Н. Г. Романова, руководителей конструкторского бюро Н. Н. Магдесеева, А. Г. Гаврилова, Е. Г. Рудяка шло освоение (проектирование и изготовление) новых морских палубных башенных установок и орудий разного калибра с качающимися частями для всех типов башенных установок морской и береговой артиллерии.

Я не только знакомился с предприятиями. Одновременно шла кропотливая и напряженная работа. Что конкретно сделано с моим участием? И на Металлическом, и на «Большевике» были составлены графики работ по каждому объекту с указанием сроков изготовления и монтажа. Довелось принимать участие в разработке мероприятий по увеличению производства вооружений.

Побывал в ряде других организаций и учреждений. В частности, посетил Артиллерийский научно-исследовательский морской институт (ЛАНИМИ), познакомился с начальником П. П. Шишаевым и другими руководителями института. Там я впервые встретился с Д. Ф. Устиновым. Сейчас уже не помню, какие обсуждали мы вопросы при первой встрече, но мне запомнился этот светловолосый целеустремленный молодой человек. Позже он перешел заместителем главного конструктора по серийному производству на «Большевик», а затем стал его директором.

По приезде в Москву я доложил начальнику Главного военно-мобилизационного управления И. П. Павлуновскому о проделанной работе и представил графики изготовления артиллерийских башенных установок и планы других мероприятий. Это было мое первое в жизни задание подобного рода. Естественно, волновался, переживал: что скажет начальство? Начальство же не спешило с выводами, придирчиво вникало в каждую деталь и, как мне показалось, пыталось выискивать недостатки. Таковых, к счастью, не оказалось, и Иван Петрович Павлуновский утвердил представленные мной графики и планы.

Действительно, мне только показалось, что И. П. Павлуновский был въедливым и дотошным начальником. Этот скороспелый и преждевременный вывод был вскоре опровергнут, и я понял, каким замечательным руководителем, чудесным человеком был Иван Петрович, как он умел сам работать и заставлял других, как он требовал и взыскивал с подчиненных, как заботился о них.

Вскоре я установил контакты с заказчиком – артиллерийским управлением Военно-Морского Флота. Это было необходимо для того, чтобы любые вопросы решать оперативно, чтобы не возникала никаких недоразумений. Ведь делалось одно общее дело. Начальник управления Александр Васильевич Леонов, его заместитель Алексей Филиппович Мирошкин, начальники отделов Валентин Петрович Селецкий и Аркадий Альфредович Лундгрен произвели хорошее впечатление. Мы сообща обсудили стоящие перед нами задачи. В этом разговоре я четко уяснил их требования к выпускаемой Наркомтяжпромом продукции. Были согласованы сроки проведения отдельных работ.

С этого времени я не засиживался в кабинете Главного военно-мобилизационного управления. Поездки на заводы, помощь на месте, контроль за выполнением графиков и планов стали главным в моей работе. В целом дела шли нормально. Но возникали сбои, всякого рода неувязки. По каждому такому случаю лично докладывал И. П. Павлуновскому, который тут же принимал меры.

Иван Петрович являлся приверженцем систематических выездов работников управления на заводы. И сам, как говорится, был легок на подъем. Часто с собой брал и меня. Эти поездки были во многом поучительны. Я поражался умению Павлуновского быстро вникать в обстановку, находить узкие места, мобилизовывать, воодушевлять людей на успешное решение стоящих перед ними задач.

Наш коллектив относился к И. П. Павлуновскому с большим уважением. Он был эрудированным руководителем, знал все виды вооружения, глубоко вникал в любые технические вопросы. Мы, порой, поражались его энциклопедическими знаниями, и все учились у него. Высокий, внешне строгий, он казался замкнутым человеком. Недаром некоторые работники, в частности директора заводов, его побаивались, считали, что он живет только производством, ничего вокруг не замечает. На самом же деле он замечал все, особенно что касалось людей, его товарищей по работе.

Не могу забыть такой случай. В ту пору я работал по 14–16 часов в сутки. Да не только я, все сотрудники управления. Каждый из нас с огромным удовлетворением, с отдачей всех сил и энергии выполнял свои обязанности.

Поскольку же я жил в Химках и не всегда мог добраться домой (из транспорта в ту пору был лишь трамвай), нередко на работе приходилось и ночевать. Об этом каким-то образом узнал Иван Петрович. Откровенно, я ожидал разноса. А он пригласил меня в кабинет, усадил на стул и стал расспрашивать о жизни. Недели через две я получил ордер на благоустроенную комнату на Смоленской площади.

Как-то в отделе зашла речь об одном нашем сотруднике. «Здорово поработал он в командировке!» – восхищался я. «Не удивляйся, – сказал товарищ. – Видна школа Павлуновского».

Школа Павлуновского… Она оставила глубокий след в каждом из нас.

Очередная командировка на Николаевский судостроительный завод, где изготовлялись 12-дюймовые железнодорожные установки и по чертежам Ленинградского металлического завода 180-мм железнодорожные транспортеры (орудия поставлял ленинградский завод «Большевик»), не особенно отличалась от других. Но она расширила и обогатила мои представления об этом предприятии, дала возможность детально вникнуть в проблемы отдельного специального производства по башенным артиллерийским установкам, которое возглавлял Аркадий Станиславович Косинский. Познакомился я и со специальным отделом (начальник – Тихон Тихонович Сергеев), занимавшимся производством башенных морских артиллерийских установок для кораблей и железнодорожной артиллерии. В основном график изготовления объектов для береговой обороны и кораблей соблюдался. На проведенном совещании кораблестроители высказали немало предложений по ускорению работ, свои претензии поставщикам. Их предложения и замечания были реализованы.

С приближением сроков ввода в строй объектов береговой обороны мы проконтролировали ход строительства бетонных оснований для монтажа башен. Положение не радовало. Пришлось поднажать на инженерное управление, чтобы поправить дела.

Несмотря на трудности, шла упорная работа над выполнением правительственного задания. И я был рад, что вношу посильный вклад в эту работу, что причастен к большому государственному делу. А масштабы нашей работы увеличивались. 28 ноября 1933 года я был назначен начальником группы береговой обороны.

Во второй и третьей пятилетках у нас были заложены пять крейсеров типа «Киров», четыре лидера-эсминца, сорок шесть эсминцев, шесть сторожевых кораблей, двадцать семь тральщиков, девять речных мониторов. А вот дело с проектированием и производством палубных установок, приборов управления стрельбой и оптики для строящихся кораблей обстояло неудовлетворительно. Об этом я докладывал И. П. Павлуновскому, но меры не принимались. Тогда, посоветовавшись с руководством артиллерийского управления Военно-Морского Флота А. В. Леоновым и А. Ф. Мирошкиным, мы решили провести совместную проверку состояния дел по проектированию и изготовлению опытных образцов вооружений для кораблей. Вместе с А. Ф. Мирошкиным выехали в Ленинград. И на месте снова убедились: кроме Ленинградского металлического и Государственного оптико-механического, другие заводы не выполняют в полной мере свои задачи. Особенно неудовлетворительно на этот раз обстояли дела на заводе «Большевик». Директор И. П. Руда отверг все наши предложения по ускорению работ.

Возвратившись в Москву, мы составили обстоятельную докладную записку о положении дел на ленинградских заводах. А. Ф. Мирошкин доложил об этом начальнику Военно-Морского Флота В. М. Орлову, а я – И. П. Павлуновскому. Реакции никакой. Через некоторое время такую же докладную я вручил управляющему делами Наркомата тяжелой промышленности Семушкину и попросил передать ее Г. К. Орджоникидзе. Потом не раз справлялся, выполнил ли тот мою просьбу. Ответ был один – нарком занят.

Тогда мы решились на последний шаг – направили докладную записку И. В. Сталину. Через три дня она вернулась к Орджоникидзе с резолюцией Сталина: «Серго, неужели это правда? Разберитесь и доложите». Меня сразу же вызвал И. П. Павлуновский. Он не ругал, не кричал. Сказал тихо:

– Пойдемте к наркому по поводу вашей докладной записки. Прошу вас, не набрасывайтесь на «Большевик».

Это была моя первая встреча с Орджоникидзе. Более полувека прошло с тех пор, а помню ее хорошо. Наверное и потому, что, как только переступил порог кабинета, получил крепкий разнос. «Почему писал Сталину? Почему не доложил мне?» Я ответил, что докладная записка находится у Семушкина. Сразу же был вызван Семушкин. Он подтвердил мои слова и сказал, что не доложил докладную потому, что нарком был сильно занят. Орджоникидзе немного остыл. Образовалась пауза. И я обстоятельно рассказал наркому о том, в каком состоянии находятся проектирование и изготовление опытных образцов вооружений для кораблей, что надо сделать для ускорения работ.

Вечером к Орджоникидзе были приглашены все начальники главных управлений наркомата, в том числе Павлуновский, Муклевич, начальник Военно-Морского Флота Орлов, другие сотрудники. Руководителям флота сразу же пришлось выслушать нелицеприятные слова: почему, дескать, вовремя не доложили. Потом нарком предоставил слово мне. Я кратко рассказал об истинном положении дел по каждому управлению и подчиненным им заводам. Совещание окончилось поздно ночью.

А на следующий день в наркомат были вызваны директора ленинградских заводив и заводов других городов страны. Снова мне пришлось выступать. Еще до совещания на стенах зала, где оно проходило, я развесил графики с указанием изделий, сроков их изготовления на каждом предприятии. Так что все было представлено наглядно и убедительно.

Целый день шло совещание. На нем обсуждались не только вопросы вооружения, но и строительства кораблей, механизмов и турбин. Больше всего досталось директору завода «Большевик» И. П. Руде. Да и некоторым другим пришлось краснеть.

После детального разбора Серго спросил:

– Сколько нужно времени, чтобы составить приказ?

Я ответил, что проект готов, могу зачитать его. Никаких замечаний по тексту не было. Орджоникидзе в конце лишь добавил собственноручно:

«Предупредить директора завода «Большевик» т. Руду, что в случае невыполнения в срок возложенных заданий по качеству и количеству, он будет отстранен от занимаемой должности». В проект решили включить также вопросы кооперирования поставок для всех башенных и палубных систем, изготовления приборов управления артиллерийской к торпедной стрельбой и оптических приборов. Таким образом, получился документ, включающий всю программу вооружения по кораблям, размещение заказов по заводам, мероприятия, обеспечивающие изготовление вооружения и кооперированных поставок в установленные правительством сроки.

Потом нарком спросил:

– Кто будет заниматься вооружением кораблей?

Наступила тишина. И. П. Павлуновский предложил создать отдел морских вооружений.

– Отделов много, – ответил Орджоникидзе. – Надо создать бюро морских вооружений, а начальником назначим Хазанова.

Бюро включало восемь штатных единиц. Укомплектовано оно было за счет сотрудников группы береговой обороны и привлечения других опытных специалистов.

После выхода приказа и создания бюро морских вооружений положение изменилось к лучшему. Мы стали более предметно и результативно влиять на работу конструкторских бюро заводов. Некоторые из них укрепили кадрами. Стремились создать в них атмосферу творческого поиска, высокой ответственности за порученное дело. Наладилось оперативное взаимодействие бюро морских вооружений с артиллерийским управлением Военно-Морского Флота, Ленинградским артиллерийским научно-исследовательским морским институтом и научно-исследовательским морским полигоном. В результате в точном соответствии с приказом было закончено проектирование и изготовление опытных образцов. После испытаний они принимались на вооружение.

В ноябре 1934 года было принято предложение Ленинградского металлического завода вместо двухорудийной проектировать трехорудийную 180-мм башенную установку МК-3–180 для крейсера типа «Киров». Работа над чертежами установки велась под руководством А. А. Флоренского и при активном участии Н. В. Богданова, В. С. Петрикевича, Г. И. Апокина, А. И. Устименко и закончилась в установленные сроки. Проектирование трехорудийной качающейся части Б-27 для башенной установки МК-3–180 производило конструкторское бюро завода «Большевик» во главе с А. Г. Гавриловым при активном участии В. М. Розенберг, Н. В. Кочеткова, А. Г. Шершеня и других конструкторов.

В назначенное время и с положительными результатами прошли все испытания. В срок была изготовлена и испытана на Ленинградском металлическом заводе башенная установка. Монтаж ее на крейсере «Киров» закончился в третьем квартале 1937 года. Заключение государственной комиссии было лаконичным: «Башни МК-3–180 приемное испытание выдержали и подлежат передаче в эксплуатацию личному составу Балтийского флота».

На «Большевике» значительно ускорились работы по проектированию и изготовлению 130-мм палубной установки Б-13 (руководитель проекта Г. Н. Рафалович), 100-мм палубной установки Б-24 для подводных лодок (Н. Н. Магдесеев и В. И. Кудряшов) и 100-мм универсальной полуавтоматической палубной зенитной установки Б-34 для крейсера типа «Киров» (Е. В. Синелыциков, при активном участии Е. Г. Рудяка, А. Н. Попова и С. А. Анохина). Эти палубные установки по своим баллистическим данным не уступали на то время лучшим мировым образцам, а в ряде случаев и превосходили их.

В 30-е годы конструкторским бюро завода «Большевик» были разработаны командно-дальномерные посты (КДП) для крейсеров и эсминцев и дальномерные рубки (ДР) для береговой обороны. Одновременно создавались оптические приборы для крейсеров и эсминцев.

Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР Главное военно-мобилизационное управление разделялось на Главное военно-промышленное управление, в котором оставалось бюро морских вооружений, и Главное управление боеприпасов. Приказом Народного комиссариата тяжелой промышленности № 37 от 25 февраля 1936 года на бюро морских вооружений возлагалась разработка графиков, планировка выполнения и сдачи заказов на морское вооружение как по заводам Главвоенпрома, так и по всем заводам гражданской промышленности, участвующим в порядке кооперации в изготовлении морской артиллерии, береговой обороны и железнодорожной артиллерии.

Бюро должно осуществлять контроль и наблюдение за выполнением этих заказов по всем заводам, а также увязку всех технических вопросов. Кроме того, нам вменялось в обязанность осуществление, связей с судостроительной промышленностью и наблюдение за ходом монтажных работ артиллерийских установок на судах.

Вскоре вышло постановление СТО о постройке 6 крейсеров типа «Киров», 6 лидеров-эсминцев, 45 подводных лодок и других кораблей. Их необходимо было обеспечить вооружением – башенно-палубными артиллерийскими системами, приборами управления стрельбой и оптическими приборами. Поэтому руководство наркомата обязало И. П. Павлуновского разработать развернутый приказ о развертывании на заводах Наркомтяжпрома производства вышеуказанного вооружения, а также о кооперированных поставках, обеспечивающих ввод в строй кораблей в сроки, установленные правительством. Бюро морских вооружений с участием головных заводов подготовило такой приказ. Труд был затрачен большой. И приказ получился объемным.

Когда все было уже готово, И. П. Павлуновский послал меня в Ленинград – еще раз согласовать и утрясти все детали. Инспектор по особым поручениям наркомата Галкин счел, что мы затягиваем работу, и направил на имя первого заместителя Наркомтяжпрома Пятакова докладную записку. «Согласно постановлению СТО от 13 марта 1936 года по морской артиллерии Вами поручено Павлуновскому составление проекта приказа по НКТП. По моим данным (сообщение Хазанова) составлен проект приказа на 110 листах. В настоящее время согласовывается с соответствующими заводами. Когда будет представлен Вам проект приказа на подпись, неизвестно. Очевидно, продлится еще несколько дней. Такая оттяжка ставит под удар выполнение постановления СТО».

На докладной появилась резолюция Пятакова: «Тов. Павлуновскому. Когда будет приказ?» И. П. Павлуновский ответил так: «Тов. Пятакову. Ни под какой удар постановление СТО не ставится. Это чепуха. Приказ будет готов через 3–4 дня. Оказалось, что составить комплектно все вооружение, включая оптику, приборы управления стрельбой, а главное – кооперацию по изготовлению, сложнее, чем казалось на первый взгляд. Помимо этого, составление приказа задержалось в связи с увеличением программы по судостроению. Приказ составлен, но я послал Хазанова в Ленинград проверить его по заводам. Через 3–4 дня приказ представлю на подпись. (Павлуновский)»[8]8
  8 ЦГАНХ, ф. 7515, оп. 1, д. 16, с. 21–22.


[Закрыть].

И действительно, через три-четыре дня Павлуновский и я докладывали Орджоникидзе проект приказа. Прочитав его, нарком обратился ко мне с вопросом:

– Можно ли оптические приборы выделить в отдельный приказ?

Я ответил утвердительно.

– Сколько вам нужно времени, чтобы это сделать?

– Четыре-пять дней.

– Вот и приступайте, доложите лично мне, – сказал Орджоникидзе. И поинтересовался: – Знаете ли вы каждого конструктора, который разрабатывает тот или иной оптический прибор?

– Да, знаю, – последовал ответ.

– Тогда вам будет легче работать, – повеселел нарком. – Не надо многословия. Каждый конструктор должен получить боевое задание, которое надо выполнить в конкретный срок.