Текст книги "Интервью длиною в годы: по материалам офлайн-интервью"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

Соавторы: Светлана Бондаренко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 33 страниц)

О человечестве

О РЕЛИГИИ

Религиозный ли Вы человек, и какой конфессии?

kaboom. Москва, Россия – 23.07.98

Я нерелигиозен – в той степени, в какой это доступ но обыкновенному рационально мыслящему и не слишком эмоциональному человеку.

Верите ли Вы в существование некоего высшего существа (или существ), некоего высшего разума, некой идеи Абсолюта, Бога, как говорят верующие (назвать можно по-разному) или нет? Верите ли Вы, что после смерти еще что-то есть? Или просто небытие (из него приходим и потом в него же возвращаемся)?

Виктор Букин. Мурманск, Россия – 23.09.98

К сожалению (для себя), не верю ни в высшее существо, ни в высший разум, ни в Абсолют. Вообще не верю в то, что человеческой жизнью или человеческой историей сознательно управляет Некто. И после смерти, к сожалению, ничего нет. Увы. А жалко, правда?

Не кажется ли Вам, что сознательный откат от атеистического воспитания к религиозному, наблюдаемый в последнее время в обществе бывшего СССР (и в семьях, и в школах), является большим шагом назад?

Василий. Киев, Украина – 22.05.99

Мне это кажется процессом вполне бессмысленным. Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда. Разве что вновь установят диктатуру и примутся вводить религиозность огнем и мечом, что маловероятно.

Место религии в образовании – в учебниках по истории и философии. Согласны ли Вы с этим?

Василий. Киев, Украина – 22.05.99

Пусть каждый ищет религию тогда, когда захочет, и там, где захочет. Это и есть свобода совести, дарованная нам Конституцией.

В одном из Ваших ответов Вы написали: «Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда». Отчего это – оттого, что время религии прошло? Или оттого, что не нужна она никому? Или просто веру люди утратили, и у них «орган этот, которым верят, атрофировался»?

Герман. Омск, Россия – 18.06.99

Перефразируя Ю. Семенова: «с религией много работали» – и вышибли ее-таки из народного обихода. Вообще человек – существо, скорее, «верующее». Особенно, когда ему плохо и он бессилен. Но вера эта, скорее, языческая. «Правильную» религию надобно прививать: терпеливо, жестко и – веками. Не вижу общественной организации в России, которая готова была бы этим серьезно заняться. Разве что какое-нибудь очередное Бим-бом-синрикё.

Как Вы относитесь к религии? Не считаете ли Вы, что она уже отжила свое на Земле?

Алексей Попович. Нальчик, Россия – 17.07.99

Религия – порождение слабости человека перед мощью и непреклонностью окружающего мира. До тех пор, пока существуют слабые люди, беззащитные люди, сломленные люди, испуганные люди, – религия будет нужна и даже необходима. Как опиум, пантапон, морфий в медицине. Ибо религия как раз и есть социальный болеутолитель и транквилизатор («опиум для народа»).

Не считаете ли Вы плохим признаком набирающий в последнее время нездоровый, по моему мнению, интерес к богу и вере в бога? Не является ли это признаком деградации населения России в целом? Власть начинает тесно переплетаться с церковью, пытаются вводить какие-то уроки курса божьего в школах, хотя это понятно, власти всегда выгодна та покорность, которой учит церковь.

Анатолий. Пенза, Россия – 19.04.04

Я сторонник абсолютной свободы совести. Каждый имеет право верить или не верить, как велят ему его разум и душа… Но вмешательство церкви в светские дела мне не нравится тоже. «Кесарю кесарево, Богу – богово». И уроки закона божьего в школе 21-го века это – без сомнения – нонсенс.

Вы считаете, что религия – прибежище слабых, а вот ставили ли вы с АБС перед собой задачу бороться с религией?

Александр. Бишкек, Кыргызстан – 06.06.00

Никогда.

Почему (делаю вывод из нескольких Ваших ответов, касающихся религиозной темы) у Вас (лично) религия – это философия людей слабых и подавленных окружающим миром? Мне, поскольку мнение у меня прямо противоположное, хотелось бы узнать, на чем может базироваться другое мнение, тем более, если оно принадлежит такому человеку, как Вы.

Алиса. Торонто, Канада – 02.01.00

Религия – не философия. Религия – убежище, которое всегда с тобой. Она и возникла исторически, как убежище, средство спасения от сил неодолимых, жестоких и зачастую внечеловеческих. Разумеется, верующим может быть и человек вполне самодостаточный, сильный и не страшащийся Жизни. Для такого религия это прежде всего нравственная опора, обоснование нравственности. Но большинство верующих это, конечно, люди слабые, пуганные жизнью, ищущие защиты. По моим наблюдениям даже равнодушный атеист становится верующим, когда попадает в беду: будь то внезапная болезнь, или длинная полоса бед, а пуще всего – бомбежка ил и артобстрел (тут уж начинают молиться самые заядлые).

Вы считаете, что религия удел слабых. Так кем лучше быть в этой жизни: сильным или слабым?

Карпов Борис. Луганск, Украина – 12.12.01

Это зависит от темперамента и еще множества разных обстоятельств. Кроме того, что значит «лучше»? Легче? Приятнее? Интереснее? Нет единого ответа на эти вопросы, как нет единого жизненного пути у разных людей.

Что Вы думаете по поводу того, что в последнее время люди активно примыкают к различным религиозным конфессиям?

Алла. Уфа, Россия – 27.04.03

Жизнь тяжелая. Это одна важная причина. И отсутствует государственная идеология, которой забивают головы, с пионерского возраста начиная. А третья причина: люди стали гораздо свободнее в выборе своего пути, да и сам выбор стал не в пример богаче.

Не кажется ли Вам, что вера в бога (аллаха и т. п., религиозность в принципе) сильно ограничивает человека как личность и даже в какой-то мере его унижает? Как Вы лично относитесь к заложенной во все религии идее вторичности и подчиненности человека по отношению к какой-либо высшей силе?

Константин. Харьков, Украина – 04.07.04

Я человек неверующий и к любым религиозным догмам отношусь без пиетета. При этом ограниченность свою и вторичность я безусловно ощущаю – перед бесконечностью Вселенной, перед безграничными возможностями Разума, даже если эти возможности и ограничены чем-то, пока Непостижимым (перед каковой Непостижимостью я свою ограниченность тоже ощущаю). Так что, боюсь, религия здесь ни при чем, – по крайней мере, религия как вера в Вездесущего, Всезнающего и Всемогущего. Чувствовать ограниченность свою есть, видимо, свойство любого обыкновенного человека, не пораженного грехом чрезмерной гордыни или манией величия.

Иисус Христос, Будда, Ошо, Гурджиев, Успенский… – что-нибудь Вы знаете о них, если да, то Вы согласны с кем-нибудь из них в чем-то?

Антипов Сергей. Калуга, Россия – 04.12.00

Я знаю Евангелие и высоко ценю Христа, но не как Сына, а как замечательного человека.

Вы неоднократно очень положительно, если не восторженно, отзывались о Библии. Так ли я понял, что Книга для Вас – именно гениальная литература, или же она велика своим воздействием, отнюдь не являясь шедевром? Если бы тот же текст впервые был опубликован в наши дни, вряд ли его сочли бы выдающимся? Или даже это спорно?

Андрей Серов. Москва, Россия – 02.03.01

«Восторженно» я отзывался, помнится, не о Библии вообще, а о Евангелии. Я и сейчас считаю его замечательным литературным произведением. Думаю, что если бы этот текст был (впервые) опубликован в наши дни, то он произвел бы должное впечатление на читателя. Хотя «патина древности» и придает нынешнему тексту своеобразную и особую прелесть, которой не было бы у текста современного.

На вопрос: кого Вы могли бы назвать наиболее заметными Прогрессорами в истории человечества, Вы ответили, что это миссионеры, фашисты и т. д. Но не кажется ли Вам, что Христос, возможно, был одним из первых и самым крупным Прогрессором?

Surick. Петербург, Россия – 20.12.01

По-моему, я уже писал где-то, что Христос не был прогрессором, он был Учителем. Прогрессор меняет историю, Учитель меняет – людей.

Хотелось бы узнать Ваше понимание Бога, в которого Вы не верите, тогда для меня более понятно будет, почему Вы не верите.

Игорь Олегович. Сумы, Украина – 11.02.01

Я не верю в Бога, который является сверхсуществом, всезнающим, всемогущим, вездесущим, а также контролирующим мою жизнь (и жизнь всех прочих людей на Земле). При этом я вполне допускаю существование Разума, сколь угодно более мощного, нежели человеческий. В N раз более мощного, но N при этом обязательно конечно, хотя и сколь угодно велико.

Если существует «классическое понимание» бога, то не могли бы Вы подробнее рассказать о «неклассическом».

Сергей Берег. Иркутск, Россия – 16.06.02

Все это – терминология. По моим (и не только моим, наверное) представлениям Бог – всеведущ, всемогущ, всезнающ. И, разумеется, вечен и непознаваем. Он – абсолютен. Любой Переход его из этого абсолютного состояния в относительное (частное) приводит к потере всеобщности, а значит, и главной сути. Ипостась Бога – не есть Бог, как любой, сколь угодно большой объем Метагалактики не есть Вселенная ни в каком смысле этого слова – ни количественно, ни качественно, ни по набору признаков и свойств. «Богочеловек» это – Сверхчеловек, может быть, но уже никак не Бог. Стоит лишить Бога «абсолютности», ограничить вездесущесть (пространственно-временной объем), всемогущество (доступную энергию), всезнание (количество используемой информации) какими-то числами, пусть невообразимо огромными, но конечными, и вы получите грандиозное явление природы, Сверхцивилизацию, если угодно, но Бог – исчезнет. А точнее – останется где-то (везде!) за пределами принятых вами ограничений.

Говоря о своем неверии в Бога, Вы прибавляете «к сожалению». Вы бы хотели, чтобы Он был?

Меломан. Москва, Россия – 22.04.02

Я хотел бы в него верить. Верующему легче живется на этом свете.

Правилен ли вывод, что Бог абсолютный есть Бог бездействующий? В противном случае его «тактико-технические характеристики» стремительно ухудшаются.

Сергей Берег. Иркутск, Россия – 29.06.02

Мне кажется, по определению, Бог обязательно должен действовать (влиять на судьбы людей), иначе он уже не будет Богом, а превратится в некую чисто философскую субстанцию. Ухудшаются ли при этом его ТТХ? Не знаю. По-моему, не обязательно. Во всяком случае, я не сумел придумать опровергающего примера. Может быть, фантазии не хватает?

Как Вы ощущаете Вашу жизнь и творчество – есть ли в них место судьбе, року и прочим загадочным вещам?

Владислав Выставной. Краснодар, Россия – 20.06.02

По-моему, ничего подобного в нашей жизни не было. Хотя ведь такое понятие, как Судьба, можно трактовать очень широко, не правда ли?

Бывали ли у Вас такие странные события, которые заставляли Вас по-другому взглянуть на мир, а может, и изменить судьбу?

Владислав Выставной. Краснодар, Россия – 20.06.02

Я знаю несколько таких «странных» событий. Например: XX съезд КПСС. Или: Перестройка конца 80-х. Ничего более странного я и представить себе не могу.

Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали?

Пирюткин Валерий. Ростов-на-Дону, Россия – 14.09.02

Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр.

Вы достаточно мудрый человек, неужели Вы не видите некую нелогичность в том, что Вы говорите? Вы сказали, что Вы атеист. А почему Вы атеист? Потому что в свое время власть сказала, что Б-га нет? И что, этому были приведены какие-либо доказательства?

Мокиевская Лия. Израиль – 17.08.04

Конечно, детские впечатления (пнонерско-комсомольское воспитание) играли свою роль. Но настал момент, когда я серьезно задумался над этими вопросами. Уже будучи вполне зрелым человеком. Было прочитано много умных книг и разыграно великое множество словесных баталий с умными людьми. И в результате я понял, что не верю и – более того – поверить не способен. Идея всемогущего, всеведущего и всесильного существа, управляющего моей личной судьбой (и еще миллиардами прочих судеб в придачу), противоречило всем моим представлениям о мире, в котором я живу. Так вот и приходится доживать свой век – не атеистом, агностиком, так теперь это состояние сознание называется.

О МИРОВЫХ ПРОБЛЕМАХ

Верите ли Вы в прогресс?

Потапов Алексей. Новосибирск, Россия – 18.03.01

В прогресс не надо «верить». Прогресс (научно-технический) наблюдается простым глазом. Достаточно сравнить обстоятельства жизни человечества 1901 года с реалиями сегодняшнего дня.

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества?

Потапов Алексей. Новосибирск, Россия – 18.03.01

Никогда этого не будет.

Или же она все время, решая одни проблемы, будет создавать все новые?

Потапов Алексей. Новосибирск, Россия – 18.03.01

Безусловно. Кроме того, существуют проблемы (скажем, нравственные), которые вообще лежат вне сферы науки и наукой решены быть не могут по определению.

Как вы думаете, смог бы технический прогресс, каким он представляется в ваших мирах, решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?

Артём Сергеев. Туапсе, Россия – 06.09.00

Безусловно, может. Но может и ухудшить. Хорошим примером и того, и другого служит уходящий век.

Интернет меняет нашу жизнь, переворачивает понятия, сокращает расстояния и сметает барьеры. Это однозначно хорошо? Или опасно? Как вы считаете, каким образом это может повлиять на будущее?

Пучковский Станислав. Екатеринбург, Россия – 26.06.98

Интернет это прежде всего – новое измерение нашей жизни. Новые возможности. Новый мир. Новая среда обитания. Как и все новое, он таит в себе и великие возможности, и великие опасности. В этом смысле он ничем не отличается от ядерной физики, электродинамики или генной инженерии.

Интернет – это, конечно, здорово, я сам его большой поклонник. А что Вы думаете по поводу опасности замены в жизни людей реального мира виртуальным?

Дмитрий Новиков. СПб, Россия – 24.04.99

Тема виртуальных миров стара как мир, если понимать виртуальность в самом широком, а не только в «компьютерном» смысле. Братья Стругацкие впервые озадачились ею еще в начале 60-х, когда были написаны «Хищные вещи века». Эта повесть оказалась, по-видимому, первой на тему «Иллюзорный мир может быть неотличим от реального» в СССР, но, наверное, двадцатой (или сто двадцатой) в мировой фантастике. Все, что мы думаем об «опасности замены», мы там написали, и добавить что-либо новое я сейчас не смогу. Разве что оптимистическое соображение типа: человек так устроен, что от природы реальный мир ему ближе, роднее, естественнее, чем любой иллюзорный. Именно поэтому волна наркомании вечно держит человечество в страхе захлебнуться, но никогда не способна была захлестнуть его с головой. Гашиш, морфины, слег, дрожка, всевозможные разновидности электронных заменителей бытия – все это, к счастью, способно пожрать лишь часть человечества, а большинство всегда оставалось и впредь, я думаю, останется на плаву.

Считаете ли Вы, что Сеть (Internet) только ускорит/замедлит процессы в обществе, или она может стать самостоятельным фактором, определяющим прогресс? На какие аспекты она повлияет больше всего?

Никки Чумаков. Москва, Россия – 27.02.99

Вообще-то я уже не раз высказывался на эту тему, поэтому буду краток. В какие-то фундаментальные «прогрессоопределяющие» свойства Интернета я не верю. Уже появился (а со временем будет все утолщаться) слой «интерменов» – фанатов Сети, для которых Сеть станет вторым (а возможно, и первым, главным) домом; которым она заменит привычные формы общения и старые источники эмоциональной и рациональной информации о мире. Но таких людей никогда не будет слишком много, как никогда в мире не было слишком много фанатиков литературы или телефонного общения.

Видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчеству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах «Массачусетский эксперимент». Т. е. вы считаете, что таких препятствий нет?

Пинаев Дмитрий. Екатеринбург, Россия – 14.11.00

Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, «самость». Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человека (задача Тьюринга), – возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет «человеком». И пока мы не поймем, что это за штука такая, «самосознание», до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о «Массачузстской машине» – это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец «переведем количество в качество». Теперь я в это уже не верю.

Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий? В Ваших мирах научные исследования производились постепенно, сейчас же развитие нанотехнологий может привести к новой НТР быстрыми темпами.

Свидиненко Юрий. Мелитополь, Украина – 01.11.03

Не знаю. Но очень не хочу «новой НТР быстрыми темпами». Быстро, как известно, только кошки родятся. Я за неторопливый, «эволюционный» прогресс, чтобы каждое поколение успевало привыкнуть к тому миру, который его окружает. Темпы НТР, с которыми мне довелось столкнуться в моей жизни, кажутся мне оптимальными. Быстрее – не надо.

Считаете ли вы, что Циолковский был безоговорочно прав – постулируя, что человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под ней – нашу планету? Ваша оценка необходимости исследования космоса? Может быть, действительно – не стоит оно тех огромных средств, затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем!

Михаил. Хьюстон, США – 27.04.99

Я придерживаюсь сугубо консервативной точки зрения. До тех пор, пока на Земле три четверти населения пребывают в бедности, невежестве и болезнях, тратить деньги на что-либо, кроме борьбы с бедностью-невежеством-болезнями, попросту безнравственно.

Существует, впрочем, и другая точка зрения, «прогрессивная»: научно-технологический прогресс тормозить нельзя, он в конечном итоге обязательно обернется большими выгодами для гуманитарного прогресса, а потому резон в интенсивном (в частности) освоении Космоса есть, несмотря ни на что. Поскольку главное, что интересует «государственников», это благопроцветание не людей, а государства, и поскольку среди самих людей пышным цветом цветет и процветает знаменитое «зато» («зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей…»), – постольку реально преобладать будет всегда (при прочих равных условиях) позиция прогрессистов. С чем я всех нас и поздравляю.

Какие, по Вашему мнению, перспективы освоения космоса? Или, может, вся проблема в отсутствии жесткой конкуренции между бывшими соперниками? Неужто все развитие в области освоения космоса стимулировалось только «инстинктами питекантропов», у кого дубина больше?

Александр Сук. Сумы, Украина – 20.07.05

Я разделяю общепринятое объяснение нынешнего кризиса-застоя. Исчезли две основополагающие движущие силы, два главных стимула: гонка вооружений и идеологическая война между сверхдержавами. Космическая гонка потеряла какой-либо «практический» смысл. Кроме того, расходы на космос, как выяснилось, растут в такой невероятной прогрессии, что справиться с ними не в силах даже такой гигант, как США. Впрочем, никакая сверхдержава не может существовать без амбициозных проектов. Поэтому впереди, я уверен, город на Луне, высадка на Марсе и очередной виток космической гонки с участием теперь уже Китая.

Недавно в этом интервью Вы написали, что теперь интерес к космосу и к науке вообще упал. Как по-вашему, плохо это или хорошо (для определенности уточним вопрос: плохо или хорошо для человечества в целом) и в чем причины этого?

Владимир. Саратов, Россия – 22.03.03

Я уже писал здесь об этом. Наука слишком много обещала в XIX веке, но не сделала жизнь человека ни счастливее, ни безопаснее. Потеря интереса к ней – это просто проявление разочарования. Примерно то же и с Космосом. Где Чужой Разум? Где «обыкновенная» внеземная жизнь? Пусто. Мертво во Вселенной. Того ли мы ждали, начитавшись фантастов и Фламмариона? Путь в Космос оказался длинным, долгим, почти бесплодным и малопонятным. А мы любим, чтобы – быстро, сразу, в изобилии и доступно. Как это обещают уфологи, парапсихологи и астрологи. Вот с ними и народная любовь.

Ваше мнение по поводу современной экологической обстановки на Земле. Так ли уж все плохо, как об этом говорят? И какие могут быть последствия современной обстановки в будущем?

Иван Чельцов. Калининград, Россия – 28.08.98

Я недостаточно компетентен, чтобы ответить сколько-нибудь серьезно на этот вопрос. Но ощущение у меня такое, что дела у нас у всех – дрянь. Думаю, что экологическая угроза – самая страшная из тех, что 21-й получает в наследство от 20-го. На мой-то век точно хватит, а вот на ваш – не знаю, не знаю…

Одно утешение: сформулировать проблему – означает наполовину уже ее решить. А экологическая проблема сформулирована вполне ясно и однозначно.

Будущее: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?

Владимир. Саратов, Россия – 19.03.00

Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.

Вы неоднократно говорили о прогнозе энергетического кризиса к середине этого века в результате истощения земных недр. На мой взгляд – не все так мрачно. Существует ядерная энергетика и, кроме того, природный газ и еще несколько углеводородов, которые пока что не так активно используются в качестве энергоносителей вследствие дороговизны, но запасов которых хватит, по-моему, на 200 лет. Другими словами, изменится цена энергии – слегка перестроится экономика – но страшного ничего не произойдет.

Алексей Васильев. Красноярск, Россия – 08.11.02

Я и не говорю, что произойдет нечто «страшное». Просто уровень жизни упадет резко и – это было бы самое неприятное – быстро. Человечество («сытый миллиард», в первую очередь) вдруг перенесется – за исторически короткие сроки – на пятьдесят, а то и сто лет назад – по уровню энергопотребления, а значит, и жизни вообще. Я как представлю себе, что вновь оказался в конце сороковых, так и становится не по себе: темные улицы, карточки, трудности с отоплением, горячая вода – редкость, коммуналки… и все такое прочее. Но – ничего такого уж страшного. Жили себе и даже радовались. Время от времени.

Вопрос относится к интервью под названием «Наступило разочарование в будущем». Неужели правда наступило разочарование? Или все же есть вера в Человека?

Ирина. Воронеж, Россия – 20.11.03

Веры в Человека поубавилось. Процент «хороших» людей, увы, со временем явно не увеличивается. Зато возросла вера в человечество. Я убежден теперь, что человечество есть такая стабильная и устойчивая система, разрушить которую могут только совсем уж фантастические катаклизмы (вроде столкновения с астероидом).

Вы, как астроном, для которого небо, наверное, ближе, чем для людей «приземленных», верите в существование внеземных цивилизаций или хотя бы в возможность такого существования?

Морозов Д. В. Уфа, Россия – 02.03.01

Наиболее вероятной представляется мне гипотеза чрезвычайной редкости таких цивилизаций. Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной. Но зато, если НЕ одиноки, то рано или поздно обнаружим, что живем вот уже много тысячелетий за пазухой у Сверхцивилизации, сами того никак не подозревая.

Как Вы считаете, какое отношение к нам, землянам, со стороны пришельцев наиболее вероятное: дружественное или враждебное? Почему?

Sergey Chernov. Milwakee, WI, USA – 18.02.99

Пришельцами на Земле могут оказаться только существа, находящиеся на ОЧЕНЬ высоком уровне развития – на порядок выше нас. Поэтому наивероятнейшая модель их отношения к нам – это отношение этнографов-исследователей к туземным племенам «Затерянного Мира» где-нибудь в джунглях Амазонки.

Аналогом ситуации является открытие мира. Никто из первооткрывателей не плавал к новым землям, обуреваемый жаждой общения. За золотом плавали, за пряностями, за рабами, но за культурой никогда. Какая может быть цель у поиска внеземных цивилизаций? Что собственно, мы ждем от такого контакта, кроме самого факта – МЫ НЕ ОДИНОКИ.

Алексей Ложко. Днепропетровск, Украина – 11.04.01

Я знаю только одну серьезную цель поиска: установление самого факта существования иного Разума во Вселенной. Все остальное – лабуда и чушь. Причем – опасная лабуда и весьма дорогостоящая чушь. Поэтому я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации.

В одном из ответов Вы писали о невозможности создания общества, описанного в романе ПХХIIВ. У меня вопрос: не является ли такое общество единственно приемлемым для того, чтобы выжить на нашей планете? (Я имею в виду, смогут ли современные режимы справиться с наркоманией, терроризмом, загрязнением среды?)

Голохвастова Елена. Самара, Россия – 26.01.06

Откровенно говоря, я думаю, что человечество вполне способно жить и даже прогрессировать в самых неблагоприятных для себя условиях. Очень устойчивая и саморегулирующаяся система (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!). Так что «выжить» – не проблема. Как «жить достойно» – вот задача всех задач, – благороднейшая, но вовсе не первостепенная, как показывает история.

Считаете ли Вы политику Голландии по отношению к наркотикам эффективной? Если нет, то что, по Вашему мнению, помогло бы решить эту проблему в НЫНЕШНЕМ (не полуденном) мире?

Ilya. Haifa, Israel – 17.07.99

Я слишком мало знаю об этом. Ясно одно: политика агрессивной борьбы с наркоманией приводит только к возрастанию цен на зелье. Откровенно говоря, у меня такое ощущение, что человечество УЖЕ проиграло эту войну и надеяться можно только на естественное отвращение (и разумную осторожность) определенной – достаточно большой, к счастью, – части населения. Процесс как бы стабилизировался: в каждом поколении определенный процент молодежи проходит через это увлечение, причем часть из них (статистически постоянная!) гибнет, а часть выживает и благополучно продолжает жить и работать. А государство способно только (с огромным трудом!) сохранять приблизительное постоянство этих процентов. И, может быть, опыт Голландии в этом смысле даст лучшие результаты, чем полицейские облавы. А силы и средства лучше, наверное, направить на создание медикаментозных средств для превращения наркоманов обратно в людей или для выработки «иммунитета» против наркомании. Мы сейчас (примерно) в положении средневековой (или новой) Европы: регулярно приходит чума (или испанка, она же инфлуэнца) и уносит энную часть населения, и это длится до тех пор, пока не появляется противочумная вакцина (или антигриппин).

Во многих книгах АБС принимается за факт утверждение, что образование всегда благо. Что Вы думаете о статистике – в немецких Einsatzgruppen было непропорционально много выпускников университетов?

Илья Винарский. Беллвью, США – 09.01.99

Точнее было бы сказать: «При прочих равных условиях – образование всегда благо». Кроме того, не надо путать образование с воспитанием – это разные вещи и в сочетании дают иногда очень странные результаты. Образованного человека труднее одурачить, но если уж это вам удалось, то вы получите дурака в квадрате.

Как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас «психотронное оружие» и чем это может всем нам грозить?

Александр Емельянов. Москва, Россия – 13.02.99

В печати все время появляются сообщения о том, что такое оружие уже существует. Ничего хорошего нам это не обещает. Но с другой стороны, люди уже придумали столько способов уязвления себе подобных, что никакой новый способ ничего РАДИКАЛЬНО уже изменить не способен.

Как вы относитесь к (я не знаю как это еще назвать) «теории мировой элиты»? «Миром управляют 300 человек (то ли банкиров-евреев, то ли инопланетян). У военных уже есть куча научных открытий (средства для раскодирования всех гражданских шифров, летающие тарелки, средства массового зомбирования населения и т. п.). Физическое бессмертие уже достигнуто (для тех самых трех сотен) и т. д.». Ну, а если серьезно, то действительно, основной финансовый капитал накоплен у очень ограниченной группы людей, которые вполне могут иметь возможность влиять на положение дел в этом мире к своей выгоде.

Колинченко Александр. Иркутск, Россия – 12.12.00

Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы, может быть, сотни миллионов людей на земшаре. Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов, заговор исламистов, заговор Девяти, заговор пришельцев. Поэтому поводу написаны тысячи книг и сотни тысяч статей и обзоров. На мой взгляд все это – неплохой материал для фантастических романов, но набольшее конспирофобия никак не тянет. Не серьезно. «Не бывает».

Чертовски интересно было бы узнать Ваше отношение к утверждению Ж.-Ж. Руссо: «…первый человек, огородивший участок земли и сказавший, что эта земля его, и нашедший людей, имевших глупость ему поверить, – принес неисчислимые беды человечеству».

Сергей. Красноярск, Россия – 06.12.00

По поводу бед, проистекших от частной собственности, произносились филиппики и покруче. Что, к сожалению, не отменяет широко известного исторического факта: эффективнее всего (при прочих равных условиях) человек работает НА СЕБЯ.

Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?

Константин. Кошице, Словакия – 26.11.00

К сожалению, да, верю.

В ГО есть прекрасный момент, когда Воронин понимает, что унтер-офицер, не прочитавший и десятка хороших книг, будет решать не только его судьбу, но и судьбу Города. Боюсь, эта ситуация уже повторялась не раз и будет повторяться всегда. Знаете ли ВЫ истоки этой ситуации?