Текст книги "Зимняя война 1939-1940. Политическая история"
Автор книги: Александр Чубарьян
Соавторы: Олли Вехвиляйнен
сообщить о нарушении
Текущая страница: 35 (всего у книги 36 страниц)
40 KA. Tannerin kokoelma 27. Pariisin-lahetyston sahke 1.3.1940 ja 2.3.1940, Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 2.3.1940; Munch-Petersen T. Op. sit. S. 156–157; Nevakivi.1. Op. cit. S. 240–242.
41 KA. Tannerin kokoelma 27, Gripenbergin ja Enckellin sahke 3.3.1940, Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 3.3.1940; Tanner V. Op. cit. S. 321–322.
42 UM. 109 В6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 2.3.1940.
43 Ibid. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 3.3.1940 klo 11, Paasikiven paivakirja 3.3.1940; Tanner V. Op. cit. S. 319–323.
44 UD. НР1АП06. Soderblomin puhelinsanoma Sahlinille 3.3.1940 liitteena Sahlinin kirjeeseen Soderblomille 4.3.1940; Tanner V. Op. cit S. 326–328.
45 UM. 109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 3.3.1940 klo 18; KA. Kallion kokoelma. Kallion muistiinpanot 3.3.1940, Paasikiven paivakirja 3.3.1940; Tanner V. Op. cit. S. 326–328.
46 Pakaslahti J.K. Op. cit. S. 266–268.
47 Munch-Petersen T. Op. cit. S. 163–173.
48 РГВА. Ф. 33987. On. 1302. Л. 82–86. Информация Л. Берия наркомату обороны 7.3.1940 г.
49 UD. HPI Af Bihang. S. 19–20; UD. HP. 1 Af 106. Assarsson Guntherille 4.3.1940; АВП РФ Ф. 059а. Л. 60.
50 UM. 109В6. Erkko ulkoasiainministeriolle sahke 5.3.1940; UD. HP1 Af. Bihang. S. 51–52; UD. НР1АП06. Assarssonin sahkeet 22 ja 23/6.3.1940; АВП РФ. Ф. 06. On. 2. Д. 318. Л. 32. Памятная записка о беседе Молотова с Ассарссоном 5–6.3.1940; Донгаров А.Г. Указ. соч. С. 44.
51 РГВА. Ф. 33977. Оп. 1. Д. 391. Л. 37. Телеграмма Главного военного совета 11.3.1940.
52 UM.109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 6.3.1940 klo 11 ja klo 15.
53 Ibid. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 5.3.ja 6.3.1940 klo 11.
54 РГВА. Ф. 33987. On. 1301. Л. 103–104. Информация Л. Берия наркомату обороны 11.3.1940.
55 Василевский A.M. Дело всей жизни. М., 1973. С. 103.
56 UM.109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 28.2.1940; UM. 109 Gl. Erkko Tannerille 24.2.1940.
57 АВП РФ. Ф. 06. On. 2. Д. 318. Л. 25; Paasikivi J.K. Op. cit. S. 177–183; UM 109B6. Poytakirjat rauhanneuvotteluista 1940.
58 Nevakivi J. Op. cit. S. 249–252.
59 UM. 109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 9.3.1940, klo 17 ja klo 22; Tanner V. Op. cit. S. 357–365; Pakaslahti J.K. Op. cit. S. 278–279.
60 KA. Tanner kokoelma 27. Tannerin sahkeet rauhanvaltuuskunnalle 10.3.1940.
61 АВП РФ. Ф. 06. On. 2. Д. 318. Л. 25; Paasikivi J.K. Op. cit. S. 184–186.
62 UM. 109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 11.3.1940.
63 Коллонтай А. Указ. соч. 214–215.
64 UD. НР1АП06. Ulkoasiaindepartementin sahkeet Moskovan lahetystolle 10.3.1940; Carlgren W. Op. cit. S. 121–123.
65 UD. НР1АП07. Moskovan lahetyston sahke 11.3.1940.
66 Munch-Petersen Т. Op. cit. S. 164.
67 UD.HPl.Afl07. Ulkoasiaindepartementin sahke Helsingin-lahetystolle 11.3.1940.
68 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918–1945. Ser. D. Vol. VIII. S. 651. (Далее: ADAP); KA. Auswartiges Amt, Buro Staatssekr. В 19/3511.
69 ADAP. Ser. D. Vol. VIII. S. 664.
70 KA. Auswartiges Amt. Buro Staatssekr. В19/3508. Auswartiges Amtin muistiinpano zu Telegramm Nr. 94 aus Helsinki, 3.3.1940.
71 Documents of German foreign Policy. Ser. D. Vol. VIII. Wash., 1954. P. 849.
72 KA. Auswartiges Amt, Buro Staatssekr. В 19/3515. Ribbentrop Moskovan-suurlahetystolle sahke 434/7.3.1940; Peltovuori R.O. Saksa ja Suomen talvisota. Hels., 1975. S. 95.
73 UD. НР1АП06. Rohert Bohemanille 4.3.1940; ADAP. Ser. D. Vol. VIII. S. 862;
Hedin S. Utan uppdrag i Berlin. Stockholm, 1949. S. 88–93.
74 KA. Tannerin kokoelma 27. Tukholman lahetyston sahke 7.3.1940.
75 Juva E.W. P.E. Svinhufvud, 1917–1944. Porvoo, 1961, Osa II, S. 647–649; Peltovuori R.O. Op. cit. S. 62.
76 Uberschar G. Hitler und Finnland, 1939–1941. Wisbaden, 1978. S. 138–140.
77 Menger M. Deutschland und Finnland im zweiten Weltkrieg. В., 1988. S. 66–67; Wuorimaa A. Lahettilaana Hitlerin Saksassa. Hels., 1967. S. 138–140.
78 Menger M. Op. cit. S. 67.
79 Foreign Relations of the United States. Diplomatie Papers. 1940. Vol. 1. Wash., 1958. P. 296. Schoenfeld Hullille 4.3.1940. (Далее: FRUS).
80 Ibid. P. 299–300. Schoenfeld Hullille 7.3.1940.
81 Ibid. P. 300–301. Hull Stenhardtille 7.3.1940.
82 Ibid. P. 305–306. Stenhardt Hullille 8.3.1940.
83 Ibid. P. 302. Hull Stenhardtille 8.3.1940.
84 UM.109B6. Rauhanvaltuuskunnan sahke 10.3.1940, Tukholman lahetyston sahke. 10.3.1940.
85 FRUS. 1940. Vol. 1. P. 322–323. Schoenfeld Hullille 28.3.1940.
86 UM. I09B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 8.3.1940.
87 Munch-Petersen T. Op. cit. S. 176–181.
88 UM.109B6. Rauhanvaltuuskunnan sahke 10.3.1940.
89 РГВА. Ф. 33987. On. 1302. Л. 93–94. Информация Л. Берия наркомату обороны 11.3.1940.
90 KA. Tannerin kokoelma 27. Mannerheim Tannerille 8.3.1940; Tanner V. Op. cit. S. 353–354; Paasikivi J.K. Op. cit. S. 184; Pakaslahti A. Op. cit. 276.
91 UM. 109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 9.3.1940; Tanner V. Op. cit. S. 368.
92 UM. 109B6. Salasahkeet rauhanvaltuuskunnalle 10.3.1940.
93 KA. Rytin kokoelma 10. Rytin muistiinpanoja. S. 127; Blucher W. Suomen kohtalonaikoja. Muistelmia vuosilta, 1935–1944. Porvoo, 1950. S. 188; Nevakivi J. Op. cit.S. 252; Polvinen T. J.K. Paasikivi. Valtiomiehen elamantyo, 1939–1944. Juva, 1995. Osa 3.S. 137.
94 РГАВМФ. Ф. P-92. On. 2. Д. 769. Л. 51. Бюллетень иностранной прессы. 12.3.1940.
95 UM. 109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 12.3.1940.
96 FRUS. 1940. Vol. 1. P. 306–307. Stenhardt Hullille 9.3.1940.
97 KA. Tannerin kokoelma 27. Pariisin-lahetyston sahke 11 ja 12.3.1940.
98 KA. Tannerin kokoelma 27. Salasahkeet rauhanvaltuuskunnalle 13.3.1940; Tanner V. Op. cit. S. 392.
99 Paavolainen J. Op. cit. S. 108–132; Soikkanen H. Kohti kansanvaltaa, 1937–1944. Osa II. S. 120, 126, 140.
100 Pakaslahti A. Op. cit. S. 206; Polvinen T. Op. cit. S. 117.
101 Suomi J. Myrrysmies. Urho Kekkonen, 1936–1944. Keuruu, 1986. S. 199–219. 102UM.109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 28.2. ja 9.3.1940; Pakaslahti A. Op.cit. S. 302.
103 UM. 109B6. Muistiinpanoja valtioneuvoston istunnosta 23.3.1940.
104 Ibid.
105 Tanner V. Op. cit. S. 419–423; Soikkanen H. Op. cit. S. 138.
106 Pakaslahti A. Op. cit. S. 294.
107 Soikkanen H. Op. cit. S. 138.
108 См.: Центральный государственный архив историко-политических документов в Санкт-Петербурге. Ф. 24. Оп. 2 в. Д. 4020. Л. 125–128, 157–158. Информационные справки, подготовленные оргинструкторским отделом Ленинградского городского комитета ВКП(б) 13.3.1940; Д. 4077. Л. 107–108. Информационная справка отдела пропаганды и агитации Ленинградского областного комитета ВКП(б) 15.3.1940.
109 Документы внешней политики, 1940-22 июля 1941. М„1998. Т. 23. Кн. 2. С. 772
М ИР ИЛИ ПЕРЕМИРИЕ?
Граница Петра Великого
© О. Вехвиляйнен
Московский мирный договор положил конец ожесточенной битве, длившейся три с половиной месяца. В Финляндии он рассматривался как диктат. Финское правительство было вынуждено подчиниться всем условиям, которые выдвинул Советский Союз, не сделав никаких уступок на переговорах. Понимая, что последствия отклонения советских условий будут катастрофическими, оно подчинилось неизбежному. Финнов, живших в то время, эти условия шокировали. Страна потеряла около десятой части своих земель. В своем большинстве утраченные территории входили в состав Финляндии еще со времен Ореховского мирного договора 1323 г. и Столбовского мира 1617 г. После поражения Швеции в Северной войне Юго-Восточная Финляндия по Ништадскому мирному договору 1721 г. была присоединена к России. В результате русско-шведской войны 1808–1809 гг. Финляндия перешла во владение России в качестве автономного Великого княжества. В 1812 г. император Александр I вернул ему Выборгскую губернию. Установленная тогда разграничительная линия была подтверждена Тартуским миром 1920 г. как граница между Советской Россией и Финляндской республикой. Граница, утвержденная Московским мирным договором 1940 г., приблизительно соответствовала границе, определенной Ништадским миром, т. е. так называемой границе Петра Великого, правда, с отклонениями в некоторых местах.
Население на отошедшей к СССР территории было исключительно финским. Оно добровольно переселилось на запад, за новую границу. Тем самым более 400 тыс. финнов потеряли свое жилье. Была утрачена восьмая часть полей и лесов, до трети водных ресурсов и пятая часть торговых путей и промышленности страны. Выборг – второй по величине город Финляндии, а также Кякисалми и Сортавала остались по другую сторону границы. Важный для внешней торговли портовый город Ханко был сдан в аренду. Несмотря на это, страна сохранила независимость и демократический строй. После заключения мира в Москве прекратило свое существование правительство Куусинена. СССР таким образом отказался от намерения взять под контроль всю территорию Финляндии, удовлетворившись тем, что обеспечил свои непосредственные стратегические интересы. Советское правительство не выдвинуло никаких требований, которые касались бы вопросов, связанных с формированием и составом правительства Финляндии, ограничением ее суверенитета. За ней осталось полное право укреплять свою новую границу. На вопрос Р. Рюти, как к этому относится Москва, В.М. Молотов ответил: "Стройте столько укреплений, сколько хотите". Советское правительство не настаивало на выдвигавшемся им ранее предложении заключить советско-финляндский договор о взаимопомощи. Вместо этого мирный договор обязывал обе стороны воздерживаться от любых агрессивных акций друг против друга, не вступать в союзы и не участвовать в коалициях, направленных против одной из договаривающих сторон.
Война с Финляндией дорого обошлась Советскому Союзу. В докладе на сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г. Молотов пытался оправдать потери в войне тем, что СССР достиг своих стратегических целей – обеспечил безопасность Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги. "Мы можем выразить полное удовлетворение мирным договором с Финляндией", – заявил народный комиссар иностранных дел и выразил уверенность советского правительства в том, что между Советским Союзом и Финляндией "будут развиваться нормальные и добрососедские отношения"1.
Граница, установленная по Московскому мирному договору, довольно точно соответствовала линии границы, которую советское правительство определило для себя в октябре 1939 г. В дополнение к этому выдвигались требования в отношении восточной части Салла и Куусамо. Это наряду с условием построить железную дорогу Кемиярви-Салла показывало, что стратегические интересы Советского Союза распространялись в северном направлении. Взамен СССР вернул Финляндии Петсамо, который советские войска заняли уже на начальном этапе войны. Это было сделано, вероятно, для того, чтобы не вызывать ненужного беспокойства в Норвегии. В то время было трудно предвидеть, что стратегическое значение Петсамо значительно возрастет.
Советский Союз не выдвигал никаких требований относительно Аландских островов. Когда германский посол спросил Молотова, ставился ли вопрос о ликвидации укреплений, построенных здесь финнами, тот ответил отрицательно2. На переговорах с Англией и Францией летом 1939 г. Советский Союз выражал готовность оккупировать среди прочих баз и Аландские острова. Во время зимней войны военно-морской флот СССР разработал план по их захвату, чтобы перерезать финляндские морские коммуникации3. Однако он не был осуществлен, по всей вероятности, из опасений негативной реакции Швеции. Молотов неоднократно заверял шведов, что Советский Союз будет уважать их интересы в отношении Аландских островов. Эту сдержанность можно объяснить тем, что СССР получил базу на п-ве Ханко и архипелаг утратил для него свое былое военное значение.
Реакция иностранных держав
Война между Советским Союзом и Финляндией затронула интересы как всех трех великих держав, участвовавших в войне, – Англии, Франции и Германии, так и нейтральных стран – Швеции и Норвегии. Правительства Англии и Франции сделали все возможное, чтобы воспрепятствовать заключению Финляндией мира. Для этого они давали ей все больше и больше соблазнительных обещаний помощи, хотя и сами понимали, что их выполнение нереально. Поэтому Московский мирный договор рассматривался в Лондоне и Париже как едва ли не такое же поражение, как разгром Польши. «Мы потерпели второе поражение», – так прокомментировал полученное известие начальник имперского генерального штаба генерал Айронсайд4. Замыслы использовать финскую войну против Германии провалились. Был утрачен предлог для открытия нового фронта на севере, чтобы перерезать пути доставки морем руды в Германию. Пришлось отказаться от планов нанесения удара с юга, имевшего целью вывести из строя советские нефтепромыслы на Кавказе и воспрепятствовать доставке их продукции в Германию.
То, что западные державы не оказали необходимой помощи Финляндии, также было моральным поражением и подорвало их позиции в нейтральных странах. Правительства Англии и, особенно, Франции стали объектами яростных нападок. В палате общин английского парламента депутат от консервативной партии Г. Макмиллан, посетивший Финляндию во время войны, открыто критиковал правительство за мизерную и слишком запоздалую помощь Финляндии. Французское правительство попыталось обелить себя, взваливая вину за заключение мира на Швецию. Правительству Даладье грозила отставка. Недовольство правительством, которое нарастало уже долгое время как справа, так и слева, привело после бурных дебатов в Палате депутатов к его отставке. Это, пожалуй, был единственный случай, когда финляндские дела послужили причиной падения правительства великой державы.
Германия окончание зимней войны расценивала позитивно в том смысле, что план интервенции экспедиционных войск провалился. В Берлине считали, что Московский мирный договор означал поражение политики Англии и Франции. В то же время у Германии теперь не было предлога для высадки своих войск в Норвегии, которая намечалась на конец марта. Поэтому генерал А. Йодль еще до подписания мира отмечал, что в политическом плане он "очень доволен" переговорами между Финляндией и Советским Союзом, но в военном отношении они являются помехой5. Во всяком случае тот факт, что Финляндия оставалась суверенным государством, устраивал Германию. Мирный договор открывал возможность возобновить важную для ее военной экономики торговлю с Финляндией сразу же, как это позволит ледовая обстановка6.
Для шведского правительства окончание войны между Советским Союзом и Финляндией означало, что его сокровенные желания исполнились. Целеустремленная дипломатия Гюнтера дала свой результат. Швеция, так же как и Норвегия, избежали вовлечения в мировую войну. Ее позиции на востоке, тем не менее, заметно ухудшились. Раздел Польши между Германией и СССР, как и создание советских баз в прибалтийских странах, поколебали ту благоприятную для Швеции обстановку, которая существовала в акватории Балтийского моря после окончания первой мировой войны. Многие в Швеции считали, что интерес Советского Союза на севере определяется залежами шведской железной руды и выходом к побережью Атлантики. В донесении, написанном вскоре после заключения мира, шведский военный атташе в Москве майор Флодстрем утверждал, что СССР приобрел очень выгодный плацдарм для нового наступления через Финляндию на Скандинавию. Приобретенные им территории в Салла означали, со шведской точки зрения, что вбит клин на очень опасном направлении. По мнению Флодстрема, вопрос стоял так – будет ли Советский Союз использовать эти преимущества для нового наступления против Финляндии и Скандинавии в целом и когда это может произойти?7
Имеющиеся в настоящее время источники не дают основания утверждать, что советское руководство разрабатывало такие планы. Но весной 1940 г. никто не мог точно сказать, каков будет следующий шаг Советского Союза. Этот вопрос волновал не только шведов, но и финнов.
Финляндия ищет покровительства Запада
Посол Соединенных Штатов в Финляндии В. Шоенфельд докладывал своему правительству после подписания Московского мирного договора, что финский народ смирился с его условиями, поскольку альтернативы не существовало. Однако, по мнению посла, это не означало потерю надежды на то, что фортуна со временем вернет стране свое расположение. Это был вынужденный мир, писал Шоенфельд, и следовательно, он не мог быть прочным8.
Наблюдения посла были правильными. Все финны разделяли мнение, что как всякий несправедливый мир Московский договор не будет долговечным. Фразы о правах малых наций из торжественных речей предшествующих десятилетий еще не стерлись в их памяти. Однако разговоры о необходимости его изменения не означали, что это будет достигнуто с помощью силы. Не будем отрицать, что были сторонники и такого метода. Московский договор часто рассматривался как своего рода перемирие, условия которого можно будет скорректировать на послевоенной мирной конференции. На этот счет финское правительство стремилось заручиться гарантиями Запада еще во время войны9. Если западные государства выиграют войну, а большинство финнов в это верило, то все еще может измениться к лучшему.
Однако в марте 1940 г. проблема справедливости не была столь актуальной. Финляндия собирала силы для защиты независимости в рамках границ, установленных Московским мирным договором. Будущее представлялось весьма неопределенным, и вместе с тем перед страной стояли большие задачи. Война охватила весь мир, и приходилось серьезно беспокоиться о своей внешней торговле, которая была основательно подорвана. Разрушенное войной хозяйство требовало восстановления, во весь рост встал вопрос о средствах существования населения. Поддержание военной готовности ложилось тяжелым бременем на экономику страны. Началось строительство укреплений вдоль новых границ. Население, мигрировавшее из отошедших к СССР территорий, в основном крестьяне, было вынуждено заново обустраивать свою жизнь. Это определялось как долговременная программа, означавшая, что Финляндия готовилась к жизни в системе, определенной для нее Московским мирным договором.
Подозрительность к Советскому Союзу
Зимняя война обнажила изоляцию Финляндии. У финнов сложилось убеждение, что СССР стремится ликвидировать независимость Финляндии (это подтверждало создание правительства Куусинена) и он лишь временно отказался от этого намерения.
Как заметил профессор Ю. Невакиви, бесцеремонное поведение Молотова на московских переговорах и упоминание имени Куусинена в той ситуации увеличило подозрительность даже среди наиболее терпимо настроенных финнов относительно намерений Кремля10. Однако до настоящего времени нет каких-либо данных, указывавших на то, что Советский Союз готовил новое наступление на Финляндию весной 1940 г. После Московского мирного договора на финляндском направлении наступило затишье, о чем поступали сведения и от финской военной разведки11. Но что может произойти на последующих стадиях развития мировой войны? Рюти заметил Шоенфельду, что, по его мнению, Советский Союз сделает передышку, по крайней мере, на полгода, поскольку предыдущая акция дорого ему обошлась. В будущем очень многое зависело от дальнейшего хода второй мировой войны12.
Весной подозрения финнов усилились. В Советском Союзе была образована Карело-Финская Советская Социалистическая Республика, к которой была присоединена большая часть территорий, отторгнутых от Финляндии. Финский язык снова стал официальным языком наряду с русским и карельским, несмотря на то, что на территории этой новой советской республики финнов стало не больше, чем в 1939 г. Ни размеры, ни расположение Карело-Финской ССР не соответствовали такому статусу по Конституции Советского Союза. Цель этих действий оставалась непостижимой для финнов. Опасения возросли, когда О. Куусинен стал Председателем Президиума Верховного Совета республики, что вызывало подозрения о существовании плана присоединения Финляндии к Карело-Финской ССР13.
В процессе реализации Московского мирного договора советское правительство проявляло настойчивость по всем спорным вопросам. Наиболее важные из них касались линии границы у Энсо, а также передачи СССР оборудования и техники на отошедшей к нему территории. Мотивы твердой позиции советского правительства в этом деле стали понятны только впоследствии: заводы на переданной территории были важны для военной экономики Советского Союза14. Направленный посланником в Москве Паасикиви, который прежде вел от имени Финляндии переговоры, не зафиксировал признаков агрессивных намерений у Советского Союза. Вместе с тем он не сомневался, что СССР использует силу, если не удастся урегулировать разногласий с Финляндией мирными средствами. «Нынешние договоры сильному не помешают, а слабого не защитят»15, – писал он.
Вскоре после подписания мира правительство Финляндии ушло в отставку. Новый кабинет Р. Рюти сформировал на базе тех же пяти партий, которые и прежде входили в правительство. Замены министров, тем не менее, были произведены. Таннер покинул пост министра иностранных дел. Он имел плохую репутацию как в Москве, так и в Берлине. Оздоровить отношения с Советским Союзом, да и с Германией, было практически невозможно, пока он оставался на этом посту. Его преемником стал профессор Р. Виттинг, ученый и банкир, который имел опыт работы в парламенте и правительстве. Посланник Германии считал его другом своей страны, а, по мнению посланника Великобритании, он был настроен проанглийски. Для Советского Союза эта фигура оставалась "неизвестной величиной"16. Новое правительство объявило, что его внешняя политика будет основываться на доверии ко всем государствам и направлена на стабилизацию международного положения страны. Это означало прежде всего, что необходимо соблюдать условия мирного договора и пытаться улучшить отношения с Германией, у которой к концу зимней войны осталось очень мало сторонников в Финляндии. Гитлер и Сталин оказались в одной и той же лодке, писал прозападно настроенный посланник Финляндии в Париже X. Холма. В конце мая сотрудник германского посольства в Хельсинки советник Кройцвальд отмечал, что финны настроены к Германии крайне недружелюбно, продолжая связывать свои надежды с западными государствами. Поражение Германии, по их мнению, будет способствовать восстановлению прежних границ Финляндии17. Но в действительности, к тому времени Рюти думал о том, чтобы возобновить более тесные контакты с Германией. Он и, по-видимому, другие члены правительства предвидели, что Германия и Советский Союз недолго будут вместе. Однако в тот момент реальность была такова, что и во время зимней войны и даже после нее Германия проявляла лояльность к Советскому Союзу. Поэтому финны в период войны искали поддержки везде, где только это было возможно: у западных государств и у Швеции18.
Западные страны все еще были настроены на поддержку Финляндии. Они продолжали поставлять военные материалы и после окончания войны, обещая также помощь в восстановлении ее экономики. Финская внешняя торговля находилась в зависимости от владычицы морей Англии. После зимней войны Финляндия была заинтересована в развитии с ней товарообмена. Она готова была заключить с Англией торговое соглашение по военным поставкам и ограничить торговлю с Германией19.
Наиболее значительную поддержку Финляндии в ходе войны оказала Швеция. Еще до начала мирных переговоров Таннер стремился добиться от нее получения своего рода гарантий того, что союзный договор будет подписан. В разговоре с премьер-министром Ханссоном в Стокгольме 27 февраля Таннер высказал предположение, что мир с Советским Союзом долго не продлится. Чтобы предотвратить новое нападение, он предложил создать оборонительный союз между Финляндией, Швецией и, возможно, Норвегией. Не желая связывать себя никакими обязательствами, Ханссон выражал готовность обсудить этот вопрос20. Еще до подписания мирного договора финское правительство 11 марта официально запросило Швецию и Норвегию о возможности создания такого союза. Как из Стокгольма, так и из Осло ответили положительно, о чем затем все три правительства заявили публично21.
Для финляндского правительства было важно, что зондаж относительно оборонительного союза соответствовал настроениям народа. Мысль о поддержке других северных стран помогала пережить тяжелые условия мира и давала надежду на будущее. Создание такого союза имело по крайней мере превентивное значение. Новое нападение Советского Союза на Финляндию автоматически затронуло бы и Швецию, хотя опыт зимней войны показал, что на ее военную помощь не очень-то можно полагаться. Тем не менее такой договор связал бы Швецию и Норвегию с Финляндией и дал возможность транспортировки войск и военных материалов с Запада22. Однако вскоре возникла проблема, связанная с различием в системах безопасности трех северных стран. В шведском правительстве проявилось нежелание принимать на себя обязательства, которые могли угрожать нейтралитету страны23. Окончательная судьба альянса не зависела все же от Швеции. Она была определена отрицательным отношением к нему Советского Союза и в конечном итоге нападением Германии на Норвегию.
