Текст книги "Вепсы. Очерки этнической истории и генезиса культуры"

Автор книги: Владимир Пименов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц)

Техника металлургии древних вепсов в подробностях известна плохо: нам трудно судить о приемах добычи руд, выделения из них металла. Можно, однако, быть уверенными в том, что в железной и медной руде местное население едва ли испытывало недостаток. Местные болотные железные руды должны были вполне покрывать потребности. Мелкие месторождения медной руды и самородной меди встречаются в Межозерье довольно часто. Так, например, в районе Юксовского озера (среднее течение Ояти, близ деревни Посад) находятся залежи медной руды, которые могли разрабатываться.» Судя по тому, что железные и стальные изделия, найденные в курганах, невысокого качества, можно с уверенностью говорить о том, что они изготовлены из кричного железа, полученного сыродутным способом. Приемы обработки металлов отличались разнообразием – ковка, клепка, литье (из бронзы), паяние, возможно также и холодная обработка, во всяком случае вытягивание медной проволоки, из которой выделывались рукояти поясных ножей и некоторые украшения.

Высокого мастерства достигли весские ремесленники в керамическом производстве. Имеющиеся материалы позволяют утверждать, что изготовление глиняной посуды, как сказано, первоначально носило у Веси характер домашнего промысла, изделия которого вырабатывались женщинами от руки. Однако лепные плоскодонные баночной формы сосуды бытовали лишь до определенного периода. Уже к середине XI в. им на смену приходит керамика более совершенная по способу изготовления и более тонкая и изящная по внешнему виду. Она изготавливалась уже на гончарном кругу. На днищах сосудов зачастую обнаруживаются клейма гончаров. Ясно, что посуда выделывалась в значительных количествах и предназначалась для продажи. Сосуды хорошо обожжены. Их стенки в верхней части украшены скромным, но выразительным волнистым орнаментом. Посуда формовалась разнообразная, дифференцированная по назначению и способу использования в хозяйстве. Встречены различные сосуды – от очень маленьких до весьма значительных по размерам.

Существовала местная обработка камня, хотя, видимо, в небольших масштабах. Из плитняка вытачивались мелкие предметы хозяйственно-бытового назначения. Так, наряду с широко известными в домонгольский период овручскими пряслицами из красного шифера найдены пряслице из местного камня и, кроме того, много точильных брусков.

Наконец, тонким вкусом и тщательностью отделки отличаются изделия ювелиров. Изделия из бронзы, различные подвески, височные кольца, перстни, шейные гривны, различные пряжки и застежки и тому подобные предметы украшения составляют категорию весьма частых находок. Изготовляемые в столь массовом масштабе, они несомненно являются продукцией специализированных ремесел.

Перечень ремесел, изделия которых обнаружены среди курганных находок, можно было бы продолжить и дальше. Впрочем, едва ли в этом есть необходимость, так как из предыдущего описания ясно, что собой представляло весское ремесло – мелкое, типично деревенское производство (как по уровню развития, структуре отраслей, так и по характеру и назначению изделий). Сейчас существенно ответить на другой вопрос: в какой мере все эти и другие изделия можно считать продукцией местного производства? Мы пока что оставляем в стороне не подлежащий сомнению факт наличия культурных влияний, которые древняя Весь испытывала со стороны окружавших ее народов; отложим временно и решение вопроса о присутствии таких черт в культуре древней Веси, которые могут рассматриваться как общие им и народам, родственным им по языку и происхождению. Ко всему этому придется вернуться позднее. Теперь же, говоря коротко, следует попытаться установить, какую часть из числа курганных находок составляют изделия, изготовленные на месте, а какую – привозные.

Такая постановка вопроса совершенно необходима во избежание недоразумений, иначе почти неотвратимых, примером чего может служить одна из работ В. И. Равдоникаса. В ней он стремится выделить пять «основных элементов», на которые, как он выразился, «распадается» культура наших курганов. Эти элементы следующие: 1) «чудская», или восточнофинская, культура, 2) хазаро-арабская, 3) культура прибалтийских финнов (в широком смысле слова), 4) славянский элемент и, наконец, 5) скандинавское «течение». Отметив отдельные группы предметов, которые, по его мнению, могли изготовляться «где-нибудь на месте», например, застежки со спиральными головками и керамические изделия, В. И. Равдоникас тем самым создает впечатление, будто все остальное следует считать не только заимствованным в культуре курганного населения, но и созданным за пределами изучаемой области и лишь привезенным сюда со стороны. Однако такой взгляд на культуру древней Веси должен вызвать возражения. Есть основания думать, что большая часть вещей, извлеченных из раскопок курганов, изготовлена на месте здешними древневесскими мастерами-ремесленниками.

Буквально невероятным кажется представление, что к числу привозных вещей должны быть отнесены топоры, наконечники стрел, копий, железные котлы, лопаты, мотыги, ножи, тесла, т. е. жизненно важные вещи, без которых нет возможности вообразить культуру приладожских курганов. Я. В. Станкевич также считает большинство железных вещей изготовленными на месте. К местным же изделиям следует отнести всю керамику (на это, как сказано, соглашается и В. И. Равдоникас), все ткани и кожи, все изделия из дерева (которые, впрочем, сохранились плохо), почти все изделия из камня, часть костяных и роговых предметов, а также некоторую часть бронзовых украшений. Предполагать обратное можно лишь в том случае, если вообразить себе такую степень развития торговли, которая в условиях натурального хозяйства, существовавшего в феодализировавшемся древневесском обществе, достигнута быть не могла.

Как видим, хозяйство древней Веси являлось комплексным. Основу его составляли земледелие и животноводство, значительно было развито ремесло, существенную роль играли охота, рыболовство и собирательство. Этот тип хозяйства, пришедший на смену охотничье-рыболовческому хозяйственно-культурному типу, характерному для эпохи неолита и раннего металла, знаменовал собою достижение нового, относительно высокого рубежа в развитии производительных сил и во многом предопределил ход дальнейшей экономической и культурной эволюции весской народности.

5

Данные археологии открывают возможность охарактеризовать также отдельные стороны материальной и некоторые черты духовной культуры древней Веси. К сожалению, недостаток места не позволяет сделать это сколько-нибудь обстоятельно. Ограничимся поэтому кратким перечислением наиболее существенных наблюдений над материалом, имея в виду лишь те моменты, которые необходимо учесть, с одной стороны, для выявления генезиса поздних черт в культуре современных вепсов, а с другой стороны, для попытки наметить некоторые липни традиционных исторических связей, установить известную преемственность культурного и этнического развития народа, опираясь на встречные данные археологии и этнографии (рис. 7, 1—10 рис. 8). Конечно, восемь или восемь с половиной столетий, протекших с тех пор, как перестали насыпаться новые курганы, – слишком большой срок, чтобы можно было надеяться, не имея данных по поздней археологии, достигнуть на этом пути большого успеха. Видимо, не все сходные черты, которые удается проследить по курганным инвентарям и этнографическим наблюдениям, оказываются вполне самобытными и специфичными для Веси и позднейших вепсов, чтобы по ним можно было судить о прямых генетических связях. И все же необходимо учитывать, что это не просто заманчивый и интересный исследовательский прием, но по существу одно из немногих возможных реальных направлений исследования поставленной нами проблемы.

Рис. 8. Изделия художественного ремесла, орнаментальные мотивы и керамика древней Веси и современных вепсов. 2, 3, 5 – подвески; 2, 6 – вепсские глиняные свистульки; 4 – вепсская глиняная фигурка птицы; 7 – детали орнаментации предметов из курганных раскопок; 8 – детали орнаментации причелин на вепсских избах; 9 – горшок из курганных раскопок; 10 – вепсский горшок.

Мы мало что знаем о древневесских поселениях, однако уже в XII в. на пограничье с землями Веси прослеживаются погосты, которые, можно думать, были не только административными округами, но и представляли собою особый тип селения. Это значение погоста сохраняется и у позднейших вепсов (pägast). Судя по размещению курганных могильников, поселения также должны были тяготеть к рекам и группироваться в гнезда, что было естественно в условиях общинно-патронимического быта; гнездовой тип расселения характерен и для вепсов.

Некоторые косвенные соображения позволяют предположить, что жилища Веси курганного времени еще оставались довольно примитивными: это были, видимо, полуземлянки, возможно срубленные из бревен, а может быть, и возведенные способом закладной или столбовой техники (ср. вепсский stan, редк. bavi; карельские лесные избушки и проч.). Показательно, что планировка замкнутых и незамкнутых (трехстенных) срубов-домовин, раскопанных во многих курганах, повторяется в примитивных промысловых и хозяйственных постройках вепсов и южных карел. Так, план незамкнутой домовины соответствует плану вепсского стана и ливвиковского сарая-дровяника, а план замкнутой домовины – плану ливвиковской детской избушки (koda). Вместе с тем вероятно, что уже в XI–XII вв. под влиянием русских, в частности со стороны Белоозера, среди Веси начали распространяться избы-двойни Т-образного плана, которые этнографически у вепсов прослеживаются и в текущем и в прошлом столетиях.

Область производственной деятельности дает сравнительно мало материала для сопоставления археологических и этнографических фактов. Укажем лишь на сохранение в вепсском производственном быту подсечной системы земледелия такого упоминавшегося уже выше орудия, как мотыга (koks), а также на традиционность состава домашних животных. Среди бытовых предметов важно упомянуть весьма характерные котлы (железные и бррнзовые) с цепями и крюками для подвешивания; вепсы также пользуются котлами для варки пищи, хотя подвешивают их не над открытым очагом, как это, вероятно, было в эпоху курганов, а над шестком русской печи с помощью крюка (карельск. huahlu, вепсск. löde). Древневесская гончарная посуда находит себе довольно точные аналогии среди изделий гончаров вепсов.

Способы изготовления тканей и материал, из которого они выделывались, в почти неизменном виде дожили до 30-х годов текущего столетия. Больше того, есть основания для предположения, что женский наряд XI в. включал в себя поясной («юбочный») комплекс одежды, что напрашивается на сопоставление с фактом бытования такого комплекса средн вепсов в XIX – начале XX в. Женские шейные подвески из шифера курганной поры по форме напоминают позднейшие вепсские украшения (borok).

Еще более интересный результат дает сближение археологических и этнографических фактов в области, находящейся на границе материальной и духовной культуры, – в прикладном искусстве, орнаментике и т. п.

Очень важно, например, отметить, что столь характерные для древневесской курганной культуры зооморфные бронзовые (иногда биллоновые) украшения, выполненные в традициях так называемого звериного стиля и изображающие птиц, коней и т. п., находят себе аналогии в мотивах художественной керамики вепсов, в частности в детских игрушках. Некоторые из этих сходных мотивов встречаются в вепсской деревянной резьбе. Так, геометрический рисунок в виде трех– и четырехступенчатой пирамиды («орнамент городками») встречен среди курганных находок как мотив отделки ножен и оковки копья, а этнографически зафиксирован на резных наличниках окон и изредка также в старинных образцах художественного тканья.

Судя по обилию зооморфных изделий в составе курганных инвентарей, образы животных занимали почетные места в фольклоре, мифологии и религии древней Веси. Наряду с распространением христианства (или вопреки ему) среди древних вепсов прочно держались и древние языческие верования. Видимо, можно вполне уверенно говорить о культах некоторых водоплавающих птиц (утки, лебедя), о культе медведя, коня, следы чего, хотя и бледные, прослеживаются в этнографическом материале (например, определенные табу слов: медведя, скажем, не называли его собственным именем kondi, а лишь иносказательно sur’-oz 'большелобый’). Существовал у древней Веси и культ предков, о чем говорят сами курганные насыпи, пережитки которого зафиксированы в виде вепсских поверий о домовом (perfizand), а также в представлениях карел-ливвиков, которые, по свидетельству А. В. Елисеева, помнили о курганах и рассматривали их как могилы предков.

Приведенный краткий перечень соответствий, прослеживаемых по археологическим и этнографическим материалам (всего таких фактов мы насчитали более двадцати), может служить одним из серьезных доводов в пользу признания курганной культуры Межозерья весской п, далее, в защиту тезиса о существовании прямой генетической связи этой культуры с культурой позднейших вепсов.

6

Конкретное знакомство с материалами курганной культуры Межозерья позволяет теперь вновь обратиться к вопросам собственно этнической истории, к выяснению этнической принадлежности этой культуры, ее связей с другими культурами, к вопросам об ее общих и локальных особенностях, о ее роли и значении в этнической истории Севера. В этой связи нам приходится снова подойти к решению проблемы самобытности этой культуры, припомнив, кстати, мнение А. А. Спицына на этот счет, который полагал, что «обнаруженная… культура должна быть обособлена от соседственных культур того же времени».

Само собой при этом должно быть понятно, что не все предметы (мы в данном случае намеренно говорим лишь о предметах и опускаем чрезвычайно важные данные о погребальном обряде) могут выявлять особенности местной культуры. Например, железные ножи из Приладожья, по компетентному заключению Б. А. Колчина, совершенно аналогичны найденным на Киевщине, Смоленщине или в Поволжье. Точно то же следует отнести и к ряду других вещей, в частности к таким предметам вооружения, как топоры, копья, мечи. А. М. Линевский добавляет к этому перечню бронзовые зооморфные подвески, трубчатые игольники, спирали и т. д., указывая на тот факт, что они встречаются по всей Новгородской земле и не являются специфичными в культуре местного населения.

Положение, однако, не безнадежно: учитывая общий характер, общий тип некоторых вещей, находимых на широких пространствах Севера или даже за их пределами, имеется возможность констатировать даже в этих случаях настолько существенные местные отличия, наблюдаемые в деталях, что практически осуществимо выявление комплекса предметов, составляющих особенность и своеобразие курганной культуры Межозерья. Даже не касаясь большинства названных категорий предметов, можно привести довольно длинный список вещей, которые не встречены нигде, кроме изучаемого района. К ним относятся цельножелезные очажные лопаты, небольшие точильные бруски с отверстиями, трехзвенные удила без псалиев (Бранд., XIII, 10), небольшие сковороды или тарелочки из бронзы (Бранд., IX, 3), круглые слабо орнаментированные пряжки, в частности с длинными язычками (Бранд., II, 5, 7), полые подвески в виде уточек с привесками в форме утиных лапок двух типов (Бранд., III, 12. Равд., XV, 35; XI, 11), литые плоские привески, изображающие животных (оленей? собак?) с растопыренными ногами (Равд., X, 9), украшения в виде птицы, напоминающей тетерку (Бранд., III, 25), орнаментированные копоушки с двумя привесками (Бранд., V, 2) и т. д. (рис. 9).

Возможность выделить комплекс предметов, встречающихся исключительно или почти исключительно в курганах Межозерья, представляет собою, по нашему мнению, бесспорный факт, что позволяет говорить об этой культуре как о самобытной и оригинальной, а это в свою очередь свидетельствует об ее принадлежности к особой этнической общности. Вместе с тем не следует оставлять без внимания и то обстоятельство, что подобная попытка выявить культурную специфику в ее, так сказать, «химически чистом виде» неизбежно ведет к обеднению своеобразных особенностей культуры, которая в целом гораздо богаче. Мы даже склонны думать, что вообще курганная культура Межозерья, отделенная от других синхронных памятников значительными пространствами, со всеми ее связями, заимствованиями и параллелями и, быть может, именно в силу их присутствия в еще большей степени должна рассматриваться в качестве весьма специфического явления, ибо в ней специфичны не только отдельные действительно уникальные категории предметов (вроде перечисленных выше), но и мера и степень заимствований, конкретная переработка в местной среде их форм при сохранении общего типа и т. д. Важнее всего здесь то, что в комплексе, в соединений отдельных элементов курганная культура предстает перед нами как оригинальный и в целом не имеющий аналогий памятник, который может принадлежать лишь одному народу.

Все сказанное не позволяет согласиться с Е. И. Горюновой, считающей, что курганы южного Приладожья «принадлежали этнически неоднородному населению». Напротив, фактический материал убеждает нас в исключительной однородности культуры, что не дает ни малейшего основания для подозрений касательно смешанности самого народа – носителя этой культуры.

Рис. 9. Типичные находки весской курганной культуры Межозерья. 1 – очажная железная лопата; 2 – точильный брусок; 3 – сковорода; 4, 5 – пряжки; 6 – удила; 7-10 – подвески; 11 – копоушка.

Между тем точка зрения, согласно которой Весь представляется разделенной на какие-то группы, между собою слабо связанные или даже вовсе отличные, имеет известное хождение в литературе, трактующей вопросы древней истории этого народа. Так, например, С. К. Кузнецов, основываясь на сопоставлении недостаточно хорошо понятых данных летописи и арабских источников с материалами топонимики (как он говорит, «хорографии») и археологии, приходит к заключению о чрезмерно широком расселении Веси, выделяя при этом собственно Весь (на Белоозере) и речную Весь (близ Весьёгонска). Близкую к этой точку зрения выставил Д. В. Бубрих, который, вероятно, под влиянием официально признанной марристской концепции, с которой он вынужден был в ту пору считаться, склонялся одно время к тому, чтобы придавать этнонимическому термину Весь расширительное толкование, полагая, что «этим термином в широком употреблении в древности покрывалось, видимо, нечто собирательное. Летописная белозерская Весь вряд ли была то же самое, что Весь, скажем, в районе Свири, продолжающаяся в современном вепсском народе».

Однако этот взгляд едва ли может быть подкреплен фактическим материалом. Данные современного вепсского языка решительно свидетельствуют против него. Мы можем категорически утверждать полное единство вепсского языка, деление которого на диалекты является весьма условным, а различия между ними принципиально незначительны. Взаимное понимание представителей северного (шелтозерского), среднего (шимозерско-корвальского, а также пондальского) и южного (сидоровского) диалектов нисколько не затруднено. Само это подразделение имеет чисто условное, научное, если можно так выразиться, книжное происхождение. Население этого подразделения не знает (в отличие, скажем, от мордвы, которая делит свой народ на эрзю, Мокшу и т. д.; или марийцев, подразделяющихся на луговых и горных, и т. д.). Языковеды не видят никаких оснований для выделения в особую по языку группу белозерских вепсов (пондальско-куйская группа), так как все местные различия здесь не выходят за рамки того, что обычно и нормально для говора.

В связи с поставленным вопросом исключительное, принципиальное значение приобретают материалы, недавно опубликованные Л. А. Голубевой. Речь идет раньше всего об уже упоминавшемся Кпснемском могильнике, расположенном на северном берегу Белого озера и датированном исследовательницей X – серединой XI в., в котором обнаружены захоронения с юго-западной ориентировкой костяков, а погребальный инвентарь (наконечник копья, стрелы, круглая бронзовая подковообразная пряжка и литая четырехугольная с перемычкой, бруски для точки ножей, бронзовая копоушка, по-видимому бусы, а также керамика) определенно сближается с выявленным в Межозерье. Сама исследовательница весьма осторожна в своих выводах, предполагая, что «в этническом отношении состав погребенных был, вероятно, смешанным» и указывая на возможность присутствия в этом могильнике славянского компонента. Нам, однако, кажется допустимым временно отвлечься от этого последнего обстоятельства, которое представляется вероятным, и особенно оттенить типологическую близость киснемских находок с межозерскими. Сделать это тем более необходимо, что, судя по имеющимся данным, материалы киснемского могильника предстают перед нами не в виде изолированной находки, а как будто укладываются в определенную систему памятников, размещающихся в районе Белого озера.

В западном Белозерье также известны курганы, вещи из которых явственно обнаруживают близкие аналогии с Межозерьем, а ориентировка погребений головой на юг определенно сближает эти памятники. Мы уже упоминали о курганных погребениях в нижнем течении Шексны, в верховьях Суды и на Колпи (раскопки Г. П. Гроздилова 1929 г. и Н. В. Тухтиной 1960 г.). Характер находок в них, а также южная или близкая к ней ориентировка костяков допускают сделать не лишенное вероятности заключение о близости и даже, быть может, идентичности культуры местных групп Веси с теми формами, что установились в Межозерье. Наконец, что особенно существенно подчеркнуть, по сообщению Л. А. Голубевой, «работами Белозерской экспедиции у истоков р. Шексны на месте, указанном в летописи Троицкого Усть-Шекснинского монастыря как «Старое городище» града Белоозера, раскопано славянское городское поселение XI–XIV вв., протянувшееся вдоль берега реки почти на 1.5 км. Ему предшествовало более раннее поселение X в., в культуре которого можно отметить и местный, неславянский элемент и связать его с Весью». Дальнейшие раскопки позволили Л. А. Голубевой внести ряд уточнений в представления о дославянском поселении на месте древнего Белоозера. Как полагает исследовательница, существует родственная близость находок из нижнего горизонта поселения с материалами курганов юго-восточного Приладожья. Именно типологические и хронологические совпадения стали важной составной частью аргументации в пользу определения этнической принадлежности жителей этого поселения. Отсюда следует, что предположения о какой-то обособленности белозерской группы Веси менее вероятны, чем мысль о единстве всего народа и его культуры.

Культура древневесских курганов занимала, следовательно, весьма обширную территорию, хотя и значительно меньшую, чем это представлялось С. К. Кузнецову. Уже одно это обстоятельство, не говоря о других, позволяет более конкретно поставить вопрос о типе этнической общности, в которую сложился народ, создавший курганную культуру Межозерья, чего мы отчасти касались выше. Исходя из факта развития у Веси изучаемой поры феодальных отношений, мы имеем все основания для того, чтобы говорить о консолидации этого народа в этническую общность относительно высокого типа, а именно в феодальную народность.

Сама по себе эта проблема достаточно сложна и требует при своем решении учета множества данных, группировка, анализ, а отчасти и выявление которых еще впереди. Однако в плане постановки этой проблемы небезынтересно уже теперь предпринять попытку выяснить, имеются ли в древневепсской (весской) курганной культуре какие-либо местные (локальные) особенности и варианты и если есть, то в каком отношении они стоят друг к другу и ко всей культуре в целом.

Самый характер размещения курганных могильников по течениям рек, которые еще долго оставались почти единственными путями сообщения и уже в силу этого влекли к себе поселенцев, подсказывает направление поисков различий в археологическом материале. Именно реки, явившиеся естественными средоточиями местного населения, имевшего, по-видимому, постоянное общение лишь с обитателями бассейна «своей» реки, столь же естественно и стихийно определяли границы локальных групп древней Веси. Неудивительно поэтому, что местные различия в курганной культуре Межозерья в общем совпали с размещением самого населения по рекам. В качестве первой попытки выявления этих различий нам представляется правомерным выделить три, на наш взгляд, достаточно четко вырисовывающихся района, а именно: в бассейне р. Паши, в бассейне р. Ояти и, наконец, на восточном берегу Ладожского озера по рекам Олонке, Тулоксе и Видлице. Что же касается прочих местностей Межозерья, то суждения о них по необходимости могут носить лишь характер предположений: материалы, происходящие из района Белого озера, опубликованные пока что еще слишком фрагментарно, все же как будто бы обнаруживают больше сходства с оятскими памятниками; курганы же по р. Сяси любопытным образом соединяют своеобразные черты пашской и оятской групп.

Для этой цели теперь было бы уже недостаточно оперировать лишь данными о курганном инвентаре. Необходимо привлечь и сведения об особенностях погребального обряда, детали которого составляют драгоценный материал для суждения о чертах своеобразия в культуре и в быту отдельных намечаемых районов обитания Веси. Спешим, впрочем, оговориться, что мы оставляем в стороне курганы с трупосожжениями, так как в них местные различия выделяются труднее и на несколько иных основаниях. Мы также отвлекаемся от того известного факта, что район р. Паши несколько опережал остальные по уровню социально-экономического развития, что видно хотя бы из того, что здесь найдено больше всего захоронений с рабами, больше всего мечей и т. д.

Однако и при этих условиях обнаруживаются признаки, достаточно четко отделяющие район Паши от прочих. Так, только здесь встречены круглые, слабо орнаментированные пряжки, в частности с длинными язычками (Бранд., II, 5, 7), а также круглая плоская пряжка с двумя желобками и тремя рубчиками на лицевой стороне (Бранд., II, 6), одна разновидность шумящих подвесок в виде круглой плетенки с четырьмя привесками в форме гусиных лапок (Бранд., III, 8), слабо орнаментированное украшение из двух концентрических эллипсов, один внутри другого (Бранд., III, 25), украшение в виде небольшой птички, напоминающей тетерку (Бранд., III, 16), украшения в виде парных бубенчиков, прикрепленных к обвитому проволокой стержню, наконец, орнаментированные копоушки с двумя привесками (Бранд., V, 2). В обряде погребения здесь, пожалуй, меньше своеобразия. Отметим лишь большую распространенность сравнительно с другими районами очагов-огневищ, располагающихся в подошве почти каждого кургана, для устройства которых делалась гравийная подсыпка, а часто также глиняная подмазка. По преимуществу же район Паши выделяется в данном отношении тем, что здесь отсутствуют некоторые признаки, характерные для других районов.

Большая группа памятников по Ояти очерчивается более точными признаками. Правда, в составе погребального инвентаря удается выявить только один вид украшений, вполне специфичный для этого района, – литые плоские привески, изображающие животных (оленей? собак?) с растопыренными ногами (Равд., X, 9), уже упоминавшиеся нами ранее. Но в обряде погребения своеобразные черты выступают более рельефно. Наиболее характерной особенностью является обычай устройства подкурганных ям в большинстве могильников, в которых и обнаруживаются костяки трупоположений и часть инвентаря. На Паше и в восточном Приладожье таких ям нет. Другая особенность оятского района та, что значительное число курганов здесь имеет кольцевую обкладку из довольно крупных камней-валунов как по краю насыпи, так и отчасти внутри нее, а иногда и по вершине. Далее, только на Ояти встречено два любопытных женских захоронения, в которых обращает на себя внимание положение костяков: в одном случае костяк лежал в полускорченном положении на боку, в другом – ноги захороненной были раздвинуты примерно на 70 см. Наконец, также только по Ояти отмечена (правда, не всюду) такая деталь, как подсыпка по линии горизонта белого кварцевого песку, резко отличного от уложенного в остальную часть курганной насыпи.

Основанием для выделения равнинно-олонецкий группы могильников, помимо ее географической изолированности от остальных, служит одна яркая особенность погребального обряда, состоящая в наличии почти в каждом кургане срубов-гробовищ, сработанных в один венец, внутри которых и помещены костяки. Хотя следы дерева (от срубов, колод и проч.) встречены и в других районах распространения древневесской курганной культуры, хорошую сохранность срубов-гробовищ в курганах Олонецкой равнины едва ли верно объяснять лишь более благоприятными условиями залегания (большей влажностью, меньшим доступом воздуха). Это, скорее всего, следствие широкого бытования в ту пору определенного обряда погребения, одной из деталей которого была указанная особенность.

Оценивая значение установленных таким образом локальных различий, не следует, разумеется, думать, будто они на данном этапе играли важную роль в жизни древневесской народности. Напротив, в культуре Веси обнаруживается гораздо больше черт, которые объединяют ее воедино, чем тех, что разъединяют; между отдельными локальными вариантами имеется множество переходов от одного района к другим: например, срубы встречены (хотя и значительно реже, чем на Олонецкой равнине) также в могильниках на Паше и на Ояти; обкладка курганов валунами и устройство подкурганных ям отмечены не только на Ояти, но и на Сяси и т. д. Из всего этого, надо полагать, может следовать только один вывод: если допустить, что локальные различия в курганной культуре Межозерья генетически восходят к отдельным древневесским племенам (в подлинном значении этого слова), то необходимо признать, что к XI столетию различия между ними уже в сильной мере стерлись; те же, что сохранились, представляли собой лишь пережитки, а племенное деление уступило место территориальному.

Гораздо существеннее другая сторона дела: как сложились дальнейшие исторические судьбы этих групп? Уже теперь ясно, что роль каждой из них была в этнической истории Севера различна, хотя определить ее не всегда легко. Наиболее, пожалуй, выяснен вопрос о судьбе северной (равнинно-олонецкой) группы памятников, относительно которых в науке укрепилось вполне обоснованное мнение, что они представляют собою следы продвижения Веси на север, где она пришла в соприкосновение с одной из ранних волн Корелы, двигавшейся навстречу из северо-западного и северного Приладожья. Длительное взаимодействие этих двух этнических компонентов имело позднее, приблизительно к XVII в., своим результатом сложение карел-ливвиков. Этот взгляд, впервые обоснованный Д. В. Бубрихом на языковом материале, находит, таким образом, подтверждение и в археологических данных.