Текст книги "Вепсы. Очерки этнической истории и генезиса культуры"

Автор книги: Владимир Пименов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 19 страниц)

На рубеже ХI–XII вв. очень важной акцией Веси стало продвижение ее на север по восточному берегу Ладожского озера. Расселившиеся здесь ответвления Веси составили основное ядро, вокруг которого в дальнейшем концентрировались «корельские» выходцы из-за Ладоги. В результате взаимодействия этих двух важнейших этнических компонентов, их постепенного сближения и слияния образовалась группа карел-ливвиков. Напротив, в восточной части Олонецкого перешейка применительно к указанной поре следов продвижения Веси почти не обнаруживается. Видимо, эти пространства оставались пока вне сферы ее интересов.

В этнической истории весьма часто случается, что прежнее имя какого-либо народа, отражающее его самоназвание, по тем или иным причинам перестает употребляться. Нечто подобное произошло и с древними вепсами. Наименование Весь «внезапно» исчезло из письменных источников, что дало повод позднейшим историкам утверждать, будто исчез, растворился в иной этнической среде, подобно Мере или Муроме, и сам народ ~ носитель имени. Это утверждение со временем стало историографической традицией, которая, однако, основана на заблуждении.

В течение всего средневековья Весь обитала примерно на той же территории, что и прежде. Об этом свидетельствуют данные анализа топонимов, содержащих этноним Весь, приблизительное совпадение ареала местных названий указанного типа с областью размещения (в пределах Межозерья и сопредельных районов) топонимов, этимологизирующихся из вепсского языка; о том же говорят чрезвычайно любопытные аналогии, обнаруживаемые, с одной стороны, в древневесской курганной культуре и, с другой стороны, в этнографически изученной традиционной культуре позднейших вепсов; в пользу того же вывода свидетельствуют прямые показания письменных источников XIV–XVII вв. (житий «святых», писцовых книг и проч.), не говоря уже о довольно многочисленных подтверждениях его рядом косвенных, но в то же время весьма существенных соображений, возникающих из анализа исторических, фольклорных, языковых, этнографических и антропологических фактов.

Вместе с тем реальная возможность для Веси разделить историческую судьбу Мери и Муромы, несомненно, существовала. Она коренилась в том, что в XI в. или даже несколько ранее началось интенсивное проникновение на Север, а в том числе и в область расселения Веси-вепсов, довольно многочисленных групп восточных славян, первоначально, скорее всего, выходцев из Кривичей и Словен, с которыми Весь и прежде имела контакты и от которых восприняла немало различных элементов культуры, обычаев и обрядов.

Однако прежде чем славянское воздействие на древних вепсов успело приобрести характер и масштабы мощного колонизационного движения, Весь совершила еще одну очень крупную акцию, имевшую весьма важные последствия для этнической истории обширного района русского Севера, называемого обычно применительно к той ранней эпохе Заволочьем; имеется в виду проникновение ее на огромные необжитые, но богатые пространства Заволочья, где она стала известна русской летописи под именем Заволочской Чуди (здесь название Чудь прикрепилось к ней раньше, чем на коренной территории – в Межозерье), а скандинавским источникам под названием Биармия (Beormas, Bjarmaland).

Весь-Чудь заняла в Заволочье огромные пространства. Однако ее расселение вовсе не являлось сплошным, непрерывным занятием площади. Здесь это невозможно даже по чисто географическим условиям, а тем более в пору относительно слабого развития производительных сил и культуры. Весь-Чудь двигалась по рекам и осваивала их прибрежья, берега озер, а в отдельных случаях выходила и к морскому побережью, оседая в местах, наиболее удобных для земледелия, а также для охотничьего и рыболовного промыслов, отдельными скоплениями, гнездами, что было, вероятно, обусловлено не только географическими факторами, но и особенностями социальной организации (обычаями общинно-патронимической взаимопомощи, отчасти пережитками родоплеменной организации).

Освоение вепсами восточных областей несомненно сопровождалось какими-то контактами с жившим здесь ранее аборигенным населением, о котором, к сожалению, мы знаем крайне мало. По-видимому, в западных и северо-западных частях Заволочья Чуди – вепсам пришлось встретиться с отдельными группами лопарей, с которыми пришельцы, например, в низовьях Северной Двины соприкасались довольно тесно уже в IX в. н. э. На северной и северо-восточной окраинах Заволочья «этническими контрагентами» вепсов могли оказаться самодийские, древнененецкие племена, а на восточной, быть может, – также и угорские. В верховьях же рек Вашки и Мезени, видимо, около рубежа I и II тысячелетий н. э. имели место первые контакты между уже занявшими эти местности вепсами и еще продвигавшимися сюда коми, в этногенезе западных групп которых вепсы приняли участие в качестве существенного компонента, что прослеживается как по языковым и фольклорным, так и по антропологическим и этнографическим данным.

Мощная славянская колонизация русского Севера кардинально изменила этническую карту этого громадного района. Старые этнические связи были либо нарушены, либо потеряли свое значение. Устанавливались новые связи и пути всестороннего обмена, среди которых важнейшее и от столетия к столетию все более возрастающее значение приобретали многообразные взаимоотношения с русскими. Однако на основной территории расселения вепсов – в Межозерье – вепсское население не только продолжало существовать, но и развивало в новых условиях свою культуру, не только воспринимало культурные воздействия извне, но и оказывало собственное влияние на новое окружение. Следы этого можно видеть и в региональной топонимике, и в особенностях живых диалектов русского языка в тех местностях, где вепсы и русские либо раньше проживали по соседству, либо соседят в настоящее время. В процессе колонизации необходимо строго разграничивать две ее стороны: расселение на Севере и, в частности, среди вепсов русских крестьян-смердов, т. е. народную, крестьянскую колонизацию, носившую вполне мирный характер и способствовавшую культурному сближению вепсов с русскими, и захваты, а затем эксплуатацию вепсских земель вместе с их населением новгородским боярством, уступившим позднее эту привилегию централизованному Русскому феодальному государству, и монастырями, т. е. феодальную колонизацию, ход которой не раз приобретал форму острых классовых столкновений, нашедших отражение в источниках.

Хотя феодальные захваты на вепсских землях имели своей целью прикрепление к земле непосредственных производителей (независимо от их этнической принадлежности), и, надо думать, новгородские бояре, а после них русские воеводы со всей решительностью принимали меры к тому, чтобы крестьянское население неподвижно жило в своих погостах, закрепляя это свое требование также законодательным путем, что им в общем удалось, все же наглухо закрыть вепсам все пути они не могли, как не смогли ни предотвратить, пи тем более остановить бегства русских крестьян из центральных областей Руси на ее окраины. Издревле проторенные вепсами пути, ведшие в ближнее и дальнее Заволочье, еще не были забыты. Ими пользовались, вероятно, вплоть до конца XV столетия, а может быть, если верить преданиям, даже и позднее.

Усиление феодального и религиозного гнета заставляло вепсов искать от него избавления, расселяясь в различных направлениях. Путь на северо-восток не был единственным. Существовал еще путь на север. Сюда и направлялись вепсы, двигаясь на этот раз не по западному, ладожскому, краю Олонецкого перешейка, а по его восточному, онежскому, краю. Они проникли довольно далеко – вплоть до низовьев рек Шуи и Суны, заселили (во всяком случае частично) Заонежский полуостров. Здесь, смешиваясь постепенно с карельскими выходцами, добиравшимися сюда в несравненно меньшем числе, чем в восточное Приладожье, вепсы сыграли роль основного субстрата в процессе формирования второй южнокарельской этнолингвистической группы – карел-людиков. Последняя волна этой последней крупной вепсской миграции за Свирь (приблизительно около XIV столетия) затухла почти сразу же после переправы через реку. Она вовсе не испытала карельского влияния, и составлявшая ее группа вепсского населения сохранила свою этническую принадлежность.

Судьба исторически различно сформировавшихся групп вепсского народа сложилась по-разному. Если основная часть вепсского народа на коренной территории его обитания, раскинувшейся по обоим берегам Свири, в силу компактности расселения, в силу того, что наиболее массовые и мощные потоки русского колонизационного движения обошли ее стороной, в силу, наконец, сравнительной удаленности от государственных границ, избавившей вепсов от военных разорений, сумела сохранить свой язык, свою культуру, свою этническую самостоятельность, то о других группах вепсского населения, покинувшего земли в Межозерье, этого сказать нельзя. Все они в большей или меньшей степени, а в иных случаях и полностью, утратили свое этническое лицо, приняв участие в этногенезе других народов. Движение на север привело к контактам с родственными по языку и культуре карелами, что в конечном итоге имело следствием образование двух южных ответвлений карельского народа – ливвиков и людиков. Движение на восток и северо-восток, – на первых порах чрезвычайно успешное, имело своим результатом оформление культуры Чуди-биармийцев. Однако позднее под двусторонним напором русских колонистов, игравших в этом процессе заглавную роль, и переселенцев коми, осваивавших Удорский край, вепсские засельщики Заволочья, очень немногочисленные и расселившиеся на громадных пространствах, подверглись длительному этнокультурному воздействию, конечным итогом которого была их полная ассимиляция новопришельцами.

И все же, как можно видеть, усилия вепсских землепроходцев и открывателей Северного края нс оказались бесплодными и не пропали даром. Древние вепсы, как верно отметил Д. В. Бубрих, были подготовителями распространения русской государственности на обширных пространствах Севера. Они явились сюда как разведчики и первыми по-новому осваивали, обживали занятые земли. Они принесли сюда свою культуру, оседлый земледельческий быт. Они открыли дорогу последующему колонизационному движению русского народа, закрепившему и развившему далее их первоначальные успехи в деле пробуждения дотоле нетронутого богатейшего края. Они передали тем, кто за ними последовал, свой опыт, свои навыки в хозяйственной деятельности. Они, наконец, влились в состав более многочисленных колонистов, в частности русских, обладавших более высокой культурой, приняв таким образом участие в этногенезе западных ответвлений коми-зырян и северных великоруссов.

Оценивая направления и характер культурных и этнических связей вепсов на более позднем этапе, в эпоху позднего феодализма, нетрудно прийти к выводу, что здесь имели место два далеко не равнозначных, но в то же время очень важных для понимания хода этнокультурного развития изучаемого народа факта: всестороннее русское влияние, обусловленное тесными территориальными, экономическими и иными взаимодействиями, и карельское влияние, относительно слабое и эпизодическое, вызванное чрезвычайными обстоятельствами – переселением карел в XVII в. из области их первоначального обитания на территорию России, в частности, в небольшом числе и на земли вепсов. Результаты обоих этих контактов, разумеется, оказались различными. Если приселение к основному вепсскому массиву небольшого числа карельских выходцев способствовало лишь некоторому освежению и укреплению древней этнической и культурной близости, то постоянные и систематические связи с окрестным русским населением повлекли за собою заметную перестройку в ряде сторон вепсского культурно-бытового уклада.

Вепсы заимствовали от русских тип жилища, многие элементы одежды и украшений, ряд черт в составе и приготовлении пищи, важные стороны свадебного и погребального обрядов, основную форму религии, большое число сюжетов и образов фольклора и прикладного искусства и т. д. В структуре их общины, патронимии и семьи нетрудно заметить сходство с аналогичными институтами северных великоруссов. Этому в большой степени способствовало единство, тожество социальных условий, в которых жили оба народа и развивались их культуры.

В свете всего сказанного становится понятной весьма заметная роль вепсов, которую они играли в ходе этнокультурного развития народов северного лесного края. Она состояла и в первоначальном освоении обширных его пространств, и в физическом участии в формировании целых народов (карел, коми) и отдельных этнографических групп (некоторые группы северных великоруссов), и в сохранении и развитии собственной народности и культуры, и, наконец, в широком обмене культурными достижениями с соседними народами.

notes

1

Для краткости это пространство мы будет иногда называть Межозерьем.

2

Точные ссылки на использованные материалы см. в соответствующих местах работы. Здесь отметим, что помимо печатных публикаций мы привлекаем источники, частью лишь изученные, а частью и отысканные нами в ЦГАДА, архиве ОЛЕАЭ, ЦГА КАССР, ГМЭ, ГКМ КАССР, а также в районных краеведческих музеях в городах Олонце и Вытегре. Что касается этнографических данных, то при их использовании мы опираемся по преимуществу на факты, собранные нами во время поездок в 1953–1962 гг. к вепсам (6 экспедиций), а также в районы, заселенные южными карелами (2 экспедиции) и смежно живущими русскими (2 экспедиции).

3

Первый том «Истории государства Российского» вышел в 1816 г., а А. И. Шегрен впервые посетил вепсов восемью годами позднее.

4

Слово язык (мн. ч. языци) в приведенных цитатах употреблено в различных значениях – «язык» и «народ». Однако эти значения родственные. Недаром для их выражения в древней Руси пользовались одним и тем же словом.

5

Между прочим, А. А. Шахматов считал упоминание Чуди в перечне «племен», «призывавших» Варягов, позднейшей вставкой в первоначальный текст сказания (А. А. Шахматов. Сказание…, стр. 317, 318).

6

В. В. Мавродин полагает, что к этому времени (в половине X в.) сложился «могучий племенной союз» под руководством ильменских Словен, имевший антиваряжскую направленность, в состав которого входили Чудь, Меря и Весь (В. В. Мавродин. Образование древнерусского государства. Л., 1945, стр. 206–209).

7

По вопросу об этом восстании существует обширная литература. Разбор ее не входит в нашу задачу. Укажем лишь попутно на некоторую неопределенность летописной датировки этого события, отмечаемую исследователями, оставляя, впрочем, ее без уточнения, так как для нашей работы это не имеет существенного значения.

8

Гобино – хлебные запасы, урожай.

9

Арабскими этих писателей называют в том смысле, что они часто писали на арабском языке. По национальности многие из них не были арабами. Некоторые авторы, по традиции причисляемые к арабским, писали по-персидски.

10

Об этом также говорит А. П. Смирнов: «Трудно согласиться… с Вестбергом, полагавшим, что Весь, включенная в состав Руси, потеряла уже тогда все свои этнографические признаки» (А. П. Смирнов. Очерки…, стр. 227).

11

Первая поездка А. И. Шегрена к вепсам (южным и средним) состоялась в 1824 г., вторая (к прионежским) – в 1826 г. (см. хороший биографический очерк, написанный А. Йоки по материалам дневников А. И. Шегрена: А. I. Joki. А. I. Sjögren. Tutkijan tieni. Helsinki, 1955, стр. 114, 115, 129).

12

Это последнее название нам подсказал А. И. Попов.

13

Написание слова «весь» с заглавной или со строчной буквы воспроизводится по тексту источника.

14

Мысль о сохранении Веси в лице вепсов Д. К. Зеленин высказывал неоднократно [Д. К. Зеленин. 1) Древняя финская Весь; 2) Russische (ostslavische) Volkskunde. Berlin und Leipzig, 1927, стр. 5; 3) Принимали ли финны участие…, стр. 99].

15

Можно сказать более определенно: прибалтийско-финский.

16

П. А. Аристэ «Формирование прибалтийско-финских языков….» стр. 18. Некоторые исследователи (ср.: С. М. Середонин. Историческая география, стр. 68, 71) полагали, что германские заимствования в прибалтийско-финских языках имеют своим источником готов, готский язык. Это неверно. Во-первых, как выяснилось, готы никогда не играли в Восточной Европе той выдающейся роли, которая им неосновательно приписывалась. Во-вторых, заимствования из германских языков образуют два разновременных пласта: более древний, восходящий к германскому языку-основе. и более поздний, полученный из скандинавских языков. В этом последнем случае готы могли играть некоторую роль, впрочем более чем скромную.

17

А. М. Линевский выдвинул гипотезу «о возможности появления Веси в юго-восточном Приладожье из Белоозера» (А. М. Линевский. К вопросу о происхождении культуры карел и соседних племен. Карело-Финск. фил. АН СССР, научн. сессия 1951 г., тез. докл., Петрозаводск, 1951). Такая конструкция, базирующаяся лишь на слишком прямолинейно понятом сообщении летописи, ничего не объясняя, противоречит всем имеющимся в нашем распоряжении данным. В дальнейшем изложении при разборе взглядов В. И. Равдоникаса мы еще будем иметь случай привести дополнительные соображения, совокупность которых заставляет нас отнестись отрицательно к выставленной А. М. Линевским точке зрения.

18

Указание на присутствие курганов приладожского типа на левом берегу Волхова заимствуем из кн.: W. I. Raudоnikas. Die Normannen

19

Я. В. Станкевич, склоняясь в общем к признанию «приладожских» курганов памятниками Веси, разделяет взгляд В. И. Равдоникаса о переходном характере инвентаря олонецко-видлицкой группы к кексгольмской (карельской) культуре (Я. В. Станкевич. Хронологическая классификация погребений…, стр. 76, 77).

20

А. М. Тальгрен, между прочим, выдвинул компромиссную версию, согласно которой рассматриваемые памятники будто бы принадлежат населению, являвшемуся общим предком вепсов и карел.

21

По черепам, обнаруженным раскопками А. М. Линевского на р. Ояти, M. М. Герасимовым созданы превосходные реконструкции, экспонируемые в Государственном музее Карельской АССР в Петрозаводске.

22

Финская исследовательница Э. Кивикоски, раскапывавшая в период Великой Отечественной войны курганы на р. Видлице, также видит в них памятники культуры древних.

23

Вместе с тем здесь необходимо сделать оговорку, состоящую в том, что никак нельзя исключить и возможности сохранения весьма архаических пережитков, восходящих к традициям группового брака. Правда, археологически они никак не прослеживаются, но много позднее, в XVI в., следы их нам встретятся в письменных источниках.

24

Современные приладожским курганам памятники (могильники и городища) известны в западном и северном Приладожье. Их считают емскими (тавастскими) (В. И. Равдоникас. Археологические памятники западной части Карело-Финской ССР. КСИИМК, VII, 1940, стр. 15, 17).

25

М. В. Фехнер, например, говорит об этнических связях с Весью населения Ярославского Поволжья, основываясь на данных Большого Тимеревского могильника. М. В. Фехнер допускает, что Тимеревские курганы – это памятники Веси. Но это, конечно, такая же крайность, как и видеть в них чисто славянский могильник.

26

Д. М. Лебедев. Очерки по истории географии в России XV и XVI веков. М., 1956, стр. 61 и сл. – Мы в нашей работе говорим только о северных преданиях. Что же касается южносибирских легенд о Чуди, то, видимо, они занесены сюда в период первоначальной русской колонизации, шедшей, как можно думать, хотя бы частично через северо– восточные владения Новгорода. Здесь, в Сибири, они прикрепились к памятникам и событиям, не имеющим к действительной Чуди ни малейшего отношения. Это было ясно и прежним исследователям. Характерно, что создатель урало-алтайской концепции М. А. Кастрен в своих построениях оперировал преимущественно языковым материалом, не привлекая сюда данных о рассматриваемых преданиях. Как можно видеть по данным новейших исследований, предания о Чуди, распространившиеся в восточном Забайкалье и других местах Сибири, в новых условиях бытования приобрели существенные отличия от северноевропейских. В сущности, общими в них остались лишь название древнего исчезнувшего народа Чудью и мотив закапывания и гибели Чуди под землей. Это последнее обстоятельство, что будет легко заметить из дальнейшего, может служить почти неопровержимым доказательством позднего проникновения самих преданий в южную Сибирь. На новом месте к преданиям о Чуди прикрепились мотивы из других преданий, например, образ «белого дерева» – березы, появление которой будто бы было воспринято Чудью как зловещее предзнаменование того, что в этих местах установится владычество «белого царя» и проч. Небезынтересно, наконец, отметить, что имя Чудь встречается также в некоторых вариантах русских былин (Сборник Кирши Данилова. М.—Л., 1958, № 21; Былины Печоры и Зимнего берега. Новые записи. М.-Л., 1961, № 82). Определить этническую принадлежность этой Чуди теперь еще трудно.

27

Южный берег Онежского озера.

28

К сожалению, оба варианта предания, записанного у северных вепсов, также являются пересказами. Экспедиция 1955 г., во время которой сделаны эти записи, была музейно-этнографической. Фольклористических задач мы перед собой в ту пору не ставили. Посетить же вновь пункты прежнего маршрута с целью поверки рассматриваемого материала не представилось случая.

29

С подобными же фактами мы иной раз встречаемся и при рассмотрении других преданий о Чуди, записанных обычно в пунктах, находящихся неподалеку от монастырей, основанных популярными «святыми». Таково, например, предание, обязанное своим происхождением без сомнения определенному слою почитателей Антония Сийского (грамотеям-книжникам), но фиксированное в устном бытовании в Бережной Дуброве и Пудоге (см.: ОГВ, 1892, № 63, стр. 675).

30

Нам известно только, что в некоторых пунктах Костромской области имеются местные названия поселений вроде Чудь, Чудца, Чудинево и т. п., но преданий о Чуди из этих пунктов мы не знаем (В. И. Смирнов. Клады, паны, разбойники. Тр. Костромск. научн. общ., вып. XXVI, Кострома, 1921, стр. 42).

31

Этот вывод, как нам кажется, не вступает в противоречие и с новыми материалами, собранными М. В. Витовым.

32

Нет никаких фактических оснований, чтобы предполагать, как это делает В. И. Лыткин, будто Заволочская Чудь жила в бассейне Северной Двины «в первое время сплошной массой» (В. И. Лыткин. К вопросу о прибалтийско-финских заимствованиях… стр. 5). Все наличные факты свидетельствуют, наоборот, в пользу представления о расселении Чуди отдельными небольшими скоплениями в наиболее удобных с хозяйственно-географической точки зрения районах.

33

Об их принадлежности к Чуди свидетельствуют имена Азика, Ровда. Ср.: Д. В. Бубрих. Происхождение карельского народа. Петрозаводск, 1947, стр.– 29.

34

В скобках даны современные названия.

35

Следует, впрочем, оговориться, что существует и противоположная точка зрения, высказанная Л. И. Поповым в статье «Материалы по топонимике Карелии» (Советское финно-угроведение, вып. V, Петрозаводск, 1949, стр. 61, 62). В ней автор предостерегает против поспешности при определении этнической природы топонимов, содержащих слово Чудь. В настоящее время, учитывая результаты новейших исследований по языку, археологии и этнографии вепсов, подобная осторожность была бы, пожалуй, чрезмерной.

36

Мы так настойчиво подчеркиваем это в связи с тем, что в дальнейшем факт наличия земледельческой культуры у вепсов послужит немаловажным аргументом при обсуждении некоторых вопросов их общественного строя.

37

А. Л. Хорошкевич, изучившая состав новгородского экспорта в XIV–XV вв., установила, что основной его статьей была пушнина, часть которой, надо полагать, поступала и из вепсских погостов как в виде оброка, так и по вольной продаже (А. Л. Хорошкевич. Торговля Великого Новгорода в XIV–XV веках. М., 1963).

38

Сходство этого слова с северно-русским себры, сябры ’соседи’ ’складники’, видимо, не случайное, хотя прямое Заимствование из русского языка маловероятно (ср. литовск. sebras 'участник’, финск. seura ’общество’).

39

Вепсские погосты «тянули» к Оште, которая уже в XVI в. становится административным центром обширной округи, а в XVII в. официально именуется станом.

40

Мы оставляем в стороне вопрос о положении в рамках семейной общины «суседей» и других категорий зависимого населения, так как для его положительного решения имеется слишком мало данных.

41

Перевезена в Кижский музей-заповедник.

42

Вытегорская церковь сгорела в 1963 г. Ее точные копии (модели) имеются в ГКМ КАССР в Петрозаводске и в Краеведческом музее в Вытегре.

43

Н. Я. Озерецковский. Путешествие по озерам…, стр. 190 («Кроме купцов и некоторых зажиточных крестьян, – писал академик Н. Я. Озерецковский о жителях Шуйского погоста, – все прочие живут в черных избах, в которых печи или глиняные, или из дикого камня, без труб, с окноподобными в потолках прорубами, которые во время топления бывают отворены, а как печи истопятся, то затворяются»).

44

Сообщения Симона ван Салингена о земле Лопии. Лит. вести., 1901, т. I.