Текст книги "Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму"

Автор книги: Владимир Корнеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 26 страниц)

В декабре 2008 г. были изданы постановления Правительства РФ № 1053 и 1054, закрепившие полномочия собственника в отношении имущества ВС, в т. ч. недвижимого за Министерством обороны. Начались массовые распродажи зданий и лакомых земель в Москве (военный городок на Рублёвке), в Подмосковье (городок Кубинка и знаменитые курсы «Выстрел» в Солнечногорске), в С.-Петербурге (престижное место на берегу Финского залива) и др. местах в Кирове, Краснодаре, Вологде. Вообще, Минобороны собирается продать более 40 тыс. объектов на общую сумму в несколько триллионов рублей.[289]289
  См.: Степанов А. Ни пяди врагу! Генералы стали сами продавать военную землю. Государственные триллионы уходят в неизвестном направлении //Наша версия. 2009. 2–8 ноября. № 42. С. 6–7.


[Закрыть] Естественно, что все эти несвойственные для армии функции вызвали новую волну коррупции в военном ведомстве и наложились на общую неразбериху связанную с проведением военной «реформы».

Военные и гражданские эксперты бьют законную тревогу по поводу последствий будущих «преобразований». Резко отрицательные отзывы о «реформе» слышатся из стен Академии геополитических проблем, Академии Генштаба, Академии военных наук, Института политического и военного анализа и др. Масса писем, обращений и заявлений относительно содержания и хода военной «реформы» скопилась в редакциях центральных газет, в стенах Государственной думы, администрации Президента и Правительства РФ. Вот, к примеру, типичные высказывания. Владимир Евсеев, старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМРО: «Модернизация сразу трёх компонентов триады ядерных сил… может оказаться не под силу отечественной экономике… А ведь Минобороны начало и структурные изменения ВС…».[290]290
  Евсеев В. С кем воевать будем? Мнения экспертов //Аргументы и факты. 2009. № 8. С.6.


[Закрыть] Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа: «Пока никто не удосужился объяснить обществу, почему военная реформа проводится именно так и какие цели она преследует. Пока же создаётся впечатление, что происходит не реформирование, а ликвидация армии».[291]291
  Храмчихин А. Прощай, Советская армия! Что взамен? //Аргументы и факты. 2009. № 17. С.13.


[Закрыть] И таких оценок довольно много.

Депутаты Госдумы от фракции КПРФ не раз ставили перед руководством страны вопрос о целесообразности и последствиях данной военной «реформы». Лидер коммунистов Г.Зюганов лично знакомил Д.Медведева с материалами «круглых столов» по военной «реформе», письмами и обращениями ветеранской общественности, военных экспертов и специалистов в области войны и политики, в которых содержится серьёзная тревога по поводу будущего российских Вооружённых сил. Однако, ни президент, ни глава правительства РФ не обращают внимание на эти предостережения и по-прежнему оказывают А.Сердюкову всяческую поддержку. Складывается впечатление, что А.Сердюков и его помощники лишь исполняют чью-то злую волю, направленную на окончательное уничтожение Российской армии.

Таким образом, очевидно, что важнейшие компоненты национальной безопасности, в т. ч. оборонно-промышленный комплекс и ВС РФ находятся в стадии непрерывного «реформирования», что способствовало пока только их деградации. Созданная же российскими «демократами» государственность предназначена, в первую очередь для обслуживания интересов узкой группы лиц из числа бюрократии, крупного капитала и их слуг.

Глава II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Трансформация общественно-государственного строя в РФ осуществлялась целенаправленными действиями руководства РФ в области социальной и экономической сфер, реорганизации фундаментальных, базовых основ жизнедеятельности российского социума.

§ 1. Генезис социально-экономической политики

Социально-экономическое положение в стране в годы т. н. «перестройки»

Зарождение новой российской государственности происходило на фоне широких преобразований, осуществлявшихся в 1985–1991 гг. по инициативе М.С.Горбачева. Как известно, на начальном этапе политики «перестройки» экономика страны получила импульс позитивного развития, но затем, под влиянием ряда факторов, социально-экономическое положение в стране стало ухудшаться. Анализ исторической литературы позволяет сделать вывод, что наряду с чисто внешними факторами, такими как «холодная» война западных держав во главе с США против СССР, потеря восточноевропейского рынка, снижение мировых цен на нефть, в немалой степени нарастанию экономического кризиса способствовали ошибки и просчёты, допущенные союзным правительством. В их числе, резкая децентрализация управления экономикой, нарушение пропорции между темпами роста производительности труда и заработной платы, организация антиалкогольной кампании, внедрение в хозяйственно-экономическую жизнь кооперативов, которые, занимались, главным образом, торгово-спекулятивными операциями и перекачкой безналичных средств в наличные.[292]292
  См.: Лигачев Е.К. Очищение. Обман и истина. Возвращение крупной собственности народу. М.: Тип. ООО «Корина-офсет», 2007. С.24;
  Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. С. 123–124.


[Закрыть]

«Помогали» кооператорам в разрушении социалистической экономики и другие представители зарождающегося класса мелкой буржуазии – торговцы, лавочники, и т. н. «челноки». Последние вывозили из страны высокотехнологичную и дешёвую продукцию (бытовая техника, часы, телевизоры, мыло, зубная паста и др.), а на вырученные от её продажи средства закупали и ввозили в страну предметы ширпотреба (обувь, одежду и др.). К тому же, кризис, видимо, инициировался сознательно со стороны определённых социально-политических сил, стремящихся из разрушения страны извлечь политическую и экономическую выгоду.

Кандидат технических наук Юрий Федоров, анализируя факты откровенного саботажа на заключительном этапе «перестройки», пишет: «Старшее поколение помнит о том, что дефицит продуктов питания организовывался искусственно. Начальники продовольственных баз получали угрозы и указания не производить отпуск продуктов в торговую сеть. Вокруг Москвы все ж.д. станции были забиты эшелонами с мясом, рыбой и другими продуктами, у всех в памяти выбрасываемые на свалки целыми фурами и даже вагонами колбасы».[293]293
  Фёдоров Ю. Судите по делам //Советская Россия. 2007. 30 ноября. № 162. С.3.


[Закрыть]

К мнению ученого стоит прислушаться. Иначе, трудно объяснить, например, факт мгновенного, как будто бы по мановению волшебной палочки, наполнения прежде пустых полок магазинов продовольствием с 1 января 1992 г., сразу же после начала политики либерализации цен. Вкупе с действиями властей в различных союзных республиках, которые, на местах принимали решения о запрете вывоза товаров в другие регионы, сокращении объёма выплат налогов в союзный центр и т. д., всё вышесказанное привело к дезорганизации не только потребительского, но и денежно-финансового рынка. В стране стало недоставать самых необходимых товаров; руководители отдельных местностей страны стали вводить талоны на распределение продукции промышленности и сельского хозяйства, что привело к значительному росту социального напряжения в стране.

Разработка экономической стратегии российского правительства

Правительство СССР возглавляемое Н.И.Рыжковым осознавало экономические трудности и активно искало пути их преодоления. К весне 1990 г. в Совете министров СССР была подготовлена программа поэтапного перехода страны к рыночной экономике, одобренная Съездом народных депутатов СССР. Однако, пришедшая к власти в России команда Ельцина, сразу же повела активную борьбу против планов союзного правительства. Ельцинское окружение требовало немедленного перехода к рынку, отпуска всех цен, отмены государственных дотаций предприятиям. По инициативе российского руководства в качестве общесоюзной была выдвинута экономическая программа «500 дней», авторство, которой, традиционно приписывают Г.Явлинскому и С.Шаталину.[294]294
  Н.И.Рыжков действительными авторами программы называет молодых экономистов Михайлова и Задорнова, у которых она вышла под названием «400 дней». Затем, как пишет Николай Иванович, программа попала в руки известного сторонника Ельцина М.А.Бочарова, который, внёс туда «творческий вклад», заменив цифру «400» на «500». И почти одновременно в Москве вышла программа, только с цифрой «400», но под фамилиями Явлинского и упомянутых двух экономистов.
  См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 429–430.


[Закрыть] Более того, Ельцин повсюду и громогласно предрекал катастрофу, которая, на его взгляд, произойдёт в стране в первые же месяцы осуществления союзной программы перехода к рынку.[295]295
  См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.97.


[Закрыть]

Сегодня, спустя годы, совершенно очевидно, что ельцинская экономическая программа, в случае её принятия, разрушила бы Советский Союз ещё в 1990 году. Слова Бориса Николаевича о катастрофе оказались пророческими, с одной лишь поправкой, – всё это касалось экономики РФ, которая, подверглась в начале 1990-х гг. «шоку без терапии» Е.Гайдара, действовавшему по лекалам программы «500 дней». Данная программа, как пишет бывший председатель правительства СССР, привлекала многих людей своей «фантастической точностью», где все мероприятия были расписаны по дням, но весь этот «цифровой анекдот», как выразился Н.Рыжков, отдавал откровенным дилетантизмом. Главное же в том, что программа Михайлова, Задорнова, Явлинского, при её реализации привела бы к обвальному падению экономики и уровня жизни людей, что для союзного правительства было неприемлемо.[296]296
  См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.377, 427–428, 430–431.


[Закрыть]

Выводы Н.И.Рыжкова относительно практической ценности этой программы, по-сути, подтверждают и бывшие соратники Б.Ельцина, заявляя следующее: «При всём её очевидном утопизме, который, похоже, осознавали все сколько-нибудь серьёзные экономисты, в том числе и сам Г.Явлинский, эта программа могла стать не столько экономическим, сколько политическим, точнее, даже идейным стержнем новой политики. Стране нужна была идея, и она содержалась в «500 днях».[297]297
  См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.172.


[Закрыть] Замечательно ценное признание, характеризующее суть действий нового российского руководства. Программа, оказывается, была пустышкой с экономической точки зрения, но была ценным политико-идеологическим приобретением. Не социально-экономическое положение граждан своей страны интересовало команду Ельцина, а возможность борьбы с союзным правительством, Центром, на базе спора о программе экономического развития. Причем Б.Ельцин и его сторонники (С.Шаталин, И.Силаев, Г.Бурбулис, С.Шахрай и др.) упорно стояли на своём, ультимативно навязав руководству СССР свои предложения.

М.С.Горбачёв, вопреки принятым ранее решениям, согласился на создание совместной (союзно-российской) комиссии, на которую была возложена задача разработки компромиссной программы перехода к рынку. В комиссию, состоявшей из более чем десятка лиц, из Совмина СССР включили только двоих – Л.Абалкина и Е.Ясина, да и то последний вскоре переменил свою позицию.[298]298
  См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.437.


[Закрыть] Количественно в комиссии преобладали молодые российские политики и экономисты (Е.Гайдар, Б.Федоров, А.Вавилов, М.Задорнов, Я.Уринсон, С.Алексашенко, С.Дубинин, Г.Явлинский, А.Шохин, С.Глазьев и др.), т. н. «шаталинцы», вскоре получившие прозвище «гарвардские мальчики», ибо им активно помогали специалисты из Гарвардского университета США во главе с профессором Джефри Саксом. Попытки Н.Рыжкова и Л.Абалкина консолидировать разнородные силы, выработать компромиссный вариант перехода к рынку ни к чему не привели, ибо академика Л.Абалкина т. н. «шаталинцы» просто игнорировали.

21 августа 1990 г. по предварительному согласованию Рыжков и Абалкин приехали в подмосковный пансионат «Сосенки», где работала означенная группа под руководством С.Шаталина, чтобы попытаться ещё раз договориться о совместной работе. Об обстановке, в которой происходила встреча, Н.Рыжков вспоминает следующее: «Сели друг против друга, я рассказал о работе над правительственной программой, попытался обозначить общие точки двух программ, вновь призвал к объединению усилий. Где там! Мне показалось, что мы попали в стан откровенных врагов, для кого само наше появление было чрезвычайным и неприятным происшествием. И разговаривали-то с нами, как мэтры с приготовишками, чуть ли не сквозь зубы – куда исчезла хвалёная интеллигентность научной элиты! Три часа прошли бессмысленно…».[299]299
  Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.439.


[Закрыть]

Председатель Совета министров СССР был недалёк от истины. В российском руководстве всё, что было связано с СССР, воспринималось как то, что подлежало безусловному уничтожению. В парламенте России, вопреки обещаниям Силаева, в начале сентября 1990 г. началось обсуждение программы «500 дней». В октябре же Ельцин открыто заявил о том, что РСФСР может и без согласования союзного руководства начать осуществление радикальной экономической реформы, потребовать раздела союзного бюджета и даже армии. В результате союзная правительственная программа была отвергнута. Вместо нее М.С.Горбачев внес на утверждение Верховного Совета программу "Основных направлений по стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике", которая носила расплывчатый, а отчасти и противоречивый характер.

11 ноября 1990 г. состоялась встреча руководства СССР (М.Горбачёв, Н.Рыжков) и России (Б.Ельцин, Р.Хасбулатов, И.Силаев). На ней руководители РСФСР потребовали передачи в ведение республики всех доходов от внешнеэкономической деятельности, 50 тонн золота, перераспределения прибыли в пользу российского бюджета и многое другое.[300]300
  См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.457.


[Закрыть] В общем, ради удовлетворения своих личных политических амбиций, российские руководители сознательно подрывали финансово-экономические основы федеративного государства, целенаправленно разрушая управляемость некогда единым народнохозяйственным комплексом страны. Однако, об этой стороне своей деятельности такие бывшие политики, как например Е.Гайдар, вспоминать не любят, предпочитая списывать причины исчезновения СССР на действия его руководства и неэффективность социалистической экономики.[301]301
  См., например: Костиков В. Исповедь Гайдара: 15 лет спустя //Аргументы и факты. 2006. № 11. С.4.


[Закрыть] Под воздействием оппозиции из стана российского руководства вынужден был подать в отставку талантливый советский руководитель, каким, на наш взгляд, являлся Н.И.Рыжков. В своей заключительной речи на IV съезде народных депутатов СССР в декабре 1990 г. Николай Иванович провидчески сказал: «Те политические силы, которые развернули против Правительства «необъявленную войну», имеют далеко идущие цели…Её главная цель – нанести удар по государству, по общественно-политическому строю, сломать его окончательно».[302]302
  Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.10.


[Закрыть] В конечном итоге, так и произошло.

Большое влияние на разработку стратегии и тактики рыночных преобразований в РФ оказали иностранные специалисты. С началом политики «перестройки» контакты советского руководства с элитой западно-европейских стран и США значительно увеличились. Более того, взаимные визиты приобрели многосторонний характер; в общение с бизнес и политсообществами Запада были вовлечены ведущие политики, ученые, промышленники, финансисты, военные. В 1990 г. в соответствии с частными договоренностями руководства СССР, Общего рынка и глав государств и правительств «семерки» ведущих стран мира, в Советский Союз было направлено около 12 тыс. экспертов МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЭСР. Со стороны СССР к сотрудничеству с западными экспертами в августе-декабре 1990 г. были привлечены ведущие специалисты Совета министров СССР, МИДа СССР, Госплана СССР, Госбанка СССР, Минфина СССР, Госкомстата СССР, Академии наук СССР, других союзных и республиканских министерств и ведомств. Общая цель сотрудничества – исследование советской экономики и выработка рекомендаций по ее переводу на рыночные основы.[303]303
  См.: Вопросы экономики. 1991. № 3.


[Закрыть]

Российское же руководство пошло ещё дальше и в теоретическом и в практическом плане. Весьма любопытные факты об этом поведал Руслан Хасбулатов, который в 1991–1993 гг. являлся Председателем Верховного Совета России, т. е. занимал в тогдашней иерархии 2-е место, после Ельцина. Он, в частности, свидетельствует, что российское правительство в 1991 году взяло на вооружение программу т. н. «Вашингтонского консенсуса» (разработана в конце 80-х гг. в США, автор программы профессор Гарвардского университета Уильямсон), которая была предназначена для латиноамериканских стран, но потерпела там полный провал. В Россию программу «Вашингтонский консенсус» привёз профессор Джеффри Сакс, за которую рьяно ухватился Ельцин.

Руслан Хасбулатов пишет: «Ельцин, который старался очень понравиться американской элите, железной хваткой вцепился в этот «Вашингтонский консенсус». Другую команду, которая могла бы бездумно осуществить самые жестокие мероприятия в её рамках, трудно было бы отыскать». Ельцин испытывал «…фанатичное доверие к американцам (об этом также пишет в своих воспоминаниях пресс-секретарь Ельцина В.Костиков – Прим. авт.), уверенность в том, что он получит от них помощь… К тому же время от времени появлялись «разговоры» относительно «24 млрд. долл. помощи под Гайдара» со стороны США. На самом деле ни США, ни Западная Европа в те времена оказать нам финансовую помощь не могли: мир охватил мощный экономический кризис, баррель нефти устойчиво держался на уровне 10–12 долларов».[304]304
  Хасбулатов Р.И. Егор Гайдар: необъяснимый взлёт и закономерное падение //Правда. 2009. 29–31 декабря. № 145. С.5. См. его же: Кто и почему смеялся над Гайдаром. В ст. Как Гайдар страну спас… Или погубил? //Аргументы и факты. 2010. № 6. С.12.


[Закрыть]

Другие сподвижники Ельцина и активные участники «демократической» контрреволюции Г.Х.Попов и Ю.М.Лужков пишут: «Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи…. США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США…».[305]305
  Попов Г., Лужков Ю. Ещё одно слово о Гайдаре.
  http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html


[Закрыть]

Одним из промежуточных результатов совместной работы российских и американских «специалистов» стала разработка программы перехода к рынку под названием «Окно возможностей. Преобразование Советского Союза в демократию с рыночной экономикой», которую представили в июне 1991 г. сенатскому комитету по иностранным отношениям США сопредседатели созданной рабочей группы Г.Явлинский (РСФСР) и Г.Алисон (США).[306]306
  См.: Ковальчук Ю.К. Жрецы молоха //Отечественные записки. 2006. 12 января. Вып. № 83. С.9.


[Закрыть] Нетрудно заметить, даже по названию документа, что программа реформирования советского общества охватывала уже не только экономическую сферу. На её основе в 1991 г. без оглядки на союзное руководство президент, депутаты Съезда и Верховного Совета РСФСР не только формировали правовые основы рыночной экономики, но и регулировали вопросы связанные с правом собственности, кредитно-финансовой и налоговой системами, земельной реформой, наукой, образованием и культурой. Иностранные советники стали не просто консультантами, но активными сотрудниками государственного аппарата РСФСР.

В тоже время, не стоит, на наш взгляд, возлагать всю ответственность за последствия политико-экономических «реформ» российского правительства исключительно на иностранцев. Основную роль здесь играли российские «специалисты», заражённые вирусом неолиберализма, антикоммунизма и преклонения перед «цивилизованным Западом». Среди них не было производственников и хозяйственников, крупных учёных (в большинстве своём на тот момент времени это были научные сотрудники и заведующие лабораториями различных НИИ, имевшие максимум учёную степень кандидата наук – прим. авт.),[307]307
  См.: Барсенков А.С. и др. Политическая Россия сегодня. Справочник. С. 17–19, 91–92, 93–94, 107–108, 113–114.


[Закрыть] и даже людей с достаточным социальным опытом, но все они были фанатично уверены в своей «правоте». А.Хинштейн по этому поводу справедливо замечает: «Сформированное Гайдаром правительство реформ состояло из таких же, как он, молодых, амбициозных мальчиков, воспринимавших Россию в качестве гигантского опытного полигона. Достаточно внимательнее присмотреться к экономическому блоку этого чудо-правительства, и всё станет понятно. Это не кабинет министров, а какое-то вольное научное общество… Однако эти ребята почему-то были свято уверены, что умнее и опытнее их никого нет на свете, хотя для того, чтобы управлять огромной страной, недостаточно лишь начитаться умных трактатов и носить очки в роговой оправе».[308]308
  Хинштейн А. Указ. соч. С. 302–303.


[Закрыть]

Ельцинская команда (Е.Гайдар, А.Шохин, А.Чубайс, П.Авен, А.Нечаев, В.Машиц и др.) через своих друзей и ставленников развернули массированную пропагандистскую кампанию в СМИ, направленную на дезориентацию общественного сознания с целью идеологического прикрытия проводимых «реформ». При этом главным аргументом чаще всего были абсурдные по своей сути ссылки на некие «весь мир», либо «цивилизованные страны».[309]309
  Как известно, каждая страна имеет свою историю, культуру, природно-географические особенности. Опыт передовых стран можно и нужно использовать, но только через призму собственных условий. Более того, как оказалось, многое из того, что «демократы» приписывали «цивилизованному миру», там вообще отсутствовало.


[Закрыть] Партийно-государственный аппарат СССР слабо оппонировал подобной демагогии, а ярким и содержательным контрматериалам руководители СМИ просто не давали хода. Именно этим, «разрухой в головах», как писал М.Булгаков, и объясняется пассивность большинства трудящихся тому, что происходило на их глазах с родными заводами, фабриками, предприятиями.

§ 2. «Шоковая терапия»

В конце 1991 г. российское правительство под руководством Б.Ельцина и Е.Гайдара приступило к реализации радикальных экономических реформ. Кроме общих фраз о переходе к рынку, конкретную программу преобразований правительство общественности не представило; при декларируемой властью «свободе слова» даже специалисты не имели о ней ясного представления. Не случайно, в конце октября 1994 г. бывший советский диссидент А.Солженицын, выступая в Государственной Думе, патетически восклицал: «Мы все знаем: план экономических реформ никогда не был объявлен. Почему? Если его нет – тогда эта авантюра, если он есть – тогда почему его скрывают?».[310]310
  Цит. по: «Дайте народу реальную власть над своей судьбой». Из выступления А.И.Солженицына в Госдуме 28.10.1994 г. //Советская Россия. 2008. 5 августа. № 83. С.3.


[Закрыть] Только спустя десятилетие после начала курса «шоковой терапии» стало возможным выделить и проанализировать основные направления экономической политики российского правительства. На наш взгляд, главными среди них являлись: разгосударствление и приватизация общенародной собственности, природных недр; создание рыночного, т. е. нерегулируемого хозяйства и инфраструктуры; деколлективизация, т. е. ликвидация колхозно-совхозной системы в сельском хозяйстве.

Приватизация общенародной собственности, природных недр

В конце 80-х гг. в правительстве СССР активно обсуждались перспективы разгосударствления и приватизации ряда объектов государственной собственности. В разработанных программах перехода к рынку предусматривались мероприятия по передачи части государственных объектов в сфере торговли и услуг в частные руки. Однако более интенсивно данный процесс шёл в субъектах союзной Федерации. 3 июля 1991 г. под № 1531-I был издан Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», который определял перечень и компетенцию государственных органов в области приватизации, регламентировал порядок и способы проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий. Одновременно, в целях упорядочения данного процесса и исключения злоупотреблений в ходе приватизации в тот же день был принят Закон РСФСР под № 1529-I «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», который предусматривал открытие для каждого гражданина РФ именных приватизационных счетов, зачисления на них средств, поступающих от государства в целях их дальнейшего использования исключительно для оплаты выкупаемого у государства приватизируемого имущества.[311]311
  См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. С.11.


[Закрыть]

Тем самым, в России уже к лету 1991 г. законодательными органами республики была создана правовая база для разгосударствления и приватизации, определены механизмы её реализации.[312]312
  В буржуазных СМИ часто можно встретить утверждение, что среди депутатского корпуса Съезда и Верховного Совета РСФСР большинство составляли коммунисты, и они, мол, ничего не имели против приватизации. Это ложь. Во-первых, как показано выше, среди российских депутатов доминировали как раз антикоммунисты, т. н. «демократы», которым даже удалось провести Ельцина на пост Председателя Верховного Совета РСФСР. Во-вторых, компартия не одобряла приватизацию «вообще». КП РСФСР рассматривала приватизацию не как цель, а как один из способов повышения эффективности экономики, ратовала за передачу трудовым коллективам или отдельным лицам только убыточных, нерентабельных предприятий, а также объектов торговли и сферы обслуживания. В моде тогда были идеи и мероприятия эпохи нэпа, а в 20-х гг. XX в., как известно, ведущие и стратегически важные предприятия находились в собственности государства.


[Закрыть] При этом, несмотря на агрессивное давление сторонников «шоковой терапии» Е.Гайдара, принята была умеренная программа, ориентированная на постепенный процесс разгосударствления и ограниченный перечень объектов, подлежащих приватизации. Тем не менее, президент и правительство РФ начали реализацию своего, т. н. «ваучерного» варианта приватизации. Грубо поправ конституционные нормы законодательства, президентская сторона пошла на прямой обман, дабы реализовать свой давно намеченный план. Летом 1992 г. был издан указ о введении чубайсовских ваучеров и отправлен на согласование в Верховный Совет РСФСР. По действовавшим тогда нормам, на рассмотрение президентского указа депутатам отводилась неделя, в течение которой они могли отклонить указ; в остальных случаях он вступал в законную силу.

Однако в это время депутаты были в отпусках, а за старшего в Верховном Совете, «…как бы по чистому совпадению», находился первый заместитель председателя Верховного Совета РСФСР С.Филатов, – ярый сторонник Ельцина. Он и председатель комитета Верховного Совета по экономической реформе С.Красавченко, как пишет член комитета по конституционному законодательству В.Смирнов, «…устроили так, чтобы этот указ никому больше на глаза не попадался». Неделя прошла, реакции Верховного Совета на указ не было и он вступил в законную силу. Чуть позже С.Филатов и С.Красавченко были вознаграждены, получив высокие должности в администрации президента.[313]313
  См.: Смирнов В.М. Аферы на выборах. С. 36–37.


[Закрыть] Подытоживая, В.Смирнов пишет: «То, что процесс приватизации начинался и проводился вот таким жульническим способом, уже достаточно хорошо показывает, каково в действительности было соотношение между так называемым демократическим правительством России и реальной демократией».[314]314
  Там же. С.38.


[Закрыть]

Для осуществления разгосударствления и приватизации были созданы соответствующие структуры в центре и на местах. В систему основных институтов федеральных органов исполнительной власти, отвечающих за проведение приватизации были включены: Правительство РФ, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, Российский фонд федерального имущества, Государственный комитет РФ по антимонопольной политики и поддержке новых экономических структур, Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве), Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Аналогичные органы с соответствующими функциями были созданы на местах.[315]315
  См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 39–49.


[Закрыть] Такое обилие многочисленных структур, объясняется, на наш взгляд, стремлением руководства РФ максимально ускорить процесс, в сжатые сроки раздать и распродать общенародную собственность.

ем не менее, ключевая роль в разработке и реализации политики разгосударствления и приватизации отводилась Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) во главе с А.Б.Чубайсом, куда правительством России были приглашены более 200 иностранных специалистов. Среди них, как пишет депутат Государственной Думы В.Видьманов, «случайно» оказались кадровый сотрудник ЦРУ США Бойл, военные разведчики Христофер, Шаробель, Аккерман, Фишер, Уаймен, Камински, Уилсон. Начальником отдела иностранной помощи и экспертизы А.Чубайс назначил гражданина США Джонатана Хея, по данным российских спецслужб, – кадрового сотрудника ЦРУ.[316]316
  См.: Видьманов В. Приватизация: мифы и реальность //Правда. 2007. 20–23 июля. № 77. С.5;
  См. также: История России XX – начала XXI века /А.С.Барсенков, А.И.Вдовин, С.В.Воронкова; под ред. Л.В.Милова. М.: Эксмо, 2007. С.868.


[Закрыть]

О том как было налажено взаимодействие между российским правительством и иностранными консультантами повествует весьма известный за рубежом журналист, депутат Европарламента Джульетто Кьеза, который более 20 лет работал в СССР и России, представляя самые влиятельные газеты Италии: «Вы знаете, как американцы организовали в России приватизацию? Указы были написаны (речь идёт об указах Ельцина – В.К.) в Гарварде и направлялись по факсу на русском языке правительству Гайдара!.. Получилось, – говорит далее Кьеза, – что все эти 15 лет были годами подпольного руководства Америки. Американцы вели себя как хозяева».[317]317
  Цит. по: Хасбулатов Р.И. Егор Гайдар: необъяснимый взлёт и закономерное падение. С.5.


[Закрыть]

Согласно исследованию специалистов Счётной палаты РФ, процесс разгосударствления и приватизации общенародной собственности в России можно разделить на три этапа.

I. 1992–1994 гг. – этап чековой (т. н. «ваучерной») приватизации.

II. 1994–1999 гг. – этап «денежной» приватизации.

III. 1999 г. – по настоящее время, – этап «совершенствования распоряжения государственной собственностью».

На первом этапе приватизации в соответствии с указами президента РФ все граждане России получили «ваучер», ценную бумагу номинальной стоимостью 10 000 руб., на которые, по заявлению А.Чубайса, каждый житель России мог приобрести две автомашины марки «Волга», хотя в реальной жизни две чубайсовские «Волги» потянули лишь на две бутылки водки. Граждане получили право вложить ваучер в предприятие, на котором они работали, продать «ваучер» (стоимость его на черном рынке не превышала 25 руб. – прим. авт.), а также через создаваемые инвестиционные фонды вложить в предприятия открытого типа. На втором этапе путем организации залоговых аукционов граждане, в т. ч. иностранцы, допускались к приватизации государственного имущества, но только путём денежных средств. На третьем этапе официальный запрет на приватизацию ряда стратегически важных промышленных предприятий был снят, началось раздробление и акционирование крупных государственных кампаний, таких как РАО ЕЭС России, РЖД (Российские железные дороги»), Газпром и др.

Организация процесса приватизации осуществлялась, по образному выражению А.Хинштейна, «в режиме марш-броска».[318]318
  Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2006. С.301.


[Закрыть] В 1991–1992 гг. официально были зарегистрированы многочисленные инвестиционные фонды, которые, легально, через рекламу на телевидении и в других СМИ, пользуясь поддержкой властных структур, призывали граждан передать им ваучеры в «доверительное управление». Позже выяснилось, что значительная их часть являлись конторами вроде «Рога и копыта» О.Бендера, а большая часть, скоро бесследно исчезла. Подавляющая часть граждан РФ не получила ни копейки, хотя некоторые «счастливчики» всё же сказочно «обогатились».[319]319
  В качестве типичного примера можно привести судьбу ветерана труда, инвалида, жителя Москвы Михаила Сеславина, который, на свой ваучер получил от фонда «Московская недвижимость» дивиденды за 15 лет в размере 36 рублей. В тоже время, только в 2006 г. стоимость чистых активов «МН-фонда» увеличилась более чем на 21 миллион руб., а генеральный директор фонда А.М.Хван заработал 540 тыс. рублей.
  См.: Сеславин М. Дивные дивиденды: за 15 лет – 36 рублей. Заметки простодушного акционера //Правда. 2008. 7-12 марта. № 25. C.5.


[Закрыть]

Однако, самой «интересной» страницей приватизации стало проведение залоговых аукционов. Как выясняется из записки Счётной палаты, руководители близких к Б.Ельцину и его окружению коммерческих банков предложили правительству России льготный приватизационный кредит взамен передачи им в залог контрольных пакетов стратегических предприятий страны, типа «Норильский никель», «ЮКОС», «Сибнефть» и др. При этом Министерство финансов РФ предварительно разместило на счетах этих банков «временно свободные» валютные средства (в 1995 г. – 600 млн. долл.) под процент, значительно меньший, чем процент, под который само правительство делало заимствования. Сами же пакеты ряда крупнейших и наиболее рентабельных российских предприятий, как писал бывший заместитель председателя Счётной палаты Ю.Болдырев, оценивались «…в смехотворные суммы», причём в проекте бюджета на 1996 г. деньги на выкуп этого залога не были выделены.[320]320
  Цит. по: Угланов А. Приватизация по-российски. Делили по честному, обманули почти всех //Аргументы и факты. 2004. № 49. С.8.


[Закрыть]

На практике, это выглядело следующим образом. Так, например, Минфин РФ предоставил АБ «Империал» сумму в размере 80 млн. долл. США, а взамен, под залог акций предприятий получил договор кредита в размере 48,3 млн. долларов. В «Столичный банк сбережений» Минфин РФ перечислил 137,1 млн. долл., при сумме кредита в 100,3 млн. долл. США. С банком «Менатеп» под залог акций предприятия ЮКОС был заключен договор кредита на сумму 163,1 млн. долл. Такую же сумму правительство РФ передало Минфину, а оттуда в банк ушла сумма в 120 млн. долл. Причем, коммерческие банки не направляли кредитные средства в Центральный банк РФ; средства находились в тех же банках, на специальных счетах.[321]321
  См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 60–61;
  Угланов А. Приватизация по-российски. С.8.


[Закрыть] Схема проста, как констатируется в докладе специалистов Счётной палаты, «…банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами».[322]322
  См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.61.


[Закрыть] Причём, из 12 аукционов лишь в четырёх случаях сумма кредита существенно превысила начальную цену, а состязательности при проведении аукционов в большинстве случаев даже не предполагалось.[323]323
  Там же. С.61.


[Закрыть]

Таким образом, за счёт бюджетных, народных средств узкий круг лиц в мгновение ока превратился в богатейших людей планеты, а народ России лишился имущества страны, создаваемое десятилетиями, трудом нескольких поколений советских людей. В то время когда в стране людям месяцами не выплачивалась мизерная рублёвая зарплата, правительство РФ субсидировало «своих» капиталистов миллионами долларов США. В общем, «семья» Б.Ельцина мастерски реализовала излюбленный лозунг всех капиталистов: «Отобрать (у народа!) и поделить (между своими!)».[324]324
  В качестве исторического примера можно вспомнить процесс первоначального накопления капитала в Англии, когда буржуа сгоняли со своих исконных земель крестьян-общинников, а недовольных вешали на столбах.


[Закрыть]