Текст книги "Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму"
Автор книги: Владимир Корнеев
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 26 страниц)
КОРНЕЕВ Владимир Владимирович
РОССИЯ: ДВИЖЕНИЕ ВСПЯТЬ
От государственного социализма к периферийному капитализму
Новейшая история страны
Посвящается моему отцу —
Корнееву Владимиру Алексеевичу,
простому труженику Советской Державы
Введение
Значительное время по историческим меркам прошло с момента ликвидации тремя руководителями славянских республик (России, Белоруссии и Украины) великой сверхдержавы XX в. – Союза Советских Социалистических Республик. За истекшее с этой, на наш взгляд, чёрной даты отечественной истории время российское общество кардинально изменилось, в нем выросло целое поколение, сформировавшееся уже в новых исторических условиях. Казалось бы, подобный срок достаточен для того, чтобы учёное сообщество обстоятельно проанализировало исторический путь родной страны, ознакомив со своими выводами и рекомендациями широкие слои населения России.
На практике, однако, всё обстоит гораздо сложнее. Из-за невостребованности науки и научных знаний в современной России труды многих талантливых ученых-обществоведов недоступны широким массам. В средствах массовой информации по-прежнему преобладает поверхностно-журналистский, причем весьма далекий от науки, взгляд на самые актуальные проблемы развития общества. К тому же, несмотря на провозглашенный плюрализм мнений, большое влияние на позицию ученых оказывают политическая конъюнктура и идеологические пристрастия новой российской власти, что отрицательно сказывается на результатах научных исследований. Отсюда, в целом, весьма обыденные представления о сути произошедших в стране и мире изменениях, ожидание «чуда», вера «в доброго царя» и т. д. у весьма значительной части населения страны, в общем всё то, что свойственно общественному сознанию, не отягощенному научными познаниями.
Вот почему так настоятельно необходимы разработки, в которых была бы дана научная оценка произошедших в стране изменений, вскрыты после тщательного анализа наиболее глубокие противоречия развития современного российского общества. С этой целью и задуман настоящий труд, призванный помочь читателям с научных позиций осмыслить трансформацию российского общества в 90-е гг. XX и начале XXI вв., выработать научно обоснованный взгляд на место и роль России в современном мире.
Монография написана на основе изучения ряда исторических источников, новейшей учебной, научной, справочной литературы, а также материалов периодической печати. Среди источников следует выделить сборники документов, а также мемуары известных в стране политиков и государственных деятелей.[2]2
См.: Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. 592с.;
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2004. 470с.;
Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М.С.Горбачёва по реформированию и сохранению многонационального государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АСТ: АСТ Москва, 2007. 526, [2] с.: 24 л. ил.;
Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. 415с., ил.;
Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. 428с.; ил.;
Капто А. На перекрёстках жизни. Политические мемуары. М.: Соц. – полит. журн., 1996. 468с., ил.;
Коржаков А. В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.: Интербук, 1997. 461с., ил.;
Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. 288с.: ил.;
Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. 576с., ил. и др.
[Закрыть] Значительную помощь автору оказали труды Н.Г.Биндюгова, М.Г.Делягина, С.Г.Кара-Мурзы, в которых преобладает широкий историософский подход к анализу общественных явлений современности, работы российских ученых В.И.Жукова, В.И.Добренькова, написанных на основе историко-социологического метода познания общества, исследования В.В.Трушкова, А.Д.Шутова, коллектива авторов Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты РФ и др..[3]3
См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. 368с.;
Делягин М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем /Михаил Делягин. М.: Новости, 2007. 446, [2] с.;
Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.: Изд-во Эксмо, 2002. 256с.;
Жуков В.И. реформы в России: 1985–1995 гг. М.: Союз, 1997. 415с.;
Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. М.: «Союз», 1995. 336с.;
Добреньков В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. М.: ИНФРА-М, 2006. 447с.;
Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. 296с.;
Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. 432с.;
Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. 154с.
[Закрыть] Полезным, с точки зрения содержащегося фактологического материала, выверенных оценок, стало знакомство автора с разнообразной учебной литературой.[4]4
См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М.: ВУ, 1998. 412с.;
Его же: Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов /А.Г.Бесов. – 3-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 383с.;
История России XX – начала XXI века /А.С.Барсенков, А.И.Вдовин, С.В.Воронкова; под ред. Л.В.Милова. М.: Эксмо, 2007. 960с.;
Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. 557с.;
Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). Учебное пособие для абитуриентов, поступающих в экономические вузы. М.: Приор-издат, 2006. 144с. и др.
[Закрыть]
В силу особенностей временных рамок изучаемого объекта (новейшая история), автором использованы при подготовке настоящей работы материалы современной периодической печати самой разнообразной направленности, от проправительственных «Российской газеты», «Известий», «Красной звезды», до оппозиционных – «Советской России», «Правды», «Новой газеты», информационных материалов политических партий «Яблоко», «СПС» и др. Хорошим подспорьем стали также сведения опубликованные в различных статистических сборниках.[5]5
См.: Белая книга. Экономические реформы в России. 1991–2001. Автор-составитель С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 432с.;
Россия и страны мира в 1992 году: Статистический сборник /Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. 244с.;
Россия и страны мира. 2006.: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. 366с.
[Закрыть] Представленный массив исторической литературы позволяет, на взгляд автора, провести комплексное изучение российского общества в области экономики и политики, социальной и военной сфер жизни на рубеже последних десятилетий. Все это, на наш взгляд, позволит повысить научный уровень познания проблем современной России.
Хронологические рамки монографии (1990–2009 гг.) определяются временем зарождения в рамках Союза ССР действующей ныне общественной системы и началом мирового финансового кризиса, последствия которого без сомнения окажут существенное влияние на историческое развитие всего человеческого сообщества, в т. ч. и России.
Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Исчезновение СССР с политической карты мира, демонтаж социализма в восточно-европейских странах в конце XX в. стали явлением планетарного масштаба, оказавшим влияние на все стороны общественной жизни человеческой цивилизации. В ходе развала Советского Союза начался новый период государственного строительства России, в процессе которого была осуществлена радикальная трансформация общественного строя страны.
§ 1. Заключительный период существования СССР
Выступление ГКЧП: причины, характер и последствия
Выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП СССР) в августе 1991 г. стало поводом для окончательного оформления (де-юре) руководителями советских республик своего независимого положения от центра. Упорная и закулисная деятельность антисоветских и антикоммунистических сил внутри страны завершилась их победой – СССР исчез с политической карты мира.
В своих записках Б.Ельцин всю вину за уничтожение государства возлагает на М.Горбачева и союзные органы, которые, как считал Борис Николаевич, бездействовали и «ничего не решали по-настоящему».[6]6
См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. С. 143–150.
[Закрыть] Отчасти, согласиться с мнением Ельцина, конечно же, можно. Однако факты свидетельствуют, что деятельность союзных органов власти, да и самого М.Горбачева, была в значительной степени парализована действиями глав республик СССР. Уже с 1989 г. в субъектах Союза ССР по указаниям республиканских властей начался открытый захват союзной собственности, а центральные органы власти стали переподчиняться республиканским. Органы власти республик перестали отчислять положенные денежные суммы в общесоюзную казну. Так, российский парламент проголосовал большинством голосов за то, чтобы внести в союзный бюджет на 1991 год лишь 23,4 млрд. руб., что составляло менее 10 % той общей суммы, которую РСФСР обычно направляла на развитие общесоюзной экономики.[7]7
См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе /Леонид Кравченко. М.: «АиФ Принт», 2005. С.135.
[Закрыть]
Более того, местные руководители, как князья удельной Руси, за спиной Москвы стали заключать межгосударственные договора и соглашения. В ноябре 1990 г., одной из первых это сделала Россия, заключив двухсторонний договор с Казахстаном. Дело вообще дошло до того, что в ответ на январские (1991 г.) столкновения сторонников и противников Союза ССР возле телецентров в Риге и Вильнюсе,[8]8
Провокацию в Вильнюсе 13 января 1991 г. организовали лидеры «Саюдиса» во главе с В.Ландсбергисом. Они привезли литовских пограничников в здание телебашни, переодели их в гражданскую форму, а те открыли огонь по мирным гражданам, чтобы взбудоражить толпу. В итоге, погибло 13 мирных жителей. Об этом сегодня открыто пишут бывшие саюдисты В.Петкявичус и А.Буткявичус. Среди военнослужащих Советской Армии 130 чел. было травмировано, 1– убит.
См.: Тетёкин В. Правда в компенсацию. О январских событиях 1991 года в Вильнюсе //Улики. Прил. к газете «Советская Россия». 2010. 18 февраля. № 2. С. 11–13.
[Закрыть] где, возможно, не обошлось без участия иностранных спецслужб, Б.Ельцин (РСФСР), В.Ландсбергис[9]9
Отец В.Ландсбергиса был министром марионеточного профашистского правительства в Литве, проектировавшего гетто для евреев и активно сотрудничал с представителями гитлеровской Германии. Сын в Советской Литве сделал карьеру, дослужившись до профессора-музыковеда, а затем отплатил ей сполна, став махровым антисоветчиком.
См.: Бикуличус В. Подноготная бывшего «вождя нации» //Правда. 2009. 12 ноября. № 125. С.3.
[Закрыть] (Литовская ССР), А.Горбунов (Латвийская ССР), А.Рюйтель (Эстонская ССР) 15 января 1991 г. подписали между собой совместное заявление направленное против союзного руководства, а также выразили намерение строить отношения между своими республиками на основе норм международного права. Через пять дней, 20 января 1991 г. Б.Ельцин от имени РСФСР подписал договоры с Эстонией и Латвией в формате межгосударственных отношений.[10]10
См.: Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. С.88.
[Закрыть] В целом, руководители наиболее весомых советских республик, с точки зрения государственности СССР, открыто и целенаправленно вели дезинтеграционную политику, направленную на разрушение страны.
А какова была позиция советского народа относительно будущего развития страны? Ответ на данный вопрос можно дать вполне объективный. 17 марта 1991 г. в стране был проведён общесоюзный референдум по вопросу о сохранении Союза ССР «как обновлённой федерации равноправных суверенных республик», в котором приняло участие до 80 % всех граждан СССР, имеющих право голоса. Думается, что процент пришедших к урнам и проголосовавших за Союз был бы ещё выше, если бы буржуазно-националистическое руководство прибалтийских республик, Грузии, Азербайджана и Молдавии не заблокировало проведение плебисцита в своих «вотчинах». Граждане данных республик вынуждены были тайно участвовать в референдуме, организованном на территории советских воинских частей. Тем не менее, большинство советских граждан (76,4 %) высказалось за сохранение родного Отечества.[11]11
См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.445.
[Закрыть] Более того, базовые ценности общественного сознания – советский, социалистический строй, единое Отечество, – оставались незыблемыми у большинства граждан Союза ССР. В этой ситуации народ ждал от руководства страны практических действий по воплощению результатов референдума в жизнь, но М.Горбачевым и лидерами союзных республик в Ново-Огарёве (Подмосковье) был открыт т. н. «новоогарёвский процесс», приведший в конечном итоге к ликвидации страны. Почему так произошло?
Официально целесообразность встречи М.Горбачёва и руководителей советских республик объяснялась необходимостью согласования проекта нового Союзного договора. К этому времени работа над Договором велась уже почти год, проект неоднократно рассматривался в различных комиссиях высшего законодательного органа, обсуждался в трудовых коллективах и получил одобрение союзного парламента. Договор вполне можно было принять за основу, но советских «вождей» не устраивала позиция Съезда народных депутатов СССР по сохранению единой государственности. Каждый из новоиспечённых президентов союзных республик стремился к максимальной обособленности от центра. Свои действия руководители советских республик прикрывали широкомасштабной демагогией о суверенитете, «правах» народа т. п. В действительности же о народе никто не думал, шло замаскированное укрепление режима личной власти «князьями» и «ханами» всея СССР.[12]12
Подтверждением данного тезиса служат широчайшие, по сути, монархические полномочия, которые присвоили себе в рамках президентской должности Ельцин, Кравчук, Назарбаев, Каримов, Ниязов и т. п. деятели.
[Закрыть]
Затем началось давление на М.Горбачёва, поддержанное западными державами. Н.Назарбаев вспоминал, что ещё в декабре 1990 г. он, Ельцин, Кравчук и Шушкевич подготовили меморандум о создании Союза Суверенных Государств и ознакомили с ним Горбачёва.[13]13
См.: Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М.С.Горбачёва по реформированию и сохранению многонационального государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АСТ: АСТ Москва, 2007. С.463.
[Закрыть] Последний запротестовал, но вскоре согласился на т. н. «новоогарёвский процесс». 10 апреля 1991 г. на заседании Совета безопасности СССР было принято решение о проведении встречи Президента СССР с руководителями республик. 23 апреля 1991 г. М.Горбачев и руководители девяти республик («9+1») в Ново-Огарёве приняли «Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса», наметив завершить в ближайшее время подготовку договора о Союзе суверенных государств. Подписали данное Заявление кроме М.Горбачёва, Б.Ельцин, премьер-министр Украины В.Фокин, глава правительства Белоруссии В.Кебич, президенты Узбекистана (И.Каримов), Казахстана (Н.Назарбаев), Азербайджана (А.Муталибов), Киргизии (А.Акаев), Таджикистана (К.Махкамов), Туркмении (С.Ниязов). Чтобы успокоить общественность подписанты обещали следовать «неукоснительному соблюдению действующих законов», принимать «решительные меры по восстановлению повсеместно конституционного порядка», выполнять все экономические соглашения и обязательства и т. д..[14]14
См.: Союз можно было сохранить. С. 224–227.
[Закрыть] Так, с громких и больших обещаний, которые, как оказалось в дальнейшем, никто выполнять не собирался и начался знаменитый «новоогаревский процесс», закончившийся, в конечном итоге ликвидацией государства.
В своих воспоминаниях Горбачёв позитивно оценивает итоги «новоогаревских переговоров», такую же оценку им дал Б.Ельцин. В частности, бывший Президент СССР пишет: «…Соглашением «9+1» удалось разрядить обстановку. Оно сыграло спасительную роль и положило начало тенденции к согласию и стабилизации…».[15]15
Цит. по: Союз можно было сохранить. С.221.
[Закрыть] На самом деле, стороны втайне от общественности пришли к обоюдному согласию о «легальном» способе ликвидации единого государства. Судя по документам, главным итогом «новоогаревских посиделок» стало полное выхолащивание содержания текста уже готового Союзного Договора. Как откровенно пишут соратники Б.Ельцина, в Ново-Огарёве речь пошла «…не о каких-то частностях и «недостающих запятых», а фактически об отказе от подготовленного варианта (Союзного договора – В.К.)».[16]16
См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. М.: Вагриус, 2001. С.130.
[Закрыть] Начальник службы безопасности Ельцина А.В.Коржаков как очевидец «новоогарёвского процесса», в своих воспоминаниях указывает, что «запевалами» в Ново-Огарёве являлись Б.Ельцин и президент Казахстана Н.Назарбаев,[17]17
Н.Назарбаев остался в сознании бывших граждан СССР одним из самых серьёзных сторонников сохранения Союзного государства. Однако, это далеко не так, его роль в разрушении СССР немалая. Природная азиатская хитрость и стиль поведения позволяют ему «держаться на плаву» до настоящего времени. На наш взгляд, точную и объективную характеристику личности и действиям Назарбаева в те годы дал Ю.Прокофьев.
См.: Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. С. 137–139.
[Закрыть] которые консолидировано противостояли Горбачеву, стремившемуся сохранить федерацию, практически по каждому пункту документа.[18]18
См.: Коржаков А. В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.: Интербук, 1997. С.81.
[Закрыть]
Изученные нами стенограммы ключевых заседаний в Ново-Огарёве от 24 мая и 23 июля 1991 года свидетельствуют, что руководитель РСФСР Б.Ельцин на этом «форуме» непрерывно требовал расширения прав республик и сужения полномочий Союзного государства, своими «новаторскими» предложениями разрушал уже имеющиеся договоренности Центра и республик, в т. ч. заключённые с руководством России и даже с ним самим. Также, т. е. деструктивно, действовала делегация Украины во главе с Л.Кравчуком. В тоже время, главы национальных автономных образований, в особенности России (Башкирия, Татария, Чувашия, Северная Осетия и др.), требовали повышения статуса своих республик и права самостоятельного подписания Союзного договора.[19]19
См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С. 131–140; Союз можно было сохранить. С.241.
[Закрыть]
В общем, в массе своей участников новоогарёвских встреч волновала судьба своего огорода, а не страны в целом. Даже историческое название страны – Союз Советских Социалистических Республик, закреплённое результатами референдума от 17 марта 1991 г., в результате «плодотворной» работы «вождей» СССР в Ново-Огарёве приняло аббревиатуру «ССГ» (Союз Суверенных Государств).[20]20
В названии согласованного 23 июля 1991 г. Президентом СССР и главами союзных республик Союзного Договора значилось: «Договор о Союзе Суверенных Государств». В тоже время, в тексте Договора говорилось о «Союзе Советских Суверенных Республик (СССР) – суверенном федеративном демократическом государстве, образованном в результате объединения равноправных республик…». Как это понимать?
[Закрыть]
В целом, с формально-юридической точки зрения подготовленный в Ново-Огарёве текст Договора в лучшем случае мог стать основой для конфедеративного образования вроде нынешнего СНГ. Однако факты свидетельствуют, что на деле соблюдать положения даже этого Договора руководители республик не желали и целенаправленно вели политику, направленную на разрушение СССР. Почему же Горбачёв пошёл на поводу у разрушителей государства? Неужели он не осознавал всех последствий новоогарёвских соглашений?
Думается, здесь сыграл свою роль чисто субъективный фактор, а именно боязнь Михаила Горбачёва потерять свой пост, свою должность, к которой он сумел за это время обстоятельно привыкнуть. Ему рукоплескали на Западе, а дела в его собственной стране шли хуже и хуже. На наш взгляд, Горбачёв поначалу был искренним в стремлении реформировать СССР, но в профессиональном плане оказался непригоден для выполнения столь масштабной исторической задачи. Признаться в этом открыто Горбачёв не смог и стал судорожно цепляться за власть, переходя на откровенно антисоветские позиции. «Демократы» помогли ему найти «козлов отпущения» – ими были назначены некие «консервативные» силы в партии, которые, якобы, мешали процессу «перестройки». Михаил Сергеевич был напуган возможностью реального смещения со своего поста, о чём лично повествовал в 1994 г. на конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения Н.Хрущёва.[21]21
См.: Капто А. На перекрёстках жизни. Политические мемуары. М.: Соц. – полит. журн., 1996. С. 115–116.
[Закрыть]
Наша точка зрения о мотивах действия Президента СССР, по сути схожа и с мнением соратников Б.Ельцина. К примеру, действия Президента СССР по созыву «форума» в Ново-Огарёве они объясняют возникновением реальной угрозы его личной власти со стороны «консервативных» сил в руководстве партии.[22]22
См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. М.: Вагриус, 2001. С. 130–131.
[Закрыть] Под наступлением «консерваторов», видимо, имеется ввиду усилившаяся, в особенности с конца 1990 г., критика со стороны всех партийных звеньев в адрес Генерального секретаря ЦК КПСС. Однако критика и самокритика всегда являлись важнейшими, уставными элементами демократии в партии, о чём неустанно твердил сам Горбачёв. Что же тут особенного? Да, члены ЦК и ЦКК КПСС (Полозков, Кораблёв, Рубикс, Пригарин, Зайцев и др.) в соответствии с уставными нормами на объединённом Пленуме 24–25 апреля 1991 г. подняли вопрос о вотуме доверия Горбачёву, а также членам Политбюро Яковлеву, Шеварнадзе, Бакатину, Медведеву за их политические деяния, но генсек ЦК КПСС пригрозил отставкой и большинство участников Пленума (против – 13, воздержалось – 14) высказались о снятии данного вопроса с обсуждения.[23]23
См.: Союз можно было сохранить. С.229.
[Закрыть]
Позже Горбачёв назовёт это «заговором о свержении генсека» и будет всюду говорить о «не реформируемости» КПСС. В действительности, это Горбачёв, – яркий представитель партноменклатуры, не желал меняться. Для него КПСС представлялась этаким приводным ремнём, структурой обязанной одобрять все действия своего генсека, хотя миллионы коммунистов вышли из партии в годы перестройки именно из-за его «перестроечных» действий. Тем не менее, факты свидетельствуют, что КПСС в лице её руководящих органов была самым верным сторонником и курса М.Горбачёва и сохранения СССР на всём протяжении политики «перестройки». Так, объединённый Пленум ЦК и ЦКК КПСС 24–25 апреля 1991 г. поддержал совместное Заявление Президента СССР и руководителей девяти союзных республик, подчеркнул «жизненную необходимость» подписания Союзного договора на основе результатов референдума о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, призвал все партийные организации «решительно противодействовать всем силам, разрушающим единство Союза ССР» и т. д..[24]24
Там же. С. 228–230.
[Закрыть]
3 июля 1991 г. Политбюро ЦК КПСС выступило с Заявлением, в котором поддержало проект нового Союзного договора и высказалось за его скорейшее подписание.[25]25
Там же. С. 251–252.
[Закрыть] Однако сама КПСС, насчитывающая 19 млн. чел., стремительно теряла политический авторитет и не смогла оказать действенного сопротивления усиливающимся антисоветским силам. К тому же компартия представляла собой аморфный конгломерат людей с различными взглядами, от буржуазно-националистических до крайне «левацких», псевдокоммунистических. А после подавления выступления ГКЧП Горбачёв, Ельцин и К0 и вовсе «демонизировали» образ КПСС, а её генсек призвал партию к самороспуску. Поэтому партия была попросту неспособна противостоять разрушению страны.
Ещё одним горячим сторонником Союза ССР являлось подавляющее большинство членов Верховного Совета СССР во главе с А.И.Лукьяновым. Однако, в ходе «новоогаревских посиделок» со стороны советских «вождей» явно наметилась тенденция игнорировать мнение высшего органа власти страны. Депутаты Верховного Совета СССР были встревожены таким положением, и в особенности группа «Союз» во главе с пламенным В.Алкснисом, внуком репрессированного в 30-е гг. известного советского военачальника. Причём, в Верховном Совете СССР хорошо понимали все последствия новоогаревских встреч. 22 мая 1991 г. депутаты ВС СССР приняли постановление, требующее привести текст проекта Союзного договора в соответствии с итогами референдума 17 марта 1991 года..[26]26
См.: Союз можно было сохранить. С.239.
[Закрыть]
Чуть позже, 12 июля 1991 г. Верховный Совет СССР поддержал проект Договора о Союзе суверенных государств, представленный 18 июня 1991 г. Президентом СССР, но только «в основном» и признал возможным его подписание «после соответствующей доработки и согласования между республиками с участием полномочной союзной делегации» во главе с М.Горбачёвым. В перечне положений, которые должна была отстаивать союзная делегация, значились вопросы связанные с формированием единого экономического пространства, с прохождением законов («не допускать приостановления Союзом ССР законов республик и республиками – союзных законов»), с правом всех республик, в т. ч. автономных самостоятельно подписать Союзный договор и др..[27]27
См.: Союз можно было сохранить. С. 252–254.
[Закрыть] Это были самые острые вопросы и по ним позиция Верховного Совета СССР была прямо противоположной позиции глав союзных республик.
23 июля 1991 г. на последнем заседании в Ново-Огарёве данные вопросы вновь оказались в фокусе внимания его участников и казалось, по ним был выработан компромиссный вариант.[28]28
Сам проект Договора был опубликован только 15 августа 1991 г., т. е. за пять дней до его предполагаемого подписания. Видимо, его «творцы» боялись реакции народа.
[Закрыть] Но этот компромиссный вариант и это «согласие» было в основном юридическим, т. е. на бумаге, но не политическим, не идейным. На практике главные участники политического процесса действовали совершенно иначе. К примеру, 5 мая 1991 г. Президиум Верховного Совета РСФСР, где заседали Ельцин и его «демократисты», принял решение о создании КГБ России, а 24 мая столицу СССР – город Москву, – они же перевели под юрисдикцию РСФСР. 7 июня 1991 г. Верховный Совет Украины принял решение о передаче всех государственных предприятий и организаций союзного подчинения под контроль республики. А 29 июля 1991 г. Россия признала независимость Литвы (!?).[29]29
См.: Союз можно было сохранить. С.233, 244, 251, 284.
[Закрыть] Надо ли говорить о том, что подобные закулисные действия самостийников прямо разрушали единое Отечество? Тем не менее, аналогичным образом действовал и Президент СССР. 29–30 июля 1991 г. втайне от Верховного Совета СССР и народа страны М.Горбачёв обсуждал вместе с Ельциным и Назарбаевым кадровые вопросы, распределив между собой важнейшие посты в будущем государстве (Горбачёв планировался в Президенты СССР, Назарбаев должен был стать главой правительства, а Ельцин остаться на хозяйстве в России – В.К.) и определив судьбу многих действующих министров.[30]30
Там же. С.284, 291–292.
[Закрыть] И всё это происходило во время «новоогарёвских переговоров» и на фоне многочисленных публичных заявлений советских «вождей» об их приверженности и демократии и Союзу.
Активными и политически сильными противниками нового Союза ССР являлись буржуазные националисты и фрондирующие российские «демократы» из числа, главным образом, московской и питерской интеллигенции. На их стороне были СМИ, административная и финансовая помощь госорганов и зарубежных организаций. Они публично говорили от имени «народа», не спрашивая его разрешения, вдобавок возомнив себя политическими пророками. В их числе следует назвать Г.Бурбулиса,[31]31
Наиболее одиозной фигурой в окружении Ельцина являлся Г.Э.Бурбулис, бывший преподаватель научного коммунизма в Свердловске, у которого всё советское, социалистическое вызывало животную ненависть. Он исполнял роль идеолога, этакого серого кардинала в команде Бориса Николаевича. О некоторых «человеческих» качествах Бурбулиса повествует А.Коржаков. Так, Г.Бурбулис, любивший также как и его шеф выпивать, однажды в присутствии женщин – Наины Ельциной и её младшей дочери, во время тоста начал материться. От спиртного Бурбулису сделалось дурно, и он, особо не стесняясь, отошёл в угол комнаты и очистил там свой желудок, а затем как ни в чём не бывало продолжил тост.
См.: Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. С.121. Любопытно, имел ли Ельцин в своей свите хоть одного воспитанного и порядочного человека?
[Закрыть] С.Шахрая, Ю.Афанасьева, Е.Боннэр, Г.Попова, А.Мурашова, Н.Травкина, Г.Старовойтову, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака в «команде» которого находись будущие российские президенты В.Путин и А.Медведев и др. Причём наиболее реакционная часть российских «демократов» открыто выступила против намечаемого со стороны России подписания Союзного договора. В частности, 5 августа 1991 г. Ю.Афанасьев, Л.Тимофеева, Л.Баткин, В.Иванов, Ю.Буртин, В.Библер, Е.Боннэр обратились с открытым письмом в «Независимой газете» к Б.Ельцину, в котором, по сути, призвали его не подписывать Союзный договор. А 16 августа «Российская газета» опубликовала заявление координационного совета движения «Демократическая Россия», в ультимативной форме предостерегающее от подписания 20 августа Союзного договора, как якобы возрождающего имперские традиции.[32]32
См.: Союз можно было сохранить. С. 285–289.
[Закрыть] Б.Ельцин отверг ультиматум ультра-демократов, но, зная какое они имели при «дворе» влияние, а также в силу большого засилья «демократического бомонда» в его команде, можно смело предположить, что российская сторона ни при каких обстоятельствах не допустила бы функционирования даже нового, обновлённого Союза ССР.
В сложившейся ситуации, в конце июля – начале августа 1991 г. Председатель КГБ СССР В.А.Крючков стал разрабатывать план ведения в стране чрезвычайного положения. В созданный 18 августа 1991 г. ГКЧП СССР вошли высшие руководители Советского государства: вице-президент СССР Г.И.Янаев, председатель КГБ СССР В.А.Крючков, премьер-министр СССР В.С.Павлов, министр внутренних дел СССР Б.К.Пуго, министр обороны СССР Д.Т.Язов, председатель Крестьянского союза СССР В.А.Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР А.И.Тизяков, первый заместитель Председателя Совета обороны СССР О.Д.Бакланов. Таким образом, все «гэкачеписты» имели верховную власть и им незачем было её «захватывать».
Главной причиной создания ГКЧП стал целенаправленный развал страны, который осуществляли антисоветские, антисоциалистические силы страны при одобрении и негласной помощи Запада. ГКЧП СССР ставил перед собой следующие задачи: восстановление конституционного порядка, территориальной целостности и суверенитета страны, преодоление глубокого и всестороннего кризиса, политической, международной и гражданской конфронтации, хаоса и анархии.[33]33
См.: Заявление Советского руководства. Красная звезда. 1991. 20 августа.
[Закрыть] Очевидно, что подобные задачи-призывы не могли не встретить сочувствие в широких массах советского народа. После выступления ГКЧП в адрес правительства СССР, Верховного Совета СССР, ЦК КПСС были направлены тысячи телеграмм, обращений, заявлений граждан, государственных органов и общественных организаций о поддержке ими принимаемых решений (этот массив исторических источников ещё ждёт своих исследователей – В.К.). Как свидетельствует последний председатель Всесоюзной телерадиокомпании СССР Леонид Кравченко, с просьбами выступить по телевидению в поддержку ГКЧП к нему обращались многие общественные организации, руководители ряда союзных и автономных республик, а некоторые, в т. ч. Н.Назарбаев, даже прислали на телецентр свои готовые телеролики.[34]34
См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе. С.243.
[Закрыть]
Однако, никому из них выступить по телевидению не дали. Мнение же простых людей, функционеров от политики и чиновников от телевидения вообще не интересовало. Подобная преступная бездеятельность, а то и скрытый саботаж привели к тому, что вся информационная поддержка мерам, предлагаемым ГКЧП, свелась у Кравченко к показу на всех телеканалах балета «Лебединое озеро». Информационная война, которую всё это время вели т. н. «демократы» с КПСС, Советской властью и советским народом, да ещё на народные деньги (!),[35]35
Это небывалая ситуация в истории любой страны когда помимо иностранной помощи оппозиция ещё получает от власти, с которой она борется, денежные средства и СМИ. В воспоминаниях Кравченко подробно рассказывается как за счёт народных, государственных средств т. н. «демократы» разрушали социалистический строй. Особенно это касалось телевидения. При этом ведущие телепрограмм «Взгляд», «До и после полуночи» и т. п. понимали идеологический плюрализм только как возможность пропагандировать исключительно свою политическую позицию. Например, ленинградская журналистка Белла Куркова с гордостью признавалась, что в её телепередаче «Пятое колесо» никакой иной точки зрения, кроме той, которую она и силы за ней стоящие отстаивают, никогда не будет.
См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе С.157. Как же были политически близоруки и по детски беспомощны руководители КПСС типа Кравченко. Или действовали заодно?
[Закрыть] – завершилась их полной победой.
Сегодня в ряде изданий, в т. ч. учебного характера, можно прочитать маловразумительные суждения относительно целей создания ГКЧП. Утверждается, в частности, что «гэкачеписты» якобы стремились восстановить в стране порядки, существовавшие в СССР до 1985 года.[36]36
См.: История России /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: Проспект, 2009. С.608.
[Закрыть] Это ложь, которая опровергается документами. К примеру, в «Обращении к советскому народу» члены ГКЧП заявили о приверженности демократическим процессам и последовательной политике реформ, выступили за развитие многоукладного характера народного хозяйства, поддержку частного предпринимательства[37]37
См.: Обращение к советскому народу. Красная звезда. 1991. 20 августа.
[Закрыть] и другие меры, невозможные до начала политики «перестройки». Да и сами по себе «гэкачеписты» были людьми, если так можно выразиться новой формации. Они не могли плыть против течения истории, перемены в стране уже давно назрели.
В тоже время, по своей форме и характеру выступление ГКЧП было не чем иным как номенклатурным заговором,[38]38
Не до конца ясна в событиях связанных с созданием ГКЧП роль самого М.С.Горбачёва. По общему признанию гэкачепистов, Михаил Сергеевич сам неоднократно склонялся к мысли о необходимости введения в стране чрезвычайного положения, а перед своим уходом в отпуск будто бы даже «благословил» создание ГКЧП. Показания гэкачепистов на суде в книгу «Союз можно было сохранить» фондом Горбачёва не были включены.
[Закрыть] своеобразной попыткой дворцового переворота, что и оттолкнуло от него граждан страны. Совершенно непонятный ввод в столицу войск по приказу ГКЧП, в т. ч. танков и бронетехники, вызвал массовое недовольство и сопротивление москвичей. В итоге, выступление ГКЧП само собой провалилось. Члены ГКЧП СССР были арестованы, и, казалось бы, уже ничто не мешало главам советских республик во главе с Горбачёвым строить новый Союз, но процесс упразднения Советского Союза с этого времени пошёл ещё более стремительней.
В авангарде «похода за суверенитетом» стояло руководство РСФСР. Уже 20 августа Президент РСФСР Б.Н.Ельцин своими указами переподчинил себе все органы исполнительной власти СССР, находящиеся на территории России (Министерство обороны, КГБ и МВД СССР), а также объявил себя главнокомандующим ВС СССР на территории республики. 21 августа Верховный Совет РСФСР предоставил Президенту России право отстранять от должности председателей Советов народных депутатов, вводить должности глав администраций в крае, области, единолично назначать и смещать их.[39]39
См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.): Учебное пособие для абитуриентов, поступающих в экономические вузы. М.: Приор-издат, 2006. С.29.
[Закрыть]
22 августа вышел указ Б.Н.Ельцина «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», в соответствии с которым все союзные народно-хозяйственные структуры переходили в ведение российских органов власти и управления. 23 августа в зале заседаний Верховного Совета РСФСР, где проходила встреча депутатов России с М.С.Горбачевым, Б.Н.Ельцин, прервав Президента СССР, театральным и самоуверенным жестом, на глазах всего мира (шла прямая телетрансляция – прим. авт.) подписал указ о приостановке деятельности (а фактически о роспуске) КПСС на территории РСФСР, из-за якобы активного участия компартии в августовском «путче». В этот момент, как совершенно точно пишут историки, Ельцин «…торжествовал, наслаждаясь вынужденной покорностью поверженного соперника».[40]40
См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.30.
[Закрыть] Рядовые коммунисты ждали от своего «вождя» решительных действий, но 24 августа 1991 г. Горбачев сложил с себя полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС и призвал Центральный комитет к самороспуску. Члены ЦК КПСС, в массе своей номенклатурные работники, молчаливо согласились с предложением своего бывшего руководителя. В результате, без судебного решения были закрыты партийные комитеты всех уровней, печатные органы коммунистов, отобрана принадлежавшая партии собственность. Вдобавок, началась «охота на ведьм», т. е. травля, а кое-где и физическое уничтожение партийных руководителей, а СМИ (телевидение, радио, печать) развернули истерию по поводу т. н. «золота партии», т. е. имевшихся якобы у КПСС за рубежом материальных и финансовых средств. Деньги искали долго, почти до конца 90-х гг. XX в., но так и не нашли, потому что «золота КПСС», да ещё размещенного за рубежом, …просто не существовало.
Бывший председатель Госбанка СССР В.В.Геращенко по этому поводу поведал следующее: «Возникший…миф о «золоте партии» – невероятная глупость! Она была выдумана в условиях противостояния… Громадные деньги в партии скапливались из членских взносов, которые платили свыше 17 млн. членов КПСС (на 1 января 1989 г. в партии числилось 19,5 млн. чел. – прим. авт.).[41]41
См.: Петренко Ф.Ф. Социальный состав КПСС: тенденции и проблемы //Вопросы истории КПСС. 1989. № 6. С.3.
[Закрыть] Рублевых денег в партии было достаточно, но чтобы они превращались в золото или недвижимость за рубежом – таких примеров не знаю. А я с 29 лет работал в системе Госбанка».[42]42
Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С.3.
[Закрыть] Тем не менее, умело запущенный миф о «золоте партии» оказал значительное влияние на политический имидж КПСС, и что, не менее важно – позволил российскому руководству идеологически замаскировать присвоение значительной материальной собственности (здания, санатории, дачи и т. п.). Объявленная вне закона, лишившаяся руководства, материальных и финансовых средств, к тому же потерявшая доверие многих людей, компартия – главная политическая скрепа страны, – уже не могла противостоять целенаправленному развалу Советской державы. Окончательно КПСС была разгромлена после указа Ельцина от 6 ноября 1991 г. «О деятельности КПСС в РСФСР», в соответствии с которым функционирование компартии на территории России запрещалось.
Высшие органы власти СССР в сложной внутренней обстановке не стали центром объединения союзных сил. Новая конструкция политической власти (Съезд и Верховный Совет СССР) созданная по решению XIX Всесоюзной партийной конференции 1988 г. была громоздкой, и, как стало к тому времени очевидно, малоэффективной. В конце августа 1991 г. начал свою работу внеочередной V съезд народных депутатов СССР, делегаты которого одобрили меры, предложенные в заявлении Президента СССР и высших руководителей десяти союзных республик. В заявлении, озвученном 2 сентября на пленарном заседании съезда, констатировалось, что срыв заговора ГКЧП, «победа демократических сил нанесли серьезный удар по реакционным силам», в результате чего появился «…исторический шанс для ускорения коренных преобразований, обновления страны».[43]43
Заявление Президента СССР и высших руководителей десяти союзных республик на V съезде народных депутатов СССР //Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. Под ред. А.С.Орлова. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. С.551.
[Закрыть] Далее выражалась готовность подготовить и подписать Договор о союзе суверенных государств, а также «безотлагательно» заключить между республиками экономический союз. Для регулирования всех возникающих вопросов на переходный период предполагалось создать Совет представителей народных депутатов, межреспубликанский экономический комитет, а также заключить соглашение между республиками в области обороны «в целях сохранения единых вооруженных сил и военно-стратегического пространства». Съезд также должен был поддержать обращение союзных республик в ООН о признании их субъектами международного права и рассмотрении вопроса об их членстве в этой организации.[44]44
Там же. С. 551–552.
[Закрыть]
