Текст книги "Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму"

Автор книги: Владимир Корнеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 26 страниц)

Подводя итог рассмотрению военной политики РФ в Чечне, отметим следующее. Процесс развала СССР, которым руководили российские «демократы» эхом отозвался на самой России, и, в частности, на положении в Чечне. Выправлять сложившуюся ситуацию российскому правительству пришлось вооружённым путём. Очередное «умиротворение» Чечни в конце XX в. было осуществлено при огромных затратах людских, материальных и финансовых ресурсов страны. По сути, это было второе завоевание края, после почти 150 летнего существования Чечни в составе России (СССР). Россия совершила движение вспять. Такова была плата за разрушение Советского Союза.

Реформирование государственной системы

С середины 90-х гг. XX в. в администрации президента РФ стали разрабатываться планы совершенствования российской государственной системы, которые, были претворены в жизнь в начале нового тысячелетия. Со слов помощников Б.Ельцина (Ю.М.Батурин, В.В.Костиков, А.Я.Лившиц, Л.Г.Пихоя, Г.А.Сатаров и др.), государственная машина страны нуждалась тогда в «срочном капитальном ремонте», ибо была «не способна противодействовать тому «дикому капитализму», который складывался в России в ходе реформ».[144]144
  Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.385.


[Закрыть] Искренни ли были в своих намерениях помощники Б.Ельцина сказать трудно. Но сам факт признания пагубности для страны капиталистической реставрации со стороны членов «команды» Президента РФ дорогого стоит. Удивляет, однако, намёк авторов на некую «автономность» государственных органов от экономических процессов в обществе, на якобы «стихийный» характер появления в стране «дикого капитализма».

Борис Немцов, вице-премьер Правительства РФ в 1997–1998 гг., недавно вспоминал: «…Когда Ельцин пригласил меня на работу в Москву, я был в шоке. Я увидел, что решения правительства принимаются по согласованию с какими-то малопонятными людьми, приезжающими на бронированных «Мерседесах» в Кремль и Белый дом. И я пошёл работать в правительство с конкретным планом… Первый пункт был такой: национализация Кремля. Кремль был приватизирован олигархами, и нужно было их к чёртовой матери оттуда выгнать. В прямом смысле лишить их пропусков в Кремль, а в переносном – не давать права влиять на кадровую и социально-экономическую политику».[145]145
  Немцов Б. Кремль под пятой олигархов. В ст. Как Гайдар страну спас… Или погубил? //Аргументы и факты. 2010. № 6. С.13. Далее Немцов говорит, что реализовать свой план ему не удалось, борьба с олигархами была проиграна.


[Закрыть] Очевидно, что симбиоз власти и бизнеса и стал причиной насаждения в стране «дикого капитализма», несмотря на предостережения ученых, специалистов, здравомыслящих политиков.

Что же в действительности стояло за действиями президентской команды? Думается, здесь были замешаны интересы крупной российской бюрократии, опасавшейся утраты своего положения в общей иерархической структуре российского общества. Реставрация капитализма выдвинула на первые позиции в стране олигархический капитал и в определенный момент оказалось, что бюрократический класс может быть сметен новорусской буржуазией. Служебные посты и «хлебные» должности, льготы и привилегии, – всего этого высшая российская бюрократия могла лишиться в одночасье, чего, конечно же, не желала. По свидетельству А.В.Коржакова, крупные олигархи (Б.Березовский, В.Гусинский и др.) не раз прилюдно говорили о необходимости подчинения госаппарата новым хозяевам жизни, т. е. власти капитала.[146]146
  Например, за несколько месяцев до президентских выборов 1996 г. Б.Березовский, обращаясь к директору ФСБ М.Барсукову, произнес следующую фразу: «Если вы не понимаете, что мы пришли к власти, то мы вас просто уберем. Вам придется служить нашим деньгам, капиталу». См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.289.


[Закрыть] Подобные «откровения» от представителей российской олигархии лично слышали и другие политики. В частности, Б.Березовский в пылу спора с депутатом Госдумы РФ 1–3 созывов от КПРФ А.И.Лукьяновым бросил ему в лицо следующую фразу: «Власть в России нанимается капиталом».[147]147
  Цит. по: Лукьянов А.И. Страсти по партии власти //Политическое просвещение. 2009. № 4. С.61.


[Закрыть] Тем самым, один из самых ярких представителей крупной российской буржуазии как бы невзначай раскрыл реальный «механизм» формирования власти в РФ. Олигархи вовсю занимались «государственным строительством», из-за чего бюрократия лишилась покоя. Именно возможность потери своих узко корпоративных, меркантильных «привилегий» и подвигло российское чиновничество на новые преобразования.

Внедрение в жизнь разработанных ельцинской командой основных положений реформы стало происходить после прихода к власти В.Путина (2000 г.), которому Ельцин как монарх передал власть в России. В ответ, первым президентским указом «преемник» дал гарантии самому Ельцину и его семье. В.Путин провозгласил курс на укрепление «вертикали власти»,[148]148
  См.: Коньков А. Административная реформа на местах: стимулы и принуждения //Власть. 2006. № 12. С.21.


[Закрыть] целесообразность которого объяснялась президентской командой необходимостью укрепления государства, а также борьбы с терроризмом. На практике это означало выстраивание жестко централизованной и однополярной с политической точки зрения властной структуры, подчинение бизнеса и СМИ чиновничьему аппарату, маскируемое «заботой» о якобы интересах всего населения страны. С этой целью в 2000 г. был изменен порядок формирования Совета Федерации, когда вместо губернаторов и руководителей местных законодательных органов власти в верхней палате Федерального собрания появились полномочные представители субъектов Федерации РФ, многие из которых нигде кроме Москвы никогда не проживали.

Кроме того, президент получил право отстранять от должности глав субъектов Федерации, распускать местные законодательные органы, ограничив тем самым свободу действий местной власти. В мае 2000 г. указом В.Путина для укрепления позиций центральной власти на местах были образованы семь федеральных округов: Центральный (центр – г. Москва), Северо-Западный (г. С.-Петербург), Южный (г. Ростов-на-Дону), Приволжский (г. Нижний Новгород), Уральский (г. Екатеринбург), Сибирский (г. Новосибирск), Дальневосточный (г. Хабаровск). Чуть позже, в том же 2000 г. указом президента РФ был образован Государственный совет, – учреждение с совещательными функциями, объединяющее всех высших должностных лиц субъектов Российской Федерации.[149]149
  Там же. С.21.


[Закрыть]

С 2004 г. начался новый виток реформирования институтов государственной власти. Прямые выборы глав субъектов федерации были отменены, вместо процедуры выборов была введена процедура назначений. Затем, в 2005 г. был изменён порядок формирования Государственной Думы. Отныне, 450 депутатов стали избираться исключительно на партийной основе, тогда как до этого действовала мажоритарная система (половина депутатов избиралась по партийным спискам, половина – по одномандатным округам). Одновременно был введен более высокий «порог проходимости» в Государственную Думу политических партий, с 5 до 7 %.[150]150
  Новый президент РФ Д.Медведев без вразумительных оснований увеличил срок президентского правления на два года, а полномочия депутатов Государственной Думы продлил на год. Неужели в этом была насущная надобность?


[Закрыть]

Свои новые инициативы В.Путин пояснял необходимостью повышения эффективности работы госаппарата, усиления роли политических партий в жизни общества. Однако многие аналитики связывали данное решение с желанием Кремля добиться подавляющего превосходства в государственных структурах лояльных и преданных В.Путину людей из его окружения. В любом случае новые государственные преобразования в еще большей степени увеличили полномочия Президента РФ, нарушив и без того непрочный баланс между ветвями власти, а также существенно ограничили демократические права граждан. Совершенно очевидно, что госаппарат в ещё большей степени отстранился от народа, постепенно превращаясь в неприкасаемую касту. А на политической арене стала «блистать» одна партия, в которую мгновенно повалили олигархи, работники шоу-бизнеса, артисты и спортсмены.

В рамках создания «вертикали власти» значительным изменениям должны были подвергнуться структуры федеральной исполнительной власти. В 2004 г. для повышения эффективности работы бюрократического аппарата была затеяна административная реформа, основные положения которой были разработаны в 1996 г. группой специалистов под руководством помощника президента РФ по правовым вопросам М.Краснова, а также Центром стратегических разработок Г.Грефа.[151]151
  См.: Московская среда. 7-13 апреля 2004. № 13 (71). С.3.


[Закрыть] В соответствии с планом была унифицирована система высших административных органов исполнительной власти с одновременным разграничением их функций. Реформой установлено три вида органов федеральной власти: министерство, служба и агентство. Причем, министерство определяет стратегию и занимается нормотворчеством, служба – осуществляет надзор и контроль, агентство – управляет госсобственностью и предоставляет населению платные услуги. В 2006 г. впервые был проведен конкурс среди высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в деле оказания поддержки проведения административной реформы. В конкурсе, победители которого получили значительные финансовые субсидии, приняли участие 46 из 88 субъектов РФ.[152]152
  См.: Коньков А.Е. Административная реформа на местах: стимулы и принуждения //Власть. 2006. № 12. С. 22–26.


[Закрыть]

Со стороны независимых от власти экспертов оценки административной реформы, в основном, отрицательные. Так, директор Института проблем глобализации М.Делягин охарактеризовал реформу как «безумное подражательство американской модели управления», а глава фонда ИНДЕМ Г.Сатаров заявил: «Заявленные цели реформы – повышение эффективности управления, компактность структуры власти, снижение коррупции и чиновничьего произвола – пока не достигнуты».[153]153
  Цит. по: Нетреба Т. Дореформировались! //Аргументы и факты. 2006. 29 марта. № 13. С.4.


[Закрыть] Действительно, по замыслу разработчиков административной реформы в ходе преобразований чиновничий аппарат должен был быть значительно сокращен. На деле же, получилось иначе. Первоначально было упразднено 13 министерств (2 из них затем были восстановлены), 2 госкомитета, 1 федеральная комиссия, 4 федеральных службы и 4 российских агентства, но вместо них тут же создали 42 новых ведомств: 5 министерств, 17 федеральных служб и 20 федеральных агентств.[154]154
  См.: Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция? /М.Делягин. М.: Вече, 2005. С. 142–143.


[Закрыть] Соответственно, тут же возросло и количество чиновников государственного аппарата. По данным Росстата, численность работников органов государственной власти и местного самоуправления выросла в 2004 г. на 18,1 тыс. чел., в 2005–2006 гг. еще на 258,6 тыс. чел. и достигла в 2007 г. 1623,9 тыс. чел. (в 2000 г. – 1163,3 тыс. чел.). Подавляющая их часть служит в органах исполнительной власти (в 2004 г. – 1103,3 тыс. чел., в 2007 г. – 1387,6 тыс. чел.), причем в федеральных органах количество чиновников выросло с 460 тыс. до 659,4 тыс. человек.[155]155
  См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.60.


[Закрыть] Нетрудно заметить, что основные итоги административной реформы свелись к увеличению структур, и как водится, к росту численности чиновников государственного аппарата.

Таким образом, за истекшие два десятилетия в РФ была создана совершенно иная, нежели в СССР общественно-государственная система. Ельцинская команда, пройдя через кровавый переворот и войну в Чечне, сформировала особый тип власти, характерные особенности, которой, будут рассмотрены ниже.

§ 3. Характерные особенности российской государственности

Предварительные размышления о государственном устройстве СССР

В современных российских учебниках по обществознанию выделяют три типа государственного устройства: демократическое, авторитарное и тоталитарное. Государственный строй СССР трактуется тоталитарным, тогда как государственную систему ведущих западных стран во главе с США, а также Российской Федерации считают демократической. Подобное деление следует считать идеологическим творчеством, мало относящимся к действительно научным знаниям. Создана данная «теория» западными советологическими центрами, которые, были образованы в большом количестве после окончания Второй мировой войны с целью разработки программ уничтожения Советского Союза.[156]156
  См., например: Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 512с.;
  Шевякин А.П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». М.: Вече, 2005. 448с.


[Закрыть]

Для действительного понимания проблемы следует остановиться на сути таких терминов, как тоталитаризм и демократия. В современных справочных изданиях тоталитарное государство характеризуется «полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих».[157]157
  См.: Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. М.: Рус. яз., 1992. С.614.


[Закрыть] Если внимательно вдуматься в данное определение, то очевидна надуманность, т. е. идеологическая заданность данной терминологической конструкции. Во-первых, государство выставляется здесь как субъект политики, хотя известно, что государственной деятельностью занимаются органы власти. Но в вышеприведённом определении такое смешение понятий не случайно. Данным образом преследуется задача дискредитировать в глазах гражданина государство вообще, намеренно противопоставить государство обществу и личности. Однако, доказано, что государственные, общественные и личные интересы всегда находятся в диалектическом единстве.

К примеру, вооружённой защитой Отечества как особым видом деятельности занимается специальный институт государства – Вооруженные Силы, но содержание, характер и результат подобной деятельности в немалой степени зависит от общества и даже конкретной личности. При этом Вооруженные Силы – государственный институт, несут на себе не только государственные функции, но и обеспечивают реализацию общественных, а также личных интересов граждан. Ибо военная безопасность страны позволяет обществу развивать экономику, культуру, хранить духовные ценности и т. п., а также обеспечивает нормальную жизнедеятельность отдельно взятого человека. В общем, одно без другого существовать не может. Западные идеологи, зная об этом, при попустительстве, а иногда и прямой поддержке наших доморощенных «специалистов» усиленно занимались очернением Российского, Советского государства, целенаправленно демонизировали его и надо сказать, достигли здесь больших успехов. Достаточно вспомнить, хотя бы часто произносимые вслух нашими гражданами фразы, вроде: «Хватит работать на государство, пора работать на себя!», «Пусть государство этим занимается», «Меня не волнуют данные проблемы» и т. п.

Во-вторых, органы власти любого государства в той или иной степени, с тем или иным успехом всегда контролировали общество при помощи разнообразных методов и средств, и, продолжают заниматься этим сегодня. Причём, смеем утверждать, что степень тоталитарности западных сообществ, в этом отношении значительно выше, нежели царской России, либо СССР. Так, западные страны с античных времён используют право для регулирования всех сторон жизни общества, а правотворчество, как известно, является важнейшим направлением государственной деятельности. Поэтому жизнь человека в западном обществе расписана подробнейшим образом всевозможными законами, инструкциями, наставлениями, контрактами, письменными обязательствами и т. п. В западном обществе человек с рождения находится под «колпаком» спецслужб, социальных, банковских структур и даже соседей, бдительно следящих за ним при помощи полиции. «Правила игры» для всех них определяет государство, в лице центральных или местных органов власти. Причём, иногда, дело доходит до абсурда.

К примеру, в нынешнем супергосударстве под названием Евросоюз директивами бюрократов точно прописаны размеры клеток для цыплят и боксов для телят, внешний вид кур, петухов и уток, гусей и индюков, величина яиц. Также детально регулируются способы ухода за животными: в европейском свинарнике предписывается иметь «игрушки для свиней»! Не остались без внимания европейских чиновников выращиваемые крестьянами фрукты, овощи, плодовые растения, которые, должны строго соответствовать установленным требованиям. Так, персики не могут быть меньше 5–6 сантиметров, а огурцы – короче 10 сантиметров; форма и окраска бобовых, цветной капусты, дынь и огурцов и вовсе описаны 36 пунктами инструкций и т. д..[158]158
  См. более подробно: Макаров И. Директива из Брюсселя об игрушках для свиней //Правда. 2009. 13 августа. № 87. С.3.


[Закрыть] И выйти за рамки подобных установлений невозможно! В России же, как и в некоторых других странах, более весомую роль играли традиции, обычаи, морально-нравственные, религиозные, партийные и др. нормы и правила жизни, только отчасти закреплённые законодательством. Не случайно, исследователи всё чаще именуют и советское и досоветское (российское) общества традиционным, либо идеократическим.

В-третьих, нигде конституционные права и свободы не исполняются фактически всегда и везде в полной мере (подчёркнуто мной – В.К.), также как в любом государстве осуществлялись и будут осуществляться, пока существует власть, репрессии (в разных формах, конечно – В.К.) в отношении оппозиции и инакомыслящих. В этой связи очень показательна история США, где на рубеже XIX – начала XX столетий подвергались репрессиям не только коммунисты, социалисты и лидеры рабочих профсоюзов, но даже приверженцы учения Ч.Дарвина в ходе т. н. «обезьяньих процессов», схожих со средневековыми судилищами католической инквизиции. После окончания войны различными репрессивными мерами («маккартизм») американские власти подавляли «левое» движение, а затем боролись со сторонниками движения за права выходцев из Африки и коренными жителями США. Чуть позже репрессии обрушились на противников войны во Вьетнаме, среди которых были широко известные всему миру деятели культуры, спорта, науки, в т. ч. такие личности как киноактёр и режиссёр Ч.Чаплин, чемпион мира по шахматам Б.Фишер, математик С.Смэйл и др. Иначе говоря, репрессии применялись и применяются в США в отношении «инакомыслящих» не в меньшей степени, нежели в других странах. Следовательно, США, также как СССР, в этом отношении были тоталитарным государством, как и все другие страны планеты с учётом исторических, природно-географических, экономических, культурных и иных особенностей их развития.

Разберёмся теперь с понятием демократия, изначально определяемое, как «власть народа». Данным явлением в античных государствах назывался такой порядок, при котором государственная власть формировалась, а не традиционно из года в год передавалась по наследству, из рук в руки «богоизбранным» лицам из монаршей династии. В этом отношении, например, греки любили противопоставлять себя персам, граждане Афин – жителям Спарты и т. д. При этом, под народом понимались не «богоизбранные», а представители иных слоёв общества, а главным способом формирования власти считались выборы. Однако заметим, что в истории не существовало «демократии» вообще. Имела место рабовладельческая, буржуазная, социалистическая демократия с присущими им особенностями. Богословы говорят о религиозной демократии, ибо избрание высших иерархов церкви, в т. ч. римского Папы, православного Патриарха происходит путём выборов. Тем не менее, выборность власти сама по себе не является показателем «демократичности» общества. Не всякие, даже самые честные выборы приносят пользу и прогресс народам и человечеству. Вспомним, что демократическим путём к власти пришли такие деятели, как А.Гитлер и наш Б.Ельцин, туркменбаши Ниязов и Дж. Буш младший и т. д. Поэтому, к термину «демократия» нельзя подходить иначе, нежели с конкретно-исторических позиций, подвергая тщательному анализу её содержание и характер.

В этом контексте следует также рассматривать демократию в СССР. Антисоветчики считают главными недостатками советской общественно-государственной системы её однопартийность, а также условность порядка формирования различных органов власти в СССР. Всем, мол, в стране заправляла КПСС. Что касается первого недостатка, то сегодня, после грандиозных успехов Китая, где монопольно правит Коммунистическая партия стало как-то неудобно говорить о безусловных преимуществах многопартийной политической системы над однопартийной. В отношении же КПСС, отметим, следующее. Партия на собраниях, пленумах, съездах, Политбюро т. е. самым что ни есть демократическим путём вырабатывала стратегию развития общества.

Помимо партии, которая являлась руководящей и направляющей силой советского общества, значительную роль в общественно-государственной системе играли комсомол, профсоюзы, творческие, женские организации. Партия была тесно связана с государственными и общественными организациями и через свои кадры обеспечивала выполнение принятых решений. Причём компартия являлась самой, что ни есть частью народа (в исконно понимаемом смысле этого слова – В.К.), и далеко не самой худшей. В КПСС принимали в первую очередь передовиков производства, науки, культуры и т. д. Более того, партийные чиновники строго следили за разнарядкой в партии, т. е. за соотношением в ней рабочих, крестьян, служащих, интеллигенции. И приоритет отдавался первым двум группам населения. Особо талантливые партийцы выдвигались в управленцы и попадали в разряд номенклатуры. Поэтому, демократия лежала в самих истоках создания и принципах деятельности компартии.[159]159
  Могут возразить, что все бразды правления в советском обществе были в руках партгосноменклатуры, а простые люди были отгорожены от власти. Отчасти, это конечно же так, в особенности что касается эпохи 70-80-х годов прошлого века. Тем не менее, партии было небезразлично мнение простых людей. Люди старшего поколения помнят о функционировании на заводах и фабриках, учреждениях и ведомствах различных профкомов и месткомов, советов трудовых коллективов и др. общественных структур, через которые осуществлялась обратная связь граждан и партии. Большое внимание уделялось работе с обращениями и заявлениями населения и т. д.


[Закрыть]

КПСС занималась подбором и расстановкой кадров, в т. ч. в различные органы государственной власти – исполнительные (Советы) и судебные. Избирательные кампании в стране проводились, имели место также и случаи провалов кандидатов, но сами выборы были безальтернативными. Однако и у такой системы были свои положительные моменты. Из бюджета не уходили значительные суммы на всевозможные избирательные кампании, а в органах власти просто невозможно было встретить людей с криминальным прошлым, а то и просто элементарных невежд. Опять же, как и в КПСС, состав Советов всех уровней строго регулировался на предмет их представительства, т. е. наличия в них различных категорий населения.

Безусловно, справедливости ради стоит отметить, что не всегда в партию попадали «самые, самые». Мы уже писали о формализме и догматизме в КПСС, карьеризме её управленцев, отрыве партгосноменклатуры от общества и рядовых партийцев. Избирательная система не совершенствовалась, необходимый и постоянно действующий контроль общества над партией и госорганами становился с течение времени всё более формальным. Не обошлось и без диктата КПСС, ошибочными были и отдельные решения партии. В результате, со временем качество управления обществом со стороны КПСС снизилось, чем и воспользовались антисоветские силы. Б.Ельцин и его команда стали разрушать КПСС и Советское государство под флагом освобождения от тоталитаризма и построения демократического государства.

Особенности российской государственности

В Гл.1, ст.1 Конституции значится, что РФ «есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».[160]160
  Конституция Российской Федерации. Гл.1. Ст.1. М.: ИНФРА-М, 2005. С.4.


[Закрыть] В ст.3. подчёркивается, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ». Здесь же говориться и о том, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».[161]161
  Конституция Российской Федерации. Гл.1. Ст.3. С.4.


[Закрыть] Что же в действительности стоит за этими красивыми словами? Чем характеризуется российская государственность и что она собой представляет?

К важнейшим особенностям российской государственности, на наш взгляд, следует отнести следующее:

Во-первых, в формировании российской государственности ключевую роль играют структуры исполнительной власти, бизнес и СМИ. На протяжении всей новейшей истории страны строительство всех структур власти в России происходило под жестким контролем Администрации Президента РФ, крупных олигархических кланов, а также средств массовой информации. В центре и на местах к созданию структур новой власти были привлечены как старый аппарат советской номенклатурной системы, так и представители крупной российской буржуазии. В наибольшей степени, это было выражено в крупных административных и промышленных центрах (регионах) страны, как например, в Москве.[162]162
  См.: Мухин А.А. Юрий Лужков и система московских олигархов. М.: Изд-во Алгоритм, 2005. 208с.


[Закрыть]

Особое влияние на процесс формирования власти оказывается со стороны крупного бизнеса, новоявленной российской буржуазии. Тесное взаимодействие власти и бизнеса началось в 90-х гг. XX в., причем, как справедливо отмечает отечественный учёный Е.В.Реутов, именно к этому времени относится формирование в России олигархических групп, «…фактически ставших центрами принятия политических решений».[163]163
  Реутов Е.В. Региональные бизнес-сообщества: легитимация властных притязаний //Социс. 2007. № 6. С.73.


[Закрыть] Наиболее плотное и открытое взаимодействие между властью и бизнесом просматривается во время избирательных кампаний. Так, накануне президентских выборов 1996 г. именно руководители крупнейших банковских и медиа-групп: Гусинский, Ходорковский, Потанин, Березовский, Фридман и др. стали инициаторами встречи с Б.Ельциным в Кремле, в ходе которой предложили ему всестороннюю помощь для победы в избирательной кампании. Формально российские капиталисты мотивировали своё поведение страхом, якобы появившимся у них в связи с реальной возможностью прихода коммунистов к власти («Нас коммунисты на столбах повесят»[164]164
  Цит. по: Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С.29.


[Закрыть]). Однако в подобные объяснения верится с трудом. Думается, гораздо ближе к истине московский журналист А.Хинштейн, который, констатировал следующее: «Президентские выборы раскрывали перед олигархами бескрайние горизонты. Отныне миллионеры получали возможность не просто крутить с властью романы, а заключать с ней брачный контракт. Если сегодня они помогут Ельцину – деньгами, идеями, ресурсом, СМИ – то завтра Ельцин поможет им».[165]165
  Хинштейн А. Указ. соч. С.371.


[Закрыть]

Иначе говоря, для российских капиталистов «коммунистическая угроза» была ширмой, они прекрасно знали о том, что компартия Зюганова на такие действия не ориентирована в принципе. Главным для российских олигархов было сохранение и приумножение, имеющейся у них собственности. Остается вдобавок заметить, что соответствующие взаимные услуги, правда в иной исторической обстановке, российская власть и бизнес-элиты продолжали оказывать друг другу и в постельцинское время. Как констатирует Е.В.Реутов, «символическое равноудаление» олигархов от центра с момента президентства В.Путина, вызвало экспансию представителей крупного капитала в региональную власть (Р.Абрамович, А.Хлопонин, Б.Золотарев, О.Бударгин, Х.Совмен, В.Штыров и др.), а также компенсировалось «…всё более усиливающейся тенденцией симбиоза государственного управления и бизнеса как на персональном, так и на ценностном уровнях».[166]166
  Реутов Е.В. Указ. соч. С.73.


[Закрыть]

Наряду с чиновниками государственного аппарата и бизнес-структурами большую роль в формировании российской государственности играют СМИ. Власть и бизнес-структуры, при помощи телевидения и печатных изданий уверенно манипулируют общественным сознанием, добиваясь нужных им результатов. Многие, в том числе и Алексей Мухин, объясняют это тем, что в ельцинский период СМИ были «приватизированы» олигархическим капиталом и в «…какой-то момент…превратились не в самостоятельные идеологические структуры, а в инструмент в руках крупных финансово-промышленных группировок».[167]167
  Мухин А.А. Медиа-империи России. М.: Изд-во Алгоритм, 2005. С.6.


[Закрыть]

Затем, как считает исследователь, начался процесс «огосударствления» СМИ, главной целью которого стало стремление власти навязать обществу правительственную точку зрения на события, происходящие в мире и России.[168]168
  Там же. С.5, 281.


[Закрыть] Судя по публикациям, подобную точку зрения разделяют и ведущие преподаватели кафедры журналистики МГУ. Они обращают внимание на экономические, политические, идеологические и морально-нравственные причины подобного положения. К примеру, Л.Л.Реснянская, на наш взгляд, одна из наиболее вдумчивых исследователей, о положении СМИ в 90-х гг. XX в. писала: «Сросшаяся с властью бизнес-элита защищала свои интересы всеми доступными средствами. Каждый из набравших силу влияния кланов стремился доказать власти свою исключительную полезность и получить преференции в контроле за финансовыми потоками и экономическими ресурсами. Инкорпорированная в клановые структуры пресса превращалась в инструмент лоббирования узкоэгоистических интересов (и классовых интересов добавим мы – В.К.). Медийный бизнес собственников СМИ практически не интересовал. Владение прессой имело совсем другую цель – политического прессинга».[169]169
  Реснянская Л.Л. Топология СМИ в политическом пространстве постсоветской России //Вестник МГУ. Сер. 10. 2001. № 1. С.51.


[Закрыть] В подтверждение тезиса приводится фраза вездесущего Б.А.Березовского, в которой медиамагнат признаётся в том, что принадлежащий ему телеканал ОРТ никогда не приносил ему экономического дохода, зато политическую прибыль давал «бесконечную».[170]170
  Цит. по: Реснянская Л.Л. Топология СМИ в политическом пространстве постсоветской России. С.51.


[Закрыть]

Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Учёные вопреки пропагандируемому в начале своего правления тезиса В.Путина о некой якобы самостоятельной политической роли «злокозненных» российских олигархов, подмявших под себя общество и СМИ, напротив, отмечают изначальное единение власти и бизнес-сообществ в РФ. Это была одна команда, люди с едиными целями, идеалами и мировоззренческими постулатами. Причём между властью и бизнес-медиа империями ни в 90-х гг. XX в., ни в последующее время принципиальных расхождений не наблюдалось. Да, олигархические группировки, курируемые определёнными группами во власти, вели друг с другом «информационные войны» из-за бюджетных средств, собственности и т. п., но базовые вопросы, например, связанные с социально-экономическим курсом правительства, медиа-империями сомнению не подвергались. Более того, между властью и ведущими СМИ были установлены теснейшие связи на политическом, финансово-экономическом и личностном уровнях.

Так, бывший пресс-секретарь Ельцина В.Костиков вспоминал, что к моменту его прихода в Кремль (1992 г.) в Москве уже функционировал «…весьма влиятельный и достаточно закрытый для посторонних Клуб главных редакторов». В него входили и задавали «политическую тональность» главные редактора газет «Известия» и «Аргументы и факты» И.Голембиовский и В.Старков, генеральный директор ТАСС Виталий Игнатенко и руководитель Российского телевидения Олег Попцов. О функциональном назначении Клуба В.Костиков пишет следующее: «В этом «ареопаге» фактически вырабатывалась общая линия демократической прессы по отношению к власти. Михаил Полторанин, в то время близкий к президенту и влиятельный, будучи председателем Комитета по делам печати и вообще человеком хлебосольным, умеющим хорошо покормить журналистскую братию, был в Клубе главных редакторов своим и часто устраивал его «сессии» на министерской территории. Тем более что при возглавляемом им Комитете имелся отличный ресторан. Так что «сессии» обычно завершались хорошим застольем, где с предельной остротой и доверительностью обсуждались самые сложные политические вопросы, выносились негласные приговоры тем или иным политикам». По просьбе пресс-секретаря Ельцина, его также ввели в состав Клуба.[171]171
  См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997. http://www.kostikov1text.htm


[Закрыть]

Из сведений приводимых Костиковым становится ясно, что руководители крупнейших медиа-агентств страны не только координировали свои действия, но и активно сотрудничали с властью, причём в форме весьма распространённой в команде Ельцина («доверительное застолье»). А как же с независимостью СМИ спросим мы? А никак. Члены «Клуба» проводили через вверенные им СМИ необходимую власти информационную политику и были вознаграждены ею. Естественно, на TV, радио и в печати ни о каком «плюрализме мнений» речи не шло, обществу навязывались идеологические постулаты правящей власти, лицемерно прикрываемые лозунгом «свободы слова». Сама же «демократическая» журналистская братия не отличалась бескорыстностью, получая за свои «труды» приличные гонорары.

В.Смирнов, весьма осведомленный человек по своей работе в одном из комитетов Верховного Совета РСФСР, считает, что первоначально, когда большинство СМИ были государственными, деньги в карманы представителей «четвёртой власти» шли из доходов рекламных кампаний. Последние ни копейки не платили в бюджет, ельцинская власть на это закрывала глаза, зато сами СМИ содержались за счёт средств налогоплательщиков.[172]172
  См.: Смирнов В.М. Аферы на выборах. С. 191–192.


[Закрыть] Версия данного автора заслуживает самого пристального внимания, в подтверждение которой можно привести следующие факты. В конце 90-х гг. XX в., по данным Союза распространителей печатной продукции, лишь 10 % стабильно выходящих в стране изданий жили за счёт издаваемого информационного продукта. В 1999 г. объём затрат на производство печатной продукции составил сумму в 50-120 млрд. руб., а доходы, с учётом заработков от рекламы примерно 20–22 млрд. руб., т. е. в 2,5–6 раз меньше.[173]173
  См.: Реснянская Л.Л. Указ. соч. С. 51–52.


[Закрыть]