Текст книги "Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму"

Автор книги: Владимир Корнеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 26 страниц)

Конечно же, подобные акции требовали значительных средств, но, как выясняется, с финансированием подобных мероприятий проблем не было. По официальному отчету Центризбиркома вся выборная кампания Ельцина обошлась в 14 млрд. 428 млн. руб. (около 2,5 млн. долларов), т. е. столько, сколько было определено законом о выборах. Реально же было истрачено, по различным оценкам, от 700 миллионов до 4 млрд. долларов.[608]608
  См.: Хинштейн А. Указ. соч. С.372.


[Закрыть] Средства на избирательную кампанию Ельцина шли из различных источников: из госказны, от российских банкиров и промышленников, от таких предприятий как «Газпром», РАО «ЕЭС» России и др. Взамен, каждый из тех кто оказывал финансовую помощь Борису Николаевичу позже получил от него соответствующую «компенсацию»: одни, – в виде освобождения от уплаты налогов, вторые – приобрели возможность скупить по бросовой цене прибыльные предприятия, третьи – получили назначение на «хлебную» должность и т. п. Кроме того, значительные средства поступили Б.Ельцину из-за рубежа, в т. ч. из Франции, Англии, от МВФ, хотя это и было запрещено законом о выборах в РФ. В частности, из США в марте 1996 г. в Москву, в здание американского посольства дипбагажом была доставлена партия американских денег на общую сумму полмиллиарда долларов, которые, затем были переданы, как считает А.Хинштейн, российским банкам, осуществлявшим финансирование президентской кампании. Причем этой спецоперацией лично руководил американский посол Томас Пикеринг.[609]609
  Там же. С. 373–374.


[Закрыть] Факт получения денег на избирательную кампанию от западных спонсоров подтверждает и А.В.Коржаков. Весной 1996 г. он находился в Риме в составе российской делегации во главе с управляющим делами президента Бородиным и министром внешней экономики страны Давыдовым. В ходе переговоров российская сторона получила от премьер-министра Италии С.Берлускони на предстоящие выборы безвозмездно миллиард долларов.[610]610
  См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.373., прим. 6, С.400.


[Закрыть]

В общем, в переизбрании Бориса Николаевича на президентский пост были заинтересованы не только полит. и бизнес-круги в самой России, но и влиятельная мировая закулиса. И, видимо, не случайно, за первое полугодие 1996 г. внешний долг России вырос на 4 млрд. долл. Столь «благородная» цель (победа Б.Ельцина на выборах – В.К.), однако, диссонировала с откровенным воровством предвыборных денег самими членами предвыборного штаба. Этому пытались противостоять А.В.Коржаков и М.И.Барсуков – руководители служб безопасности и члены ельцинского предвыборного штаба. 19 июня 1996 г. люди из президентской охраны на проходной Дома правительства взяли с поличным заместителя гендиректора ОРТ А.Евстафьева (бывший пресс-секретарь Чубайса) и гендиректора «ОРТ-реклама» С.Лисовского, которые пытались вынести в коробке из-под «ксероксной» бумаги полмиллиона долларов США.[611]611
  Деньги предназначались для оплаты концертов шоу-звезд в рамках проектов «Ельцин – наш Президент» и «Голосуй или проиграешь». В то время когда миллионы людей в стране по несколько месяцев, а то и лет не получали заработной платы, придворные скоморохи за раз сорвали большой куш государственных денег. Расчеты с ними президентская сторона вела наличными, вне банков, без какой-либо финансовой отчетности, и, конечно же, без вычета налогов. Шоу-бизнесмен Лисовский, взяв коробку с деньгами в офисе, оставил, по выражению А.Коржакова, «самую лаконичную расписку в мире», – [500.000 у.е., подпись, число и месяц].
  См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С.11, прил., с.456.


[Закрыть] Тут же, чтобы спасти ситуацию, т. е. власть и собственность, А.Чубайс и Б.Березовский разыграли на всю страну спектакль о якобы попытке нового государственного переворота. В свою игру эти деятели вовлекли дочь Ельцина Т.Дьяченко, секретаря Совета безопасности генерала А.Лебедя, премьер-министра В.Черномырдина и др. В итоге, А.Коржаков, М.Барсуков, которые, всего то собирались защитить денежные средства от разбазаривания, были уволены со своих постов. Отставку получил и вице-премьер О.Сосковец, которого Чубайс и Березовский из-за личной неприязни «примкнули» к «заговорщикам», хотя тот и понятия не имел о произошедшем.[612]612
  См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С. 10–26;
  Хинштейн А. Указ. соч. С. 373–400.


[Закрыть] После этого, А.Чубайс, Т.Дьяченко, Б.Березовский заняли ключевые позиции в штабе и деньги рекой полились на нужды избирательной кампании. В мероприятиях была задействована вся государственная машина, бизнес-сообщества и даже сам Борис Ельцин, который, по плану предвыборного штаба, для привлечения на свою сторону молодёжи отплясывал на сцене в предынфарктном состоянии.[613]613
  См.: Кузнецов А.О. Камера для президента. С.178.


[Закрыть]

Десять лет спустя некоторые участники тех событий поделились с корреспондентом газеты «Аргументы и факты» своими оценками случившегося в 1996 году. Очень ценной, с точки зрения предмета нашего разговора, является фраза высказанная А.Коржаковым. Как известно, несмотря на мобилизацию всех имеющихся в стране и за её пределами ресурсов, избирательная кампания для Ельцина проходила сложно. Во второй тур президентских выборов выбился лидер Компартии РФ Г.Зюганов, имевший неплохой рейтинг среди российских граждан. На вопрос о возможности победы Г.Зюганова в президентской кампании 1996 г. бывший телохранитель Ельцина высказался так: «…Шансов у него практически не было, потому что мощный административный и финансовый ресурс Ельцина исключал всякую возможность отрицательного результата».[614]614
  Цит. по: Цепляев В. Коммунизм накрылся «коробкой из-под ксерокса» //Аргументы и факты. 2006. № 26. С.4.


[Закрыть] Это еще одно подтверждение того, что под разговоры о «демократии и свободе» президентская сторона узурпировала власть и не собиралась с ней расставаться. Все государственные и общественные ресурсы страны в ходе избирательной кампании были мобилизованы на победу только одного кандидата – Ельцина. Более того, в силу ведущихся в обществе разговоров, высказываний высокопоставленных политиков, вроде заместителя председателя Государственной Думы Л.Слиски, можно смело предположить, что результаты президентских выборов 1996 г. были ещё и сфальсифицированы.[615]615
  О фальсификации выборов автору «по большому секрету» говорили многие люди, входившие в состав избирательных комиссий ряда городов страны в 1996 году.


[Закрыть]

Каждая последующая избирательная кампания в России[616]616
  Официальные результаты «выборов» см.: Приложение 1.


[Закрыть] стала полигоном отработки новых технологий обеспечения нужных результатов выборов. Так, в марте 2007 г. на региональных выборах в Дагестане применялась тактика многократного голосования одного и того же избирателя на различных избирательных участках, практиковался вброс лишних бюллетеней в избирательную урну, осуществлялось переписывание результатов голосования граждан в участковых и территориальных избирательных комиссиях. В одном только Акушинском районе при сверке данных 40 копий протоколов (из 52-х) с данными избиркома Республики Дагестан было выявлено 26 случаев фальсификации результатов выборов путем завышения явки, либо уменьшения голосов поданных за все партии кроме Единой России, и наоборот, – приписки голосов «единороссам».[617]617
  Магомедов А. Как делали «четырежды избирателя». Фальсификация особого назначения //Правда. 2007. 13–14 ноября 2007. № 125. С.3.


[Закрыть] На парламентских выборах 2007 г. широко применялась практика голосования по открепительным удостоверениям, которых, по информации Центральной избирательной комиссии (ЦИК), было выдано около 700 тыс. шт., т. е. в четыре раза больше, чем на прошлых думских выборах.[618]618
  См.: Информация к размышлению //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С.2.


[Закрыть] Получать открепительные удостоверения заставляли чиновников, работников бюджетных организаций и даже частных коммерческих структур, лояльных нынешней политической власти. Строгого учета выданных открепительных удостоверений специально налажено не было. Таким образом «своим» людям предоставлялась возможность проголосовать дважды: на участке прописки граждан и в любом другом месте. Оказалось, однако, что на этих выборах можно было проголосовать и без предъявления открепительного удостоверения, и даже без паспорта. В частности, так дважды, ради эксперимента, проголосовали корреспонденты «Новой газеты», представившись активистами прокремлевских молодежных движений «Наши» и «Россия молодая» в Москве на избирательных участках № 748 (улица Олонецкая) и № 12 (Переулок Огородной слободы, д.6).[619]619
  Анин В., Богушевский Р. Неодноразовый электорат //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С.2.


[Закрыть] Уместен вопрос. Если подобное происходит в столице, что же тогда можно вытворять на периферии?

Проконтролировать соблюдение законодательства о выборах, даже с помощью института наблюдателей весьма сложно, ибо представители от оппозиционных партий испытывают большой прессинг со стороны членов избирательных комиссий. Например, в Мордовии, на парламентских выборах 2007 г. в поселке Ромоданово, московских наблюдателей не подпускали к подсчету голосов и работе с документами, задерживали на входе в избирательные участки, когда там опечатывали урны. Многим наблюдателям предлагали оставить пост и съездить на экскурсию, дискотеку, сходить выпить и т. д.[620]620
  См.: Костюченко Е. У меня сперли диктофон и голос //Новая газета. 2007. 06.12–09.12. № 93. С.3.


[Закрыть] На президентских выборах 2008 г. в г. Южно-Сахалинске, на избирательном участке № 302 в ДК «Железнодорожник» старшим лейтенантом милиции Коваленко был избит доверенное лицо кандидата в президенты РФ Г.А.Зюганова журналист П.А.Абакумов, зафиксировавший факт незаконного голосования молодых лиц по указанию облизбиркома. В поселке Должанский (Орловская область) накануне выборов сотрудниками милиции (10 человек) был осуществлен налет на квартиру коммуниста В.В.Дорофеева, в результате чего была сломана мебель, по комнатам разбросаны вещи и бумаги. Члена КПРФ «защитники порядка» обвинили в терроризме (!), на основании нахождения у него агитационной литературы в поддержку Зюганова.[621]621
  См.: Соловьев В.Г. Часть айсберга. Из потока сообщений о нарушениях //Советская Россия. 2008. 4 марта. № 23. С.1.


[Закрыть] И подобных отвратительных по своей сути примеров множество.

Широкое распространение в выборных кампаниях рубежа XX–XXI вв. получили прямые указания руководящих работников бюджетной и производственной сфер своим подчиненным об избрании «нужных» людей и партий, подкрепленные угрозами потери работы, сокращения штатов и финансирования. Так, накануне парламентских выборов 2007 г. в Москве на предприятиях и учреждениях с преобладанием государственной собственности с работниками проводились соответствующие «инструктажи», составлялись списки с включением туда паспортных данных потенциальных избирателей, с выяснением вопроса где и на каком участке собираются голосовать граждане. В последнем случае, вероятно, анализировались возможности по многократному голосованию одних и тех же людей на различных избирательных участках. А в Кировской области Управление образования г. Кирова провело с директорами всех общеобразовательных школ города совещания, на которых была дана прямая установка голосовать только «…в присутствии директора учебного заведения!».[622]622
  Смехова Е. Как куются голоса //Правда. 2007. 13–14 ноября 2007. № 125. С.2.


[Закрыть]

Значительную роль в получении необходимых результатов на выборах играют СМИ, и в первую очередь – телевидение. «Информационный ресурс» власти оказал большое влияние на итоги президентских выборов 1996, 2000, 2004, 2008 гг., парламентских выборов 1999, 2003 и 2007 годов. Государственные и негосударственные телеканалы, используя манипулятивные технологии,[623]623
  См. по этому поводу: Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии в масс-медиа //Вестник МГУ. Сер. 10. 2005. № 1–2.


[Закрыть] осуществляли крупные «пиар-кампании» в пользу Б.Ельцина, В.Путина и Д.Медведева, политических партий «Выбор России», «Наш дом Россия», «Союз правых сил», «Единая Россия». К примеру, согласно данным исследования проведённого Европейским институтом СМИ в период с 3 по 21 марта 2000 г., освещение деятельности В.Путина на общенациональных телеканалах (как на государственных, так и на частных) втрое превышало время, предоставленное его оппонентам.[624]624
  См.: Раскин А.В. Особенности освещения общенациональными телеканалами предвыборной президентской кампании 2000 г. в России //Вестник МГУ. Сер. 10. 2001. № 1. С.95.


[Закрыть] Причём информация, которая подаётся через телеканалы об этих людях и партиях, содержит исключительно положительные сведения, окрашена материалами позитивной направленности.[625]625
  В преддверие парламентских выборов 2007 г. курсанты 1-го курса военно-юридического факультета Военного университета во главе со старшиной М.Вензиком провели анализ объема и содержания информации в вечерней программе (21⁰⁰) Первого телеканала «Время» об участвовавших в выборах политических партиях. В результате зафиксировано, что примерно 70 % эфирного времени исключительно позитивной направленности было отдано партии «Единая Россия». Остальные десять партий получили в совокупности 30 %, причем об этих партиях рассказывали информационные блоки, содержание которых носило либо нейтральный, либо отрицательный характер.


[Закрыть] Напротив, в отношении, например, КПРФ ситуация прямо противоположная. Против КПРФ и лично Г.Зюганова телевидением ведётся самая настоящая информационно-психологическая война с использованием методов нейролингвистического программирования (НЛП). И это несмотря на то, что Компартия РФ является одной из ведущих партий страны, чьи программные установки разделяются десятками миллионов людей в стране.

Информационный прессинг периодически испытывают и другие политические силы. К примеру, в преддверии парламентских выборов 1999 г. многие аналитики высоко оценивали шансы движения «Отечество – вся Россия», которое возглавили Ю.Лужков, М.Шаймиев и др. Однако партии не удалось получить на выборах даже 7 % голосов, так как в течение предвыборного месяца первый канал российского TV во главе с тележурналистами С.Доренко и М.Леонтьевым, не без участия Б.Березовского, проводили массированную пропагандистскую компанию против данного движения.

На наш взгляд, совершенно недопустимым и безнравственным явлением является участие в подобных акциях государственного телевидения, существующего на деньги налогоплательщиков среди которых, естественно, люди разных политических убеждений. Более того, государственные СМИ просто обязаны оказывать «информационное уважение» ко всем легально действующим политическим силам. На практике же, в новейшей российской истории информационное предпочтение отдается исключительно проправительственным силам. О весьма определенной политической ангажированности государственного телевидения в современной РФ временами проговариваются даже такие «мэтры» тележурналистики как В.Познер, который в год парламентских выборов 2003 г. по «просьбе» генерального директора Первого телеканала К.Эрнста обеспечил доминирование среди участников программы «Времена» представителей партии «Единая Россия». Сам Познер, который любит менторским тоном говорить о свободе и демократии, оправдывает действия своего начальника, ибо, по словам телеакадемика, гендиректор Первого государственного (выделено мной – В.К.) канала «…покупает эту программу» (?!).[626]626
  [47] См.: Времена не выбирают. Владимир Познер: Журналистская свобода – это коридор со стенами. Диалоги с Валерием Выжутовичем //Российская газета. Неделя. 2007. 25–31 мая. № 109. С. 20–21.


[Закрыть] Вот такие сейчас в нашей тележурналистике «времена»….

Центризбирком, суды и прокуратуры не реагируют на многочисленные нарушения выборного законодательства, а средства массовой информации, за исключением небольшого количества оппозиционных, – о них вообще умалчивают.[627]627
  В этой связи забавно было наблюдать в январе 2008 г. как дикторы российского телевидения всячески порицали грузинское руководство за организацию там «свободных и демократических» президентских выборов. Как говорится, в своём глазу бельмо не видно, а в чужом и соринку заметишь. Лицемерию российских тележурналистов нет предела!


[Закрыть] Например, по итогам избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ (декабрь 2003 г.) на 57 тыс. избирательных участках зафиксировано расхождение официальных протоколов и протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования в пользу политической партии «Единая Россия». Этот и другие многочисленные факты нарушения российского законодательства вынудили КПРФ, «Яблоко» и «Комитет – 2008» направить исковое заявление в Европейский суд по правам человека, содержащее требование об отмене итогов выборов, которое до настоящего времени не рассмотрено.[628]628
  Соловьев В.Г. Оппозиция требует отмены выборов! //Советская Россия. 2005. 1 ноября. № 144. С.4.


[Закрыть]

О массовых фальсификациях на выборах 11 марта 2007 г. в пользу президентской партии «Единая Россия» говорили на пленарном заседании Государственной думы, оперируя конкретными цифрами и фактами, известные депутаты В.Жириновский, В.Рыжков, Н.Харитонов, С.Бабурин, О.Дмитриева и др. Депутат А.Грешневиков на этом заседании предложил президенту назначать угодных ему депутатов своим указом, т. к. выборы превратились в откровенный фарс, к тому же за счет расходования значительных государственных средств.[629]629
  Платова Г. Депутаты заявляют о массовых фальсификациях на выборах 11 марта. С пленарного заседания Госдумы //Советская Россия. 2007. 17 марта. № 13. С.1.


[Закрыть] Несмотря на известную сложность, по материалам Юридической службы ЦК КПРФ за последние несколько лет (до выборов декабря 2007 г. – В.К.) органами Прокуратуры было возбуждено 151 уголовное дело против работников муниципальных образований различного уровня, председателей и секретарей участковых избирательных комиссий, многие из которых уже привлечены к ответственности, правда, в подавляющем своем большинстве либо условной, либо материальной.[630]630
  См.: Соловьев В.Г. Пусть горюет, кто голоса ворует. Пресечь фальсификацию //Советская Россия. 2007. 29 ноября. № 161. С.2. От себя добавим. Штраф в 1 или 2 тыс. рублей, которыми, как следует из этой статьи, «наказаны» преступники, это лишь насмешка над правосудием.


[Закрыть]

Однако «рекордными» по масштабу злоупотреблений стали парламентские выборы 2007 года. Согласно объективным данным, рейтинг «Единой России» на момент выборов не превышал 40 %, а в столичных городах Москве и С.Петербурге, был еще меньше. Путем разнообразных «технологий» российская власть добилась нужных ей результатов, в истинность которых верится с большим трудом. В республиках Северного Кавказа (Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия и др.), в Мордовии, Башкирии, Татарии и др. явка избирателей зашкаливала за 100 %, из которых более 98 % – проголосовали, якобы, за любимую партию В.Путина. Правда, благостную картину «полной победы» портят материалы, регулярно печатающиеся в оппозиционных изданиях, на страницах Интернета, да и инициативы самих граждан. В Ингушетии, в частности, предпринята акция под названием «Я не голосовал», в ходе которой были собраны документальные свидетельства о том, что в республике более половины потенциальных избирателей вообще не явились 3 декабря на избирательные участки, хотя по версии ЦИКа в выборах там приняло участие 98 % потенциальных избирателей.[631]631
  См.: Болдырев Ю. Спасёт ли лицемерие? //Литературная газета. 2008. 16–22 января. № 1. С.2.


[Закрыть]

Результаты парламентских выборов 2007 г. не признаны КПРФ, СПС, «Яблоко». Компартия РФ на страницах своих изданий опубликовала массу документов, подтверждающих факт фальсификации выборов.[632]632
  См.: Польгуева Е. Моздокская чересполосица. Занимательная математика для господина Чурова //Советская Россия. 2007. 15 декабря. № 168. С.2;
  Зюганов Г.А. Зона фальсификации. Как в Мордовии добились «триумфа» партии власти //Советская Россия. 2008. 22 января. № 6. С.2;
  Соловьев В.Г. Кампания беспредела может повториться. Фальсификация выборов – «привилегия» власти; Методичные подделки протоколов //Советская Россия. 2008. 29 января. № 9. С.2 и множество других.


[Закрыть] Так, в подмосковном Ногинске на выборах 2007 г. «Единой России» было приписано 36 тыс. голосов, в пользу данной партии переписывали протоколы в г. Долгопрудном.[633]633
  См.: Еремейцева Н. В подмосковном Ногинске «едроссам» приписали 36 тысяч голосов; Белонучкин Г. Внимание: Фальшивка, или рассказ о том, как в уиках Долгопрудного «ковали» победу «Единой России» //Подмосковная Правда. 2007. 27 декабря. № 34. С.2, 3–4.


[Закрыть] Однако, Центризбирком, суды и прокуратуры на них не реагируют. Считается, что выборы в РФ прошли в соответствии с «демократическими нормами», и её итогами недовольны лишь проигравшие. На самом деле, нелицеприятные оценки о прошедших выборах можно услышать из уст тех, кто не является членом какой-либо оппозиционной партии. О беспрецедентном давлении, которое оказывала власть на граждан в ходе последней парламентской избирательной кампании писал в газете «Аргументы и факты» В.Костиков, в 90-е гг. XX в. являвшийся пресс-секретарем Б.Ельцина.[634]634
  См.: Костиков В. А поутру они проснулись… //Аргументы и факты. 2007. № 49. С.5.


[Закрыть]

Его предшественник на этом посту, «демократ первой волны» П.Вощанов высказался еще более определённо: «Ничего политически более омерзительного, чем закончившаяся избирательная кампания, не было за всю историю наших выборов».

_{(Вощанов П. Путин выиграл бой с тенью //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С. 4–5.)}

Научный руководитель Высшей школы экономики, либеральный экономист, профессор Е.Ясин о результатах выборов в интервью «Новой газете» заметил следующее: «Никаких сюрпризов и интриг…Думаю, это результат хорошо оркестрованной и управляемой кампании, которая регулировалась не только в ходе выборов, но и главным образом в процессе избирательной кампании…Общенародное желание осуществить некий «план Путина», о котором толком никто ничего не знает, не подтверждается. На самом деле правящая верхушка просто не желает расставаться с властью…».[635]635
  Цит. по: Тимофеева И. Голосование оркестром //Новая газета. 2007. 06.12–09.12. № 93. С.7.


[Закрыть]

К сожалению, практика избирательных кампаний показывает, что властные структуры и их политические сторонники действуют от кампании к кампании всё более цинично. К примеру, в ходе октябрьских выборов 2009 г. в г. Москве махинации совершались совершено открыто. Так, на 192-м избирательном участке (район Хамовники), где голосовал лидер партии «Яблоко» С.Митрохин, а также члены его семьи, в итоговом протоколе УИК вообще не оказалось голосов, поданных за данную партию.

Сам С.Митрохин заявил: «Это абсолютно беспрецедентная ситуация. На моём участке были две урны, в одну из которых я и опустил свой бюллетень. Наверное, я голосовал в виртуальном мире. Кстати говоря, моё голосование снимал Первый канал».[636]636
  См.: Такая вот картина на эталонных избирательных участках //Советская Россия. 2009. 22 октября. № 116. С.2.


[Закрыть] Заметно отличаются от общих результаты голосования в Москве на участках, где избирательные комиссии оказались вне контроля властных структур (УИК в МГУ), либо под «оком» прессы (участки, где голосовали Д.Медведев, В.Путин, Ю.Лужков). На данных избирательных участках коммунисты одержали победу, либо оказали достойную конкуренцию «партии власти».[637]637
  На участке расположенном в МГУ коммунисты получили 42,4 %, а «ЕР» – 25,5 %; на «лужковском» участке: КПРФ – 30,38 %, «ЕР» – 38,59 %; на «путинском» участке: КПРФ – 33,78 %, «ЕР» – 26,13 %; на «медведевском» участке: КПРФ – 18,97 %, «ЕР» – 44,58 %. См.: Захарьин В.Р. Красный восход – к сильным ветрам //Советская Россия. 2009. 22 октября. № 116. С.2; Польгуева Е. Не стесняйтесь!.. //Советская Россия. 2009. 20 октября. № 115. С.2.


[Закрыть] Кроме того, в Москве массовым порядком использовалось голосование вне избирательного помещения, практиковался вброс бюллетеней и открытые приписки в ходе «подсчёта» голосов. А тех кто пытался протестовать против беззакония с помощью милиции немедленно удаляли с избирательных участков. Таковым оказался даже член ЦИК с совещательным голосом (!) Андрей Клычков. Был удалён с участка, а затем избит до потери сознания какими-то молодчиками наблюдатель от КПРФ Андрей Горошков.[638]638
  См.: Рашкин В. Уроки осенней кампании. Выборы-2009 //Правда. 2009. 20–21 октября. № 116. С.2.


[Закрыть] И такой бандитизм под названием «выборы» осуществлялся в столице! А в г. Дербенте (Дагестан) выборы мэра вообще проходили в присутствии вооружённой милиции и спецназа, а 13 участков и вовсе не открылись. В Республике Марий Эл (губернатор Л.Маркелов) студентов на голосование завозили автобусами, а там за ними присматривали преподаватели. В Краснодарском крае председатель территориальной избирательной комиссии Г.Позднякова объезжала участки, отдавая команду не пропускать в помещение кандидатов от КПРФ. Здесь же в любом количестве и качестве продавали алкоголь и др..[639]639
  См.: Выборы-2009. Как это делается //Новая газета. 2009. 14 октября. № 114. С. 1–3, 7–9.


[Закрыть] Журналисты оппозиционных изданий представили массу материалов, подтверждающих многочисленные факты нарушений в ходе т. н. «выборов». Однако со стороны ЦИКа и подчинённых им организаций нарушений замечено не было. Как верно написали журналисты праволиберальной газеты: «В технологии подтасовки результатов октябрьских выборов не появилось ничего нового. Кроме масштабов. Нам ясно дают понять: жульничали и будем жульничать – иначе бардак, крушение основ».[640]640
  Козлов В., Орешкин Д. Там же. С.1.


[Закрыть]

Махинации при формировании нужных результатов «партии власти» в ходе октябрьских «выборов» были столь повсеместными и циничными, что после них разгорелся крупный скандал. Из-за многочисленных фальсификаций в пользу «Единой России» и нежеланием соответствующих структур разбираться с подобными «результатами», зал заседаний Государственной Думы впервые покинули, за исключением «ЕР», все остальные фракции политических партий (КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР). В сложившейся ситуации вынужден был разбираться даже президент РФ Д.Медведев, который под напором многочисленных фактов оценил московские «выборы» как «не стерильные». Через некоторое время после московских «выборов» своё исследование провела авторитетная социологическая служба «Левада-центр». В ходе опроса жителей столицы было выявлено, что за «ЕР» проголосовало на 20 % меньше москвичей, чем показали официальные результаты: 46,1 %, а не 66,25 %. В то же время за КПРФ отдали голоса 27,1 % (а не 13,3 %), за ЛДПР – 11,8 % (а не 6,13 %), за «Справедливую Россию» – 7,9 % (а не 5,33 %) и т. д. Явка избирателей составила 23 %, а не 31 %, как рапортовал Мосгоризбирком.[641]641
  См.: Подделка и вброс: с кого спрос? Курьер новостей //Правда. 2009. 8–9 ноября. № 123. С.1.


[Закрыть] К схожим выводам пришла независимая группа экспертов во главе с математиком Сергеем Шпилькиным. По расчётам экспертов в столице явка на выборах была завышена на 13 %, результаты «ЕР» – на 20 %, а остальных партий – резко снижены.[642]642
  См.: Математика против фальсификации. Курьер новостей //Правда. 2009. 20–21 октября. № 116. С.1.


[Закрыть] По социологическим меркам разброс цифр между официальными результатами и данными опроса настолько велик, что позволяет со всей уверенностью говорить о массовых фальсификациях в ходе «выборов» в Московскую Думу.

Из-за многочисленных махинаций и подтасовок институт выборов, избирательные кампании в РФ не пользуются доверием у населения, о чем свидетельствуют периодические социологические опросы. Причем тенденция, в данном отношении, явно отрицательная. Так, по данным фонда общественного мнения (ФОМ), за последние пять лет значительно сократилась численность тех, кто считает участие в выборах необходимым. Если в 2002 г. 52 % опрошенных заявляли, что ходят на выборы всегда, то сейчас таких осталось лишь 34 %. Причем, далеко не всякий, кто заявляет, что является на избирательные участки всегда, действительно каждый раз там оказывается, т. к. на различных выборах, особенно местного значения, явка бывала меньше 25 %.[643]643
  См.: Панеях Э. Заметили потерю //Ведомости. 2007. 28 мая. № 95. С.А4.


[Закрыть] Также падает доверие народа к результатам выборов. Если в 2003 г. количество согласных с утверждением «результаты выборов отражают мнение народа» чуть превосходило численность несогласных (44 % против 42 %), то сейчас скептики приобрели перевес в полтора раза: 35 % верят в представительность результатов выборов, 50 % не верят. Всего 26 % опрошенных считают, что выборы в Государственную думу в течение последних 15 лет были честными. Небезынтересно, что 61 % опрошенных в преддверии парламентских выборов 2007 г. полагали, что выборы будут не более честными, чем предыдущие; 7 % респондентов надеялись на улучшение ситуации и столько же – на её ухудшение. Думается, что после их проведения процент скептиков «честности» российских выборов, заметно увеличился. В целом, по заключению социолога Э.Панеях, «…смысла в участии в выборах россияне находят куда меньше, чем раньше, и надежд на то, что результаты выборов отразят их мнение, также питают заметно меньше».[644]644
  Там же. С.А4.


[Закрыть]

Невысоко, но также как и граждане РФ, оценивают российскую «демократию» авторитетные зарубежные организации. Не случайно, ни одна из избирательных кампаний 90-х гг. и начала XXI в., по заключению официальных европейских организаций, не признана соответствующей международным стандартам (выделено мной – В.К.). В частности, депутаты Парламентской ассамблеи Совета Европы на сессии в январе 2008 г. специально рассмотрели вопрос об итогах выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва (2007 г.). Докладчик, возглавлявший миссию европейских наблюдателей ПАСЕ в РФ Люк Ван ден Бранде, назвал выборы в России «хорошо организованными, однако нечестными и несоответствующими европейским демократическим стандартам». Особое возмущение у него вызвал тот факт, что президент страны возглавил список «Единой России», а региональные списки возглавили действующие губернаторы и министры, которые почти в полном составе отказались затем от получения депутатских мандатов. Кроме того, как сказал докладчик, на выборах в России чрезмерного размера достигло злоупотребление административным ресурсом, а исполнительная власть выступала и в виде участника выборов и в виде судьи, рассматривающего избирательные споры. Также, Люк Ван ден Бранде отметил отсутствие в РФ свободного доступа к СМИ представителей оппозиции, порицал высокий, как он считает, 7 %-й барьер, установленный «единороссами» для прохождения партий в Государственную думу РФ. В завязавшейся после доклада дискуссии преобладало критическое отношение к проходившим в России выборам депутатов Государственной думы.[645]645
  См.: Соловьев В.Г. О фальсификации выборов в России. Доклад в ПАСЕ //Советская Россия. 2008. 28 января. № 7. С.1.


[Закрыть]

Еще более критическую реакцию на внешнеполитическом уровне вызвала президентская кампания в РФ 2008 года. Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которое, было приглашено в Россию в качестве наблюдателя, в конечном итоге отказалась от приезда в нашу страну. БДИПЧ настаивало на заблаговременном прибытии в РФ (за 2–3 недели до начала выборов), с тем, чтобы провести объективный мониторинг хода президентской кампании. Российская сторона была категорически против, настаивая на прибытии в страну за 2–3 дня до выборов. В итоге, дело дошло до международного скандала,[646]646
  См.: БДИПЧ обвиняет Россию в невыполнении обязательств //Советская Россия. 2008. 2 февраля. № 11. С.2;
  Воробьев В. Лавров защитил ОБСЕ. Глава МИД России объяснил, что угрожает этой организации //Российская газета. 2007. 30 ноября. № 269. С.4.


[Закрыть] но БДИПЧ ОБСЕ своих представителей на выборы так и не прислал.

Таким образом, анализ многочисленных отечественных и зарубежных материалов показывает, что партийная система и избирательные кампании в России, официально пропагандируемые как эталон демократии, на деле служат всего лишь инструментом удержания власти со стороны господствующих социальных и политических сил страны.