Текст книги "Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму"

Автор книги: Владимир Корнеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 26 страниц)

Из текста заявления видно, что авторы данного документа не предусматривали сохранение прежних общесоюзных органов власти (парламент, правительство, министерства и т. п.), зато предлагали значительно расширить статус и полномочия союзных республик. Тем самым, по существу, речь шла о ликвидации союзного Центра и некоторые депутаты это хорошо осознавали. Как пишет в своих записках Б.Ельцин, отдельные из них пытались противостоять принятию Заявления, однако М.С.Горбачев в своем выступлении пригрозил разогнать Съезд. У Ельцина, главного бойца с советским «тоталитаризмом», действия его бывшего товарища по Политбюро ЦК КПСС не вызвали никаких противоестественных чувств. «Это охладило пыл выступавших, – с удовлетворением констатирует российский президент, – и заявление Совета глав государств было принято».[45]45
  Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. С.147.


[Закрыть] В общем, в большинстве своем делегаты Съезда народных депутатов СССР пошли на поводу у руководителей республик, либо попросту струсили, согласившись на создание Союза суверенных государств (ССГ), нового политико-экономического и военного устройства страны, вопреки воле граждан СССР, высказанных ими на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года.[46]46
  Может на «позицию» части депутатов повлиял пункт Заявления об оставлении за народными избранниками статуса депутата СССР, а значит и сохранение за ними соответствующих льгот и привилегий?


[Закрыть]

В соответствии с решениями V съезда народных депутатов СССР прекращалась деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, полномочия высшего органа власти передавались Государственному совету СССР, в который были включены Президент СССР и руководители республик. Всего за время своего существования Госсовет провел семь заседаний.[47]47
  См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.30.


[Закрыть] 9 сентября 1991 г. на первом же заседании Государственный Совет, игнорируя волю народов, в нарушение Конституции страны и действовавшего закона о порядке выхода республик из СССР, официально признал независимость Литвы, Латвии и Эстонии. Затем, вся деятельность Госсовета фактически свелась к взаимным консультациям и согласованиям.[48]48
  См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.456.


[Закрыть] Тем самым, Госсовет во главе с М.Горбачевым по существу стал официальным органом …по развалу страны.

В сложившейся ситуации, сохранить общее Отечество могла бы самодеятельность народных масс. Однако от политической активности жителей страны образца 1985–1989 гг. не осталось и следа. В большинстве своем население устало от беспорядочной «перестройки», горбачёвской говорильни, приведшей в конце концов к ухудшению уровня жизни, обострению криминогенной обстановки в стране. В обществе нарастала апатия ко всему происходившему, а политическое доверие к руководству Союза ССР упало практически до нуля. Только храбрые одиночки, вроде Виктора Илюхина, продолжали борьбу за Отечество, но, к сожалению, такие факты были единичными. В.Илюхин, в частности, будучи первым заместителем начальника Главного следственного управления прокуратуры СССР возбудил 4 ноября 1991 г. уголовное дело против М.С.Горбачёва, в связи с нарушением Президентом СССР Конституции и законодательства, повлекших отделение от государства республик Прибалтики, но уже через день сам В.Илюхин был уволен из прокуратуры.[49]49
  Илюхин Виктор Иванович, родился в Пензенской области, окончил Саратовский юридический институт, служил в органах прокуратуры СССР. С 1993 г. по настоящее время – депутат Государственной Думы всех пяти созывов. Шесть лет возглавлял Комитет Думы по безопасности, в 1999 г. являлся главным обвинителем в процессе отрешения от должности Президента РФ Б.Ельцина. Член ЦК КПРФ, лидер Общероссийского общественного движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» (ДПА), заслуженный юрист России, доктор юридических наук, член Союза писателей России. В настоящее время заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству.


[Закрыть]

В сложившейся ситуации взоры и надежды многих людей были обращены к руководству республик, авторитет которых в процессе противостояния центральной власти значительно возрос. Тем более, что на словах, в официальных интервью, руководители республик ратовали за Союз, за сохранение общего политического, социально-экономического и духовного пространства. В реальной жизни всё происходило с точностью до наоборот. Руководители республик теперь уже открыто, без оглядки на Центр раздирали страну на части. В частности, в октябре 1991 г. был упразднен КГБ СССР, расформирована коллегия Главной военной прокуратуры. С 1 ноября прекращалось со стороны России финансирование ряда союзных министерств, в этом же месяце началось реформирование МИДа СССР. Кадровой перетряске подверглись Министерство обороны и МВД СССР.[50]50
  См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 134–138.


[Закрыть] Вместо союзных министерств главы советских республик стали создавать координационные органы (комитеты). При этом особенно тщательно вёлся кадровый подбор лиц на новые структуры.

Так, после ареста председателя КГБ СССР В.А.Крючкова его обязанности стал исполнять профессиональный разведчик Л.Шебаршин. Ельцин резко выступил против этой кандидатуры, говоря о том, что Шебаршин не допустил бы ликвидации КГБ. «Поэтому искали человека, способного развалить зловещего «монстра», – пишет А.Коржаков. Им стал В.Бакатин, кандидатуру которого одобрили М.Горбачев и Б.Ельцин, причем председатель Межреспубликанской службы безопасности (созданной на месте КГБ СССР – прим. авт.) «добросовестно выполнил поставленную перед ним «историческую» задачу», т. е. разрушил важнейшую государственную структуру – Комитет государственной безопасности СССР.[51]51
  См.: Коржаков А. В. Борис Ельцин. С. 117–118.


[Закрыть] Тем самым, даже кадровая политика новых «вождей» велась способом, исключавшим в принципе, воссоздание общесоюзных органов государственной власти.

18 октября 1991 г. М.С.Горбачевым и лидерами восьми республик (Россия, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия и Армения) был подписан «Договор об экономическом сообществе», но уже 28 октября Ельцин заявил о том, что Россия самостоятельно с января 1992 г. начнет радикальную экономическую реформу. В итоге, реализация положений подписанного «Договора» была отложена. 14 ноября 1991 г. на заседании Госсовета текст «Договора о Союзе Суверенных Государств» был всё же согласован и Ельцин в телеинтервью в тот же день уверенно заявил: «Союз будет!». Подписание документа намечалось на 25 ноября, и, казалось бы, ничто не могло этому помешать, ибо республики получали по этому Договору широчайшие полномочия. Тем не менее, политической воли и стремления к сохранению Союза со стороны глав республик проявлено не было. Выработанный компромиссный проект никто из них подписывать не стал. Б.Ельцин довольно откровенно пишет о том, как он и другие лидеры на заседании 25 ноября «…упрямо требовали все большей независимости от центра», а Горбачев ничего не мог сделать «…с почувствовавшими вкус свободы руководителями союзных республик».[52]52
  Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 148–149.


[Закрыть] Как оказалось впоследствии, это была последняя встреча в «большом формате» геростратов Советского Союза перед упразднением Великой Державы.

Таким образом, вышеприведённые факты показывают нам характер и направленность действий республиканских руководителей и лиц, стоявших во главе общесоюзных органов власти. Не мифические «центробежные тенденции», которыми принято российской пропагандистской машиной объяснять исчезновение СССР, а реальная политика М.Горбачева, Б.Ельцина, Л.Кравчука, С.Шушкевича, Н.Назарбаева, И.Каримова и т. п., а также политические действия буржуазных националистов и российских «демократов» способствовали ликвидации единого государства. Особо выделим здесь роль руководства России, – республики, которая во все исторические времена была фундаментом, ядром Державы. На словах, широко разрекламированных в СМИ, лидеры России безоговорочно выступали за Союз. На деле же, они действовали в совершенно противоположном направлении. Даже В.В.Бакатин, которого трудно упрекнуть в любви к СССР, позже вспоминал, что осенью 1991 г. российские лидеры «…играли свою игру – «как убрать Центр, т. е. «Союз», но сказать об этом народу пока боялись».[53]53
  Цит. по: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.457.


[Закрыть] На наш взгляд, В.Бакатин верно оценил замаскированный, антисоюзный характер деятельности российского руководства.

Беловежский сговор: сущность, характер и итоги

1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум о будущем страны. Вопрос референдума был составлен витиевато, но в нем не было и речи о выходе Украины из состава СССР. Тем не менее, руководство Украинской ССР заявило, что население республики большинством голосов проголосовало за полную независимость от СССР.[54]54
  В документах, выступлениях политиков и «специалистов» в тот период вообще было много манипуляций со словами «суверенитет» и «независимость». Эти термины, в зависимости от политической конъюнктуры, трактовались по-разному, а порой и как тождественные друг другу понятия.


[Закрыть] 5 декабря 1991 г. Президент Украины Л.М.Кравчук, бывший секретарь ЦК КПУ по идеологии, взяв на себя право решать за народ республики его судьбу, подписал указ о выходе Украины из состава Союза ССР. Акция самостийного гетмана не встретила неодобрения в Москве. Напротив, начались закулисные переговоры об оформлении «цивилизованного развода» между бывшими братскими республиками. Как итог, 8 декабря 1991 г. в заповеднике «Беловежская пуща» представители России Б.Ельцин, Г.Бурбулис, от Белоруссии – С.Шушкевич, В.Кебич, от Украины – Л.Кравчук, В.Фокин заявили о ликвидации СССР и подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств». Такой ход трех славянских «вождей» был неожиданным не только для простых советских людей, но даже для лидеров других советских республик, которые о ликвидации СССР, также как и миллионы её сограждан, узнали из сообщений СМИ. В глубокой тайне «вожди» бывшего СССР «на троих» оформили ликвидацию страны.

Обстоятельства содеянного, причем в мельчайших подробностях, уже хорошо известны исследователям. Так, поездка в Белоруссию российского руководства была секретной, об истинной цели вояжа не знало даже окружение Президента России, за исключением особо приближенных к нему лиц.[55]55
  Из изученной нами литературы следует, что о предстоящем разрушении государства знали, а то и были посвящены в замысел готовящейся диверсии Бурбулис, Козырев, Грачев, Коржаков, Шапошников, Баранников, Полторанин, Скоков.


[Закрыть] Президенту СССР Ельцин на его вопрос о цели поездки ответил, что едет подписывать с Белоруссией двустороннее соглашение о сотрудничестве. Сразу же после прибытия Ельцина в Вискули (Белоруссия), где уже находился Кравчук, там состоялось небольшое застолье. Как пишет А.Хинштейн, «расчленение Союза они начали обсуждать прямо за ужином, в перерывах между рюмками. Сильнее всех активничал Ельцин. Шушкевич и Кравчук скорее молчали: выжидали».[56]56
  Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2006. С.286.


[Закрыть] Здесь же единомышленники решили подготовить «исторический документ» о ликвидации СССР, подключив к этому помощников Ельцина – С.Шахрая, А.Козырева, Г.Бурбулиса, Е.Гайдара. Об обстановке, в которой велась данная «работа» и нравственном облике собравшихся, свидетельствует такая, например, деталь.

После написания текста присутствующими был поставлен «ритуальный» вопрос: как пить – за всё соглашение сразу, постранично или построчно?[57]57
  Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. С.42. Об «исторической» пьянке, закончившейся развалом страны, известно от её участников – А.Коржакова, В.Кебича, С.Шушкевича, Л.Кравчука.
  См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С. 128–129; Союз можно было сохранить. С.434, 443, 465.


[Закрыть] Закончили соратники свой «труд» около 4 часов утра, но по вине А.Козырева, министра иностранных дел России, проект декларации (черновик) был утерян. Среди российских вояжеров началась паника, все думали, что бумагу выкрали агенты КГБ. В действительности документы лежали в сортире, уже «частично использованные» (А.Козырев ошибся дверью и сунул под утро черновик декларации не в ту дверь – В.К.) одним из президентских охранников. А.Хинштейн по этому поводу с сарказмом замечает: «Рождение «СНГ» начиналось, действительно, с «Г»…Наскоро отпечатав злополучный документ, его принесли президентам. Те уже вовсю отмечали предстоящий распад империи». Затем «вожди» славянских республик Союза назначили главкомом вооруженных сил СНГ маршала Е.Шапошникова, который им присягнул, доложили о развале страны президенту США Д.Бушу и только после этого Президенту СССР М.Горбачёву. Далее «подписанты» продолжили банкет, во время которого Ельцин так напился, что ни о какой пресс-конференции, назначенной на 17 часов, уже не могло быть и речи. Она состоялась только в 2 часа ночи, после чего вновь продолжилось обильное застолье, где первый Президент России опять быстро «дошел до кондиции», упал на ковер и облевался.[58]58
  См.: Шутов А.Д. Указ. соч. С.44.


[Закрыть]

По версии А.Хинштейна, М.С.Горбачев как будто бы пытался противостоять содеянному, рассматривая даже вопрос об аресте Ельцина, Шушкевича и Кравчука, обзванивал Е.Шапошникова и командующих округами, но его, со слов московского журналиста, никто не поддержал.[59]59
  Хинштейн А. Указ. соч. С. 290–291.


[Закрыть] Однако сам М.Горбачёв об этом нигде не пишет. Зато российский исследователь А.Д.Шутов сообщает о том, что еще в 12 часов ночи (с 7 на 8 декабря 1991 г.) председатель КГБ Белорусской ССР генерал Э.Ширковский проинформировал Президента СССР о планах заговорщиков и ждал указаний относительно дальнейших действий. Тем самым глава КГБ Белоруссии дал понять Президенту СССР, что готов выполнить свой конституционный долг. М.Горбачев попросил генерала связаться с ним через 20 минут. Э.Ширковский пытался дозвониться до Горбачева в течение двух часов, но последний на связь так и не вышел. «Вместо того, чтобы арестовать участников заговора, – пишет А.Шутов, – президент СССР предпочел уклониться от своих конституционных обязанностей по защите целостности возглавляемого им государства».[60]60
  Шутов А. Д. Указ. соч. С.44.


[Закрыть]

Почему же? Возможно, прав Б.Ельцин, который вспоминал, что в тот момент Президента СССР в большей степени интересовала не судьба советского народа, а его личная «отступная» – пенсия, квартира, машины, охрана и Фонд в здании бывшей Академии общественных наук. «Почти все, что просил Горбачев, за исключением чего-то уж очень непомерного, ему дали», – сообщает Б.Ельцин.[61]61
  Ельцин Б.Н. Записки президента. С.159.


[Закрыть] 9 декабря 1991 г. Президент СССР выступил с Заявлением в связи с происшедшим событием в Беловежской Пуще в характерном для него стиле, – витиеватом и двусмысленном. Горбачёв в самом начале заявил о том, что «это соглашение имеет позитивные моменты» (!?), а далее призвал всех действовать …в соответствии с Конституцией.[62]62
  См.: Союз можно было сохранить. С. 469–470. В интервью «Комсомольской правде», которое было опубликовано 24 декабря 1991 г. М.Горбачёв, говоря о беловежском соглашении, заметил: «У людей даже появилось ощущение, что это своеобразный переворот, только без танков». Однако «я не скажу, что это своеобразный переворот, я не пойду на это. Союз трансформируется в Содружество».
  См.: Союз можно было сохранить. С.503. И как это словоблудие понимать?


[Закрыть]

Лучшего подарка для беловежских преступников нельзя было и выдумать, всем участникам беловежско-мюнхенского пакта давался карт-бланш на дальнейшие антиконституционные действия. Не случайно, принятое 9 декабря 1991 г. заявление Комитета конституционного надзора СССР (высший судебный орган страны), указывавшее на нелегитимность Беловежских соглашений, даже не было опубликовано в печати (!!!). Это было замечательное проявление той самой свободы слова, т. е. свободы только для себя, за которую так ратовали российские «демократы».

10 декабря 1991 г. беловежское соглашение ратифицировали Верховные Советы Беларуси и Украины, затем Верховные Советы Беларуси и России отозвали своих представителей из Верховного Совета СССР. 12 декабря соглашение ратифицировал Верховный Совет РСФСР («за» – 188 чел., «воздержались» – 7, «против» – 6 [С.Н.Бабурин, В.Б.Исаков, И.В.Константинов, С.А.Полозков, П.А.Лысов, Н.А.Павлов]).[63]63
  См.: Союз можно было сохранить. С. 480–481. В 1996 г. Государственная Дума РФ, в которой имелась мощная фракция коммунистов и их союзников, официально денонсировала беловежский акт и постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. Там же. С. 482–485.


[Закрыть] При этом, высший орган власти, – Съезд народных депутатов РСФСР, правомочный решать такие вопросы, не был созван. Не был созван и Съезд народных депутатов СССР, и даже сессия Верховного Совета Союза ССР. Более того, 17 декабря 1991 г. российские власти захватили здание Верховного Совета СССР, 19 декабря Ельцин объявил о прекращении деятельности МИДа СССР, а 20 декабря Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление об упразднении Государственного банка страны.[64]64
  См.: Союз можно было сохранить. С.487, 493.


[Закрыть]

21 декабря 1991 г. в Алма-Ате на встрече глав России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана, Армении, Азербайджана и Молдавии (11 республик бывшего Союза за исключением Латвии, Литвы, Эстонии и Грузии) беловежское соглашение было одобрено, оформлено вхождение других субъектов СССР в Содружество (СНГ), подписана совместная «Декларация Независимых Государств», в которой констатировалось прекращение существования СССР.[65]65
  См.: Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. Под ред. А.С.Орлова. С. 552–553.


[Закрыть] 25 декабря 1991 г. М.С.Горбачев заявил о сложении с себя полномочий Президента СССР. В тот же день, в 19 часов 38 минут Красный флаг над Кремлем был заменен на российский триколор. Советский Союз – Великая Родина советских людей прекратил свое существование.

В нашу задачу не входит анализ причин разрушения Союза ССР, эта довольно сложная проблема требует отдельного и обстоятельного изучения.[66]66
  Для интересующихся проблемой можно порекомендовать следующие фундаментальные труды отечественных исследователей:
  Шевякин А.П. Разгром Советской державы. От «оттепели» до «перестройки». М.: Вече, 2005. 448с.;
  Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. М., 2005. 68с.;
  Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005. 480с.: ил.;
  Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999. 800с.;
  Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. 432с.


[Закрыть] В тоже время, ретроспективный взгляд даёт основание утверждать, что уничтожение в 1991 г. СССР стало следствием, прежде всего, вначале ослабления, а затем ликвидации руководящей роли КПСС в советском обществе. В этом коренная политическая предпосылка (подчёркнуто нами – В.К.) исчезновения Советской Державы. Напомним, что создание в 1922 г. Советского Союза стало возможным в первую очередь в силу формирования в 1917–1922 гг. на пространстве бывшей Российской империи однородных советских правительств с коммунистами во главе. Большевики-интернационалисты с В.Ульяновым-Лениным были горячими сторонниками Советской Федерации, а потому повели за её создание решительную борьбу.

Совершенно очевидно, что если бы в 1917 г. у власти в России осталось бы Временное правительство, то на окраинах укрепились бы буржуазно-националистические правительства типа Центральной Рады (Украина), Громады (Белоруссия), меньшевиков в Грузии, «кокандской автономии» в Средней Азии и т. п. Тем самым воссоздать единое Отечество было бы невозможно, ибо политика данных правительств была устремлена к независимости своих анклавов. Политика же «белых» в национальном вопросе в годы Гражданской войны и интервенции была несостоятельной. Народы бывшей Российской империи не желали возвращения к унитарному государству. Причём, лозунг белогвардейцев «За единую и неделимую Россию» был в тех исторических условиях не только невыполнимым, но и фарисейским. Вспомним, как «белые» в борьбе с большевиками активно сотрудничали с интервентами, которые, попросту грабили страну, принципиально не допуская при этом восстановления России в границах 1914 года. В годы же т. н. «перестройки» в центре и на местах победили те силы, которым не удалось достичь своих политических целей в 1917–1922 годах.

Безусловно, читатель может задать такие вопросы. Почему Союз исчез при едином народно-хозяйственном комплексе, общей истории, общности культуры советского народа, многочисленных смешанных браков и т. д.? Почему они «не сработали» в нужный момент? Действительно, за годы Советской власти были созданы широкие предпосылки функционирования единого государства во всех сферах общественной жизни. Но на крутых поворотах истории политические предпосылки имеют безусловный приоритет. Более того, политические предпосылки становятся фактором общественного развития. Историю творит народ, живые люди, объединяющиеся в политические группы, союзы, партии. Советский Союз, как сложное социокультурное образование существовал пока у власти находилась единая в идейном отношении КПСС, которая являлась прочной связующей нитью, главной скрепой страны, всех народов СССР. Однако в переломные годы «перестройки» КПСС оказалась «не на высоте». Партия добровольно уступила СМИ антисоветским силам, а после их допущения к власти в центре и на местах процесс ликвидации СССР приобрёл открытый характер. К тому же, данные политические силы опирались на молодой, спешно формируемый класс буржуазии, который, проявляя чрезвычайную политическую активность, ратовал за реставрацию капиталистического строя. Схожие процессы происходили и в других европейских социалистических странах. Общими были и итоги – федеративные, многонациональные государства (СССР, Югославия, Чехословакия) исчезли с политической карты мира.

Отсюда можно сделать вывод, что исчезновение СССР – не самопроизвольный процесс «распада», а целенаправленный, как бы остро это не звучало, процесс развала, ликвидации государства. Следует также, на наш взгляд, остановиться на оценке характера произошедшего в декабре 1991 г. исторического события. Как известно, СССР был создан 30 декабря 1922 г. на I Всесоюзном съезде Советов, делегатами которого являлись представители национально-государственных образований, созданных на месте бывшей Российской империи. Причем процесс создания нового государственного образования шел добровольно, снизу вверх, в соответствии с демократическими нормами и процедурами.

Договор об образовании СССР был подписан полномочными представителями четырех государственных образований: России, Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации на съезде Советов – высшем законодательном и представительном органе власти страны. Затем к Договору присоединились другие республики. Ликвидировали же Союз не решением высшего форума страны и даже не собранием уполномоченных от республик, а росчерком пера единоличных руководителей субъектов Советской Федерации, которым народ таких полномочий не давал. Ссылки же на дальнейшую ратификацию «беловежских соглашений» парламентами республик, а значит и на «легитимацию» данного процесса, не выдерживают критики, ибо депутатов просто поставили перед фактом, пригрозив им в случае отказа, репрессиями. К тому же отдельные парламенты не вправе были решать этот общий для всех жителей страны вопрос сугубо самостоятельно. Не состоятельны, на наш взгляд, и суждения о том, что Декларации о независимости (суверенитете), принятые либо на референдумах, либо высшими законодательными органами республик, являются свидетельством выхода этих субъектов из состава Союза. Ибо, ни на одном республиканском референдуме, ни в одной Декларации не был напрямую поставлен вопрос о судьбе СССР, да и сам провозглашенный суверенитет юридически не означал выхода или полного отделения республик от Союза.

Поэтому с историко-правовой точки зрения, ликвидация СССР в декабре 1991 г. просто незаконна и вполне может быть квалифицирована по форме содеянного, как государственный переворот. Можно согласиться с мнением историка А.Д.Шутова, что его успех был обусловлен прежде всего тремя факторами: «…выбором момента, когда общество и государство разъедали глубокие внутренние противоречия; наличием надежного гаранта развала – Соединенных Штатов; предательским поведением лидера СССР Горбачева».[67]67
  Шутов А.Д. Указ. соч. С.44.


[Закрыть] С этической, да и моральной стороны разрушение СССР безнравственно, ибо народы страны не уполномочивали своих лидеров на данную акцию. Мнение советских людей о будущем своего общего дома было проигнорировано политиками, которые, как показано выше, своими действиями, а иногда и бездействием разрушали прежде единое Отечество.

Подводя итог, отметим, что впервые в истории нашего Отечества затеянные руководством преобразования привели не к усилению государства, а к его ликвидации. В результате, вопреки воле советских людей была разрушена тысячелетняя государственность и социалистический общественный строй страны. Историческая Россия, как правопреемница Российской империи, СССР была отброшена к границам Русского государства конца XVI столетия.