Текст книги "Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму"

Автор книги: Владимир Корнеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 26 страниц)

В общем, «советская» система в России образца 1990–1993 гг. была многопартийной и политически разнообразной, а КПСС в этой системе уже не занимала, как прежде, главенствующее место. Попутно заметим, что когда сам Ельцин шел во власть, он не подвергал сомнению статус Советов. Напротив, он настойчиво требовал передачи власти от КПСС к Советам. Но для самого Ельцина, по нашему глубокому убеждению, самоценной была власть как таковая, неважно какой политической окраски, главное – единоличная и бесконтрольная. Для обладания властью Ельцин и его окружение были готовы на всё, даже на применение военной силы против законно избранного парламента.[108]108
  Не в этом ли состоял главный смысл понимания Б.Ельциным и его окружением такого явления в истории нашей страны как «двоевластие»? Как известно, 4 июля 1917 г. Временное правительство именно вооруженным путем положило конец власти Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.


[Закрыть]

Решение о «разгоне» Съезда и Верховного Совета России у Ельцина возникло давно. Согласно воспоминаниям начальника службы президентской безопасности А.В.Коржакова, первый раз замысел ликвидации высшей законодательной власти страны появился в конце марта 1993 года. Как было сказано выше, в ответ на введение т. н. ОПУСа депутаты поставили вопрос об импичменте Ельцина, и вот тогда то президент поручил начальнику Главного управления охраны РФ М.И.Барсукову подготовить план соответствующих силовых действий. При этом Коржаков весьма откровенно пишет о том, что «…если бы даже импичмент состоялся, президент бы власть не отдал…».[109]109
  Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. С. 158–160.


[Закрыть]

Б.Ельцин же в своем дневнике утверждает, что впервые желание разогнать Съезд и Верховный Совет страны у него возникло 5 июня 1993 г. во время работы Конституционного совещания. Тогда ему не понравилось, что Председатель Верховного Совета Р.И.Хасбулатов[110]110
  А.В.Коржаков считает, что «историческое противостояние» президента и Верховного Совета спровоцировал Руслан Имранович Хасбулатов, который, «бестактно» однажды пригласил в сауну, где он парился вместе с Ельциным, своего личного массажиста. Хасбулатов, по словам Коржакова, показал тем самым себя на равных с президентом, после чего личные отношения двух руководителей испортились.
  См.: Коржаков А.В. Борис Ельцин. С.155. Подобные откровения о «большой российской политике» комментировать трудно.


[Закрыть] на этом совещании самолично взял слово, после чего без санкции Президента РФ пытались выступить и другие депутаты.[111]111
  См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 16–17. Интересно, что бы выкинул сам Борис Николаевич, если бы в бытность его народным депутатом СССР, а тем более Председателем Верховного Совета РСФСР ему не дали бы слова на заседании Съезда народных депутатов СССР? Читая воспоминания Б.Ельцина, нельзя не признать попросту хамским отношение президентской стороны к делегатам Конституционного совещания, в т. ч. к занимающим такие высокие посты в системе российской власти, как Р.Хасбулатов и В.Зорькин.


[Закрыть] В любом случае, замысел и вариант ликвидации Съезда и Верховного Совета РСФСР у президента возникли до сентября 1993 года,[112]112
  Как пишет А.Житнухин, об этом открыто признался в апреле 2006 г. в интервью радиостанции «Эхо Москвы» один из главных разработчиков указа № 1400 Ю.Батурин. Не случайно, телевизионные установки, которые демонстрировали всему миру расстрел российского парламента, были заранее заказаны, привезены и установлены в соответствующих точках. См.: Житнухин А.П. Указ. соч. С.269.


[Закрыть] т. е. силовой вариант разрешения конфликта со стороны Б.Ельцина был, по-сути, запрограммирован. А к середине сентября решение Ельцина, видимо, уже окончательно созрело. Не случайно, 16 сентября 1993 г. он прибыл в дивизию внутренних войск им. Дзержинского, где проверил боеготовность соединения с акцентом на возможность её боевого применения в городских условиях.[113]113
  См.: История Российского государства: Учеб пособие для вузов /Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов, Н.Д.Эриашвили и др. С.524.


[Закрыть] По всей вероятности, к этому времени план вооруженного разгрома Советов приобрел у Президента РФ вполне практические очертания.

Интересное, и не лишенное историко-политологических оснований суждение о предпосылке октябрьского государственного переворота высказал российский ученый В.В.Трушков. По его мнению, начало данным событиям было положено в 1990–1991 гг., когда «…в советскую государственную систему был вживлен инородный для неё институт президентства».[114]114
  Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа». С.35.


[Закрыть] Инициатором введения в стране поста президента был М.С.Горбачев, которого поддерживали А.Н.Яковлев и В.Медведев. Ельцин же, как считает В.Трушков, «своей безудержностью» … «обнажил перед миром несовместимость президентства и Советов», кои «антагонисты по своей природе, по государственному устройству, по способам деятельности».[115]115
  Там же. С.83.


[Закрыть] Невозможно, не согласиться с данным выводом. Действительно, советская система народовластия качественно отличалась от буржуазной государственности. Советы, которые, как известно, в нашей стране стихийно появились в годы революции 1905–1907 гг. были органами коллективистскими. Демократичность Советов была предопределена их глубинной и вековой связью с сельскими сходами, с крестьянской общиной. Советы формировали исполнительную власть, которая, была подчинена и контролировалась представительной властью. Президентская же власть всегда единолична и по сути своей является модернизированной формой монархии. Формально президент несёт ответственность перед народом, но, за редким исключением, только в моральном плане. Народ же может оценить деятельность президента только во время очередных выборов. Да и то, если его выбор не будет сфальсифицирован, либо предопределён политтехнологами. В общем, советская система народовластия и институт президентства, безусловно, различны по своей природе и сути.

С учетом проанализированной выше исторической литературы, выскажем собственное мнение о причине и характере событий сентября-октября 1993 года. По нашему глубокому убеждению, основной причиной кровавого конфликта 1993 г. стала реставрация капиталистического строя в стране, вызвавшая в свою очередь резкое падение уровня и качества жизни подавляющего числа граждан России, насильственную ломку их традиционных духовных ценностей. Пик активизации действий правительства по изменению экономических отношений пришелся на 1992–1993 гг., когда произошло формирование нового, капиталистического базиса, надстройка же, в лице советских органов власти оставалась прежней, социалистической. На языке философии это означало нарастание противоречия между новым содержанием и не соответствующей ей формой. Президентской стороне необходимо было сломать старую надстройку, чтобы прочно закрепить результаты приватизации, изменений отношений собственности. Что и было осуществлено.

Для простых граждан социально-экономические изменения означали обнищание подавляющей массы населения, на фоне которого искусственно создавался класс российских капиталистов, а сам Ельцин сосредотачивал в своих руках всё больше властных полномочий, свертывая демократические нормы и процедуры. Свои протестные настроения наиболее активные граждане выплеснули на улицах Москвы, оказывая поддержку депутатам Съезда и Верховного Совета РФ, видя в них единственную защиту от произвола «ельцинистов». В конкретно исторической ситуации 1993 г. противостояние развернулось по двум коренным вопросам: сущности, содержания и последствий проводимой правительством РФ социально-экономической политики «шоковой терапии», а также формы будущего политического устройства государства. Характер же осуществленных президентской стороной деяний определил Конституционный суд РФ 21 сентября 1993 г., квалифицировавший указ № 1400 как антиконституционный, т. е. антигосударственный акт.[116]116
  Историческая ретроспектива позволяет увидеть много общего в деяниях Николая II и Б.Ельцина по отношению к независимой представительной и законодательной власти страны. Первый, как известно, разогнал два состава Государственной Думы, в первую очередь из-за выдвинутых земельных проектов, затрагивающих помещичье землевладение, т. е. вопросы собственности. Так же поступил и Ельцин в 1993 г., когда шло изменение отношений собственности в ходе приватизации. Юридическая несостоятельность Манифеста царя и опубликование нового положения о выборах от 3 июня 1907 г. дало основание многим историкам характеризовать действия Николая II как «третьеиюньский государственный переворот». В 1993 г. антиконституционность указа Б.Ельцина не только очевидна, но и подкреплена решением юристов Конституционного суда, но почему то историки не спешат сообщить об этом своим читателям. Ждут указания сверху?


[Закрыть]

Уничтожив огнем танковых орудий представительные органы власти, президентская сторона приступила к окончательному упразднению советской политической системы, а попутно, к выстраиванию жестко вертикальной структуры президентской власти. До начала деятельности Федерального Собрания Ельцин возложил на себя полномочия по обеспечению прямого президентского правления, а 7 октября 1993 г. установил порядок, в соответствии с которым главы администраций субъектов Федерации стали назначаться Президентом РФ по представлению Правительства России. 9 и 26 октября указами Президента РФ прекращалась деятельность Советов всех уровней, вместо них на местах предписывалось образовывать краевые и областные законодательные Собрания, городские и районные Думы, численностью депутатов от 15 до 50, полномочия которых были в значительной мере ограничены. Выборы в новые местные представительные органы назначались на период с декабря 1993 по июнь 1994 г. До выборов вся полнота власти на местах передавалась главам местных администраций.[117]117
  См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.483.


[Закрыть] В целом, советская система народовластия разрушалась до основания.

Очень точно пишет об этом периоде в своих воспоминаниях Н.И.Рыжков: «Лозунг, который позволил демократам прийти к управлению страной, – «Вся власть Советам!» выброшен на помойку Истории и взят на вооружение новый, прямо противоположный: «Долой власть Советов!».[118]118
  Рыжков Н.И. Указ. соч. С.507.


[Закрыть] Знаковыми, с точки зрения разрушения советской системы, были замена герба РСФСР царским двуглавым орлом и введение в качестве государственного гимна «Патриотической песни» (без слов) М.И.Глинки 30 ноября 1993 года.[119]119
  См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.48.


[Закрыть] В целом, в результате государственного переворота в сентябре-октябре 1993 г. Президент РФ коренным образом видоизменил политическую систему страны в сторону свёртывания реальной демократии и установления авторитаризма.

Введение новой Конституции

Разработка новой Конституции РФ началась задолго до расстрела российского парламента. Конституционная комиссия (секретарь О.Румянцев) подготовила проект Конституции парламентской республики, а народный депутат России, ученый-юрист Ю.Слободкин – проект Конституции с советским типом народовластия. Однако данные проекты не устроили Б.Ельцина и его окружение. 5 июня 1993 г. Президентом РФ было созвано Конституционное совещание, где административным порядком был утвержден президентский вариант, а другие проекты даже не рассматривались. Лиц, пытавшихся выступить, к микрофону не допускала специально расставленная в зале охрана, а депутата Ю.Слободкина, автора альтернативного проекта Конституции России, – вообще вынесли из зала на руках силой.[120]120
  См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 16–17.


[Закрыть]

После расстрела парламента провести «танковую» Конституцию было не сложно. 3 ноября 1993 г. состоялось последнее Конституционное совещание по обсуждению проекта предлагаемой Ельциным Конституции. Личный оператор президента РФ Александр Кузнецов описывает ход совещания и последующие события так: «…В принципе, никакого обсуждения не было, зал был почти пустой. Все мало-мальски серьёзные оппоненты пребывали в тюрьме с лирическим названием «Матросская тишина». Белый дом напоминал топку паровоза, а на Кутузовском проспекте кое-где были ещё видны следы гусениц военной техники. На трибуне восседали президент Ельцин и премьер-министр Черномырдин. Металл президентского голоса был созвучен выстрелу танка, он и определял весь ход голосования. Закалённый голос дополняло опухшее лицо. Заканчивая своё коротенькое выступление, Борис Николаевич пошутил: «Предлагается принять существующий проект Конституции, а чтобы вам было легче, я высказываю своё мнение: я – за!».

Никто не возражал, и все дружно согласились. Через несколько дней в своём рабочем кабинете, тогда ещё скромном и недорогом, президент внёс кое-какие коррективы в уже одобренный (!!!) проект перед его подписанием. Внёс за своей подписью в присутствии своего помощника Илюшина, главы администрации Филатова и помощника по Национальной безопасности Батурина. Ельцин нашёл сомнительные места в утверждённом тексте и произвёл на свет несколько самовольных замен».[121]121
  Кузнецов А.О. Камера для президента: маленькие демократические истории Кремля ельцинской эпохи /Александр Кузнецов. М.: АиФ Принт, 2005. С. 272–273.


[Закрыть]

После этого началась мощная пропагандистская кампания в СМИ направленная на восхваление новой Конституции. Российская власть всячески превозносила новый Основной закон страны, цинично игнорируя даже на формальном уровне мнение народа. Ранее, в советские времена, Конституция страны после опубликования обсуждалась в трудовых коллективах, научных сообществах, общественных объединениях и организациях, в высшем законодательном органе власти. Например, в обсуждении проекта Конституции 1936 г. приняло участие более 40 млн. чел., внесших 170 тыс. предложений.[122]122
  См.: Курс отечественной истории IX–XX веков. Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе /Под ред. Ольштынского Л.И. (учебное пособие). М.: ИТРК, 2002. С.340.


[Закрыть] Проект Конституции РФ был опубликован, но в отличие от практики советских лет всенародного обсуждения Конституции не было. В массе своей народ даже не читал новую Конституцию, ибо на газеты у простых граждан не было уже ни денег, ни времени. СМИ же публиковали исключительно хвалебные отклики прикормленных властью людей. В этой связи забавно, например, было видеть на телеэкранах руководителей Министерства Обороны РФ, которые вначале восторгались статьями Конституции, посвященными защите Отечества, а через несколько дней, после принятия Основного закона, уже выражавших своё недоумение нормативной базой несения военной службы. Дело в том, что в декабре 1993 г. согласно положениям Конституции у ворот военкоматов появились юноши, желающие вместо военной службы нести альтернативную, к чему ни страна, ни Вооружённые Силы пока не были готовы. А руководство Минобороны РФ пребывало в растерянности. Также обстояло дело и с другими положениями новой Конституции. Тем не менее, проект Конституции был вынесен на голосование и принят 12 декабря 1993 г. по итогам плебисцита.

По официальным данным на референдум явилось будто бы 54,3 % избирателей, а основной документ страны одобрили якобы 58,43 % голосовавших граждан. Простая арифметика показывает, что даже при этих цифрах за Конституцию проголосовало не более 30 % избирателей, имеющих право голоса. Тем самым, всего лишь треть граждан согласилась с положениями Основного закона государства, по которому предполагалось жить в дальнейшем всей стране. Однако у социологов официальные данные вызвали серьёзные сомнения. В мае 1994 г. были опубликованы выводы экспертной группы А.А.Собянина при администрации президента, в которых говорилось о масштабных фальсификациях на этом референдуме. Согласно выводам ученых в референдуме приняло участие не более 46 % от списочного состава избирателей (по закону должно было быть не менее 50 % – В.К.). Центризбирком отверг эти выводы и организовал пересчет бюллетеней в одной из дальневосточных провинций страны.[123]123
  Пересчет был организован то ли в Амурской области, то ли в Алтайском крае, но в прессу информация об этом проскочила.


[Закрыть] Как оказалось, истинные результаты референдума там были действительно сфальсифицированы. Тогда по распоряжению председателя Центризбиркома Н.Рябова все бюллетени по всероссийскому референдуму были сожжены.[124]124
  См.: Смирнов В.М. Аферы на выборах /В.М.Смирнов. М.: Алгоритм, 2008. С. 69–70.


[Закрыть] В.Смирнов, бывший народный депутат РСФСР, член Комитета по конституционному законодательству Верховного Совета России и один из основателей возрожденной в начале 90-х гг. Конституционно-демократической партии страны, пишет: «Таким образом, на первых же выборах после государственного переворота 1993 г. высветилась главная проблема – массовая фальсификация результатов голосования. Стало понятно, что с результатами голосования Центризбирком может сделать всё, что угодно: манипулировать бюллетенями, добавлять голосов и т. д.».[125]125
  Там же. С.71.


[Закрыть]

Конечно же, у читателей могут возникнуть обоснованные сомнения в достоверности сведений, приводимых бывшим депутатом оппозиционного Ельцину Верховного Совета РСФСР. Однако на факт корректировки результатов голосования в своих воспоминаниях прямо намекает бывший пресс-секретарь (1992–1995 гг.) президента России В.Костиков, оставшийся до сей поры верным своим антикоммунистическим убеждениям.[126]126
  Мировоззренческие постулаты В.Костикова можно узреть из его статей в газете «Аргументы и факты», в которых он пытается позиционировать себя неким «демократическим» пророком, хотя это у него, надо сказать, плохо получается.


[Закрыть] С его слов 13 декабря 1993 г. к 11 часам утра в Кремль к президенту с личным докладом итогов референдума прибыл председатель Центризбиркома Н.Рябов. В Костиков встретил Рябова в приёмной президента и даже заметил его волнение, которое бывший пресс-секретарь, помимо всего прочего объясняет тем, что председатель Центризбиркома «побаивался» Ельцина. Н.Рябов, прежде чем зайти в кабинет Ельцина, показал Костикову предварительные результаты голосования, из которых следовало, что в референдуме приняло участие чуть более 53 % граждан, а за Конституцию проголосовало более 50 % участвовавших в голосовании. Однако уже через 2–3 часа В.Костиков из официального сообщения ТАСС узнал, что в выборах приняло участие 55 % граждан, а за Конституцию проголосовало «около 60 % избирателей». Костиков вначале подумал, что Центризбирком принял к сведению новые уточняющие данные, но через несколько дней ему довелось лично увидеть копию того самого документа, который ему показывал Рябов. В документ чьей-то рукой были внесены вышеупомянутые исправления.[127]127
  См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997. Гл.10. http://www.kostikov1text.htm


[Закрыть]

Далее Костиков пишет: «Разумеется, эта корректировка сама по себе ничего не меняла в факте принятия Конституции». И тут же, противореча самому себе, констатирует: «Но этот эпизод, конечно же, свидетельствовал о том, насколько несовершенной была система подсчета и объявления результатов голосования. Засилье местных властей, имеющих возможность оказывать как политическое, так и материальное давление на избирательные комиссии, особенно в отдаленных регионах, оставляет возможность серьезных злоупотреблений. Во время одной из встреч президента с фракцией "Выбор России" (4 апреля 1994 года) тогдашний Председатель комиссии по правам человека при президенте Сергей Ковалев сообщил тревожную цифру: во время выборов в Государственную думу в общей сложности было фальсифицировано более 8 млн. голосов. "И это осталось безнаказанным", – подчеркнул он».[128]128
  См.: Костиков В.В. Роман с президентом. Гл.10. http://www.kostikov1text.htm


[Закрыть]

Факт «не стерильности» результатов «всенародного референдума» по Основному закону страны подтверждают и «демократы» первой волны, идейные сподвижники Б.Ельцина. Один из них, В.Л.Шейнис, член Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР-РФ в 1990–1993 гг., спустя 15 лет после принятия Конституции очень понятно высказался о «механизме принятия» Конституции РФ. В.Шейнис свидетельствует, что вопреки закону о референдуме, согласно которому решение считалось принятым, если за него проголосует большинство от списочного состава избирателей, Ельцин своим указом утвердил правила «всенародного голосования», где для принятия Конституции требовалось лишь большинство от числа пришедших к урнам. Кроме того, как пишет бывший «демократ» «…корректность подсчёта голосов вызвала обоснованные сомнения. На запрос депутатов Государственной Думы, усмотревших противоречие в опубликованных цифрах, ЦИК так и не дал ответа. Тем самым вопрос о легитимности утверждения новой Конституции оставался открытым».[129]129
  Шейнис В.Л. Конституция 1993 года и российская политическая система //Отечественная история. 2008. № 6. С.8.


[Закрыть]

Таким образом, многочисленные свидетельства позволяют нам утверждать, что референдум по Основному закону страны был организован с грубыми нарушениями демократических норм, а также соответствующего закона страны. Результаты голосования не соответствовали истинному волеизъявлению граждан, а значит действующая до настоящего времени Конституция страны, по существу, не легитимна.

Военные действия в Чечне

Конституционное оформление не привело на практике к стабилизации общественно-политического положения в стране. Республику сотрясали межнациональные конфликты на Северном Кавказе, в Поволжье, в ряде районов Забайкалья. Руководству России пришлось приложить немало усилий для восстановления конституционного порядка в различных анклавах страны. Военным путем обеспечивалась ликвидация очагов межнациональных конфликтов в Чечне, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии. Из этого перечня субъектов Федерации наиболее драматичными для граждан страны стали военные действия в Чечне.

В конце 1991 г. власть в Чечено-Ингушской АССР захватила группировка лиц национально-религиозной направленности во главе с Д.Дудаевым. Утвердившийся в Грозном режим главной мишенью сделал русское население, в отношении которого по существу проводилась политика геноцида, незамеченная почему-то ни российскими, ни зарубежными «правозащитниками». По данным парламентской комиссии С.Говорухина, убийства русских людей в Чечне происходили ежедневно, морги были переполнены обезображенными трупами. По сведениям заведующего отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа С.Маркедонова, в 1991–1994 гг. в Чечне было убито или пропало без вести более 10 тыс. чел., в большинстве своем русских, а в 1992–1994 гг. из нее выехало 147 тыс. чел., из которых более 80 % – русские, более 12 % – представители других невайнахских народов.[130]130
  См.: Делягин М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем /Михаил Делягин. М.: Новости, 2007. С.159, прим.


[Закрыть] В целом, из 240 тыс. русскоязычного населения проживавшего в 1989 г. в Чечено-Ингушской республике, в начале XXI в. осталось 25 тыс. чел. в Чеченской республике и 14 тыс. чел. – в Ингушетии.[131]131
  См.: Марущенко В.В. Северный Кавказ: трудный путь к миру. Учебное пособие для военнослужащих ВС РФ. М.: Редакционно-издательский центр Генерального штаба ВС РФ, 2001. С.66.


[Закрыть]

После бесплодных переговоров с «дудаевцами» российское правительство приняло решение о восстановлении конституционного порядка в Чечне силовым путем. Первый ввод федеральных войск в Республику состоялся в декабре 1994 г., в ходе боевых действий в 1994–1996 гг. основные вооруженные группировки противника были разгромлены. По данным МВД, погибло 4103 российских военнослужащих, ранено – 19 784 чел. Численность погибших мирных жителей оценивалась в 18,5 тыс. чел.[132]132
  Там же. С.77.


[Закрыть] 31 августа 1996 г. в дагестанском райцентре Хасавюрт между секретарем Совета безопасности РФ А.Лебедем и одним из лидеров чеченской вооруженной оппозиции А.Масхадовым были подписаны мирные соглашения, в результате которых Россия вывела свои войска за пределы Чечни, отказавшись от планов разоружения незаконных вооруженных формирований. В мае 1997 г. между Россией и Чечней был заключен мирный договор.

Итоги первой чеченской компании, с точки зрения тех целей, которые ставились военно-политическим руководством страны, по сути, плачевны, в чем признается даже сам Ельцин. В его воспоминаниях отмечено, что в результате хасавюртовских соглашений Россия признала легитимность самопровозглашенной Чеченской республики со всеми атрибутами ее государственности. Тем не менее, у самого президента появилось ощущение, что российское общество встретило это решение с огромным облегчением. «Все устали от войны, от кровавой мясорубки. Все хотели мира». Правда «военные называли это решение предательством. Газеты – капитуляцией. Дума – авантюризмом», – писал Ельцин.[133]133
  Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С.72.


[Закрыть] Что касается желания мира, то Борис Николаевич, конечно же, недалек от истины. Чем же, однако, объяснить столь резкие оценки, которые были даны хасавюртовским соглашениям? По нашему мнению, со стороны военных и многих граждан, – обидой за украденную победу, доставшуюся дорогой ценой. Кроме того, не просчитаны были до конца последствия заключенных соглашений.

Нельзя не согласиться с выводом отечественного исследователя В.В.Марущенко о том, что «прекращение боевых действий, вывод российских войск…был использован руководством сепаратистов не для мирного созидательного труда, а для продолжения прежнего политического курса, все больше превращавшего республику в плацдарм террористов».

К тому же, пишет автор «…на произвол судьбы было брошено остававшееся в республике русскоязычное население, сотрудничавшие с русской администрацией чеченцы, многочисленные заложники».[134]134
  Марущенко В.В. Указ. соч. С.77.


[Закрыть] Действительно, столь позорного и бездарного мира, подписанного руководством России по итогам войны трудно припомнить в нашей истории. А главное, конечно же, люди. По данным СМИ, в Чечне мы оставили 2–3 тыс. чел. военнопленных, большая часть которых, погибла. А сколько оставили «своих» чеченцев на посмешище дудаевскому режиму?

Мы же подчеркнем одну деталь, о которой не упоминает Б.Ельцин. Прекратить чеченскую бойню можно было гораздо раньше, но мир был подписан только летом 1996 года. Почему? А всё дело в том, что в этом году в России намечались очередные президентские выборы, в которых Ельцин вновь принял решение участвовать. Опросы же населения показывали, что политический рейтинг действующего главы государства упал до невероятно низкой отметки. Вот тогда то, в целях сохранения власти, в предвыборном штабе Президента РФ (Т.Дьяченко, А.Чубайс, Б.Березовский и др.) был сделан вывод о необходимости скорейшего заключения мира с Чечнёй. В спешном порядке, в разгар президентской кампании, лидеры Чечни на самолете были доставлены в Кремль, где была заключена договоренность о перемирии и дальнейшем заключении мира. Так что не мнимая забота о мире, а Власть была основным лейтмотивом действий Президента РФ по «чеченскому» вопросу. Десятки тысяч погибших и раненых, оставленные в Чечне военнопленные и мирные заложники, а также интересы страны были ничто для «ельцинистов» в сравнении с очередным избранием на пост президента страны.

Второй ввод федеральных войск в Чечню состоялся в 1999 г., после того как с территории Чечни банды полевых командиров Хаттаба и Басаева вторглись на территорию Республики Дагестан. Однако эти действия натолкнулись на решительные противодействие со стороны народов Дагестана и российского правительства, которое тогда возглавил В.В.Путин. В Чечне была сосредоточена крупная группировка российских войск, с помощью которой главные вооруженные формирования «Ичкерии» были разгромлены. Общие потери федеральных сил с декабря 1994 г. по ноябрь 2002 г. (по правительственным источникам) составили 11 925 чел. убитыми, 36 774 ранеными и 1951 чел. пропавшими без вести.[135]135
  См.: Копышев Е.И. Армия и власть //Политическое просвещение. 2003. № 1. С.53.


[Закрыть]

Как видно, число убитых в российских силовых структурах почти сопоставимо с количеством погибших военнослужащих Советской Армии в Афганистане (ДРА). Однако в ДРА контингент советских войск вёл боевые действия непрерывно почти десять лет, а Советской Армии противостояли не столько афганские боевики, сколько армия Пакистана, обученная и вооружённая до зубов американцами и их сателлитами. В Чечне было иначе. Отсюда ясно, к какому состоянию привели Российскую армию «отцы нации».

События в Чечне стали заметным фактором общественной жизни России 90-х годов, отсюда заинтересованность политиков и ученых в изучении их причин, содержания и последствий. В своих воспоминаниях Б.Ельцин причинами войны называет «грубую» исламскую политику СССР, международный терроризм и …Д.Дудаева.[136]136
  См.: Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С. 63–66.


[Закрыть] Как всегда размашисто, хлестко и вне связи с конкретно-исторической ситуацией. На самом деле, чеченские события нельзя рассматривать в отрыве от тех процессов, которые происходили на рубеже 80-90-х гг. XX в. на всем пространстве бывшего Советского Союза. Тогда в советских республиках стали открыто действовать националистические движения, которые повели усиленную борьбу с Союзным центром. Сепаратистов активно поддержала вся когорта российских «демократов», стремившихся сокрушить социализм и Советскую власть. Здесь уместно вспомнить, например, о трепетном отношении самого Ельцина к националистическим прибалтийским фронтам, к стремлению лидеров Латвии, Литвы и Эстонии достичь независимости любой ценой, и, мягко говоря, совершенно прохладном отношении главы российской республики к положению русских в Прибалтике. Подобная политика объяснялась тем, что для новой генерации российских политиков националисты на всем пространстве СССР были союзниками в их борьбе против КПСС и СССР.

Сегодня, как-то не принято вспоминать, что «отъявленные террористы» Ш.Басаев, Д.Дудаев и др., тогда в начале 90-х гг. были горячими сторонниками московских и питерских «демократов». Так, в августе 1991 г. Ш.Басаев лично участвовал на стороне Б.Ельцина в обороне Белого дома, а Д.Дудаев в российских «демократических» кругах рассматривался в то время как политик-демократ, противостоящий коммунисту, главе Чечено-Ингушской АССР Доку Завгаеву. Новые чеченские политики не раз встречались в теплой и дружественной обстановке с известными российскими «демократами», в т. ч. с А.Собчаком и Г.Старовойтовой. Более того, когда в сентябре 1991 г. дудаевцы разогнали Верховный Совет Чечено-Ингушской республики, повыкидывав депутатов из окон, Р.Хасбулатов, тогда еще соратник Б.Ельцина, отбил бандитам восторженную телеграмму: «С удовольствием узнал об отставке Председателя ВС республики».[137]137
  Цит. по: Хинштейн А. Указ соч. С.359.


[Закрыть]

Российские власти не обращали внимания ни на захват в Чечне местного КГБ, ни на нападения на военные объекты республики. Федеральный центр продолжал отправлять в Чечню значительные материальные и финансовые средства даже тогда, когда Дудаев объявил о выходе из состава России, а республика прекратила выплаты в общесоюзный бюджет. Безвозмездно шли в республику нефть, газ и электричество. Регулярные денежные транши в республику осуществлялись из Пенсионного фонда и Центробанка РФ. Причём, суммы перечислений были немалые. Для сравнения. Так, в проекте федерального бюджета 1993 г. на Чечню закладывалось 10,5 млрд. руб., а, например, на Калиниградскую область – всего 140 миллионов рублей.[138]138
  См.: Хинштейн А. Указ соч. С.360.


[Закрыть] Вооруженным формированиям «Ичкерии» указаниями и директивами маршала Е.Шапошникова и генерала армии П.Грачева было передано около 60 тыс. единиц стрелкового оружия, более 100 единиц бронетехники (в т. ч. 42 танка и 34 боевые машины пехоты, 14 бронетранспортеров), около 150 орудий и минометов, свыше 270 различных типов самолетов, 2 вертолета и т. п..[139]139
  См.: Марущенко В.В. Северный Кавказ: трудный путь к миру. С.75.


[Закрыть] Это позволило самопровозглашенному правительству Чечни в короткие сроки создать хорошо вооруженную, мобильную и боеспособную армию.

В целом, Б.Ельцин и его соратники не только помогали дудаевскому режиму прийти к власти, но и своими действиями и бездействием позволили ему значительно укрепить свои позиции. Журналист А.Хинштейн о «чеченской политике» российской власти пишет следующее: «Москва не только привела Дудаева к власти – это лишь полдела. Она ещё и удерживала его на троне, пичкала нефтедолларами, дозволяла воровать миллиарды, оберегала от любой напасти и хворобы».[140]140
  Хинштейн А. Указ. соч. С.360.


[Закрыть] Ему вторит профессор Р.Вахитов: «…сепаратизм и терроризм в Чечне были порождены при попустительстве, а то и при непосредственной активности со стороны определенных сегментов политического истеблишмента России, прежде всего либерально-западнической ориентации».[141]141
  Вахитов Р. Басаев сделал свое дело, может уходить… //Советская Россия. 2006. 20 июля. № 83. С.2.


[Закрыть] В общем, многие серьёзные исследователи вполне обоснованно полагают, что Д.Дудаев и его команда пришли к власти в Чечне не без поддержки других антисоветских и антисоциалистических сил в стране.

Для более ясного понимания сути чеченской проблемы, заметим, что на этой республике сошлись и интересы всего российского криминального бизнеса, а именно торговля нефтью, оружием, наркотиками. Руководители Ичкерии (Д.Дудаев, Ш.Басаев, З.Яндарбиев и др.) поддерживали тесные отношения с представителями крупной российской буржуазии – Б.Березовским, К.Боровым, а последние, как известно, являлись членами ближайшего окружения Б.Ельцина. Старое марксистское положение о войне, как источнике наживы, в Чечне подтвердилось полностью. Военные действия в республике приносили баснословные прибыли многим участникам боевых действий. По данным Р.Вахитова, после смерти Ш.Басаева на его счетах в западных банках было обнаружено около 70 млн. долларов, оформленных на его родственников. Российский ученый пишет, что денег было значительно больше, но собственные счета Басаева были «заморожены» по требованию Интерпола, после того как США включили его в список крупнейших террористов мира.[142]142
  См.: Вахитов Р. Басаев сделал свое дело, может уходить…. С.2.


[Закрыть] Бизнес на крови людей (торговля оружием, материальными запасами, солдатскими «боевыми» и др.) осуществлялся и с российской стороны, о чем неоднократно сообщалось в СМИ. Тем самым, ещё одной причиной военных действий следует назвать стремление к обогащению, жажду наживы любой ценой со стороны нарождающегося в России класса «нуворишей».

Безусловно, нельзя обойти и проблему личности в истории, влияния конкретных людей на разворачивавшиеся события в Чечне. Очень меткие наблюдения о тождестве характеров, темперамента, идеологических воззрений, способе прихода к власти Ельцина и Дудаева делает, на наш взгляд, А.Хинштейн. В его книге приведены тексты поздравительных посланий Д.Дудаева российскому президенту. В одной из них лидер Ичкерии поздравляет Ельцина с подавлением «коммуно-фашистского мятежа в Москве» (имеется в виду расстрел парламента в октябре 1993 г. – прим. авт.), что позволяет нам сделать вывод о замшелом антикоммунизме обоих политиков. Сам Хинштейн, не без оснований, делает следующий вывод: «…не в пример политологам и журналистам, сами-то Ельцин с Дудаевым прекрасно чувствовали схожесть между собой. А любая схожесть, как известно, влечет взаимосимпатию. Да и нет больших врагов, нежели бывшие друзья…».[143]143
  Хинштейн А. Указ. соч. С.363.


[Закрыть] Мы же добавим, что общим для данных политиков явились и последствия их «реформаторской» деятельности. Разрушение экономики, невыплаты заработных плат и пенсий, рост преступности и т. п., все это наличествовало и в России и в маленькой Чечне.