Текст книги "Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму"

Автор книги: Владимир Корнеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 26 страниц)

Глава IV. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

Внешнеполитическая деятельность российского правительства на рубеже XX и XXI столетий была опосредована факторами внутреннего и международного характера, важнейшими из которых являлись изменение соотношения сил в мире в результате ликвидации СССР и стран социалистического Содружества.

§ 1. Международная обстановка в мире на рубеже веков

Внешнеполитические изменения в мире

С развалом СССР и ликвидацией мировой системы социализма международная обстановка изменилась кардинально.

Во-первых, произошла коренная перегруппировка соотношения сил в мире. Отныне США стали единственной «сверхдержавой», а её руководство приступило к установлению «демократического» мирового порядка на всём земном шаре. Одновременно, существенно укрепились позиции ФРГ, Китая и Японии, заметно повысилась роль в мировой политике Венесуэлы, Бразилии, Аргентины.

Во-вторых, существенной трансформации подверглась система международной безопасности созданная после окончания Второй мировой войны. Важные решения, касающиеся судьбы народов мира, стали приниматься не только в рамках ООН, но и в Вашингтоне, штаб-квартирах «семёрки-восьмёрки», НАТО и ОБСЕ.

В-третьих, в международных отношениях, по инициативе США всё большую роль стал играть фактор военной силы (Афганистан, Ирак, Югославия). Военный блок НАТО, несмотря на самороспуск Организации Варшавского Договора, не только существует, но и увеличивается в количественном и качественном отношении. Растут также военные расходы главной империалистической державы – США. Если, в 1998 г. они составляли 260 млрд., в 2003 г. – 400 млрд., то на 2010 г. запланировано уже 626 млрд. долларов.[724]724
  См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. С.103;
  Пульс планеты //Правда. 2009. 15 октября. № 114. С.3.


[Закрыть] Кроме того, в 2002 г. на уровне государственной доктрины («Стратегия национальной безопасности США») был закреплён отказ Вашингтона от стратегии сдерживания агрессии и обоснован переход к стратегии превентивной войны.[725]725
  См.: Биндюков Н.Г. Указ. соч. С.103.


[Закрыть]

В-четвёртых, изменилась геополитическая ситуация на евразийском континенте. Политическая и этническая карта Евразии усложнилась, на месте бывших СССР, двух германских государств, Чехословакии, Югославии появились новые государства. В-пятых, активизировался процесс поляризации стран и народов планеты. Уже в первой половине 1990 г. по среднедушевому доходу четко выявилась трёхслойная картина мира: а) группа стран т. н. «золотого миллиарда»; б) среднеразвитые страны; в) отсталые страны. Причем разрыв между миром развитых и миром бедных стран значительно увеличился. По расчётам английского экономиста Э.Меддисона, соотношение подушевого дохода в богатых и бедных странах составляло: в 1960 г. – 30:1, в 1990 г. – 60:1, а концу 1990 г. – 74:1.[726]726
  Там же. С.12, 32.


[Закрыть] Усиливающееся социальное расслоение народов мира порождает условия для возникновения новых социальных, этнических, религиозных и др. конфликтов на планете.

Положение РФ в мире. Цели и задачи внешней политики России.

Положение Российской Федерации в мире на рубеже XX–XXI в. обуславливалось рядом факторов позитивного и негативного характера. К числу позитивных факторов следует отнести прекращение «холодной войны», высокие мировые цены на энергоресурсы, положение РФ как правопреемницы СССР, в т. ч. занятие Россией ключевых мест в международных организациях (Совет безопасности ООН и др.).

В ряду негативных факторов необходимо выделить разнообразные явления, появившиеся вследствие развала Советского Союза и ликвидации социалистической системы в европейских странах, многие из которых несли на себе в т. ч. и отпечаток деятельности руководства России. При этом необходимо заметить, что для России подобные следствия не были явлениями исключительно негативного характера. Так, в «наследство» РФ от СССР досталось обустройство и расквартирование на территории РФ группировки войск с боевой техникой и боеприпасами, выведенных из стран Центральной и Восточной Европы (к осени 1991 г. было выведено свыше 1 млн. военнослужащих и 45 тыс. единиц боевой техники),[727]727
  См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М.: ВУ, 1998. С.394.


[Закрыть] но за ликвидацию самой мощной группировки Советских Вооруженных Сил за границей – Группы советских войск в Германии (ГСВГ) ФРГ компенсировала СССР (России) стоимость советской недвижимости в ГДР, а также предоставила нашей стране кредит в размере 10 млрд. марок.[728]728
  См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.434.


[Закрыть] Российская Федерация как правопреемница СССР приняла на себя долг Советского Союза Парижскому клубу в размере 40 млрд. долл.,[729]729
  До 1985 г. долг СССР зарубежным странам составлял 25 млрд. долл., остальная сумма появилась за годы политики «перестройки». Долг СССР (40 млрд. долл.) несопоставим с долгами, которые набрали позже руководители РФ (240–247 млрд. долл.), о чём свидетельствует бывший председатель Госбанка СССР В.Геращенко, который считает ложью информацию о якобы громадных долгах Советского Союза.
  См. например: Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С. 3–4.


[Закрыть] но взамен получила всю бывшую советскую собственность за рубежом, а также право взимать долги со стран-должников СССР, причем размеры этого долга были выше, чем сумма, которую должен был Советский Союз. Следовательно, при определенных усилиях данные факторы могли быть использованы руководством РФ для укрепления внутреннего и международного положения страны, чего, однако, не произошло.

Цели, задачи внешней политики России и способы их достижения определялись Президентом РФ, а реализовывались, главным образом, Министерством иностранных дел во главе которого находились А.Козырев (1990–1996), Е.Примаков (1996–1998), И.Иванов (1998–2004), С.Лавров (с 2004 г.). Официально приоритетные задачи внешней политики нового российского руководства сводились к укреплению позиций России на международной арене, интеграции страны в мировое сообщество, под которым понимались, прежде всего, развитые западноевропейские страны и США, обеспечению благоприятных условий для развития рыночной экономики, а также урегулированию отношений внутри стран СНГ.

В 2000 г. были приняты концептуальные документы по обеспечению национальной безопасности страны, в т. ч. её внешней политики. В документах декларировались следующие принципы внешней политики России: прагматичность, экономическая эффективность, приоритет национальных интересов, партнеров, прежде всего по СНГ, защита интересов личности, общества, государства. В 2003 г. важнейшими направлениями внешнеполитической деятельности правительства были определены пространство СНГ, как сфера стратегических интересов России, а также сближение и «реальная интеграция» России в Европу.[730]730
  См.: Бесов А.Г. Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов /А.Г.Бесов. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.354.


[Закрыть]

В контексте этого важнейшими направлениями внешней политики российского правительства на рубеже XX–XXI вв. следует считать: а) отношения с США и странами Западной Европы («дальнее зарубежье»); б) развитие всесторонних связей со странами СНГ и т. н. «ближнего зарубежья»); в) выстраивание дипломатических отношений с остальным миром.

§ 2. Отношения России с западными державами

Отношения России с США и странами НАТО

Приоритетность данного направления определялась ведущей ролью западных стран в мире, идеологической близостью политического руководства России и Запада, а также стремлением российских лидеров получить от этих государств необходимую политическую и финансово-экономическую поддержку для проведения запланированных преобразований внутри страны. Среди западных держав приоритетными для нового руководства России стали отношения с США. Уже в начале 1992 г. руководством РФ и США была подписана совместная декларация о завершении «холодной войны»,[731]731
  В 2007 г. ряд высокопоставленных американских военно-политических деятелей получили специальные награды от своего руководства в ознаменовании победы в этой войне.


[Закрыть] а в январе 1993 г. в Москве президенты Ельцин и Буш подписали российско-американский договор о сокращении стратегических наступательных вооружений России и США (СНВ-2), в котором российская сторона пошла на значительные уступки Вашингтону.[732]732
  Более подробно см.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.499.


[Закрыть] Одновременно, интенсивно развивались отношения России со странами Западной Европы и военной организацией НАТО. В апреле 1992 г. Россия вступила в руководимые США Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), тем самым, демонстрируя курс на финансово-экономическую интеграцию с Западом. Иностранные компании были допущены к процессу приватизации в России, причем даже в стратегических областях экономики. В 1993–1994 гг. руководство России заключило ряд соглашений о партнёрстве и сотрудничестве с государствами Европейского Сообщества (ЕС), в 1996 г. РФ стала членом Совет Европы. Правительство России присоединилось к предложенной НАТО программе «Партнёрство во имя мира» (1994 г.), а в мае 1997 г. подписало в Париже Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО.[733]733
  См.: История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С. 475–476;
  Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С. 500–502; Бесов А.Г. Отечественная история. С.354.


[Закрыть]

Несмотря на «верноподданническую» политику руководства РФ, США и страны Западной Европы без оглядки на российскую власть проводили курс по расширению НАТО на Восток, в результате чего военные базы Северно-Атлантического альянса максимально приблизились к границам России. На Западе откровенно игнорировали интересы РФ на постсоветском пространстве (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Крым), развязали вопреки позиции ООН и РФ войну против Югославии (1999 г.), организовали свержение его законного правительства во главе с Президентом СФРЮ С.Милошевичем, который, позднее умер (был убит?) в тюрьме Гаагского трибунала. В целом, США и другие ведущие западные страны ясно дали понять, что не потерпят притязаний России даже на роль региональной державы.

Со стороны РФ политика односторонних уступок была опосредована рядом факторов объективного и субъективного характера. Среди них, усиление США в результате развала СССР, военно-экономическое ослабление России из-за построения в ней «эффективной» рыночной экономики, идеологическая близость ельцинской команды и верхушки США и НАТО, американизированные и европоцентристские взгляды чиновников российского МИДа во главе с Андреем Козыревым, который за свою внешнеполитическую «игру в поддавки» с Западом получил там прозвище «мистер ДА».[734]734
  Западные политики и журналисты окрестили А.Козырева подобным образом, намекая на коренное различие между дипломатами российской и советской школы. Длительное время советским МИДом руководил Андрей Громыко, яркий представитель когорты сталинских руководителей, который, твёрдо отстаивал государственные интересы страны, не делая уступок Западу. Именно за это А.Громыко на Западе именовали «мистером НЕТ».


[Закрыть] В.Костиков, бывший пресс-секретарь Ельцина пишет, что западные партнеры очень бережно относились к фигуре А.В.Козырева и «…был момент, когда чуть ли не каждый приходивший в Кремль на встречу с президентом высокопоставленный посетитель из Западной Европы, и особенно США, просил Б.Н.Ельцина „не сдавать Козырева“».[735]735
  См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.
  http://www.kostikov1text.htm


[Закрыть] Кроме того, новому российскому руководству западные державы казались не только идеальной цивилизационной моделью, но и гарантом проведения внутренних реформ.

Как пишет Костиков, «…Ельцин исходил из распространенного тогда представления, что Запад просто обязан спасти российскую демократию».[736]736
  См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.
  http://www.kostikov1text.htm


[Закрыть] Руководство РФ считало, что США окажут России экономическую помощь, в РФ пойдут западные инвестиции, а российские товары допустят на американские рынки. О господствующих тогда в стане российских политиков настроениях и ожиданиях В.Костиков пишет следующее: «В августе 1992 года Конгресс США принял Закон о поддержке свободы, якобы ориентированный на поддержку демократических преобразований в России. В Москве ожидали, что принятие Закона откроет все шлюзы для притока западных и в первую очередь американских инвестиций. В Москве настолько сильно было ожидание этого закона и связанной с его принятием „манны небесной“, что по поручению президента меня разбудили поздно ночью, чтобы передать это сообщение. Такое случалось нечасто. На самом же деле Закон о поддержке свободы оказался одной из очередных пропагандистских кампаний и каких-либо дивидендов для России не принес».[737]737
  См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.
  http://www.kostikov1text.htm


[Закрыть]

Немаловажное значение для внешнеполитического положения страны имели личностные качества Бориса Ельцина, в т. ч. его амбициозность, вкупе с невежеством и пристрастием к алкоголю. Западные политики, хорошо изучившие Б.Ельцина, прекрасно знали какие внешнеполитические дивиденды можно получить, выгодно используя некоторые личностные качества первого президента РФ. Подобным образом Президент США Б.Клинтон добился в октябре 1995 г. согласия Б.Ельцина на продолжение соблюдения Россией договора по ограничению обычных вооружений в Европе, убедил его в необходимости расширения НАТО на Восток, против чего выступали российские военные. При этом Б.Ельцин и его помощники (В.Костиков, В.Шевченко, С.Ильюшин) после очередной международной встречи с помощью СМИ всячески убеждали россиян в неизменной государственно-патриотической позиции руководства России и укреплении международных позиций страны. Однако на деле всё обстояло с точностью до наоборот. В своих воспоминаниях бывший заместитель госсекретаря США Строуб Тэлботт откровенно пишет: «На пленарных заседаниях с большим числом присутствующих по обе стороны стола Ельцин играл решительного, даже властного лидера, который знает, чего он хочет, и настаивает на получении этого. Во время закрытых встреч он становился восприимчив к уговорам и увещеваниям Клинтона. Затем во время заключительных пресс-конференций Ельцин из кожи вон лез, чтобы скрыть, как уступчив он был за закрытыми дверями».[738]738
  Цит. по: Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2006. С.334.


[Закрыть]

Деятельность первого президента РФ нанесла большой вред авторитету России в мире. Большой стыд испытывали граждане РФ, узнавая об очередных «победах» своего президента: пьяных гулянках в США,[739]739
  Совсем недавно свои мемуары опубликовал Б.Клинтон. В них он пишет о том, как его охрана и полиция ловила на улицах Вашингтона пьяного Ельцина в трусах.


[Закрыть] попойки во время вывода последних частей ЗГВ из Германии в августе 1994 г., «затяжном сне» во время запланированной встречи с премьер-министром Ирландии Рейнолдсом в аэропорту Шеннон и т. п. Так, в Берлине во время праздника в честь вывода российских войск, Ельцин, после чрезмерного употребления спиртных напитков, выступая на уличном митинге, при скоплении тысяч берлинцев объявил, что «в войне России с Германией не было ни победителей, ни побежденных», а затем чуть не рухнул кубарем, поднимаясь на холм в Трептов-парке, к памятнику советскому воину-освободителю. На потеху хохочущей публике «всенародно избранный» затянул «Калинку», а чуть позже на глазах всего мира в приподнятом настроении, залихватски принялся дирижировать военным оркестром.[740]740
  См.: Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. С. 336–337.


[Закрыть] Совершенно очевидно, что с таким подходом и с такими лидерами весьма проблематично было выстроить грамотную внешнюю политику государства, укрепить международные позиции страны.

Изменение отношений России с США и НАТО после сентября 2001 г.

Экономический кризис, а затем вторжение бандформирований Ш.Басаева и Хаттаба в Дагестан (1999 г.) создали реальную угрозу целостности Российского государства. Началась вторая чеченская война, после чего западные лидеры и СМИ развернули массированную критику действий российских военных и политиков на Северном Кавказе. Одновременно, Запад упорно расширял своё военное присутствие на постсоветском пространстве. Группировка войск НАТО оказалась на границе с Россией, в состав Северо-Атлантического Альянса были приняты не только бывшие союзники СССР по Варшавскому Договору (Венгрия, Чехия, Словакия, Польша и др.), но и Латвия, Литва, Эстония – бывшие республики Советского Союза. В общем, к концу XX столетия положение России в мире оказалось соответствующим «эффективной» внутренней и внешней политике российского правительства.

Однако события 11 сентября 2001 г. в США (взрыв неизвестными силами двух башен-близнецов в Нью-Йорке – В.К.)[741]741
  Многочисленные материалы показывают, что атака на башни-близнецы могла быть организована самим американским руководством. Бушу очень нужен был повод для очередной агрессии против суверенной страны.


[Закрыть] значительно повлияли на изменение международной обстановки. США начали интервенцию против Афганистана, мотивируя своё решение необходимостью борьбы с Аль-Каидой», которая, якобы там укрывалась.[742]742
  СМИ сообщали, что по делу взрыва башен-близнецов было арестовано более 30 чел., большинство из которых жители Саудовской Аравии. А под удар американской военщины попал Афганистан. Конечно, ведь Саудовская Аравия стратегический партнёр США на Среднем Востоке.


[Закрыть] Установленное господство США в мире, тем самым, приобрело ещё более резкие очертания. Президент РФ В.Путин одобрил действия США и сразу дал согласие на расширение присутствия США в Средней Азии, а также оказание помощи Вашингтону в войне против движения «Талибан» в Афганистане. Взамен, западные лидеры несколько ослабили критику действий России в Чечне, а лидеры свободной «Ичкерии» лишились прежней открытой поддержки за рубежом. Началось сближение на личностном уровне президентов России и США, чем очень гордилась официальная российская пропаганда. Министерство иностранных дел РФ мгновенно разработало новую внешнеполитическую доктрину, суть которой была изложена в статье заместителя министра иностранных дел А.Мешкова. По его мнению, в новой геополитической ситуации сотрудничество России и стран Запада основано на общности основных геостратегических интересов США с интересами всего мира, а также обуславливается феноменом международного терроризма.[743]743
  См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. С. 155–157.


[Закрыть] С этого времени отношениям России и США, России и стран НАТО был придан новый импульс развития.

С 2000 г. Президент России стал постоянным участником саммитов ведущих стран мира (т. н. «восьмёрки»), участились личные контакты В.Путина с Президентом США Дж. Бушем, канцлером Германии Г.Шрёдером, Президентом Франции Ж.Шираком. Российскому руководству удалось создать благоприятные условия для окончания контртеррористической операции в Чечне, хотя официозные российские СМИ кричали о существенных «прорывах» России на внешнеполитическом фронте. Экономических преференций производственному сектору экономики России со стороны западных стран сделано не было, да и мнение российского руководства лидеров «семёрки-восьмёрки» мало интересовало. По-прежнему, как образно выразился директор Института США и Канады РАН С.М.Рогов, для участия в данных саммитах Россия «…приходила на заседания со своим табуретом, в то время как другие участники удобно расположились в мягких креслах».[744]744
  Цит. по: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Указ. соч. С.40.


[Закрыть]

Зато российская сторона делала крупные внешнеполитические шаги навстречу США. По распоряжению В.Путина были ликвидированы ценные военные базы России на Кубе и во Вьетнаме. В июне 2002 г. в Риме была подписана беспрецедентная для отношений России и НАТО Декларация, в соответствии с которой был сформирован Совет «Россия-НАТО», развернувший сотрудничество между сторонами по всем основным направлениям военного строительства. Программа «Россия – НАТО» предусматривает проведение совместных учений войск (сил), в т. ч. и по ПРО на театре военных действий (ТВД), организацию мероприятий по вопросам оперативной совместимости сил и средств, сотрудничество в области воздушной транспортировки, стандартизации вооружений и боевой техники.[745]745
  См.: Иванов С. На контрольном рубеже. Выступление на очередном заседании Совета Россия-НАТО 13 июня 2003 г. в Брюсселе //Вестник военной информации. 2003. № 6. С. 22–27.


[Закрыть]

Министр Обороны РФ С.Иванов, выступая 13 июня 2003 г. в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, в рамках заседания Совета Россия – НАТО, оценив партнёрство сторон как «динамично развивающееся и обоюдовыгодное», предложил активизировать военно-техническое сотрудничество России и НАТО, а также выразил готовность осуществлять подготовку натовских специалистов в Военной академии Генерального штаба, Военно-воздушной академии им. Ю.А.Гагарина, Военном университете ПВО, в Общевойсковой академии ВС РФ и др.[746]746
  Там же. С.26.


[Закрыть] Тем самым, высшее военно-политическое руководство России выступило активным сторонником интеграции военной организации РФ в НАТО. Более того, есть основания утверждать, что новое руководство России в это время даже рассматривало возможность вступления страны в Северо-Атлантический союз. Во всяком случае, первоначально отдельные, по всей вероятности, зондирующие общественное мнение заявления по данному вопросу сделал В.Путин.

Активные действия российского правительства по инкорпорации в НАТО вызвали даже своеобразную ревность на Украине. Один из украинских аналитиков Е.Яцунский пишет: «Со времени подписания акта о принципах отношений между НАТО и РФ (1997 г.) уровень сотрудничества Москвы и Брюсселя серьёзно превзошел потуги Киева «дружить» с альянсом. Если сегодня украинская «дружба» укладывается в формат деятельности комиссии «Украина – НАТО», то наши восточные соседи сотрудничают с альянсом на более высоком уровне. Речь идет о функционирующем с 2002 года совете «Россия – НАТО» – основном инструменте консультаций и сотрудничества, который стал элементом структуры НАТО. Добавим, что только на 2006 год было запланировано в общей сложности 26 совместных учений НАТО с участием России. Такой размах Украине и не снился».[747]747
  Цит. по: Болтовский И. Ограниченный суверенитет страны «суверенной демократии» //Советская Россия. 2007. 17 мая. № 50. С.1.


[Закрыть] Действительно, объем сотрудничества России и НАТО в начале нового тысячелетия неизмеримо возрос. В рамках заключения этого соглашения греческие военнослужащие были обучены эксплуатации российского зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) «Оса», осуществляется воздушная транспортировка через территорию России натовских самолётов, следующих на свои базы в Афганистан, государства Средней Азии и обратно. В 2005–2006 гг. военные специалисты НАТО выступали в ряде высших учебных заведений страны от Владивостока до Калининграда. В 2006 г. было запланировано проведение крупного совместного учения «Торгау-2006» в Нижегородской области, рядом с оборонными предприятиями стратегического значения, но из-за сопротивления российской общественности под руководством Компартии РФ оно было отменено. В мае 2007 г. депутаты Государственной Думы большинством голосов ратифицировали Соглашение о статусе военных сил НАТО на территории РФ (!), в т. ч. о праве бесплатного проезда военнослужащих Альянса в общественном транспорте, компенсации правительством РФ ущерба нанесённого действиями натовских военных экологии страны и др. Если учесть, что ранее с 2005 г. подобных льгот были лишены российские военнослужащие, то налицо намерение высшего военно-политического руководства России провести скорейшую интеграцию страны в различные структуры НАТО.

В соответствии с доктринальными военно-политическими установками руководство РФ демонстрировало готовность широкого сотрудничества с США и их союзниками в экономической области, создавало благоприятные условия для действий иностранцев на российском рынке. Так, в декабре 2005 г. В.Путин подписал указы, касающиеся либерализации ценных бумаг «Газпрома», т. е. к его акционированию были допущены иностранные инвесторы, аналогичные решения приняты относительно акционирования РАО «ЕЭС» и российского «Атомпрома». Сам В.Путин активно защищал интересы российских сырьевых олигархов на внешнем рынке, выдавая подобную деятельность за «радение» интересов России. Однако западные державы не торопились предоставлять России точно такие же преференции ни в военно-политической, ни в экономической областях. В ответ на мирные предложения российского руководства США вышли из Договора 1972 г. по противоракетной обороне (ПРО) и наращивают группировку своих военных орбитальных спутников в космосе. В 2007 г. в Вашингтоне было принято решение о размещении средств ПРО в Чехии и Польше.[748]748
  В связи с наступившим мировым экономическим кризисом США пока приостановили реализацию данного решения, чему очень огорчились руководители Польши и Чехии, вопреки мнению собственных народов.


[Закрыть]

Кроме того, в НАТО по-прежнему придерживаются линии на расширение блока за счёт бывших стран (республик) Организации Варшавского Договора и СССР, к тому же занимающих, как правило, откровенно антироссийские позиции (Польша, страны Балтии, Грузия). НАТО не отказалось от концепции ведения войны в Европе с крупным противником, она лишь отодвинута сегодня на второй план. Более того, на Пражском саммите НАТО (2002 г.) были приняты решения, которые фактически узаконили проведение Альянсом любых операций за пределами территории входящих в него стран и на значительном от них географическом удалении. При этом, несмотря на сокращение личного состава армий «старых» членов НАТО, США и другие члены организации компенсируют убыль личного состава с помощью «новых» членов блока, увеличивают свои военные расходы с целью модернизации вооружения и военной техники, расширяют своё военное присутствие вне европейского континента, но вблизи с Россией. В целом, по мнению заместителя директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ А.В.Келина, расширение НАТО «…безусловно, затрагивает политические, военные и, в определенной степени, экономические интересы России».[749]749
  Келин А.В. О расширении НАТО и интересах безопасности России //Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Вып.12. 2004. июнь. С.5.


[Закрыть]

В конце своего второго срока пребывания на посту президента РФ В.Путин уже не мог, как это было ранее, скрывать односторонний характер действий США и НАТО в отношении России. На встрече с руководителями западных информационных агентств стран «Большой восьмёрки» 2 июня 2006 г. он высказался следующим образом: «Наши друзья просят, чтобы мы пустили их в самое сердце экономики. Тогда и вы нас пустите в самые важные сектора вашей экономики. Это должен быть симметричный ответ. «Холодная война» закончилась, а в отношении России до сих пор действуют ограничения на допуск в страну высоких технологий с Запада».[750]750
  Цит. по: Кузьмин В. Политинформация от первого лица //Российская газета. 2006. 3 июня. № 118. С.1, 3.


[Закрыть] В 2007 г. В.Путин выступил с резкой критикой «однополярного мира» установленного США в г. Мюнхене (ФРГ). Однако самым веским доказательством антироссийской политики руководства США и НАТО стали события в августе 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии.

В ночь на 8 августа 2008 г. в разгар летней Олимпиады в Пекине грузинские войска, нарушив мирное соглашение 1992 г., начали военную операцию с применением всех имевшихся у них средств против непризнанной республики Южная Осетия. Самоотверженные действия осетинских ополченцев, помощь Российской армии не позволили Грузии одержать победу. Государственная дума РФ призвала нового президента России Д.Медведева признать независимость Южной Осетии и Абхазии, что и было сделано. В тоже время, западные лидеры и СМИ пытались виновной в развязывании военного конфликта представить Россию, а Грузию, – как сторону подвергшеюся агрессии. В целом, военные действия развеяли насаждавшийся прежде миф об общности стратегических интересов России и США, России и НАТО, обнажили ряд проблем внешнеполитического и военно-политического характера. Более того, по мнению руководителя Центра геополитических экспертиз А.Дугина, конфликт в Закавказье показал «ограниченность суверенитета» России. Колебания руководства РФ в отношении признания итогов референдумов о независимости этих республик, проведенных в разные годы, затягивание принятия решения об оказании военной помощи Южной Осетии после начала полномасштабной военной операции со стороны Грузии, всё это, на взгляд специалиста, свидетельствует о наличии пока ещё в России инструментов «внешнего управления». Подытоживая, А.Дугин делает следующий вывод: «Путин получил от Ельцина страну без реального суверенитета. Основные решения принимались с оглядкой, а то и под прямым давлением Вашингтона, который пронизал российскую политическую элиту своей агентурой влияния. Путин начал процесс восстановления суверенитета, а это значит, он начал демонтаж системы внешнего управления. Начал, но, оказывается, не закончил…».[751]751
  Дугин А. Блеф и право //Литературная газета. 2008. 3–9 сентября. № 35. С.4.


[Закрыть]

Таким образом, интеграция России в мировое (западное) сообщество, не привела, как это предполагало российское руководство, к кардинальному снижению угрозы безопасности страны и повышению международного престижа государства. В новейшей истории США и западные державы преследуют, прежде всего, свои цели, игнорируя национальные интересы России.