Текст книги "Мезолит СССР"

Автор книги: Владимир Тимофеев

Соавторы: Лев Кольцов,Алексей Сорокин,Вадим Старков,Галина Коробкова,Дмитрий Телегин,Павел Долуханов,Л. Церетели,Светлана Ошибкина,Герман Медведев,Альберт Мелентьев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 39 страниц)

Следы двух сходных в плане жилых сооружений были обнаружены на поселении Залесье I. В обоих случаях они имели подчетырехугольные очертания, углубленные нижней частью в материковый слой от 0,15 до 0,40 м. Максимальный размер более крупного – 9,2×4,8 м, т. е. более 40 кв. м. Вторая полуземлянка была несколько меньших размеров. Первое жилище состояло из двух камер, соединенных узким (1,20 м) коридором. Размер южного помещения 24 кв. м, северного – 16 кв. м. Книзу вследствие деформации (поскольку жилище было впущено в мягкий песчаный грунт) площадь его несколько уменьшилась. В действительности жилье в верхней части имело больший размер за счет нар, о чем свидетельствовали уступы в западной стенке. В северном помещении располагался очаг диаметром 2 м, углубленный в материковый слой на 0,80 м, на дне его лежали сильно обгорелые камни. В южном жилище очаг не имел камней, там был только сильно обожженный песок с угольками. Жилые углубления содержали очень большое количество находок. Межжилищное пространство ниже уровня древней поверхности было полностью их лишено.

Благодаря обширному раскопу стало очевидно, что в эпоху мезолита в непосредственной близости от озера, на высоком обрывистом берегу стояло не менее трех жилищ. Остатки двух из них вскрыты полностью, от третьего уцелела лишь небольшая часть углубления, прослеженная в разрезе одной из поздних ям. Поселение Залесье I, очевидно, относится к концу мезолита.

Отсутствие органических остатков сильно обедняет наши представления о существовавшей тогда форме хозяйства. Ее можно реконструировать, лишь исходя из наличия различных категорий каменных орудий. Однако, судя по соседним территориям, в частности Восточной Прибалтики, можно предполагать наличие богатой костяной индустрии. Но даже и те, что сохранились, подчеркивают роль охоты. К сожалению, до нас не дошли орудия рыболовства, в силу тех же стратиграфических условий, поскольку они в основном изготовлялись из кости, дерева и растительных материалов. Однако тесная связь поселений с водными бассейнами, главным образом с их мелководным побережьем, обилие рыбы в озерах указывают па несомненную роль рыболовства. О наличии весьма совершенных орудий лова – сетей – свидетельствуют каменные грузила. По всей вероятности, в мелких прибрежных водах широко применялся и способ битья рыбы с помощью гарпуна и остроги, а также лов при помощи ловушек простейшего устройства. Судя по большому количеству крупных рубящих орудий (в частности, желобчатых), вполне вероятно предполагать наличие примитивных лодок.

Сопоставление орудий труда мезолитических поселений верховьев Волги приводит к выводу об их идентичности, свидетельствующей о принадлежности единой этнокультурной группе населения, присутствуют одинаковые типы орудий, но в различных количественных комбинациях.

Расположение памятников затрудняет получение серии радиокарбоновых датировок. Существуют лишь датировки для стоянок Залесья I – 6530±50 (ЛЕ-1144), т. е. 4580 лет до н. э., и Нижние Котицы – 6860±100 (ЛЕ-1333), т. е. 4910 лет до н. э. Они указывают, что названные памятники относятся к финальному мезолиту. Однако по типам орудий можно предполагать, что существует более ранняя группа памятников, таких, как Сосна, Торг, в индустрии которых сильнее ощущаются палеолитические традиции (преобладание резцов над скребками), есть ранние типы срединных массивных резцов, близкие к свидерским наконечники стрел, классические концевые скребки, в том числе двойные, и т. д. Вместе с тем они не выходят за рамки развитого мезолита и, по всей вероятности, не могут быть древнее 6500–6000 лет до н. э.

Что касается выделения локальных вариантов, то делать это с достаточной обоснованностью еще трудно. Необходимо накопление большего материала. В настоящее время можно констатировать лишь известные различия между двумя группами памятников: южной – расположенной в районе Селижаровского плеса (Залесье I, Нижние Котицы, Нижние Котицы V, Зехново I–III, Ланино, Ясенский Бор и др.) и северной – стоянки побережья Полновского плеса (Черная Речка, Заболотье II, раскоп V, стоянка близ д. Гринино). Южную группу отличают наличие более крупных орудий, обилие рубящих орудий, в том числе тесел «валдайского типа». Орудия северной группы значительно более мелкие, что, вероятно, было обусловлено различием в расстоянии от источника сырья (выходов кремня) – удаленности северного и близости южного, в связи с чем у населения обоих районов сложились свои особые традиции, однако в рамках единой культуры.

Остается коснуться финала мезолитической культуры Валдайского Приозерья. Несомненно сходство ряда категорий и типов орудий мезолитических и ранненеолитических. Есть все основания утверждать наличие значительного сходства культуры в целом, т. е. генетической преемственности индустрии обоих хронологических периодов.

Таким образом, сумма фактов свидетельствует о том, что неолит Валдайского Приозерья является автохтонным, генетически связанным с местным мезолитом, возникшим в результате внутреннего развития общества, имевшего многовековые традиции. Проявлением же инновации в раннем неолите, привнесенной извне, можно считать лишь керамику. Приведенные выше факты дают основание отнести мезолитические памятники Валдайского Приозерья к выделенной нами ранее валдайской культуре (Гурина, 1958, 1973б, 1977б), рассматривая их как основу для возникновения раннего этапа неолита.

Глава восьмая
Мезолит Волго-Окского междуречья
(Л.В. Кольцов)

В полевых исследованиях мезолита Волго-Окского междуречья до Великой Октябрьской социалистической революции принимали участие В.В. Докучаев, П.П. Кудрявцев, В.А. Городцов, А.И. Черепнин, Н.И. Булычев, Н.М. Бекаревич (Уваров, 1881; Паничкина, 1941; Городцов, 1905; Черепнин, 1894; Булычев, 1899; Бекаревич, 1906). Ими были обнаружены стоянки Елин Бор, Борки, Гремячее и ряд памятников в окрестностях Костромы. В период между двумя мировыми войнами полевые работы в регионе проводили О.Н. Бадер, П.Н. Третьяков, М.В. Воеводский, П.И. Борисковский (Бадер О.Н., Воеводский, 1935; Третьяков, 1950; Борисковский, 1937; Воеводский, Борисковский, 1937; Воеводский, 1941). После Великой Отечественной войны полевые исследования в регионе возобновили Д.А. Крайнов, О.Н. Бадер, Л.В. Кольцов. В исследовании ряда памятников участвовали Ю.А. Краснов, М.П. Зимина, Е.М. Молодцова, М.Г. Жилин, В.В. Сидоров, А.Н. Сорокин, А.С. Фролов, В.М. Воробьев, Е.В. Бодунов, К.И. Комаров, Ю.Н. Урбан, И.В. Гаврилова, А.В. Трусов, А.В. Мирецкий (Крайнов, 1964, 1972; Бадер О.Н., Кольцов, 1974; Краснов, 1962; Кольцов, 1963, 1966; Крайнов, Кольцов, 1983; Сидоров, Жилин, 1975; Урбан, 1975; Гаврилова, 1973, 1979; Фролов, Трусов, Сорокин, 1976; Фролов, Сорокин, Жилин, 1977; Сорокин, 1981а, б; Фролов, Жилин, 1978; Жилин, Фролов, 1981).

Впервые культурные особенности волго-окского мезолита отметил М.В. Воеводский (Воеводский, 1950), обозначив его как волго-окскую мезолитическую культуру. Однако новые исследования позволили Д.А. Крайнову поставить вопрос о неоднородности мезолита в Волго-Окском бассейне (Крайнов, 1964). В 1965 г. попытку обобщить имевшиеся к тому времени материалы делает Л.В. Кольцов (Кольцов, 1965а, б), а позднее он же окончательно разделил мезолит Волго-Окского междуречья на бутовскую и иеневскую культуры и памятники типа нижнего слоя Елина Бора. В последние годы в связи с новыми исследованиями культурная картина в регионе в эпоху мезолита еще более усложнилась. Однако законченная картина истории района в мезолите еще ждет своего завершения.

Палеогеографические данные.

Судя по этим данным, в раннеголоценовое время, в течение которого существовали мезолитические культуры, природная обстановка в регионе неоднократно существенно менялась. На переходе от плейстоцена к голоцену в регионе формируются лесные сообщества, состоящие главным образом из сосны и березы с примесью ивы при сохранении в значительной мере и тундрово-степных участков (Хотинский, 1977). Однако во второй половине пребореального периода происходит относительно кратковременное похолодание, которое вызывает сокращение площади лесов и увеличение площадей, занятых тундрово-степной растительностью. И только в бореальном периоде наступает окончательное господство лесных ландшафтов, хотя местами остаются еще и незалесенные участки. Лес в это время, по-видимому, тоже состоял из березы и сосны, хотя в конце периода начинается постепенное проникновение широколиственных пород. В атлантическом периоде происходит полное облесение района, причем в лесах господствуют широколиственные породы.

Очевидно, изменение растительного покрова приводило к изменению в составе фауны, населявшей регион. Вероятно, в пребореальном периоде, особенно в его второй половине, когда прослеживается похолодание, в фауне еще значительную роль играли северные олени и сопутствующие им животные. С появлением лесов, и особенно со сплошным облесением, северный олень постепенно уступает свое место лесным животным, а затем и совсем исчезает. Во второй половине мезолита человека окружает только лесная фауна.

До начала мезолита в Волго-Окском междуречье существовало, видимо, очень редкое население. К сожалению, в настоящее время мы очень мало о нем знаем. Верхневолжской экспедицией обследовано только шесть памятников, которые могут относиться к этому времени. Это стоянки Золоторучье I (нижний слой), Алтыново (нижний слой) (табл. 40, 1-11), Нестерово в районе Углича, Поповка, Скнятино (нижний слой) в районе Калязина, Федюково I (нижний слой) недалеко от Мышкина.

Нижний слой стоянки Елин Бор.

Одной из самых ранних, по-видимому, мезолитических стоянок на территории региона является нижний культурный слой поселения Елин Бор, находящегося на левом берегу Оки, в 25 км выше Мурома. Оно располагается на высоком останце первой надпойменной террасы. Нижний культурный слой на поселении был обнаружен раскопками Л.В. Кольцова 1959 и 1961 гг. на площади около 400 кв. м (Кольцов, 1966). Этот слой, залегавший под культурным слоем поздних этапов бутовской культуры и датирующийся, по всей видимости, ранним мезолитом, был очень беден находками (табл. 40, 12–21), которые залегали отдельными скоплениями. Не было найдено ни одного нуклеуса. Основной заготовкой для орудий был отщеп. Ряд орудий изготовлен на осколках. Гораздо реже применялись ножевидные пластины. В составе комплекса скребки концевые (в том числе скошенные) и подокруглые. Рабочие лезвия сформованы крутой среднефасеточной ретушью. Резцы срединные (среди них один с ножевой ретушью по краю), с ретушированной площадкой скола (в том числе двойные) и на углу сломанной пластины. Резцовые сколы длинные и довольно широкие. Единственный наконечник стрелы, найденный в этом слое, неправильно асимметричной формы, имеет не очень характерную обработку: на спинке он подправлен по перу на одном краю и на черешке по другому крутой притупливающей ретушью, а на брюшке на 3/4 периметра – полукрутой ретушью. Этот комплекс (табл. 40, 12–21) не имеет прямых аналогий ни в одной из ранних мезолитических стоянок региона и стоит поэтому особняком. Мы не можем сказать ничего определенного ни об его происхождении, ни о хронологии.

Бутовская культура.

Одним из крупных культурных проявлений в мезолите Волго-Окского междуречья была бутовская культура (карта № 6). В числе наиболее интересных ее памятников – стоянка Тихоново (Кимрский р-н Калининской обл.). Она открыта в 1975 г. Л.В. Кольцовым и М.Г. Жилиным и раскапывалась в 1980–1982 гг. под руководством Л.В. Кольцова. Памятник располагается на останце обтекания первой надпойменной террасы левого берега Волги.

Карта 6. Мезолитические памятники Волго-Окского междуречья.

I – памятники бутовской культуры: 1–4 – Бутово I, Кошево II, Жихарево, Култино I; 5 – Дмитровское II; 6–8 – Калинин I–III; 9-10 – Пищалкино, Лукино I; 11 – Краснове; 12 – Староконстантиновская III; 13 – Заборовье II; 14–17 – Соболево I, III, V, VII; 18 – Тихоново; 19 – Устье (Ярославская обл.); 20–23 – Некрасове, Оганино, Кострома, Саметь; 24 – Гомониха; 25 – Горшиха; 26 – Пустынь; 27 – Новошино; 28–30 – Велетьминская IX, Угольново I, III; 31 – Елин Бор (средний слой); 32–33 – Ивановское III, VII; 34 – Берендеево III; 35–41 – Мордовское I–VI, Алексеевское; 42 – Борки; 43–49 – Шумашь II, Коростово I–V; 50–52 – Петрушино I, II, Микулино; 53–55 – Островки I, Беляково III, Дунино I; 56 – Русаново I; 57–61 – Совка III, Задне Пилево I, II, IV, VIII; 62 – Гремячее I; 63 – Жабынь; 64 – Безводнинские стоянки; 65–66 – Утрехские стоянки; 125–127 – Исток I, Борисово I, Заводь; 167–169 – Скнятино I–III; 67 – Устье (Московская обл.); 68–70 – Сауровские стоянки.

II – памятники иеневской культуры: 71 – Высокино VI; 72 – Журавец; 73–74 – Черная грязь I, Дмитровское I; 75–77 – Иенево II, Староконстантиновская IV, VI; 78 – Новенькая II; 79 – Титово I; 80 – Тихоново; 81 – Авсерьгово II; 82 – Алтыново; 83 – Богоявление; 84 – Коприно; 85 – Пеньково; 86 – Сельцо III; 87 – Брагино; 88 – Ладыжино; 89–93 – Дальний Остров, Никольская I, Тростенские стоянки; 111–112 – Усть-Кеза I, II; 144 – Тихменево II.

III – памятники типа Песочного Рва: 94–95 – Черистово I, II; 96-100 – Комягино 2А, 2Б, 2В, 3, 4; 101 – устье р. Ревны IV; 102–105 – Желено I–III, Желенская протока.

IV – памятники рессетинской культуры: 106–107 – Рессета 2, 3; 108–110 – Суконцево 3, 8, 9.

V – памятники верхневолжского мезолита: 112 – Высокино II; 113–115 – Хрипилево I, II, Суконцево VII; 116–118 – Усть-Тудовка I, IV, IX; 119 – Дорки III; 120–124 – Филатове V, VI, Петрищево VII, IX, XI; 174 – Настасьино.

VI – памятники с неясной культурной принадлежностью: 128–131 – Красная I, III, VIII, X; 132 – Золоторучье III; 133 – Елин Бор (нижний слой); 134 – Пургасово III, V, VII.

VII – памятники с невыясненной культурной принадлежностью: 135 – Коныпино; 136 – Остапово; 137 – Подол II; 138–139 – Чупруново I, II; 140–143 – Голыпино I, II, IV, V; 145–147 – Валуйка II, Иваниши III, Лопатино III; 148–152 – Бутово II, IV, Нестерово I, II, Кошево I; 153–154 – Якшино I, II; 155–158 – Староконстантиновская I, II, V, Судимирка II; 159–160 – Пекуново I, II; 161–163 – Прислон III–V; 164–166 – Сухово, Савелово I, Новосельская I; 167–169 – Фураево, Городище I, II; 170 – Заладье; 171–172 – Фаллеево I, II; 173 – Фоминское.

На стоянке раскопано около 680 кв. м. Встречено два культурных комплекса: бутовский и иеневский (см. ниже). Однако эти комплексы наложились друг на друга только краями, так что бутовский практически не потревожен вышележащим иеневским. В бутовском слое обнаружено жилище овальной формы размерами 7,18×3,5 м, ориентированное точно по линии север-юг (табл. 52, 1). В северной части конструкции наблюдалось углубление, примыкавшее к западной стенке. Его размеры 3,7×2,6 м. Жилище было слабо углублено в землю. В нем находился очаг неправильной в плане формы размерами 1,14×0,92 м, мощностью 0,28 м. С запада, юго-запада, северо-востока и востока от жилища было около десятка ям разного размера и, по-видимому, разного назначения. К югу от жилища наблюдалось скопление находок.

Коллекция изделий, встреченных на стоянке, состоит только из каменных орудий (табл. 41) и отходов их обработки. Сырьем служил местный валунный и меловой старицкий кремень. Характер раскалывания кремня хорошо прослеживается по формам нуклеусов. Основной заготовкой для орудий (336 экз.) служила ножевидная пластина. Поэтому подавляющее большинство нуклеусов служило для скалывания ножевидных пластин. Нуклеусы в большинстве одноплощадочные. По форме и характеру плоскости скалывания они различны: есть подконические и подпризматические, с одной плоскостью скалывания. Площадки в большинстве прямые, неподработанные. Среди скребков (10,1 %) встречены концевые и боковые. Очень характерны микроформы. В группе резцов (8,9 %) преобладают орудия на углу сломанной заготовки. Встречены, однако, и резцы с ретушированной площадкой скола. Микролиты представлены различными вкладышами. У них, изготовленных чаще всего из сечений пластин, круто ретуширован один край. Вкладыши составляют 15,1 % орудий. Представлены в коллекции скобели на пластинах и отщепах (0,9 %), чаще одновыемчатые. Сверла и проколки (соответственно 0,3 и 1,2 %) по преимуществу симметричные, с выделенным «жальцем», на пластинах и отщепах. Разнообразна серия ножей с краевой плоской или полукрутой ретушью. Особого рассмотрения заслуживают наконечники стрел (2,7 %). Необходимо отметить архаичность их обработки и формы. По характеру обработки это настоящие свидерские и аренсбургские формы с выделенным черешком. У свидерских наконечников перо оставлено без обработки, а черешок обработан плоской ретушью на брюшке и крутой на спинке по краям. У наконечников аренсбургского типа крутая ретушь располагается только по краям на черешке на спинке. Других типов наконечников нет. Острия (2,7 %) в двух формах – со скошенным ретушью концом и таким же, но с затупленным краем. Следует отметить еще микролиты с вогнутым концом (0,6 %). Комбинированные орудия (1,2 %) немногочисленны и небогаты формами: скребки-резцы, скребок-нож, нож-резец.

К тому же этапу бутовской культуры относятся бедная стоянка Соболево VII в том же районе, раскопанная Л.В. Кольцовым в 1972 г., и стоянка Гремячее в верховьях Оки (Перемышльский р-н Калужской обл.), открытая Н.И. Булычевым (Булычев, 1890) и исследовавшаяся в 1936 г. М.В. Воеводским (Воеводский, 1941).

Один из наиболее ярких памятников – стоянка Бутово I (Старицкий р-н Калининской обл.), находящаяся на левом берегу Волги. Подъемный материал здесь был собран Л.В. Кольцовым на трех параллельных дюнах, на первой надпойме в 1956 г. Затем, в 1966–1967 гг., Л.В. Кольцов произвел раскопки стоянки. Общая величина вскрытой площади около 700 кв. м. Изделия из кремня залегали практически под дерном, в дюнном песке. На стоянке были проведены геологические и палинологические изыскания под руководством А.Г. Гаэля. В результате этих работ удалось установить бореальный возраст памятника.

Каменный инвентарь стоянки (табл. 42) изготавливался в основном из мелового кремня высокого качества из старицких месторождений. Кроме того, употреблялся и местный валунный кремень. Нуклеусы найдены четырех типов: подконические, «карандашевидные» одноплощадочные с круговым скалыванием, призматические и уплощенно-призматические, двухплощадочные с односторонним скалыванием. Почти все они – от пластин или микропластин. Основная заготовка – пластина, хотя часть орудий изготовлена из отщепов, осколков и сработанных нуклеусов.

В раскопах стоянки обнаружено 301 орудие. Скребки составляют 12,3 % всех найденных орудий. Среди них резко преобладают разные варианты концевых форм (в том числе скошенные, с выступом и т. д.). Встречены и разные варианты подокруглых форм.

Самой многочисленной группой орудий являются резцы (27,5 %). Среди них преобладают резцы на углу сломанной пластины, хотя в значительном числе найдены боковые (косо-, поперечно-, вогнуто-ретушированные). Срединные резцы очень редки. Часты неодинарные формы.

Микролиты представлены вкладышами с ретушью (13,6 %) по одному (или на брюшке или на спинке) или по двум краям, в этом случае ретушь противолежащая и разнохарактерная: по одному краю крутая, по другому – приостряющая. Наконечников стрел относительно немного (3 %). Среди них – постсвидерские иволистные (со скошенным ретушью острием пера) и постсвидерские с черешком, с полукрутой ретушью на брюшке на черешке и крутой – по краям черешка на спинке. У ряда экземпляров конец тоже скошен ретушью. В единственном экземпляре найден наконечник аренсбургского типа, у которого крутой ретушью затуплены края слегка асимметричного черешка.

Острия составляют 4 % орудий. В подавляющем большинстве это пластины со скошенным ретушью концом. Найдено только одно острие, симметричное, со сходящимися ретушированными краями.

Относительно небольшую группу составляют ножи (4,3 % орудий). У большинства один край обработан крутой ретушью, а другой несет четкие следы работы в качестве ножа. У одного орудия крутая ретушь на одном краю и уплощенная – на другом.

Найдено одно сверло (0,3 %). Оно имеет два рабочих конца и сделано техникой, присущей обработке наконечников этой же стоянки: оба конца несут плоскую ретушь на брюшке и крутую по краям, на спинке. Сверло симметричное, с выделенными рабочими частями. Проколки (2,3 %) тоже в основном симметричные, с выделенным «жальцем», сформированным мелкой ретушью. Довольно большую группу составляют комбинированные орудия. Чаще всего это комбинация резца с каким-либо другим орудием: скобелем, ножом, вкладышем, скребком. Есть комбинации острия и скобеля, скребка и скобеля.

Кроме перечисленных орудий, в коллекции отбойник, пластины и отщепы с незначительной ретушью.

На стоянке Бутово I было обнаружено несколько бытовых объектов. В северной части памятника раскопан очаг неправильно овальной формы размерами 1,95×1,2 м, мощностью 0,1 м. Под ним обнаружилась яма глубиной 0,4 м от дна очага. На ее дне были концевой скребок и 22 отщепа. Недалеко от очага были две хозяйственные ямы. В обеих ямах были находки кремневых изделий. Второй очаг находился в центральной части стоянки. Он был такой же формы, размерами 0,85×0,55 м, мощностью 0,13 м. Недалеко от него тоже была яма с находками. Были найдены еще две хозяйственные ямы с находками. В одной из них лежали угловой резец, два вкладыша, 32 ножевидные пластинки без ретуши. Характер находок заставляет предполагать в этой яме клад.

Полную аналогию Бутову представляют стоянки Кошево II в 12 км вниз по Волге от Бутова, где при раскопках Л.В. Кольцова был обнаружен очаг со скоплением находок вокруг него, и Лукино I в окрестностях Калинина, где О.Н. Бадером было обнаружено слегка углубленное в землю жилище подпрямоугольной формы, размерами 4×2 м, глубиной 0,3 м, с котлообразным дном.

Все эти стоянки объединяются рядом общих черт. Это прежде всего техника раскалывания кремня с использованием подконических и подпризматических нуклеусов для получения основной заготовки – ножевидной пластины. Главные приемы вторичной обработки – разные роды ретуши, от крутой до плоской. Разнообразен набор инвентаря. Это скребки (главным образом концевые), рабочие лезвия которых образованы крутой средне– и крупнофасеточной ретушью; резцы различных форм (угловые, боковые, срединные), с довольно длинными и относительно широкими сколами; микролиты, представленные вкладышами с разнообразной обработкой края и пластинами с вогнутым ретушью концом; острия двух основных типов – со скошенным мелкой крутой ретушью концом и симметричные, со сходящимися ретушированными краями (с использованием мелкой крутой ретуши); ножи очень своеобразных и самых различных форм, для оформления которых употреблялись разные виды вторичной обработки; скобели одновыемчатые, с выемками разного размера и характера обработки; наконечники стрел свидерского, аренсбургского и постсвидерского типов, изготовленные на пластинах при помощи плоской или полукрутой ретуши на брюшке и крутой – на спинке, иволистной или черешковой форм; симметричные проколки и сверла, чаще с выделенной среднефасеточной крутой ретушью рабочей частью. Очень характерны и довольно разнообразны комбинированные орудия. Обращает на себя внимание отсутствие рубящих орудий.

Хронология этих памятников может быть определена по весьма ограниченному числу фактов. Как уже упоминалось, стоянка Бутово I имеет геологическую и палинологическую дату, помещающую ее в бореальный период. Кроме того, отсутствие во всех перечисленных памятниках коротких симметричных трапеций, появляющихся в стоянках мезолита Северной Европы (особенно ее лесной зоны) в конце бореального периода, позволяет ограничить ее хронологические рамки временем, предшествующим распространению этих трапеций.

Обращает на себя внимание локализация описанных памятников бутовской культуры в западной части Волго-Окского междуречья. Видимо, это связано с фактом ее происхождения на базе свидерской. Финальные памятники свидерской культуры датируются началом VIII тысячелетия до н. э. Население, оставившее ее, в это время мигрирует в северном и северо-восточном направлениях и входит в качестве составного компонента в складывавшуюся бутовскую культуру. Помимо этого, в ее сложении участвовали элементы аренсбургской культуры, того ее локального варианта, памятники которого известны в Литве (Римантене, 1971). Возможно, какую-то роль при сложении бутовской культуры сыграли и элементы других культур.

Исходя из сказанного, абсолютная хронология ранних этапов бутовской культуры определяется рамками по крайней мере от середины VIII тысячелетия до н. э. (может быть, несколько раньше) до второй половины VII тысячелетия до н. э.

Стоянки начала бутовской культуры можно, кажется, разделить на два хронологических этапа. Первый этап характеризуют типологические и технологические черты, переходные от свидерской культуры к мезолитическим. Преобладающей заготовкой на этом этапе, как и в свидерской культуре, служит ножевидная пластина. Поэтому и характер раскалывания кремня подчинен задаче получения нужных заготовок. Нуклеусы этого этапа в основном от ножевидных пластин. Характерно, что ряд нуклеусов имеет переходную от свидерских форму, с подработкой тыльной по отношению к плоскости скалывания части. По форме ядрища главным образом конические и призматические (последние могут быть одно– и двухплощадочными).

Основными формами скребков являются разные варианты концевых. Среди резцов преобладают орудия на сломанном конце заготовки, однако достаточно широко представлены орудия с ретушированной площадкой скола. Единичны срединные. Полностью отсутствуют геометрические формы. Среди микролитов следует назвать вкладыши. Очень редки другие их формы. Острия только со скошенным ретушью концом.

Охотничье вооружение представлено разными типами наконечников стрел. Встречаются наконечники свидерского и аренсбургского типов. В меньшей мере распространены наконечники постсвидерского характера обработки. По форме они различны: иволистные и черешковые (со слабо или хорошо выделенным черешком).

Разнообразны и мало морфологически выдержаны ножи. Скобели преобладают одновыемчатые, хотя встречаются и много выемчатые. Есть в небольшом числе сверла и проколки, чаще всего симметричные. Полностью отсутствуют рубящие орудия.

К этому этапу относятся стоянки Тихоново, Гремячее, Соболево VII. Ко второму этапу можно причислить поселение Бутово I, Лукино I, Кошево II.

Здесь материальная культура бутовского населения претерпевает незначительные изменения. Во-первых, исчезают нуклеусы с подправкой свидерского характера. Основной формой ядрища становится подконическая. Во-вторых, исчезают наконечники стрел свидерского типа. В-третьих, появляется новая форма острий – со сходящимися ретушированными краями. В-четвертых, появляются вкладыши с двумя ретушированными краями, иногда с противолежащей разнохарактерной ретушью. В-пятых, разнообразнее группа комбинированных орудий.

Локальные варианты этого времени определить сейчас почти невозможно из-за небольшого числа известных пока памятников.

Экономический базис населения, оставившего ранние памятники бутовской культуры, основан, видимо, как и у его предка – населения свидерской культуры – на охоте на северного оленя и сопровождавших его животных. Климатические условия конца пребореального и начала бореального периода способствовали частичному сохранению в Волго-Окском бассейне фауны северного оленя. Об охоте на крупных животных свидетельствует характер охотничьего вооружения бутовской культуры – наконечники стрел, предназначавшиеся для охоты на крупных животных, и характер поселений – относительно небольшие стоянки с тонким культурным слоем и кратковременными жилищами наземного типа или совсем без жилищ (стоянка Бутово, вероятно, посещалась неоднократно). Необходимо отметить, что, хотя стоянки разнятся по топографическим условиям, тем не менее их инвентарь практически не различается, что лишний раз подчеркивает стабилизацию и традиционность ведения хозяйства. Вероятно, в бореальном периоде начинается постепенная адаптация населения бутовской культуры к изменяющимся природным условиям – прогрессирующему облесению региона. Однако на характере материальной культуры в бореальное время это сказывается незначительно, так как, вероятно, в серьезной мере сохраняется еще возможность для сезонных миграций северного оленя в этот регион. Кроме того, самый процесс адаптации – явление очень медленное, которое тоже не всегда реально отражается в археологическом материале. Разумеется, охота дополнялась собирательством и, возможно, периодически рыболовством на отмелях, однако еще без применения специальных рыболовческих орудий.

Социальный состав, как и просто количественный, общин населения ранних этапов бутовской культуры фиксируется с большим трудом. В самом деле, только две стоянки дали остатки жилищ. Площадь жилища в Лукино 8 кв. м. Следовательно, в нем могли жить два-три человека. Эта стоянка имеет незначительную площадь и была, по-видимому, небольшим временным поселением группы охотников. Другое положение в Тихоново. Это поселение, кроме остатков жилища, дало целый комплекс хозяйственных ям, сооруженных, возможно, с целью сохранения или складирования охотничьей добычи. Площадь жилища гораздо больше, чем в Лукино, – 24,5 кв. м. Учитывая сильную скученность в жилищах каменного века, можно предположить, что в нем размещалось от 8 до 12 человек. Видимо, таким был количественный состав социально-производственной единицы, обитавшей на стоянке Тихоново. Трудно с достаточной определенностью сказать, что он представлял собой в социальном смысле в рамках первобытно-общинного строя. Напрашивается предположение, что мы здесь сталкиваемся с остатками родового, а не семейного поселения.

Поздние этапы бутовской культуры.

Во второй половине VII тысячелетия до н. э. в Волго-Окское междуречье вторгается другая группа мезолитического населения, которая располагается в этом регионе, в его западной части, оставив археологическую культуру, которую мы называем иеневской. С появлением пришельцев население бутовской культуры вначале отходит на восток и юг региона.

Стоянка Микулино находится в 1 км к северу от д. Тюрвиши Гусевского р-на Владимирской обл. Расположена на первой надпойме р. Бужи, на берегу древнего залива оз. Святого в Мещере. Открыта А.И. Сорокиным в 1975 г., исследовалась им же в 1977 г. (Сорокин, 1981а). Раскопано 137 кв. м. Находки мезолитического времени залегают в песчаных отложениях. При раскопках обнаружен очаг овальной формы размерами 1,8×0,8 м.